Лекция 1. Общая характеристика основных положений института обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе.
Лекция 1. Общая характеристика основных положений института обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе.
Глава 8 АПК ст. 90-100
Глава ГПК 13 ст 139-146 ГПК РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 29 апреля 2010 г.
Признаки обеспечительных мер
Обеспечительным мерам присущи следующие признаки:
срочность;
временный характер;
защита имущественных интересов заявителя;
соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.
Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса.
Временный характер мер заключается в ограниченности их действия определенным периодом, в зависимости от того, в какой момент заявлено соответствующее ходатайство, удовлетворен иск либо нет.
Защита имущественных интересов заявителя отражается в целевой направленности обеспечительных мер- обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Меры обеспечения иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав истца, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры.
В частности, требование о применении мер по обеспечению иска путем запрещения ответчику подготавливать и распространять новые сведения, порочащие деловую репутацию истца, удовлетворению не подлежит (п.9 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации // приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. N 46).
Меры обеспечения иска применяются в отношении как частных лиц, так и государственных органов, например в отношении налоговых органов по искам налогоплательщиков (письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 1997 г. N С4-5/ОП-13; п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию заключается соответствии (адекватности) имущественного интереса заявителя мерам, о применении которых он ходатайствует перед арбитражным судом. Поэтому обеспечительные меры не должны причинять имущественного ущерба ответчику, в связи с чем АПК развернуто регламентирует процедуру встречного обеспечения (см. §_3 данной главы)
.
Критерии соразмерности
Законодатель не раскрыл понятия соразмерности, в связи с чем данная категория носит оценочный характер.
В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 78) указано, что оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.
В данном письме приведен следующий пример из судебно-арбитражной практики, который цитируется во многих комментариях к АПК РФ.
Двое граждан, являясь акционерами крупного нефтеперерабатывающего завода, обратились в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер.
Заявителями было предоставлено на депозит арбитражного суда встречное обеспечение в сумме 50 000 руб.
Впоследствии заявители собирались обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора на оказание услуг по переработке нефти, заключенного между должником и третьим лицом.
Арбитражный суд первой инстанции, полностью удовлетворив заявление, применил следующие предварительные обеспечительные меры:
- запретил третьему лицу осуществлять поставки нефти в адрес нефтеперерабатывающего завода (должника);
- запретил сдавать нефть в систему магистральных нефтепроводов;
- запретил предъявлять нефть к отгрузке и перевозке железнодорожными и иными видами транспорта;
- запретил нефтеперерабатывающему заводу принимать от третьего лица и иных субъектов, исполняющих его обязательства, нефть, поставляемую по договору на оказание услуг по переработке нефти;
- запретил перевозчикам принимать к перевозке продукты переработки нефти по указанному договору.
В ходатайстве об отмене обеспечительных мер третье лицо сослалось на то, что примененные арбитражным судом предварительные обеспечительные меры препятствуют работе крупных акционерных обществ, обеспечивающих 60 процентов потребности в нефтепродуктах Москвы и Московского региона, и явно несоразмерны как встречному обеспечению, так и имущественным интересам двух частных лиц, владеющих одной-двумя акциями завода.
С учетом вышеуказанных обоснованных возражений предварительные обеспечительные меры были отменены.
Выбор обеспечительной меры - прерогатива заявителя, поскольку по собственной инициативе суд обеспечительные меры применить не вправе.
Задача суда - определение наличия оснований для ее применения и оценка того, насколько испрашиваемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В научной доктрине существует мнение, что соразмерность сводится лишь к уравниванию величины меры обеспечения, например ареста денежных средств на банковском счете ответчика, с ценой иска. Так, если цена иска 100 000 руб., то и в качестве меры обеспечения суд может применить арест денежных средств в размере 100 000 руб., соблюдая принцип соразмерности.
Однако такая позиция представляется неполной. Понятие "соразмерность" необходимо толковать более широко.
Соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию означает применение судом таких обеспечительных мер и в таком объеме, чтобы эти меры соответствовали характеру и сущности требований истца. А для этого недостаточно просто математически уравнять два числа.
Доктор юридических наук, профессор, автор одного из комментариев к АПК РФ В.В. Ярков рассматривает в качестве некоей составляющей соразмерности адекватность: "Соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию заключается в соответствии (адекватности) имущественного интереса заявителя мерам, о применении которых он ходатайствует перед арбитражным судом" <1>.
Адекватность обеспечительных мер заявленным имущественным требованиям следует рассматривать не в количественном, а в качественном аспекте, то есть должна быть связь между обеспечительной мерой и предметом спора. При этом справедливым является и использование термина "целесообразность" при сопоставлении обеспечительной меры и требования в целях определения их соразмерности.
Например, запрет на отгрузку продукции крупному предприятию несоразмерен требованию о взыскании небольшой суммы задолженности.
С точки зрения целесообразности вряд ли будет реальной угроза неисполнения в будущем судебного акта и, соответственно, едва ли необходимо применение названной обеспечительной меры, когда иск о взыскании денежных средств, например на 500 000 руб., предъявлен к большой и стабильно работающей компании, обладающей значительным объемом различного имущества.
Вот как трактует понятие принципа соразмерности Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в Обзоре практики применения арбитражными судами первой инстанции обеспечительных мер <2>: "Предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям подразумевает необходимость оценки судом связи принимаемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса интересов иных заинтересованных лиц".
При оценке следует учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
Поскольку бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, согласно АПК РФ возлагается на заявителя без заслушивания другой стороны, за исключением корпоративных споров, по которым в соответствии с частью 7 статьи 225.6 АПК РФ судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления его в суд, то при подаче соответствующего заявления именно заявитель, наряду с обоснованием наличия оспоренного или нарушенного права и факта его нарушения, должен представить доказательства необходимости принятия именно заявленных им обеспечительных мер и обосновать их соразмерность заявленному требованию.
АПК РФ не содержит четких оснований для применения обеспечительных мер, что влечет судейское усмотрение в каждом конкретном случае - все перечисленные в заявлении фактические обстоятельства подлежат оценке.
При отсутствии доказательств соразмерности испрашиваемой меры заявленным требованиям у суда есть основания полагать, что ее принятие приведет к нарушению стабильности в экономическом положении ответчика и нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.
Недостаточно внимательный и ответственный подход суда к оценке соразмерности заявленной обеспечительной меры предъявленному к ответчику требованию при намеренном введении заявителем суда в заблуждение может повлечь самые неблагоприятные последствия.
Возможность злоупотребления правом на применение обеспечительных мер обусловлена прежде всего их правовой природой, поскольку они носят публично-правовой характер, их реализация обеспечивается государственно-властным механизмом и по своему содержанию обеспечительные меры всегда ограничивают лицо, в отношении которого они приняты, в реализации каких-либо субъективных прав (продать имущество, совершить действие и т.д.).
Злоупотребление правом на подачу заявления о применении обеспечительных мер не редкость в практике арбитражных судов, а несоблюдение принципа соразмерности является одной из причин отмены вышестоящими судами принятых судебных актов о применении обеспечительных мер.
Обеспечительными мерами можно полностью парализовать деятельность любого хорошо работающего предприятия. Незаконное применение обеспечительных мер может явиться способом неправомерного завладения чужой собственностью, недружественного поглощения коммерческой структуры.
Соответственно, отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, несоразмерность обеспечительных мер его предмету должны всегда являться основанием для отказа в применении обеспечительной меры.
Виды обеспечительных мер
Наиболее распространена такая обеспечительная мера, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.
Подобная обеспечительная мера может применяться исключительно по спорам имущественного характера и, безусловно, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается не на счета ответчика, а на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований, но не свыше ее. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем в пределах заявленной суммы требований.
При решении вопроса о наложении ареста на конкретное имущество суд должен уточнить сведения о фактическом наличии соответствующего имущества, о его стоимости для определения соразмерности испрашиваемой меры заявленному требованию, а также установить общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Отсутствие таких сведений может служить основанием для отказа в принятии обеспечительной меры.
В случае заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем) и конкретное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований - задолженности по договору, к примеру в сумме 10 млн. руб., но при отсутствии сведений об оценке объекта недвижимости определить соразмерность заявленной обеспечительной меры в части, касающейся конкретного объекта недвижимости, не представляется возможным. При наличии оснований арест может быть наложен на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем). Фактически заявленное ходатайство в части, касающейся конкретного объекта недвижимости, можно расценивать в качестве действий, направленных на ущемление интересов ответчика как хозяйствующего субъекта.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации", в связи с чем суд вправе наложить арест на имущество без его конкретизации, но с указанием общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, соразмерной сумме исковых требований.
При обеспечении солидарных требований к нескольким должникам по иску о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору возможно удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере суммы иска каждого из нескольких ответчиков, так как истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, предполагающему право истца требовать исполнения как от всех солидарных должников вместе, так и с каждого в отдельности.
Наиболее оценочными являются заявления о применении обеспечительных мер неимущественного характера.
Например, является несоразмерным, не связанным с предметом спора - признанием недействительным ненормативного акта о регистрации устава юридического лица, - требование об обеспечении иска в виде запрета регистрирующему органу совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество этого лица. Предъявленные требования носят неимущественный характер, исковых требований относительно права собственности на недвижимое имущество не заявляется.
По иску о расторжении договора аренды земельного участка обеспечительные меры в виде запрета на осуществление ответчиком строительства и иных хозяйственных работ, направленных на возведение объекта незавершенного строительства на этом земельном участке, запрещения регистрационной службе осуществлять государственную регистрацию права собственности ответчика на объект, возведенный на земельном участке, также являются несоразмерными предмету спора, если требования о возврате арендуемого земельного участка, сносе возведенного ответчиком объекта недвижимого имущества в таком иске истцом не заявляются.
По иску о признании сделки недействительной обеспечительные меры, связанные с предметом сделки, могут применяться, только если одновременно заявлено и о применении последствий ее недействительности, что предполагает возврат имущества, полученного по недействительной сделке. В обеспечение такого иска может быть заявлено требование о наложении ареста на предмет сделки, поскольку иск непосредственно связан с имуществом, являющимся предметом спорной сделки, а исполнение возможного решения о применении последствий недействительности сделки будет затруднено в случае отчуждения имущества, являющегося предметом спорной сделки: истцу для восстановления прав, в защиту которых предъявлен иск, понадобится обращаться в суд с новым иском. Принятие таких обеспечительных мер направлено на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, и соразмерно заявленным исковым требованиям, не связано с лишением владения и ограничением пользования спорным имуществом.
Самостоятельный вид обеспечения заявленных требований предусмотрен статьей 199 АПК РФ: приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения. По поводу соразмерности данной обеспечительной меры заявленным требованиям Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
При вынесении в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ определения о приостановлении действия оспариваемого акта и оценке данного вида обеспечения заявленным требованиям необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя, и не повлекло за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования.
В случае когда подается заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.
Предварительные обеспечительные меры и встречное обеспечение
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено два обязательных требования, при которых могут быть применены предварительные обеспечительные меры при предоставлении встречного обеспечения. Во-первых, предварительные обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны заявленным имущественным требованиям кредитора. Под соразмерностью в контексте данного разъяснения Пленума ВАС РФ следует понимать вполне конкретное стоимостное сравнение (например, если имущественное требование предполагает виндикацию недвижимости, то вполне соразмерным будет арест этой самой недвижимости). Во-вторых, предварительные обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.
Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами" (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Согласно части 2 статьи 94 АПК РФ ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, а также в соответствии со статьей 97 АПК РФ он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене. В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 также указано на то, что при рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.
При этом надлежит отметить, что предварительные обеспечительные меры в соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ могут быть направлены только на обеспечение имущественных интересов.
Встречное обеспечение.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 99 АПК РФ "при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. В случае непредставления указанного документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со ст. 94 настоящего Кодекса и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам ст. 128 настоящего Кодекса до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение".
Основания и порядок предоставления встречного обеспечения установлены положениями ст. 94 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ "арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму". Необходимо также отметить, что, согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о применении обеспечительных мер, в заявлении об обеспечении иска может указать встречное обеспечение.
Встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, как правило, не вызывает существенных вопросов в судебно-арбитражной практике. Иная ситуация складывается со встречным обеспечением путем предоставления поручительства. В соответствии со ст. 361 ГК РФ "по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части". Исходя из положений ст. 361 ГК РФ, арбитражные суды в отдельных случаях отказывались расценивать в качестве встречного обеспечения путем предоставления поручительства договор поручительства, заключенный между поручителем и истцом, поскольку кредитором в обязательстве по возмещению убытков, причиненных обеспечительными мерами, будет являться ответчик <58>, а в других случаях подобные договоры рассматривались как иное финансовое обеспечение по смыслу ч. 1 ст. 94 АПК РФ <59>.
--------------------------------
Встречное обеспечение в соответствии с ч. 2 ст. 94 АПК РФ "может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца".
Однако "размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцати дней", в соответствии с ч. 3 ст. 94 АПК РФ устанавливаются определением арбитражного суда.
Положения ч. 3 ст. 94 в системном единстве с положениями ч. 2 ст. 92 и ч. ч. 1, 2 ст. 94 АПК РФ устанавливают возможность предоставления сторонами встречного обеспечения только во исполнение определения арбитражного суда, определяющего существенные условия встречного обеспечения: размер и срок предоставления. С учетом этого представляется, что при отсутствии определения арбитражного суда о встречном обеспечении, устанавливающего размер встречного обеспечения и срок его предоставления, стороны не могут предоставлять встречное обеспечение по собственной инициативе <60>, за исключением случая подачи лицом заявления об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска, поскольку не наделены в соответствии с АПК РФ правом определять размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Иное означало бы вторжение сторон в установленную АПК РФ сферу компетенции арбитражного суда по определению размера встречного обеспечения и срока его предоставления, что недопустимо, как и всякое незаконное вмешательство в правосудие.
В соответствии с ч. 4 ст. 94 АПК РФ "в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение" <62>.
Положения ч. ч. 1 и 2 ст. 94 АПК РФ предусматривают два случая предоставления встречного обеспечения.
1. В первом случае, предусмотренном ч. 1 ст. 94 Кодекса, встречное обеспечение предоставляется лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, как обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков от применения арбитражным судом обеспечительных мер.
2. Во втором случае, предусмотренном ч. 2 ст. 94 Кодекса, встречное обеспечение предоставляется ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 94 Кодекса во втором случае встречное обеспечение может быть предоставлено не всяким лицом, участвующим в деле, а только ответчиком, только взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы <63> и только путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств <64> в размере требований истца.
Представляется, что такое ограничение возможностей ответчика и иных лиц, участвующих в деле, по предоставлению встречного обеспечения не соответствует закрепленному в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 8 АПК РФ принципу равноправия сторон, согласно которому судопроизводство осуществляется на основе равноправия сторон. Вместе с тем применение обеспечительных мер "осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов" <65>. В связи с этим представляется, что положения ч. 2 ст. 94 АПК РФ лишают арбитражные суды необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий при определении вида встречного обеспечения и случаев, когда встречное обеспечение должно быть предоставлено, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) о недопустимости в силу принципа самостоятельности судебной власти лишения законодателем суда необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий <66>. Поэтому более обоснованными представляются положения ст. 146 ГПК РФ, не ограничивающие суд в выборе конкретных мер встречного обеспечения возможных для ответчика убытков от обеспечения иска.
Полагаем, что в целях приведения в соответствие с содержанием принципа самостоятельности судебной власти и принципа равноправия сторон необходимо внесение изменений в положения ч. 2 ст. 94 АПК РФ, устанавливающих возможность предоставления всяким лицом, участвующим в деле, а не только ответчиком встречного обеспечения взамен мер по обеспечению любого иска, а не только иска о взыскании денежной суммы, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, а не только путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в связи с подготовкой искового заявления о досрочном исполнении кредитных договоров с закрытым акционерным обществом.
Определением арбитражного суда заявление удовлетворено: наложен арест на имущество закрытого акционерного общества в виде принадлежащих ему нежилых помещений и денежных средств на банковских счетах.
В суд апелляционной инстанции названное определение не обжаловалось.
В кассационной жалобе ЗАО просило отменить определение о применении предварительных обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм гл. 8 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 99 АПК РФ, при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий предоставление встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. В случае непредставления этого документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со ст. 94 АПК РФ и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения до представления документов, подтверждающих произведенное встречное обеспечение.
По смыслу названной нормы предоставление заявителем встречного обеспечения может быть признано судом обязательным условием применения предварительных обеспечительных мер, так как суду при рассмотрении подобного заявления следует исходить не только из доводов заявителя, но и из интересов обеих сторон.
В отзыве банк ссылается на письмо исполняющего обязанности председателя правления банка без даты и номера, в котором банк предоставляет гарантию возмещения возможных убытков ЗАО в определенной сумме и которое может быть признано доказательством предоставления встречного обеспечения. При этом банк указывает на то, что перечень мер встречного обеспечения, приведенный в ст. 94 АПК РФ, подлежащей применению и при разрешении заявления о предварительных обеспечительных мерах, не является исчерпывающим.
Однако по смыслу названной нормы документы, представленные для встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении. Названное письмо таким доказательством не может быть признано, поскольку выдано самим заявителем и не содержит необходимых реквизитов для признания его надлежащим встречным обеспечением. Кроме того, кредитные договоры, о досрочном исполнении которых банк намеревался предъявить иск, обеспечены залогом.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел определение суда о применении предварительных мер обеспечения подлежащим отмене. В удовлетворении ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер отказал.
По мнению Президиума ВАС РФ, оставление заявления об обеспечении имущественных интересов без движения по причине отсутствия встречного обеспечения заявителя необоснованно, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении имущественных интересов в связи с подготовкой искового заявления о досрочном исполнении кредитных договоров с закрытым акционерным обществом.
Определением арбитражного суда первой инстанции заявление об обеспечении имущественных интересов оставлено без движения, так как заявитель не предоставил встречное обеспечение.
Заявитель обжаловал определение арбитражного суда в суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что представленные им документы убедительно свидетельствуют как о наличии задолженности, так и о наличии оснований применения предварительных обеспечительных мер. Должник не располагает значительным имуществом в виде денежных средств и в форме недвижимости. Незначительные денежные средства рассредоточены по счетам в различных банках. Поведение должника свидетельствует о желании перевести средства со счетов, известных заявителю. Таким образом, существует реальная угроза неисполнения будущего судебного акта по существу спора. Кроме того, предполагаемый ущерб будет значительным для заявителя, и нормы АПК РФ не предусматривают обязательного требования предоставления встречного обеспечения.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил ходатайство заявителя о предоставлении предварительных обеспечительных мер, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности со стороны должника, заявитель в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ достаточно обоснованно аргументировал наличие угрозы неисполнения будущего решения и причинения ему значительного ущерба.
В силу ч. 4 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение. Данное требование не является императивным, и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения исходя из обстоятельств конкретного дела.
Следовательно, отсутствие документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение в размере суммы имущественных требований, не является безусловным основанием оставления заявления об обеспечении имущественных интересов без движения.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование заявителя о предварительных обеспечительных мерах.
Президиум ВАС РФ считает, что предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер <68>.
--------------------------------
<68> Необходимо отметить, что судебно-арбитражная практика обнаружила отсутствие единой позиции арбитражных судов по вопросу о последствиях предоставления заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечении иска. Отдельные арбитражные суды придерживаются точки зрения, согласно которой предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения мер по обеспечению иска. См.: Определение Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2004 г. по делу N А55-3830/2004-12 // Архив Арбитражного суда Самарской области. Однако другие арбитражные суды исходят из правовой позиции, согласно которой в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2003 г. по делу N Ф03-А49/03-1/2289 // Киселева З. Обзор практики применения арбитражными судами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда" за III квартал 2003 года // СПС "КонсультантПлюс".
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер в форме наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью (оргтехника, офисная мебель, автомобили и т.д.).
Ходатайство обосновано наличием задолженности ООО за поставленный товар по договору купли-продажи. ЗАО сообщает, что предварительные обеспечительные меры должны обеспечить исполнение судебного решения по иску о взыскании задолженности по договору.
Заявитель предполагает, что должник в любой момент может прекратить свою деятельность и в таком случае будущее судебное решение окажется неисполнимым.
ЗАО внесло на депозитный счет арбитражного суда сумму встречного обеспечения, равную сумме заявленного требования.
Определением арбитражного суда перв