Правовые основы понятия «судебная экспертиза»

ВВЕДЕНИЕ

Эффективная борьба с преступностью в наши дни немыслима без использования самых современных достижений различных областей научных знаний и передовой технической мысли. Проводниками этих достижений всегда были эксперты: криминалисты, химики, физики, биологи, и представители других экспертных специальностей. Именно их знания помогают оперативным работникам полиции, следователю и судье установить истину по уголовному делу, уличить виновного либо оправдать невинного.

Убийства были и остаются одними из самых опасных преступлений. Как правило, при расследовании убийств совершенных в условиях неочевидности отсутствуют очевидцы события преступления, в подобных случаях перманентное значение приобретают экспертные исследования материальных следов обнаруженных на месте происшествия. В большинстве уголовных дел по подобным преступлениям выводы эксперта имеют большое значение при формировании следственных версий. Зачастую только экспертиза позволяет отличить инсценировки самоубийств и несчастных случаев, тем самым, выявляя новые совершенные преступления.

Применение научных методов в расследовании уголовных дел происходит главным образом посредством проведения судебных экспертиз.

Взаимодействие различных систем научных знаний, расширение форм адаптации их практикой – объективная закономерность современности. Интеграция специальных знаний в юридическую практику приобретает все больший размах. В этой связи представляется актуальным комплексное исследование проблем судебной экспертизы как основной формы использования специальных знаний в уголовном процессе в условиях меняющейся правовой действительности, принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Актуальность выбранной темы обусловлена, прежде всего, тем, что сегодня повысилась мобильность преступников, их техническая оснащенность и вооруженность, усложнились задачи, которые приходится решать следователю, усложнились и экспертные задачи. Тревожное положение с качеством предварительного следствия настоятельно потребовало изыскания средств повышения его эффективности, детального анализа форм его организации, выявления преимуществ и недостатков каждой из них. Не последнюю роль в работе правоохранительных органов играет государственная судебно-экспертная деятельность, в задачи которой входит, в частности, использование на всех этапах борьбы с преступностью действенных методов и технических средств, соответствующих более высокому уровню развития науки, в целях выявления, раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

Расширение сферы использования судебной экспертизы в судопроизводстве обусловлено:

1) необходимостью объективизации процесса доказывания, обеспечения защиты имущественных и неимущественных прав и законных интересов личности;

2) ростом преступности, видоизменением ее структуры, усилением противодействия расследованию со стороны организованных преступных групп;

3) тем, что интеграция и дифференциация научного знания обусловливают возможность использования в доказывании все новых и новых достижений современной науки.

В условиях меняющейся правовой действительности особую актуальность приобретает проблема использования таких видов экспертиз, которые назначаются в отношении субъекта процесса (психиатрическая, психологическая и др.). В первую очередь, это обусловлено необходимостью создания системы гарантий прав личности при назначении и проведении таких экспертиз. Назначение производства экспертизы является неотъемлемой частью расследования любого уголовного дела. Поэтому крайне важно изучить порядок назначения его производства.

Цель выпускной квалификационной работы состоит в комплексном изучении процессуального порядка назначения и производства экспертизы по делам об убийствах. Для достижения цели в работе были поставлены следующие задачи:

- изучить и раскрыть понятие судебной экспертизы;

- рассмотреть классификацию судебных экспертиз;

- изучить процессуальный порядок и особенности назначения производства судебной экспертизы по делам об убийствах;

- рассмотреть перспективы развития судебной экспертизы.

Для раскрытия вышеперечисленных вопросов и проблем была использована учебная литература по курсу уголовно-процессуального права, работы авторов, посвященные судебной экспертизе и указанные в списке литературы, а также следственная и судебная практика.

.Проблемам организации экспертной деятельности, экспертно-криминалистическому обеспечению расследования преступлений уделено значительное внимание в трудах многих ученых-криминалистов: М.А. Кириллова, Т.В. Аверьяновой, Л.В. Лазаревой, Ю.Г. Плесовских, В.И. Акопова, Е.Р. Россинской, Н.Е. Мужинской, В.А. Снеткова, В.Ф. Статкуса, А.Р. Шляхова и др.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав и заключения, в которых в логической последовательности и взаимосвязи освещены вопросы, являющиеся задачами данного исследования.

Заключение эксперта по проведенной экспертизе

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключения экспертов имеют важное значение для выдвижения и проверки версий, успешного раскрытия и расследования убийств.

Эксперт дает заключение по своему внутреннему убеждению и несет за него личную ответственность. Заключение дается экспертом на основании проведенного им исследования. Вопросы, хотя и решаемые с применением специальных познаний, но не требующие никакого исследования (например, о конструктивных особенностях какого-то типа оружия или марки автомобиля, о температуре плавления вещества и т. п.), устанавливаются не посредством проведения экспертизы, а путем истребования справок от соответствующих учреждений или допроса сведущих лиц.

Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. При составлении заключения следователь не присутствует. Факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы отражается в заключении эксперта. Заключение дается от имени эксперта, составляется в письменном виде и представляет собой изложение содержания (ход и результаты) проведенных им исследований и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК). Если для ответа на поставленные вопросы не требуется проведение исследований, использование специальных познаний производится в других формах – допрос эксперта, участие специалиста в следственных действиях, консультация, справка и т. д.

Заключение эксперта состоит из трех частей – вводной, исследовательской и выводов (Приложение 3).

В вводной части указываются дата, время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, должностное лицо, назначившее судебную экспертизу, сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность, сведения о предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы поставленные перед экспертом, объекты исследования и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, а также данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место производства судебной экспертизы;

- основания производства судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Вопросы эксперту приводятся без изменений в точном соответствии с постановлением о назначении экспертизы. Эксперт указывает в своем заключении об отсутствии у него специальных познаний, если он считает, что поставленные вопросы выходят за рамки его квалификации. Эксперт вправе обратиться к лицу, назначившему судебную экспертизу за разъяснениями по поводу вопросов поставленных в постановлении о назначении экспертизы.

Во второй части подробно описывается процесс экспертного исследования, применяемые методики исследования и препараты, обстоятельства, обнаруженные при этом экспертом, при необходимости –другие существенные моменты. В этой же исследовательской части указываются использованные при проведении исследования материалы уголовного дела. Исследовательская часть экспертного заключения должна быть изложена языком понятным для лиц, не обладающих специальными познаниями. При невозможности обойтись без специальных терминов, их смысл должен быть разъяснен. Если эксперт пользовался нормативными актами, правилами производства отдельных видов экспертиз, он указывает это в своем заключении.

Выводы эксперта не могут противоречить описательной части заключения. Выводы эксперта должны быть четкими, ясными, не допускающие двоякое их понимание. При неясности содержания вопросов эксперт указывает в заключении, как он понимает тот или иной вопрос. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью[3].

Для устранения неясности заключения, разъяснения терминов, используемых в заключении, а также в других случаях, следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, его защитника допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Не допускается допрашивать эксперта, когда необходимо получить дополнительные сведения в связи с данным заключением. В таком случае назначается дополнительная экспертиза.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы (впрочем, как и заключения других экспертов), признавшей лицо невменяемым, не подлежит предъявлению для ознакомления этому липу. Если судебная экспертиза производилась по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля, то им также предъявляется заключение эксперта. При этом потерпевший вправе делать замечания, заявлять ходатайства, подлежащие занесению в протокол ознакомления с заключением.

При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. В случае если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Особенности присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц определяются главой IV настоящего Федерального закона.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Заключение направляется органу или лицу, назначившему экспертизу. Ознакомление с экспертным заключением лица, в отношении которого проводилась экспертиза, или его законных представителей, и предъявление заключения подозреваемому, обвиняемому и его защитнику предусмотрены ст. 198 и 206 УПК, и являются компетенцией дознавателя, следователя и суда [45, с. 56].

Обоснованность заключения эксперта – это его аргументированность, убедительность. Необоснованным заключение эксперта может быть признано, если вызывает сомнения примененная экспертом методика, недостаточен объем проведенных экспертом исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им и в других подобных случаях. Сомнения в правильности заключения эксперта могут возникнуть, например, в случае несоответствия его выводов другим материалам дела, при активном оспаривании этих выводов обвиняемым или другими участниками процесса. Таким образом, необоснованность экспертного заключения определяется, как правило, при оценке его самого – исходя из его содержания и внутренней структуры, сомнения в правильности обычно возникают при сопоставлении выводов эксперта с другими собранными по делу доказательствами.

Как видно из вышеизложенного, действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации детально регламентирует порядок назначения и производства судебной экспертизы в зависимости от того в экспертном учреждении или вне его производится судебная экспертиза. Что касается заключения эксперта как судебного доказательства, то оно должно содержать все требования, перечисленные в ст. 204 УПК РФ, в противном случае такое заключение эксперта может быть признано недопустимым в связи с нарушением уголовно-процессуального порядка его составления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая рассмотрение вопроса назначения и производства экспертизы необходимо сделать следующие выводы. Укрепление законности и правопорядка в демократическом государстве обусловливает применение правоохранительными органами судебных экспертиз при расследовании уголовных дел. Судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу [2].

Проведение экспертизы как процессуальное действие, состоит в исследовании экспертом по заданию правоохранительных органов вещественных доказательств и других материалов с целью установления фактического состояния и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного решения дела, возникшего в процессе правоотношений. Значение судебной экспертизы при проведении предварительного расследования велико и заключается в том, что она является источником доказательственной информации, с помощью которого при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел добывают новые и проверяют имеющиеся доказательства.

Классификация судебных экспертиз на виды имеет научное и практическое значение. Она помогает следователю точно определить содержание экспертизы, место ее проведения, очередность относительно других процессуальных действий, состав экспертов и другие необходимые для следствия моменты. Единой классификации судебных экспертиз ни в теории, ни в практике пока нет, поэтому судебные экспертизы можно классифицировать по различным признакам.

Регламентация действующим уголовно-процессуальным законодательством процессуального порядка назначения судебной экспертизы и исчерпывающий перечень случаев обязательного назначения судебной экспертизы является важной гарантией прав граждан при проведении следственных действий. Экспертиза во всех случаях назначается постановлением лица, производящего дознание, следователя, прокурора, определением суда, постановлением судьи. Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Порядок производства судебной экспертизы в зависимости от того, в экспертном учреждении или вне его производится судебная экспертиза, установлен Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Заключения эксперта должно содержать все требования, перечисленные в УПК РФ, в противном случае такое заключение может быть признано недопустимым в связи с нарушением уголовно-процессуального порядка его составления.

По делам об убийствах большое значение имеет назначение и проведение различных экспертиз. Прежде всего, назначается судебно-медицинская экспертиза трупа. На ее разрешение ставятся вопросы о причине смерти потерпевшего и времени ее наступления, наличии на трупе повреждений, их происхождении, характере, локализации, механизме, времени и орудиях причинения. В следственной практике широкое применение имеет и дактилоскопическая экспертиза, которая назначается по делам об убийствах чаще всего при необходимости установить, не оставлены ли следы рук на месте убийства, расчленения или обнаружения трупа определенным лицом.

На мой взгляд, экспертиза оправданно выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств уголовного дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал современных научных средств. Она является основным каналом внедрения в следственную и судебную практику научных достижений в ходе расследования и рассмотрения дел судами.

Как показывает анализ судебно-следственной практики и экспертной деятельности, много вопросов возникает при назначении, организации и производстве экспертиз, а также при оценке заключений экспертов. Система законодательства о судебной экспертизе неполна и внутренне противоречива. Принимаемые нормативно-правовые акты не всегда нацелены на наиболее рациональное использование специальных знаний экспертов в ходе применения права. Поэтому сегодня необходимо совершенствовать систему назначения и производства экспертизы, особенно при расследовании таких тяжких уголовных дел как убийство.

Основное внимание в данной работе уделялось процессуальным действиям по назначению и проведению судебной экспертизы. Изучив нормативно-правовые акты, можно сделать вывод, что данный вопрос тщательно проработан, отражен процесс от назначения до завершения судебной экспертизы.

Инструкция

Приложение 3.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № 11

Производство экспертизы начато в 09 ч 10 мин 07 мая 2010 года

Окончено в 18 ч 15 мин 20 мая 2010 года.

Я, эксперт 2-го отдела ЭКЦ УВД по Калининскому району г. Чебоксары...., имеющий высшее юридическое образование, экспертную специализацию дактилоскопическую, стаж работы по экспертной специальности пять лет, на основании постановления о назначении судебной экспертизы, вынесенного 18 апреля 2010 года старшим следователем по уголовному делу № , произвел дополнительную дактилоскопическую экспертизу.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден

________________________

Обстоятельство дела:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 февраля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту .

В ходе ОМП, изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта № 8 от 2010 года пригодны для идентификации личности.

2010 года по подозрению в совершении преступления был задержан А., 1976г.р., 18.03.2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

На экспертизу представлено:

1. Заключение эксперта № от 2010 года с фотоснимками.

2. Три пакета с дактилоскопическими пленками.

3. Оттиски пальцев и ладоней рук А. 1976г.р.

Перед экспертом поставлен вопрос:

1. Оставлены ли следы рук, изъятые при осмотре места происшествия А. 1976г.р.?

ИССЛЕДОВАНИЕ

В заключении эксперта № 11 2010 года имеются семнадцать фотоизображений следов ногтевых фаланг пальцев рук (фото 1-5), и тексте данного же заключения приведено описание данных следов и дано обоснование их пригодности для идентификации личности.

Исследование проводилось по методике: «Идентификация по следам рук». 1.«Основы трасологии. Особенная часть». М.1974г. 2.«Криминалистическая экспертиза следов (Трасологические исследования).» г. Волгоград 1980г. 3. «Особенности исследований некоторых объектов криминалистической экспертизы»М. 1993г.

Оттиски пальцев рук А. 1976г.р., выполнены на бланке дактилоскопической карты красителем черного цвета и расположены в соответствующей последовательности, что подтверждается их контрольными оттисками. Оттиски ладоней рук исполнены на оборотной стороне дактилоскопической карты.

Качество оттисков удовлетворительное, все оттиски пальцев и ладоней рук содержат полное и четкое отображение папиллярных узоров, что дает основание признать их пригодными для идентификационного сравнительного исследования.

При сравнительном исследовании способом сопоставления признаков, отобразившихся в следах пальцев рук (см. фото 1-5 в заключении эксперта №8 от 03 марта 2010 года) с признаками, отобразившихся в оттисках пальцев рук А. 1976г.р., установлено совпадение следов ногтевых фаланг пальцев рук (см. фото 1,2,3,4,5) соответственно с оттисками ногтевых фаланг безымянного пальца левой руки, указательного и безымянного пальцев правой руки, большого пальца левой руки, большого пальца правой руки, среднего пальца левой руки и большого пальца правой руки на дактилоскопической карте заполненной на имя А. 1976г.р.

Совпадения были установлены как по типу и виду папиллярных узоров, так и по наличию, форме, размерам и взаиморасположению деталей строения папиллярных узоров (расположению частных признаков).

Для иллюстрации совпадений частных признаков был выбран след пальца руки (см. фото 1 в заключении эксперта № 2010года) и соответствующий ему оттиск безымянного пальца левой руки (см. фото 2 фототаблицы к заключению эксперта № от 20.05.2010года), на дактилоскопической карте заполненной на имя А. 1976г.р. (см. фото 1 фототаблицы к заключению эксперта № от 20.05.2010года).

На их одномасштабных фотоснимках (фото 2 и 3 фототаблицы к заключению эксперта № от 20.05.2010 года), красителем красного цвета одноименными цифрами произведена разметка совпадающих индивидуальных признаков папиллярных узоров в виде:

- начала папиллярных линий (отм. 2,3,4,5);

- окончания папиллярных линий (отм. 6,7);

- слияния папиллярных линий (отм. 1);

- разветвление папиллярной линии (отм. 8);

- крючок (отм. 9) .

Совпадения признаков образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что след ногтевой фаланги пальца руки (см. фото 1 в заключении эксперта №8 от 03 марта 2010 года), изъятый при осмотре места происшествия оставлен безымянным пальцем левой руки А. 1976г.р.

Наряду с совпадениями в следах и оттисках наблюдаются различия в размерах и форме отдельных индивидуальных признаков, что объясняется различной силой и направлением нажима руки на следовоспринимающую поверхность при образовании следов и отпечатков, а так же интенсивностью их окраски. Указанные различия несущественны и на сделанный положительный вывод не влияют.

Кроме того, установлены различия признаков в следах пальцев рук в заключении эксперта № 2010 года, с признаками в оттисках пальцев рук на дактилоскопической карте заполненной на имя А. 1976г.р.

Различия были установлены как по типу папиллярных узоров, количеству, направлению и крутизне потоков папиллярных линий, так и по наличию, форме, размерам и взаиморасположению деталей строения папиллярного узора (расположению частных признаков).

Установленные различия в следах и оттисках существенны и достаточны для вывода о том, что следы рук

Таким образом, проведенными исследованиями установлено, что:

-следы пальцев рук (см. фото 1,2,3,4,5 в заключении эксперта № 2010 года), изъятые при осмотре места происшествия, оставлены соответственно безымянным пальцем левой руки, указательным и безымянным пальцами правой руки, большим пальцем левой руки, большим пальцем правой руки, средним пальцем левой руки и большим пальцем правой руки А. 1976г.р.;

- следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены не А. 1976г.р., а другим лицом (лицами).

При оформлении заключения применялись компьютер «PC Pentium-4», лазерный принтер «hp Laserjet 1200series», цифровой фотоаппарат «Canon 350D», текстовой редактор «Microsoft Word 2000».

ВЫВОД

1. Следы пальцев рук (см. фото 1,2,3,4,5,6 и 11 в заключении эксперта № 2010 года), изъятые при осмотре места происшествия, оставлены соответственно безымянным пальцем левой руки, указательным и безымянным пальцами правой руки, большим пальцем левой руки, большим пальцем правой руки, средним пальцем левой руки и большим пальцем правой руки А. 1976г.р.

2. Следы пальцев рук в заключении эксперта № 2010 года, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены не А. 1976г.р., а другим лицом (лицами).

Приложение:

Заключение эксперта № 11 2010года с фотоснимками.

Фототаблица к заключению эксперта № 2 от 20.05.2010года.

Три пакета с дактилоскопическими пленками.

Дактилоскопическая карта А. 1976г.р.

ФОТОТАБЛИЦА

К заключению эксперта № 11