Отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступлений

2. 2. 3. 1 Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

В УК РФ (1960 г.) речь шла только об убийстве из корыстных побуждений (п. «а» ст. 102). Дополнения ныне действующего кодекса в основном носят уточняющий характер, ибо и при убийстве по найму, и при убийстве, сопряженном с разбоем, вымогательством или бандитизмом, доминируют корыстные мотивы. Правда бандитизм иногда может совершаться и при отсутствии корыстного мотива (то же касается и «наемных» убийств).

Корыстный мотив свидетельствует о повышенной общественной опасности, о большой степени эгоизма и нравственной испорченности преступника. Все преступления против личности причиняют определенный вред, лишают человека каких-то благ. Убийство же лишает самого ценного – жизни. Деньги, имущество и другие материальные блага убийца в рассматриваемом случае ставит выше человеческой жизни. В этом заключается особая общественная опасность убийства из корыстных мотивов. К тому же общественная опасность убийства из корыстных побуждений повышена еще и потому, что корыстный мотив является наиболее устойчивым по сравнению с другими мотивами и легче приводит к рецидиву.

Для правильной квалификации убийства из корыстных побуждений важное значение имеет раскрытие содержания этих побуждений.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления №1 от 27 января 1999 г. разъяснил, что по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или для других лиц (денег, имущества или прав на его имущество, прав на жилплощадь и т. п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнение имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Для признания убийства корыстным необходимо установить, что корыстный мотив возник у виновного до осуществления преступного деяния и обусловил его; при этом не требуется, чтобы цель убийства была непременно достигнута. Главное, чтобы, совершая данное преступление, виновный руководствовался корыстным мотивом.

Примером убийства из корыстных побуждений может послужить следующее уголовное дело.

Так, приговором областного суда К. был признан виновным в убийстве из корыстных побуждений и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

В октябре 1993 г. К. взял в долг у своего знакомого 1 600 долларов США, 400 из которых отдал, а остальные 1 200 не вернул, несмотря на неоднократные требования.

13 декабря 1993 г., когда потерпевший вновь потребовал долг, К. взял мелкокалиберный пистолет и бельевую веревку и вместе с С. на автомашине обманным путем вывезли потерпевшего на проселочную дорогу, где К. в салоне автомашины с целью убийства из корыстных побуждений (невозвращение 1 200 долларов США) набросил ему на шею веревку и стал душить. Когда веревка оборвалась, К. из мелкокалиберного револьвера выстрелил потерпевшему в голову, отчего последний скончался

На практике встречаются случаи, когда убийство кажется, на первый взгляд, совершенным из корыстных побуждений, но на самом деле оно обусловлено другими низменными побуждениями. Следует поддержать тех авторов, которые отмечают, что « в указанных случаях частнособственнические интересы, несомненно, играют важную роль в возникновении конфликтной ситуации, но они не могут рассматриваться в качестве мотивов общественно опасного поведения, квалифицирующих убийство по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку не обусловились стремлением получить какую-то материальную выгоду, пользу и всецело проистекали из-за неприязненных отношений, мести, ссор, обид»

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР не обнаружила корыстных мотивов в действиях М., который во время игры в карты заподозрил партнера в обмане – тот не поставил в банк проигранный им рубль. В результате возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой потерпевший был убит. Судебная коллегия пришла к выводу, что убийство было совершено не вследствие того, что М. желал получить материальную выгоду, а по мотиву мести за то, что потерпевший, нарушивший «правила игры», обманул своего партнера. Обоснованность такого вывода не вызывает сомнений.

На практике возник вопрос о квалификации действий лиц, совершивших убийство, чтобы удержать или сохранить имущество, уже принадлежавшее виновному. Действия Н., который из ружья убил И., проникшего к нему в сад за клубникой, предлагалось квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ признал это неправильным, указав, что корыстные мотивы совершения убийства предполагают стремление к противоправному завладению имуществом или иными ценностями, находящимися во владении потерпевшего, либо желание лица получить материальную выгоду от совершения преступления иным путем. В данном же случае, совершая убийство, Н. никакой материальной выгоды от этого не получил и не мог получить. Следовательно, в его действиях не было корыстных мотивов. Правильность выводов Президиума по этому делу оспаривает Э. Ф. Побегайло, по мнению которого то, что Н. материальной «выгоды не получил и не мог получить», ни в коей мере не меняет корыстной сущности его побуждений. Было бы несправедливо считать проявление таких частнособственнических пережитков «простым убийством» Это утверждение представляется неубедительным. Действия Н. следовало бы считать корыстными только в том случае, если бы имущество у него изымалось на законном основании. Удержание имущества при этом условии свидетельствует о корыстных побуждениях. В сложившейся обстановке Н., совершая убийство И., мстил ему за похищаемое имущество и при отсутствии других отягчающих обстоятельств должен отвечать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Что же касается ссылки Э. Ф. Побегайло на «несправедливость» такой квалификации, которая и сама по себе отнюдь не бесспорна, то она для уяснения содержания корысти при убийстве не имеет значения.

Убийство также подлежит квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, когда оно совершено по найму. Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем материального или иного вознаграждения.

Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, в соответствии с п. 2 постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Примером убийства по найму может служить следующее уголовное дело.

Пермским областным судом 17 ноября 1997 г. В., И. и К. осуждены соответственно по ч. 3 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (за организацию убийства по найму); по ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (за пособничество в убийстве по найму); п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (за убийство по найму) к лишению свободы при следующих обстоятельствах.

В. попросил И. найти человека, способного совершить убийство, и И. познакомил его с К.. После этого В. предложил К. убить Б., обещая «оплатить» услугу. После получения «задатка» К. совершил убийство Б

Как я уже упоминал, убийства по найму могут совершаться не только по корыстным мотивам. В отдельных случаях такие убийства и без ориентации на получение материальной выгоды (например, служащий частной охранной структуры выполняет «приказ» шефа об устранении несговорчивого конкурента, не получая за это материального вознаграждения, а руководствуясь только своеобразным пониманием «служебного долга» или мотивами солидарности). Вышесказанное подтверждается последними данными исследований психологии «наемных убийц».

Убийство будет также квалифицироваться по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, если оно совершено в процессе:

А. нападение на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, то есть разбоя;

Б. требования передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, то есть вымогательства;

В. создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организаций ее деятельности, то есть бандитизма.

Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

«Корыстное» убийство необходимо ограничивать от убийства с целью скрыть совершенное преступление (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

При совершении убийства во время разбойного нападения, во всяком случае до его окончания, убийство должно расцениваться как корыстное, разумеется, когда оно совершено с прямым умыслом. В этом случае квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 162 УК РФ вполне обоснованна. Если же убийство совершено после разбойного нападения, то правильно было бы считать это убийство совершенным с целью сокрытия разбойного нападения. Для таких случаев характерна ситуация, когда после разбойного нападения потерпевший заявляет, что он «так это дело не оставит» или требует возвратить отобранные вещи. В связи с этим заявлением потерпевшего виновный совершает убийство. Такие действия следует квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК РФ. Равным образом грабеж или кража не становятся разбойным нападением, если после их совершения виновный совершает убийство потерпевшего. В этих случаях применению подлежит п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответственно ст. ст. 158 или 161 УК РФ.

2. 2. 3. 2 Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Изучение практики показывает, что данное обстоятельство при убийстве встречается чаще других отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления №1 от 27 января 1999 г. разъяснил, что по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенного на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Примером убийства из хулиганских побуждений может послужить следующее уголовное дело.

Оренбургским областным судом С. обоснованно признан виновным в убийстве из хулиганских побуждений по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Вечером С. у себя дома распивал спиртные напитки. В связи с этим его сын сделал ему замечание. В ответ С. ударил сына несколько раз, а затем руками задушил его, после чего выбросил труп на лестничную площадку

Обязательным признаком, необходимым для квалификации убийства как совершенного из хулиганских побуждений, является мотив. Изучение практики показывает, что значительная часть ошибок при квалификации убийств из хулиганских побуждений объясняется поверхностным анализом обстоятельств преступлений, характеризующих субъективную сторону и, главным образом, мотив его совершения.

Наиболее полно специфика хулиганских мотивов проанализирована в ранее названой работе С. В. Бородина.

Он отмечает следующее: «Хулиганские побуждения лишены какой-либо необходимости, они целиком проистекают из разнузданного эгоизма, связанного с неуважением к личности и человеческому достоинству, безразличным отношением к общественным интересам, пренебрежением к законам и правилам поведения. Нередко в основе такого отношения и личным интересам лежит безотчетная злоба, чувство неудовлетворенной потребности. Которые порождают тупое отчаяние и связанное с ним стремление к озорству, удали, разрушению, желанию проявить и показать себя. Часто хулиганские побуждения обусловлены уродливым пониманием свободы своих действий, смысл которого очень четко выражает формула «мне все дозволено». Хулиганские побуждения означают, что субъекту доставляет удовлетворение само преступное деяние, само нарушение общественного порядка, что он получает удовлетворение от своего антиобщественного поведения».

Подводя итог сказанному можно сделать вывод, что, совершая убийство из хулиганских побуждений, виновный получает удовлетворение от самого факта лишения жизни человека либо от таких действий (направленных на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу), которыми человек может быть лишен жизни при безразличном отношении к этому со стороны виновного.

Для квалификации убийства из хулиганских побуждений необходимо, чтобы хулиганские побуждения проявлялись достаточно четко до убийства, или во время его совершения, или после него.

При этом следует отметить, что если виновным, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ.

Примером сказанному может послужить следующее уголовное дело.

Верховным Судом РСФСР рассмотрено по жалобе дело в отношении М., осужденного областным судом по п. «и» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 213 УК РФ за убийство Л. Явившись ночью в общежитие рабочих в пьяном виде, М. совершил хулиганские действия: заходил в комнаты, включал свет, кричал, выражался нецензурными словами. В одной из комнат он ударил ножом в живот лежавшего на кровати Л,, который сразу же умер. Наличие хулиганских побуждений в этом случае очевидно, они обусловлены предшествующим поведением виновного, убийство по существу совершено вообще без какого-либо повода. Приговор областного суда признан правильным

Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ) надлежит отграничивать от «простого» убийства по мотивам ревности или мести (ч. 1 ст. 105 УК РФ).

При ограничении хулиганских побуждений от ревности и мести должна учитываться различная природа этих мотивов. Если хулиганские побуждения своим острием направлены против общественного порядка и характеризуются циничным отношением виновного к потерпевшему, то ревность и месть являются мотивами, при которых отношения между обвиняемым и потерпевшим, предшествующие убийству носят личный характер. Так, во время распития спиртных напитков З. и М. поспорили, последний ударил З. по лицу и причинил ему телесные повреждения. Обиженный З. вышел из комнаты, где происходила ссора, вооружился колом и, дождавшись появления М., ударом кола убил его. Ростовский областной суд квалифицировал действия З. как убийство из хулиганских побуждений. Однако Президиум Верховного Суда РСФСР переквалифицировал действия З. на ч. 1 ст. 105 УК РФ (как убийство, совершенное из мести) указав, что в данном случае потерпевший совершил в отношении виновного незаконный поступок. И это, в свою очередь, вызвало у виновного убить ответчика

Большую сложность на практике, как уже было отмечено, представляет также отграничение убийства из хулиганских побуждений от убийства в драке или ссоре. Вопросы отграничения названных видов убийств подробно рассмотрены в главе «Убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств».

2. 2. 3. 3 Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст 105 УК РФ)

Данное преступление является квалифицированным видом убийства по обстоятельствам, относящимся к субъективной стороне. Повышенная общественная опасность такого вида убийства состоит в том, что виновный совершает фактически два и более преступлений, преследуя при этом низменную цель облегчения другого преступления или освобождения от ответственности за предыдущее преступление, не останавливаясь перед лишением жизни другого человека.

П. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает два основных квалифицирующих убийство признака, в значительной мере взаимопересекающихся. Однако мне представляется целесообразным рассмотреть каждый из них в отдельности

А) убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Цель скрыть другое преступление при убийстве может охватывать как уже совершенное преступление или покушение на него, так и преступление, еще только намеченное к исполнению.

Примером убийства, совершенное с целью скрытия другого преступления, является следующее уголовное дело.

И., Е. и П. вместе распивали спиртные напитки. Во время пьянства между И. и Е. возник конфликт, в процессе которого Е. оскорбил И. и угрожал ему и его семье. В ответ на эти действия И. сходил домой, взял нож и дважды ударил Е. в сердце, отчего потерпевший тут же скончался. В целях устранения П. как очевидца убийства И. нанес ножевое ранение в сердце П., который также скончался. Суд Ханты-Мансийского автономного округа обоснованно признал И. виновным , квалифицировав его действия по п. п. «к», «а» ч. ст. 105 УК РФ

Убийство с целью облегчения совершения другого преступления имеет место в тех случаях, когда преступник с целью облегчить совершение задуманного преступления убивает какое-либо лицо, чтобы затем уже совершить намеченное преступление, либо когда преступник совершает убийство уже в процессе осуществления другого преступления с целью облегчить его совершение.

Необходимо подчеркнуть, что в рассматриваемых случаях речь идет об убийстве с целью скрытия или облегчения совершения любого преступления независимо от того, является ли оно особо тяжким или не представляет большой общественной опасности. Не имеет также значения, была ли достигнута данная цель.

При квалификации данного вида убийства следует также учитывать, что оно может быть совершено только с прямым умыслом т. к. в законе указывается на специальную цель совершения преступления.

На практике часто возникает вопрос о разграничении квалификации п. п. «к» и «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Анализ указанных видов квалифицированных убийств позволяет сделать следующий вывод. По п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ действия виновного могут быть квалифицированы только при условии, если еще не заявлено правоохранительным органам о совершении или готовящемся преступлении либо когда виновному неизвестно об осведомленности правоохранительных органов в отношении его деяний. Если же заявление сделано потерпевшим и виновный, совершая убийство, знает об этом, его действия подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из мести в связи с исполнением потерпевшим своего общественного долга.

В тех случаях, когда после убийства с целью облегчения другого преступления виновный не успевает совершить другое преступление, ответственность за убийство при отягчающих обстоятельствах он несет по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и за неоконченное преступление по ч. 1 или 3 ст. 30 и по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Б) убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера.

К рассматриваемому виду убийств относится, во-первых, убийство в процессе изнасилования или насильственных действий сексуального характера.

Такое преступление совершил Т. Он с целью изнасилования напал в подъезде дома на шестнадцатилетнюю Ж. Встретив с ее стороны сопротивление, Т. сдавил руками шею Ж. И изнасиловал умирающую девушку, смерть которой наступила от асфиксии

Подобное преступление совершил некий К. Вечером он изнасиловал десятилетнюю Ч. и с целью сокрытия преступления задушил девочку. А труп ее бросил в колодец

В-третьих, убийство по мотивам мести за оказание сопротивления при изнасиловании или насильственных действиях сексуального характера

На практике и в литературе возникает вопрос о том, следует ли убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, квалифицировать только по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ или необходимо применять наряду с этим ст. 131 и 132 УК РФ.

Ответ на этот вопрос содержится в п. 13 постановления №1 от 27 января 1997 г.. в котором Пленум Верховного Суда РФ пояснил следующее. Учитывая, что при рассматриваемом виде убийства совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств дела, по соответствующим частя ст. 131 или 132 УК РФ.

2. 2. 3. 4 Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

В данном квалифицирующем признаке, характеризующим субъективную сторону убийства, объединены два отягчающих обстоятельства. Рассмотрим каждое из них по отдельности.

А) убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды.

Повышенная общественная опасность этого вида убийства обусловлена тем, что оно посягает не только на жизнь человека, но и на гарантированное ст.19 Конституции РФ равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от его национальной, расовой или религиозной принадлежности.

Мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды может быть обусловлен ненавистью к потерпевшему как представителю определенной национальности, расы или религии. Так и шовинистическим мировоззрением, ксенофобией или религиозной нетерпимостью, когда ненависть и вражда распространяется на лиц всех иных национальностей или всех иноверцев.

Установление при убийстве названного мотива является обязательным условием для применения п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По мнению С. В. Бородина данный мотив может сочетаться с мотивом мести. Не исключено применение одновременно п. п. «л», «з» или «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, когда установлены и корыстные побуждения при убийстве либо последнее сопряжено с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера или сокрытия другого преступления. Однако национальная, расовая или религиозная ненависть или вражда должна быть во всех случаях установлен как самостоятельный, доминирующий мотив.

Как правило, убийство, попадающее под п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершается с прямым умыслом, поскольку мотив в данном случае характеризует и цель совершения преступления. Возможны такие убийства и с косвенным умыслом, но данный мотив должен быть установлен по отношению к другому преступлению. Например поджог дома лица другой национальности (по рассматриваемому мотиву), когда в доме находятся люди и виновный к их судьбе относится безразлично, не исключая наступления смерти.

Б) убийство по мотиву кровной мести.

Кровная месть является пережитком обычаев, имевших большое распространение в древности при первобытнообщинном строе. Этот обычай состоял в том, что в случае убийства, ранения, причинения увечий или нанесения тяжкой обиды какому-нибудь лицу, потерпевший или члены его рода мстили смертью виновному или его сородичам.

У некоторых народов, проживающих на территории Российской Федерации, обычай кровной мести сохранился до настоящего времени. Изучение судебной практики Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что убийства на почве кровной мести встречаются еще в Дагестане, Кабардино-Балкарии, Чечне и Северной Осетии.

Повышенная общественная опасность данного преступления объясняется тем, что убийство, совершенное по мотивам кровной мести, как правило, побуждает родственников второго потерпевшего к месте за его смерть, а это может привести к «цепи» таких убийств.

Для квалификации убийства по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо установить, что лицо, его совершившее, признает такой обычай и вданном случае руководствовалось мотивом кровной мести. Вот это обстоятельство не всегда учитывается судами.

По приговору Тюменского областного суда по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РЫ был осужден А. (по национальности цыган) за убийство на почве кровной мести цыганки С., дядя которой за несколько месяцев перед этим за несколько месяцев убил отчима осужденного. Признавая убийство совершенным на почве кровной мести, суд сослался на то, что осужденный и его брат решили мстить семье С. за убийство их отчима. Однако в приговоре не было приведено никаких доказательств того, что осужденный принадлежит к группе населения, признающей обычай кровной мести, в связи с этим Президиум Верховного Суда РСФСР переквалифицировал действия А. на ч. 1 ст. 105 УК РФ

В то же время необходимо подчеркнуть, что не имеет значения, относится к группе населения, придерживающейся обычая кровной мести, потерпевший. Кровная месть может возникнуть в отношении потерпевшего как мужского, так и женского пола.

Установление принадлежности лица, совершенного убийство, к группе населения, которая придерживается обычая кровной мести, еще не решает вопроса о квалификации этого преступления по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, для этого необходимо установить мотив кровной мести, т. е. побудительную причину убийства, порожденную данным обычаем. Судебная практика показывает, что в некоторых случаях допускается квалификация действий виновного по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, когда убийство совершено не по мотиву кровной мести, а в связи с грозящей кровной местью. Рассматривая дело по обвинению А. в убийстве М., Верховный суд Дагестана установил, что родственник А. совершил убийство родственника М. опасаясь кровной мести со стороны М., А. стал ходить с охотничьем ружьем. Работая в поле по снегозадержанию и имея с собой ружье А. увидел подходившего к нему М., возвращавшегося с охоты. Опасаясь мести, А. убил М. Суд, сославшись на то. Что между А. и М. существовали неприязненные отношения в связи с убийством родственником А. родственника М., признал, что убийство подпадает под признаки п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РСФСР отменил приговор и предложил выяснить ряд обстоятельств, указав при этом, что убийством на почве кровной мести может быть признано убийство по мотиву мести, если эта месть является пережитком местных обычаев. Следует добавить, что, как видно из обстоятельств, предшествующих убийству, наоборот А. опасался кровной мести со стороны М. Следовательно, это убийство было совершено в связи с кровной местью, а не по мотивам кровной мести. При новом рассмотрении дела действия А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Необходимо отметить, что место совершения убийства по мотиву кровной мести на квалификацию не влияет. Убийство может быть совершено как в местности, где среди коренного населения сохранились обычаи кровной мести, так и на любой другой территории РФ.

2. 2. 3. 5 Убийство в целях использования органов и тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Это новое отягчающее убийство обстоятельство, неизвестное УК РСФСР (1960 г.). Его появление многие справедливо связывают с расширением возможностей медицины по пересадке органов и тканей от одного человека к другому (в настоящее время производятся операции по пересадке сердца, почек, печени, селезенки, роговицы глаз и проч.), что обуславливает потребность в соответствующем материале. Это может привести к совершению убийства с целью использования органов и тканей потерпевшего для трансплантации.

Субъектами такого убийства могут быть любые лица, включая медицинских работников. Цель данного убийства свидетельствует о возможности его совершения только с прямым умыслом. Мотивы совершения данного преступления преимущественно носят корыстный характер. В связи с чем содеянное в таких случаях следует квалифицировать по п. «з» и «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство в целях использования органов и тканей потерпевшего, из корыстных побуждений). Однако возможны и другие мотивы данного вида убийства (например, стремление спасти жизнь близкого человека за счет жизни постороннего лица).

Следует иметь в виду, что рассматриваемое преступление может совершаться в целях использования органов и тканей потерпевшего не только для трансплантации. Возможны и иные цели (например, при каннибализме, садизме, половом фетишизме и проч.). Возможно также использование человеческих органов и тканей в промышленных целях. Главное в этих случаях состоит в том, что убийство совершается в целях использования органов и тканей потерпевшего, характер же использования может быть различным.