Отягчающиеся обстоятельства, относящиеся к объективным свойствам убийства

2. 2. 2. 1 Убийства двух и более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 102 УК РФ)

Квалифицированным видом убийства по обстоятельствам, относящимся к преступным последствиям, является убийство двух и более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 102 УК РФ).

Повышенная общественная опасность убийства двух или более лиц характеризуется особой тяжестью преступных последствий (смерть нескольких человек) и особой опасностью личности убийцы, который ради удовлетворения своих низменных интересов не останавливается перед лишением жизни нескольких человек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления №1 от 27. 01. 99 г., при квалификации преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 102 УК РФ, необходимо исходить из того, что действия виновного при убийстве охватывались единством умысла и совершены, как правило одновременно.

Посягательство на жизнь нескольких человек может следовать через определенный промежуток времени и даже не совпадать по месту совершения убийства. Однако убийство нескольких лиц не совпадает по месту и времени их совершения, то необходимо, чтобы каждый факт убийства являл собой эпизод единого преступного намерения лишить жизни нескольких человек.

О единстве преступного намерения свидетельствует умысел на убийство двух или более лиц и один и тот же мотив лишения жизни этих лиц.

Умысел на убийство двух или более лиц – обязательный признак, указывающий на единство преступного намерения виновного. При признании равновременного убийства двух или более лиц, объединенного единством преступного намерения, должен быть установлен только прямой умысел, а при одновременном убийстве – возможен не только прямой, но и косвенный умысел.

Убийством с косвенным умыслом в судебной практике признается лишение жизни нескольких человек при срабатывании автоматического взрывного устройства, установленного в целях защиты садового участка от вторжения посторонних лиц

Один и тот же мотив лишения жизни каждого из потерпевших также может свидетельствовать о единстве намерений. Его значение для правильного применения п. «а» ч. 2 ст. 102 УК РФ видно на следующем примере. М., будучи в пьяном виде, из хулиганских побуждений убил сожительницу А. Затем на велосипеде поехал в соседнюю деревню, где по тому же мотиву убил сестру А. и покушался на убийства других лиц. Верховный Суд РФ признал правильной квалификацию действий М. по п. п. «и» и «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ На мой взгляд, о единстве преступного намерения М. на убийство двух и более лиц свидетельствует не только умысел, но и один и тот же мотив совершения преступления. Однако мотив не может считаться во всех случаях обязательным признаком единства преступного намерения виновного. Вполне возможна квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, когда два лица убиты один за другим по разным мотивам, например, смерть одному потерпевшему причинена из хулиганских побуждений, а другому – в связи с выполнением им общественного долга.

Подводя итог сказанному, можно сделать следующий вывод: в тех случаях, когда убийство двух и более лиц совершается не одновременно и не охватывается единством преступного намерения, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ не применяется. Такое убийство при отсутствии других отягчающих обстоятельств подлежит квалификации по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть как убийство, совершенное неоднократно.

В судебной практике часто возникает вопрос о том, как квалифицировать одновременное совершение убийства одного лица и покушение на убийство другого при наличии единого умысла на убийство двух лиц. В соответствии с п. 5 постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 27. 01. 99 г. убийство одного человека и покушение на жизнь другого не может оцениваться как оконченное преступление - убийство двух и более лиц. Если преступное намерение убить двух лиц не было осуществлено по причинам, независящим от воли виновного, то содеянное квалифицируется по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом необходимо учитывать, что последовательность действий виновного при одновременном убийстве одного лица и покушении на жизнь другого не имеет значения для квалификации по названным статьям. Примером этому может служить следующее уголовное дело. В помещении гаража во время распития спиртных напитков между П. и Ш. В присутствии К. возникла ссора, во время которой они оскорбляли друг друга. Затем Ш. Ударил П. кулаком. После этого П. с целью убийства нанес Ш. Металлической болванкой весом 7 кг. по голове удар, который пришелся вскользь, но потерпевший упал на пол без сознания. Со скамейки пытался подняться К., которого П. дважды ударил этой же болванкой по голове, от чего тот скончался на месте. Действия П. судом были квалифицированы по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 и по п. «а» ст. 105 УК РФ

На практике часто возникает вопрос об отграничении убийства двух и более лиц от убийства, совершенного общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ). суды часто не учитывают различий и условий квалификации этих убийств. Так, Т. был осужден по ч. 3 ст. 30 и п. п. «е» и «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за то, что он произвел три выстрела из ружья, покушаясь на убийство братьев А., В., К. Судебная коллегия по уголовным дела Верховного суда РСФСР признало неправильной квалификацию по ч. 3 ст. 30 и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и указало: «в обоснование такой квалификации суд в приговоре сослался на то, что Т. стрелял в группу людей, причинив братьям А. и В. телесные повреждения, при этом жизни К. угрожала опасность. Однако суд не учел, что группа состояла из тех трех лиц, на жизнь которых он и покушался. Если же виновный подвергал опасности жизнь тех лиц, на убийство которых был направлен умысел, квалификация по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ не требуется»

Вопрос о квалификации убийства по совокупности этих признаков по нашему мнению, должен разрешаться следующим образом, в тех случаях, когда лицо, совершая преступления, ставит перед собой конкретную цель – убийство двух или более лиц и осуществляет его способом, при котором создается опасность для жизни других лиц, применению подлежит как п. «а», так и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Здесь способ убийства двух или более лиц одновременно свидетельствует о его опасности для жизни многих людей. Преступление будет квалифицироваться по совокупности п. п. «а» и «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и в том случае, если виновный совершит убийство двух или более лиц, независимо от характера умысла, способом, опасным для жизни многих людей, в отношении которых он действовал с косвенным умыслом.

Убийство двух или более лиц в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны квалифицируется соответственно по ст. ст. 107, 108 УК РФ.

2. 2. 2. 2 Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст.105 УК РФ)

Данное отягчающее обстоятельство характеризует личность потерпевшего. Законодатель подчеркивает необходимость усиления охраны жизни лиц или их близких в связи с выполнением ими своего служебного или общественного долга.

Убийство, подлежащее квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как правило, совершается с целью воспрепятствования правомерной деятельности потерпевшего либо его близкого по выполнению служебного или общественного долга, а также по мотивам мести за такого рода деятельность.

Рассматриваемое обладает следующими необходимыми признаками. Во-первых, убийство должно быть совершено в связи с правомерной деятельностью потерпевшего или его близкого, которая является выполнением его служебной деятельности или осуществлением общественного долга. Во-вторых, между убийством и служебной или общественной деятельностью потерпевшего должна существовать причинная связь, то есть эта деятельность должна быть поводом убийству. В-третьих, виновный должен сознавать, что совершает убийство в связи с выполнением потерпевшим своей служебной деятельности или осуществлением общественного долга (отсутствие такого сознания исключает данный состав убийства).

Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действие лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от форм собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.

Указанное в законе об осуществлении потерпевшим своей служебной деятельности относится не только к должностным лицам. Потерпевшим по такому делу об убийстве может оказаться как руководитель какого-либо учреждения, предприятия или организации, так и любой рабочий, сторож и т. п.

В судебной практике не встречалось ни одного убийства из мести в связи со служебной деятельностью потерпевшего, которое не было бы вызвано добросовестным исполнением им служебных обязанностей. Это объясняется тем, что по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство лишь такого лица, которое действует на законном основании. Если же потерпевший действовал незаконно (злоупотреблял служебным положением и допускал превышение власти) в отношении лица, совершившего убийство, последнее не может быть квалифицированно по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Потерпевшим по делам об убийстве с выполнением служебного долга чаще всего оказываются должностные лица, предъявляющие к подчиненным требования, связанные с работой последних, либо осуществляющие иные служебные функции.

Так, Е. был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство Ст. в связи с осуществлением ею своей служебной деятельности. Старший инженер кинотеатра Е. систематически употреблял спиртные напитки, появлялся на работе в нетрезвом виде, совершал прогулы. Старший бухгалтер киносети Ст. , выполнявшая свою служебную деятельность, сообщила об этом директору киносети и не начислила заработную плату за дни прогулов. С целью воспрепятствованию служебной деятельности Ст. Е. решил ее убить. Придя на работу с охотничьем ружьем, он с расстояния трех метров выстрелил в лицо Ст. и убил ее. Суд в приговоре указал, что Ст. должна была осуществлять контроль за правильностью и законностью проводимых в учреждении расходов, в частности, и за начислением заработной платы Е

Под выполнением общественного долга следует понимать осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересов отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовившимся преступлений либо местонахождение лица, разыскиваемого в связи с совершения им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих либо в совершении преступления, и др.).

В отличие от прежнего УК новая норма предусматривает ответственность за убийство не только самого лица, осуществляющую служебную деятельность и выполняющего общественный долг, но и его близких.

Пункт 6 постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. к близким к потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, относит иных лиц, состоящих с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

В судебной практике возник вопрос о том, имеет ли значение время, истекающее с момента выполнения лицом служебного долга до момента посягательства на жизнь этого лица. П. был осужден за кражу и совершил побег из места заключения. Работавший стрелком охраны Т. задержал его и П. возвращен для отбывания наказания. При этом П. угрожал Т. отомстить убийством. Спустя 20 лет П. встретил Т. в гостях у К., схватил нож и со словами6»Вот теперь ты мне попался, я тебя убью!» бросился на него и нанес несколько ударов, но был обезоружен. Т. были причинены легкие телесные повреждения. Суд квалифицировал действия П. по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В протесте прокуратуры ставился вопрос о переквалификации действий П. потому, что с момента столкновения П. с Т. как должностным лицом прошло почти 20 лет, на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Пленум Верховного Суда СССР отклонил протест и указал, что ответственность за убийство в связи с выполнением потерпевшим своего служебного долга наступает независимо от того, когда были совершены потерпевшим те или иные действия по службе. Важно лишь то, что убийство совершено из мести потерпевшему за выполнение им указанных действий, что и было установлено по данному делу.

Такое решение вполне обосновано. Осужденный в данном случае пытался реализовать высказанную им раннее угрозу убийством. Мотив мести на почве служебной деятельности как побудительная причина преступления с течением времени не изменился, остался прежним. Это положение относится и к убийству в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга.

2. 2. 2. 3 Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Отнесение такого убийства к числу квалифицированных вполне целесообразно и обосновано. Состояние беременности, особенно в последние месяцы, делают женщину менее подвижной, менее сильной, в ее организме превалирующими являются процессы торможения. Такое положение беременной женщины сближает ее с положением лица, находящегося в беспомощном состоянии. В состоянии беременности женщина менее способна к тому, чтобы уклониться от нападения, чтобы оказать сопротивление нападающему. Это помогает убийце осуществить свое намерение и делает квалифицированным убийство, совершенное при таких обстоятельствах.

При убийстве беременной женщины лишается жизни не только будущая мать, но и происходит уничтожение другой жизни, жизни плода человека. Лишение жизни потерпевшей в этом случае соединяется с наступлением и другого тяжкого последствия – уничтожения плода.

Убийство заведомо беременной женщины крайне отрицательно характеризует личность убийцы, свидетельствует об особой жестокости виновного, о попирании им элементарных требований морали, о его повышенной опасности.

Устанавливая повышенную ответственность за убийство беременной женщины, закон выдвигает в качестве обязательного условия, необходимого для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, его заведомую осведомленность о беременности потерпевшей.

Заведомость предполагает осведомленность виновного о том, что он посягает на жизнь беременной женщины. В связи с этим представляется спорным указание Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ по делу Б., осужденного Тюменским областным судом по п. «г» ч. 2 ст. 205 УК РФ о том, что для такой квалификации убийства необходимо, чтобы виновный достоверно знал о беременности потерпевшей. В судебном заседании Б. показал, что жена сообщила ему о своей беременности предположительно. «Следовательно, - указала коллегия, - Б. заведомо не знал о том, что жена находилась в состоянии беременности»

Важно отметить, что при заведомости несомненность знания субъекта об отягчающем обстоятельстве следует отнести не к тому, имеется ли оно в действительности, а к тому, что он знает о нем. При этом несомненность знания об отягчающем обстоятельстве не изменится от того, что у субъекта нет полной уверенности в его физическом наличии. В таких случаях отношение виновного к отягчающему обстоятельству характеризуется косвенным умыслом (он безразлично относится к его наличию) и, следовательно, квалификация убийства по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ не исключается.

Чаще всего такие затруднения в применении п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ возникают в тех случаях, когда потерпевшая оказывается убитой в первые месяцы беременности.

В судебной практике возник вопрос о том, подлежит ли применению п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, когда виновный, совершая убийство, ошибочно полагает, что потерпевшая находится в состоянии беременности.

Верховным судом РФ в кассационном порядке было рассмотрено дело по обвинению Л., совершившего убийство Ш., с которой он состоял в интимной связи. Ш., желая, чтобы Л. ушел от жены, однажды заявила ему, что она беременна. Л., опасаясь «неприятностей» дома и на работе, решил совершить убийство. С этой целью он пригласил Ш. В лес за ягодами и убил. Вскрытие показало, что беременной потерпевшая не была. Суд квалифицировал действия виновного по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ. С таким решением вопроса можно согласиться, но при этом необходимо иметь ввиду следующее. Судя по обстоятельствам убийства, Л. допустил физическую ошибку, которая состояла в предположении наличия обстоятельства, квалифицирующего убийство. Он заблуждался, полагая, что личность потерпевшей обладает теми качествами, которые влекут для него повышенную ответственность за убийство. По мнению А.А. Пионтковского, «совершение преступления при ошибочном предположении лица о наличии квалифицирующих преступление обстоятельств следует рассматривать как покушение на совершение квалифицированного преступления» Исходя из этого, действия Л. следовало бы квалифицировать как покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Но в данном случае с таким предложением согласиться нельзя, поскольку потерпевшей причинена смерть и налицо оконченное преступление.

Б.Б. Здравомыслов полагал, что в подобных случаях действия виновного должны квалифицироваться как оконченное преступление без отягчающих обстоятельств и как покушение на аналогичное преступление при отягчающих обстоятельствах. Поскольку такая квалификация позволяет непосредственно установить физически совершенное привлекаемым к ответственности лицом. Свое предложение он мотивирует тем, что «совершая покушение на квалифицированное преступление, лицо может и не достигнуть стадии, на которой простое преступление считается законченным»

Для некоторых преступлений такое решение вопроса и аргументация приемлемы.

При убийстве же подлежащем квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не может быть стадий в указанном смысле. Покушение на такое убийство при отягчающих обстоятельствах. Оно ни в коей стадии не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, квалификация убийства по ч. 3 ст. 30, по п. «г» ч. 2 ст. 105 и по ч. 1 ст. 105 УК РФ дает основание для утверждения, что виновный совершил два преступления, хотя в действительности он совершил одно. При таком положении, на мой взгляд, меньшей неточностью будет признание убийства при указанных обстоятельствах оконченным и применение п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности, совершенное при повышении пределов необходимой обороны или в состоянии аффекта исключает применение п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Такое убийство, как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г., должно квалифицироваться по ст. ст. 107, 108 УК РФ.

2. 2. 2. 4 Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

В данном квалифицирующем признаке убийства объединены два отягчающих обстоятельства, первое из которых характеризует личность потерпевшего (беспомощное состояние), а второе – особенность способа действия (сопряженное с похищением человека либо захватом заложника).

Повышенная общественная опасность убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, проявляется в том, что в подобных случаях виновный пользуется тем. Что потерпевший не может обороняться, не может избежать нападения, не может принять мер для обеспечения личной безопасности и не может уйти, отвести удар убийцы. Виновный заведомо рассчитывает на это и использует беспомощное состояние для облегчения осуществления своих преступных планов.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. под беспомощным состоянием человека следует понимать такое состояние, когда потерпевший не способен в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивлению виновному. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Примером убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, может послужить следующее уголовное дело.

Верховным Судом Республики Татарстан 22 апреля 1997 г. Х. Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет. Он признан виновным в убийстве Р., заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии.

Х. 15 января 1997 г. в ходе возникшей ссоры ударил Р. в грудь, отчего тот упал. Затем Х. Стал избивать его ногами, обутые в зимние сапоги, нанося удары по различным частям тела: голове, шее, грудной клетке, животу. В завершении всего Х. Обеими ногами прыгнул на грудь лежавшему потерпевшему. От получения телесных повреждений Х. Скончался на месте происшествия.

Исходя из характера действий Х., причинившего Р. указанные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения ногами, суд пришел к правильному выводу: виновный действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего.

Помимо этого, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, показаниям представителя Р. и свидетеля Г., потерпевший Р. находился в сильной степени опьянения, а Х. по своим физическим данным имел явное превосходство над ним.

При таких обстоятельствах суд обосновано признал, что потерпевший Р. заведомо для Х. Находился в беспомощном состоянии

По другому уголовному делу убийства спящего потерпевшего путем нанесения ему трех ударов топором по голове также обоснованно квалифицированно судом по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как и убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии

Устанавливая повышенную ответственность за убийство лица в беспомощном состоянии, закон выдвигает в качестве обязательного условия, необходимого для квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, его заведомую осведомленность о беременности потерпевшей. Заведомость предполагает осведомленность виновного в том, что он посягает на жизнь лица, находящегося в беспомощном положении. Как уже было ранее отмечено при заведомости несомненность знания субъекта об отягчающем обстоятельстве следует отнести не к тому. Имеется ли оно в действительности, а к тому, что он знает о нем. При этом несомненность знание об отягчающем обстоятельстве не изменится от того, что у субъекта нет полной уверенности в его физическом наличии. В таких случаях отношение виновного к отягчающему обстоятельству характеризуется косвенным умыслом и, следовательно, квалификация убийства по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ не исключается.

Если виновный не сознает беспомощности потерпевшего, а следовательно, и не использует этого, то при отсутствии других отягчающих обстоятельств убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии, нельзя признать квалифицированным.

Иначе должен решаться вопрос о том, подлежит ли применению п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, когда виновный, совершая убийство, ошибочно полагает, что потерпевший находится в беспомощном состоянии. Например, при появлении неизвестного в квартире, хозяин квартиры из-за трусости притворился спящим и был убит в таком состоянии. В данной ситуации виновный, считая, что потерпевший действительно спит, используя такое беспомощное состояние для убийства, в связи с этим, на мой взгляд, его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Второе отягчающее обстоятельство убийства по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ связано с особенностью способа действия. Так, убийство лица, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника, надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Рассмотрим понятия «похищение человека» и «захват заложника».

Под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым либо с помощью обмана завладением (захватом) живым человеком, естественной микросоциальной среды, изъятием с места его постоянного или временного пребывания с последующим удержанием помимо его воли в другом месте.

Под захватом заложника понимается такое неправомерное физическое ограничение свободы человека, при котором его последующее возвращение к свободе становится в зависимость от выполнения требований субъекта, обращенных к государству, организации, физическим и юридическим лицам.

Если в процессе указанных выше действий, связанных с похищением и удержанием человека либо с захватом и удержанием заложника либо других лиц (например, препятствующих похищению либо пытающихся освободить заложников), содеянное квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 (похищение заложника) или ст. 206 (захват заложника) УК РФ.

2. 2. 2. 5 Убийство, совершенное с особой жестокостью

Совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего признается обстоятельством, отягчающим совершения любого преступления п. «и» ч. ст. 63 УК РФ Пункт «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ является конкретным проявлением этого общего положения при совершении убийства.

Указание на особую жестокость совершенного убийства дает яркую характеристику повышенной общественной опасности как способа действий в виде предсмертных страданий и мучений потерпевшего, так и личность преступника, его исключительное бессердечие, безжалостность и беспощадность, проявленные при совершении преступления. Правильное применение п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ находится в зависимости от того, что понимается под «особой жестокостью» при совершении убийства. Относя особую жестокость к обстоятельствам, отягчающим убийство, закон вместе с тем не называет критерии, по которым убийство должно быть признано, совершенным с особой жестокостью. Некоторые следователи и судьи пытаются найти ответ на этот вопрос в заключении судебно-медицинского эксперта.

Так судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор нижестоящего суда по делу Б., осужденного по п «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство своей сожительницы В. Судебная коллегия согласилась на то, что в суде не был допрошен судебно-медицинский эксперт и в связи с этим осталось не установленным, было ли совершено убийство с особой жестокостью. Президиум Верховного Суда РФ отметил определение Коллегии по этому делу как противоречие закону. В самом деле, в п. 1 ст. 79 УПК РСФСР говориться, что судебно-медицинский эксперт устанавливает причины смерти и характер телесных повреждений. Установление «особой жестокости» закон не относит к компетенции судебно-медицинского эксперта.

Разумеется, нельзя впадать в другую крайность и вообще игнорировать заключение эксперта при определении особой жестокости убийства. Так как в ряде случаев выводы эксперта о характере телесных повреждений и причине смерти потерпевшего в совокупности с другими доказательствами позволяют сделать обоснованный вывод о квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом во всяком случае необходимо иметь ввиду, что особая жестокость – не медицинское, а юридическое понятие.

Отдельные авторы рекомендуют применять п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ исходя из разъяснения в толковом словаре русского языка термина «жестокость», не ограничивая это понятие от «особой жестокости».

На практике подобные рекомендации могут привести к необоснованному расширению пределов применения п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Именно это обстоятельство подчеркнул Президиум Верховного Суда РФ по делу А., признав необоснованной квалификацию действий А. по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Президиум указал, что всякое убийство является тяжким и в той или иной мере жестоким преступлением, а при квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходима особая жестокость.

Для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как это следует из анализа п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27 .01. 99 г. обязательно наличие двух признаков:

А) объективного, выражающегося в том, что способ убийства и другие обстоятельства объективно свидетельствуют о причинении действиями виновного потерпевшему или его близким мучений и страданий.

Объективный признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой, либо когда убийство совершенно способом, который заведомо для виновного связан с применением потерпевшему особых страданий (нанесения большего количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение воды и т. п.) Проиллюстрировать особо жестокий способ убийства можно на следующем примере.

4 августа 1995 г. Э. В состоянии опьянения во время ссоры с К., с которой проживал в одной семье, нанес ей не менее пяти ударов шваброй по голове, а затем ее живую погреб, облил бензином и поджег. Согласно заключению эксперта, смерть К. последовала от обширного термического ожога 3-й степени площадью 20-25 % поверхности тела и отравления бензином. Президиум Верховного Суда РФ действия Э. По лишению жизни К. были квалифицированны как убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Анализ практики показывает, что суды не всегда учитывают, что действия, свидетельствующие об особой жестокости, должны быть совершены непосредственно перед убийством или в процессе его совершения, как это предусмотрено в п. 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Ростовский областной суд, например, рассматривая дело по обвинению М. в покушении на убийство, признал его совершенным с особой жестокостью. При этом в приговоре подчеркнуто, что М. перед убийством более года пьянствовал и избивал потерпевшую. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, указав, что М. при покушении на убийство не проявлял особой жестокости, переквалифицировав его действия на ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, признав таким образом, что истязание, хотя и предшествовало убийству, но непосредственно не были связаны с ним

Объективный признак, необходимый для квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, имеет место в тех случаях, когда убийство совершается в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет особые страдания. Так, например, Хабаровский краевой суд признал К. виновным в совершении убийства Д. С особой жестокостью, при следующих обстоятельствах: Д. и К., находясь в сильном алкогольном опьянении, затеяли ссору, которая перешла в драку, во время которой Д. Избил К., причинив ему телесные повреждения. Пришедший в себя после побоев К. взял на кухне нож, вошел в комнату и в присутствии Н. (сожительницы Д. и К. Л. жены К. и дочери Н.) умышленно, сознавая, что причиняет своими действиями близким Д. Людям страдания, с целью убийства дважды ударил ножом Д. в грудь, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть. Н. и К.Л., пытались помешать действия К. остановить его, при этом Н. топором ударил его в спину, не получив телесных повреждений К.Л. после нанесения К. ударов Д. Сумела выхватить нож у мужа и убежала. В момент совершения убийства Н. и КЛ. находились в стрессовом состоянии: плакали, были напуганы, пытались пресечь преступные действия К.

Рассматриваемое дело интересно также и тем, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила, переквалифицировав действия К. с п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ, сославшись на то. Что убийство Д. Было совершено К. в присутствии сожительницы потерпевшего – Н. и ее дочери К., Л, которые в соответствии с законом не относятся к близким родственникам, вследствие чего это убийство не может быть расценено как совершенное с особой жестокостью. Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение, указав, что круг близких потерпевшему лиц, убийство в присутствии которых признается особо жестоким, не ограничен перечнем близких родственников, предусмотренных ст. 34 УПК РСФСР.

Как видно из материалов дела, Н. и ее дочь К.Л. совместно с Д. Проживали 7 лет, Н. считала и называла Д. своим мужем, а К.Л. – отцом, Д. И Н. имели общего ребенка. О характере таких взаимоотношений был осведомлен и осужденный К. – муж К.Л., называвший Д. своим тестем.

Эти данные позволяют сделать вывод о том, что Н. и К.Л. с учетом сложившихся взаимоотношений с Д. И конкретных обстоятельств дела были близкими потерпевшему людьми

В рассматриваемом случае об особой жестокости свидетельствует характер действия виновного, выражающийся в надругательстве над чувствами близких потерпевшему лиц, в присутствии которых совершается убийство.

Б) субъективного признака; В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27 января 1999 г. для признания убийства с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью (п.8). В связи с этим положением в каждом конкретном случае должно быть выяснено отношение виновного не только к последствию, но и к особой жестокости как к обстоятельству, отягчающему убийство. Квалификация убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ может оказаться неправильной, если не выяснены и соответствующим образом не оценены эти обстоятельства. Так, С. была осуждена Кемеровским областным судом по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия осужденной на ч. 1 ст. 105 УК РФ, сославшись на то, что нанесение потерпевшему несколько ударов топором было вызвано не сознанием с ее стороны особой жестокостью, а опасением, что В. расправиться с ней, если останется в живых, так как он угрожал убить С. и ее мать

Очевидно, что в данном случае виновная действовала без цели совершить убийство с особой жестокостью и не сознавала, что ее действия могут объективно свидетельствовать об особой жестокости. При таких обстоятельствах признание убийства совершенным с особой жестокостью было бы объективным вменением.

Субъективное отношение виновного может быть установлено из его показаний, показаний свидетелей и других доказательств, позволяющих сделать вывод об особой жестокости. Но чаще всего вывод приходится делать в зависимости от действий виновного во время убийства, обстановки его совершения, личности потерпевшего и некоторых обстоятельств, в которых может проявляться особая жестокость.

В завершении анализа убийства, совершенного с особой жестокостью, необходимо отметить следующее: во-первых, уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью; во-вторых, глумление над трупом само по себе также не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеет других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

2. 2. 2. 6 Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

К числу обстоятельств, квалифицирующих состав убийства, действующее уголовное законодательство относит и общеопасный способ (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Повышенная опасность такого преступления состоит прежде всего в том, что при этом способе убийства лишен жизни может быть не один человек, а несколько. Кроме того, названный способ действия достаточно ярко характеризует и повышенную опасность личности преступника. В подобных случаях преступник идет на совершение убийства, не считаясь с той опасностью, которую он создает своими действиями для окружающих, проявляет преступное равнодушие к жизненно важным благам других лиц и обнаруживает тем самым свой предельный э