Судебные прения и последнее слово обвиняемого.

Вопросы:

Содержание и порядок судебных прений.

Речь государственного обвинителя, ее структура и содержание.

Речь защитника, основные требования, предъявляемые к ее содержанию и структуре.

Последнее слово обвиняемого.

Возобновление судебного следствия.

Задача 236.Государственный обвинитель в обвинительной речи стал анализировать обстоятельства дела, которые в судебном заседании не выяснялись, используя при этом доказательства, имеющиеся в материалах дела, но не проверявшиеся на судебном следствии, подкреплял свои утверждения и выводы мнениями ученых и решениями вышестоящих судов по аналогичным делам.

Председательствующий прервал речь государственного обвинителя и предложил ему не касаться вопросов и данных, которые не обсуждались в судебном заседании

- Правильны ли действия председательствующего? Каков предмет и пределы судебных прений?

Задача 237.Обвиняемый Данейкин на судебном следствии утверждал, что он велосипеда у Колкова не похищал, а купил его на рынке у неизвестного лица в присутствии Журавлева и Сизова. Утверждение Данейкина подтвердили свидетели Журавлев и Сизов.

Государственный обвинитель в своей речи заявил, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного обвиняемому обвинения и поэтому он от обвинения отказывается.

Потерпевший Колков, считая отказ государственного обвинителя от обвинения необоснованным, просил суд предоставить ему возможность выступить с речью в судебных прениях: в своей речи он сможет обосновать виновность обвиняемого в совершении хищения и необоснованность отказа государственного обвинителя от обвинения.

-Как должен поступить суд?

-Каковы правовые последствия отказа государственного обвинителя от обвинения? Вправе ли в данном случае потерпевший выступить в судебных прениях?

Задача 238.Гражданский истец в своей речи в судебных прениях начал анализировать доказательства, устанавливающие виновность обвиняемого в совершении преступления. Председательствующий прервал речь гражданского истца и предложил ему ограничиться подведением итогов судебного следствия по вопросам, относящимся к заявленному им гражданскому иску.

- Правомерны ли действия председательствующего? Каков предмет выступления каждого из участников судебных прений и в каких пределах он может обсуждаться в речи?

Задача 239.В судебных прениях защитник обосновывал свой вывод о необходимости прекращения производства по уголовному делу в силу того, что к моменту разбирательства дела в суде истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель, взяв слово для реплики, заявил, что вывод защитника несостоятелен, ибо указанные им последствия наступают лишь в случаях, когда срок давности уголовной ответственности истек до предъявления обвиняемому обвинения.

- Кто в этом споре прав? Кто в судебных прениях вправе выступить с репликой? Каково назначение реплики?

Задача 240.В судебном заседании по делу по обвинению Хопанкова и Лизунова по ч. 2 ст. 205 УК обвиняемый Хопанков в последнем слове заявил, что в ходе предварительного и судебного следствия он оговорил Лизунова за то, что последний отказался принять участие в краже товаров из магазина, которую ему (Хопанкову) пришлось готовить и совершать одному.

- Как в этом случае должен поступить суд? Каково значение последнего слова обвиняемого?

Задача 241.Бородин П.С. на предварительном следствии и судебном заседании виновным себя не признал, его попытки отстоять свое алиби были полностью опровергнуты.

В последнем слове Бородин заявил, что виновным себя признает полностью, раскаивается в содеянном и просит суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав последнее слово, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

В приговоре суд указал, что Бородин виновен в совершенном преступлении, и что его вина, наряду с другими доказательствами, подтверждается ее признанием в последнем слове в судебном заседании.

- Правильно ли поступил суд?

Наказанный преступник - это пример для негодяев;

невинно осужденный - это вопрос совести всех

честных людей.

Ж. Лабрюйер

Постановление приговора.

Вопросы:

Понятие приговора, его законность, обоснованность, мотивированность, справедливость.

Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора.

Порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовных дел.

Особое мнение судьи, его значение, порядок оформления.

Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора.

Основания постановления обвинительного приговора.

Основания постановления оправдательного приговора, особенности его содержания.

Правозглашение приговора; вручение копии приговора обвиняемому,

разъяснение права на его обжалование.

Вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора.

Представление свиданий с обвиняемым, содержащимся под стражей.

Задача 242.Выслушав последнее слово обвиняемого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. В совещательной комнате председательствующий представил на обсуждение подготовленный им во время перерыва между судебными прениями и последним словом обвиняемого проект приговора. Ознакомившись с текстом приговора, судья Лукашев высказал сомнение по поводу отдельных формулировок приговора. Председатель с помощью данных судебного следствия убедил Лукашева в необоснованности его сомнений, в соответствии утверждений, содержащихся в проекте приговора, тому, что установлено на судебном следствии. Судья Синицина присоединилась к мнению председателя по этим вопросам, но предложила определить обвиняемому меньшее, чем намечено в проекте, наказание. Председательствующий, отстаивая предлагаемую им в проекте меру наказания виновному, указал, что она назначена в пределах санкции закона с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обвиняемого обстоятельств. В ходе обсуждения этого вопроса судья Синицина сняла свое предложение. Придя к единому мнению, судьи подписали приговор и председательствующий провозгласил его в зале судебного заседания.

- Отвечает ли требованиям закона деятельность судей при постановлении данного приговора? Каков процессуальный порядок постановления приговора? Правомерна ли предварительная подготовка проекта приговора?

Задача 243.По делу по обвинению Каминского и Шибко в преступлении, предусмотренном ст. 207 ч. 2 УК, постановление приговора в совещательной комнате судьи начали с обсуждения вопроса о том, подлежат ли обвиняемые наказанию. Ответив утвердительно на этот вопрос, судьи определили меру наказания каждому из обвиняемых. Затем судья, используя находившуюся в совещательной комнате пишущую машинку, составил приговор. После подписания приговора всеми судьями он был провозглашен в зале судебного заседания.

- Какие нарушения процессуального закона были допущены при постановлении приговора? Каков обязательный порядок совещания судей при постановлении приговора?

Задача 244.Во время совещания судей при постановлении приговора по делу по обвинению Мазухина и Панкевича по ч. 3 ст. 210 УК двое из судей по разрешавшимся в совещательной комнате вопросам остались при особом мнении. Они изложили свои особые мнения в письменном виде. Эти документы приобщены к делу в закрытом пакете. Судья составил по делу приговор, который был подписан всеми судьями и провозглашен в зале судебного заседания.

- Допущено ли при постановлении данного приговора нарушение процессуального закона? Правосуден ли приговор по этому делу?

Задача 245.Рассматривая дело по обвинению Жуковского, Скудного и Митроховича по ч. 3 ст. 210 УК, суд в 14 часов удалился в совещательную комнату для постановления приговора. В 18 часов суд прервал совещание для отдыха. В 9 часов утра следующего дня суд возобновил работу по постановлению приговора, и к 13 часам судьи закончили совещание, составили и подписали приговор. В 13 часов суд вышел из совещательной коллегии в зал судебных заседаний и председательствующий огласил приговор.

Защитник в кассационной жалобе просил отменить приговор ввиду нарушения тайны совещания судей при его постановлении.

- Имело ли место в этом случае нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора? В чем заключается тайна совещания судей?

Задача 246.Волов и Матюхин обвинялись в том, что в ночь на 17 сентября, выдавив оконное стекло, проникли в магазин и совершили кражу товаров на сумму 237 тысяч рублей. Обвинение основывалось на том, что в стожке соломы на огороде Волова были обнаружены похищенные товары, в магазине найден перочинный нож Матюхина, а вблизи разбитого окна - следы его обуви. Обвиняемые, отрицая свою виновность, как на предварительном, так и на судебном следствии, утверждали, что они в ночь совершения преступления находились в областном центре у родственников Матюхина и вернулись в село рано утром 17 сентября. Эти показания нашли свое полное подтверждение на судебном следствии.

При постановлении приговора в совещательной комнате судья пришел к выводу о непричастности обвиняемых к хищению товаров из магазина.

- Какое решение по этому делу и по какому основанию должен принять суд? В каких случаях при разрешении дела по существу судом выносится: а) обвинительный приговор; б) оправдательный приговор; в) определение о прекращении дела?

Задача 247.По делу по обвинению Авдюкова в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УК, суд в совещательной комнате при постановлении приговора пришел к выводу, что заявленный потерпевшим Шевкуновым гражданский иск подлежит удовлетворению, но без отложения судебного разбирательства произвести подробный расчет по гражданскому иску не представляется возможным.

- Как суд должен поступить в этом случае? Какое решение по гражданскому иску вправе принять суд при постановлении обвинительного и оправдательного приговора?

Задача 248.При разрешении уголовного дела по обвинению Мартыненко в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 207 УК, один из судей заявил в совещательной комнате, что был очевидцем совершения преступных действий обвиняемого и что сопоставление воспринятых им обстоятельств совершения преступления на месте происшествия с установленными в ходе судебного следствия, привело его к убеждению о неполноте исследования дела на предварительном и судебном следствии. В обоснование своего убеждения он привел те конкретные обстоятельства, которые остались невыясненными по этому делу.

На основе заявления судьи и данных судебного следствия суд пришел к выводу, что недостатки предварительного следствия вполне могут быть восполнены в судебном разбирательстве.

- Правомочен ли суд в данном составе рассматривать это дело и принимать решения? Какое решение должен принять суд по указанному заявлению судьи?

Задача 249.

Приговор

Именем Республики Беларусь

8 декабря 2001г. суд Октябрьского района г. Минска в составе судьи Старкова В.Л. при секретаре Буковой Н.З. с участием государственного обвинителя прокурора Октябрьского района Лагуна Н.К. и защитника Шатохина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дубяги Виктора Викторовича, родившегося 16 апреля 1979 года в г. Минске, белоруса, с образованием 8 классов, не судимого, военнообязанного, плотника СУ-34 треста № 7, проживающего с родителями в Минске, по ул. Белинского, д. 8, кв. 39, в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УК

установил:

обвиняемый Дубягя В.В. 13 октября 1999г. около 20 часов, будучи в нетрезвом состоянии, угнал от продовольственного магазина по ул. Серова в Минске без цели хищения автомашину “УАЗ-469” принадлежащую автопарку № 1. Следуя на этой машине по ул. Гамарника, Дубяга не справился с управлением, заехал в кювет, где бросил угнанную автомашину и пытался скрыться, но был задержан работниками милиции.

Допрошенный в качестве обвиняемого Дубяга В.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК, признал полностью и показал, что он 13 октября 1999г., проходя в сильной степени опьянения по ул. Гамарника, увидел на обочине автомашину “УАЗ-469”, в которой никого не было, и решил поездить на ней по городу, для чего сел в машину, завел мотор и уехал с места стоянки, а проезжая по ул. Серова, не справился с управлением и машина съехала в кювет, после чего он бросил машину и пытался убежать, но был задержан работниками милиции.

Признание обвиняемым своей вины в угоне автомашины “УАЗ-469” подтверждается обнаружением в машине фуражки Дубяги В.В., показаниями свидетеля Пилипенко В.К., который видел, как пьяный Дубяга В.В. сел в машину “УАЗ” на ул. Гамарника, завел ее и уехал, а также показания Бадытчика А.Н. и Бочкина Н.Н., которые во время патрулирования в районе кирпичного завода № 10 на ул. Серова увидели, как движущаяся впереди, петляющая из стороны в сторону машина “УАЗ-469”, съехав в кювет, остановилась и из нее выскочил Дубяга В.В., пытавшийся бежать, и которые его задержали.

Суд считает, что действия обвиняемого Дубяги В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 214 УК.

При назначении наказания Дубяге В.В. суд учел его первую судимость и молодой возраст, а также то, что Дубяга В.В. совершил угон автомашины в нетрезвом состоянии, отрицательно характеризуется по работе, что применявшиеся к нему комиссией по делам несовершеннолетних принудительные меры воспитательного характера не дали положительного результата: Дубяга В.В. не встал на путь исправления и продолжал употреблять спиртные напитки, задерживался органами милиции за появление в общественных местах нетрезвом состоянии. Поэтому суд считает необходимым применить к Дубяге В.В. в качестве наказания лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 351,352,358,361 УПК и 364 УК Республики Беларусь

приговорил:

Дубягу Виктора Викторовича признать виновным в предусмотренном ч. 1 ст. 214 УК угоне автотранспортных средств и подвергнуть его лишению свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима сроком на один год. Зачесть время предварительного заключения в срок отбывания наказания и исчислять его с 13 ноября 1999г. Меру пресечения обвиняемому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в течение десяти суток.

Судья (В. Старков)

- Оцените приведенный приговор с точки зрения соответствия его структуры и содержания требованиям уголовно- процессуального закона?

Задача 250.При постановлении приговора по делу по обвинению Клычева и Спаровой по ч. 3 ст. 210 УК суд пришел к выводу, что совершению ими хищения способствовали ненадлежащее хранение товарно-материальных ценностей и плохой учет и контроль поступления и выдачи товаров. Суд установил также, что органы предварительного расследования не приняли мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению данного преступления.

- Как суд должен поступить в этом случае? Какие частные определения и по каким основаниям вправе принимать суд при постановлении приговора?

Судья есть говорящий закон,

а закон - немой судья.

Цицерон