Условия правомерности необходимой обороны можно подразделить на относящиеся к нападению и относящиеся к обороне.

Нападение должно быть:

1) общественно опасным, причем настолько, что существует угроза причинения реального материального вреда правоохраняемым интересам.Это означает, в первую очередь, что общественная опасность деяния должна соответствовать степени общественной опасности преступления, а не административного правонарушения или гражданско-правового деликта. Во-вторых, необходимая оборона невозможна против преступлений, которые не наносят материального вреда (вреда жизни, здоровью, имуществу). Угроза причинения морального вреда не принимается в расчет. Любое посягательство, от кого бы оно ни исходило (от несовершеннолетних, от должностных лиц, от невменяемых и т.п.), может быть предотвращено посредством необходимой обороны;

2) нападение должно быть наличным.Этот признак устанавливает временные параметры, в пределах которых необходимая оборона исключает преступность деяния. Состояние необходимой обороны возникает как в момент непосредственного посягательства, так и при наличии реальной угрозы такового и прекращается после фактического прекращения посягательства.Так, право на необходимую оборону возникает уже в момент угрожающих действий нападающего, которые могут в итоге привести к плачевным последствиям. Реальность угрозы и установление момента окончания посягательства, за пределами которого необходимая оборона исключена, относятся к признакам оценочного свойства, причем, исходя из принципа субъективного вменения, приоритет отдается восприятию обороняющегося. Если он заблуждался относительно реальности угрозы или момента окончания нападения(ошибочно полагал, что угроза реальна или нападение еще не закончилось), тогда его заблуждение, исходя из обстоятельств дела может быть признано извинительным, а его действия приравнены к совершенным в состоянии необходимой обороны.В то же время судебная практика не считает необходимой обороной применение причиняющих вред защитных устройств в качестве охраны от потенциального нападения. Например, установление устройств с током высокого напряжения для защиты дачного домика от воров. В данном случае отсутствие нападения или его реальной угрозы исключает оборону. Ведь нападения может и не быть. Кроме того, такого рода защитные приспособления могут причинить вред невиновному лицу, например, соседу;

3) действительность нападения, т.е. посягательство существует реально, а не служит плодом воображения лица. Признак действительности позволяет отграничить необходимую оборону от мнимой, при которой фактическое причинение вреда мнимому нападающему(невиновному лицу) квалифицируется в зависимости от обстоятельств дела. Если эти обстоятельства давали основание полагать, что совершается реальное посягательство и при этом лицо не сознавало и не могло, судя по данным конкретным обстоятельствам, сознавать ошибочность своего предположения, его действия рассматриваются как совершенные в состоянии необходимой обороны.Например, предпринимателю неоднократно угрожали по телефону расправой. Поздно вечером он входит в свой подъезд и в это время ему навстречу бросается человек, который сбивает его с ног. Предприниматель, полагая, что телефонная угроза реализуется, причиняет сбившему его с ног человеку тяжкий вред здоровью. В результате разбирательства оказывается, что на него налетел пьяный, потерявший равновесие на лестнице. В такой ситуации время, место, обстановка и само поведение потерпевшего создавали иллюзию реального нападения, против которого возможно применение правил необходимой обороны. Если при этом правила необходимо обороны будут явно превышены, тогда субъект привлекается к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны. В том случае, если субъект не сознавал мнимости посягательства, хотя, судя по совокупности обстоятельств, характеризующих конкретную ситуацию, должен был и мог сознавать реальное отсутствие посягательства, он несет ответственность за фактически причиненный вред по неосторожности.

Условия, относящиеся к защите,также образуются из трех обстоятельств:

1) допустима защита лишь правомерных, а не противоправных интересов.Так, ссылка на необходимую оборону не принимается, если вор обороняется от правомерного владельца похищенного имущества;

2) нападающему обязательно причиняется вред. Без этого уголовно-правовые отношения не возникают вообще.Если, например, подвергшийся нападению человек спасся бегством, тогда ни о какой обороне речи не возникает. Причиненный посягающему вред не обязательно должен быть соразмерен возможному ущербу.Вред причиненный может быть даже больше вреда предотвращенного. В случае реальной угрозы жизни или здоровью обороняющегося или другого лица допускается причинение смерти нападающему. При этом переход оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, из рук посягающего в руки обороняющегося не свидетельствует об отпадении угрозы жизни или здоровью лица. Оценка угрозы в этом, как и в других случаях, зависит от конкретных обстоятельств дела. Ведь нападающий снова может завладеть оружием.

3) пределы защитыпри необходимой обороне не должны явно превышать пределы необходимости. Оборона должна правомерно соответствовать характеру и степени общественной опасности посягательства. Явное несоответствие означает очевидность для обороняющегося, что в данном конкретном случае, учитывая все сопутствующие делу обстоятельства, посягательство может быть эффективно отражено иными, менее экстремальными средствами.Например, выстрел из охотничьего ружья в детей, забравшихся в сад и ворующих клубнику, будет, несомненно, признан явным превышением необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны с субъективной стороны может быть совершено лишь умышленно, поэтому субъект должен сознавать очевидность выхода за пределы допустимого при отражении посягательства. Неосторожность не рассматривается как превышение. Действия обороняющегося не рассматриваются как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если по обстоятельствам дела он не мог точно взвесить характер и степень опасности посягательства и избрать соответствующие ситуации средства защиты. В данном случае принимается во внимание состояние душевного волнения, сопровождающее оборону и мешающее анализу ситуации.

Необходимая оборона исключается против действий лица, который очевидно для обороняющегося находился в состоянии крайней необходимости.Однако если по обстоятельствам дела обороняющийся извинительно заблуждался относительно противоправности посягательства, его действия оцениваются как правомерная оборона. Например, субъект причиняет вред здоровью ворвавшегося к нему в дом человека, который спасался таким образом от преследовавшей его бешеной собаки.

Если субъект провоцирует состояние необходимой обороны, имея цель расправиться с лицом, нападение которого он спровоцировал, то такая провокация рассматривается как преступление и квалифицируется по фактически причиненному вреду.Например, субъект грубо оскорбляет другое лицо для того, чтобы спровоцировать нападение и таким образом получить повод расправиться с ним.