Вопрос 3. Характеристика римской семьи.

Билет №1

Деление на подвластных и самостоятельных субъектов - важнейшее качество древнеримской семьи. Первичную ячейку римского общества составляла семья - familia. Принадлежность к римской семье считалась прерогативой римских граждан, а положение, которое римский гражданин в семье занимал, определяло наряду со свободой и гражданством его правосубъектность.

Семья в Древнем Риме строилась на сугубо патриархальных началах, напоминая автономный мирок, полностью подчиненный власти одного лица - главы семьи (paterfamilias) и только им представляемый вовне. Власть paterfamilias в семье была непререкаемой и в древнейшее время безграничной. Все остальные члены семьи подчинялись paterfamilias в одинаковой степени и были перед ним совершенно бесправны: он мог подвергнуть их любому наказанию, продать в рабство и даже лишить жизни. Это относилось не только к детям - но и к жене, которая по древнеримским воззрениям занимала положение дочери по отношению к мужу и положение сестры по отношению к собственным детям.

Отмеченная структура римской семьи обусловила деление граждан по их семейному состоянию на самостоятельных и подвластных, или, как говорилось в римских источниках, на лиц своего права (personae sui juris) и лиц чужого права (personae alieni juris). Самостоятельным personae sui juris был в семье только один человек - paterfamilias- независимо от того, возглавлял ли он семью или как одинокий не подлежал чьей-либо семейной власти. Лишь он считался способным к неограниченному правообладанию и являлся единственным субъектом всех имущественных прав, приобретенных как им самим, так и другими членами семьи.

Другие члены семьи (жена, дети, их супруги и потомство) считались personae alieni iuris_. Будучи субъектами права (personae), они могли от своего имени совершать договоры пo приобретению имущества, которое, однако, автоматически считалось принадлежащим palerfamilias. Даже в случае, когда сам paterfamilias наделял имуществом своих подвластных, такое имущество по его правовому режиму приравнивалось к пекулию и, оставаясь собственностью palerfamilias, лишь эксплуатировалось соответствующими членами семьи.

Члены семьи, рабы, вещи - над всем этим paterfamilias первоначально имел одинаковую абсолютную власть (manus). Однако развитие товарного производства.постепенно вытеснявшее натуральное хозяйство, начинает мало-помалу подтачивать и основанные на нем патриархальные устои римской семьи. Это сказывалось на характере власти paterfamilias. Так со временем единство его власти над всеми подчиненными уступает место ее дифференциации.

Термином "manus" именуется уже только власть над женой. Для обозначения власти над детьми появляется специальное понятие - patria potestas, а власть над рабами называется dominica potestas. Приведенные терминологические нововведения заслуживают внимания в том смысле, что они отражают социальные процессы, происходившие внутри римской семьи по мере развития товарного производства и приведшие вначале к появлению отдельных элементов, а затем и к постепенному росту самостоятельности членов семьи, ранее безгранично подчиненных власти paterfamilias. Нo даже на последних стадиях существования римского государства, когда самостоятельность членов семьи достигла весьма высокого уровня, власть paterfamilias - к тому времени утратившая деспотические черты, присущие ей в древности, все же не исчезла целиком. В этом смысле деление на personae sui juris и personae alieni juris существенно для оценки правового положения римских граждан в целом, а не на каком-либо отдельном историческом этапе.

Билет №2.

В) Товарищество

Это контракт, по которому две или большее число сторон (socii)

договариваются о том, чтобы сделать общим определенное имущество

с целью достижения дозволенных законом целей. Взаимные предоставления,

которые обязуются совершить стороны (≪взносы≫), могут

заключаться в деньгах, других материальных ценностях или же в личных

услугах (≪мастерство≫), причем не требуется, чтобы они были одинаковой

стоимости.

В зависимости от объекта и цели различают:

а) societas omnium bonorum (полное товарищество), которое охватывает

все настоящее и будущее имущество членов. Это наиболее древняя

форма объединения;

б) societas alicuius negotiationis (товарищество по какому-либо предприятию), ограниченное определенной сферой деятельности (например, занятие определенной торговлей или производством);

в) societas quaestus или lucri или _______compendii (товарищество по доходам),

ограниченное доходами и расходами, происходящими из возмездных

сделок (§51);

г) societas unius rei, образованное для исполнения единственного

дела. У римского товарищества не было юридического лица, из-за чего права и обязанности в отношении третьих лиц относились не к това- риществу, а к отдельным его членам. Кроме того, поскольку ius civile

не допускало прямого представительства (пето alteri stipularipotest, § 58), то, если сделка в интересах товарищества не была совершена с участием

всех членов, а лишь некоторыми или одним из них, возникающие

из нее права и обязанности по отношению к третьим лицам возлагались

исключительно на членов или члена, заключивших ее. Впоследствии

они или он могли рассчитаться с теми, кто не участвовал в

сделке, урегулировав свои внутренние отношения посредством actio

pro socio (о чем скажем несколькими строками ниже).

На основании контракта члены товарищества получают право участвовать

в получаемых выгодах. В случае умолчания доходы распределяются

в равных долях, однако (в соответствии с возобладавшим мнением)

члены могут договориться ad libitum о неравном распределении

выгод. Но ни в коем случае не может быть такой договоренности, чтобы

один член получал все выгоды, а другой нес все убытки (так называемое

львиное товарищество).

Взаимный иск между членами товарищества, actio pro socio, — это

иск bonae fidei (§ 79), доставлявший бесчестье (§ 18). В ходе соответствующего

суда во внимание принимаются, помимо взносов и долей,

взаимные обязанности по возмещению убытков, покрытию затрат, исполнению

обязательств, принятых в отношении третьих лиц, и т. д.

Члены товарищества отвечают вплоть до culpa levis (§71)

Время существования товарищества может быть ограничено сроком

или продолжаться всю жизнь. Контракт не может быть передан

наследникам, поскольку связан с intuitus personae, свойствами личности,

в качестве его основания (§ 268). Поэтому в случае смерти одного

из членов товарищество распадается и возможное соглашение о противном

не имеет силы. Если оставшиеся члены товарищества пожелают

его продолжать с наследником покойного, им следует заключить с

ним новый контракт.

Помимо смерти и capitis deminutio одного из членов (т. е. expersonis,

из личных свойств) контракт может быть расторгнут и ех voluntate: это

происходит или вследствие contrarius consensus, что есть общий принцип

для всех консенсуальных контрактов (§ 242), или вследствие ≪одностороннего

отказа≫ (renuntiatio), который, напротив, оказывается

исключительной нормой, поскольку, вообще говоря, очевидно, что

одна сторона не может разорвать контракт против желания другой. Исключение это оправдывается affectio societatis, т. е. необходимостью

того, чтобы члены постоянно были согласны в том, что товарищество

должно продолжать существовать (ср. affectio maritalis в браке, § 106).

Наконец, товарищество может распасться ех rebus, т. е. в силу объективных

обстоятельств — таких, как утрата цели, гибель капитала това-

Обязательства, возникшие из законного действия Глава VIII (§ 247)

рищества, наступившая имущественная несостоятельность одного из

членов (например, bonorum venditio, § 77).

Г) Поручение

Это контракт, по которому одна сторона (mandator, доверитель)

дает задание другой (mandatarius, поверенный), согласной на это, безвозмездно

осуществить какую-либо дозволенную деятельность. Безвозмездность

есть существенное условие: внесение сюда вознаграждения

превратило бы поручение в договор найма (§ 244).

Поручение может быть сделано исключительно в интересах доверителя

(теа gratia), или в общих интересах доверителя и поверенного

(теа et tua gratia), или же доверителя и третьего лица (теа et aliena

gratia), или поверенного и третьего лица (tua et aliena gratia), наконец,

исключительно в интересах третьего лица (aliena gratia), поскольку и

здесь также может присутствовать косвенный интерес доверителя, хотя

бы как ≪управляющего делами третьего≫ (§ 250) или его гаранта (§

199). Однако ничтожным, за отсутствием интереса, оказывается поручение,

которое выгодно одному только поверенному (tua gratia). Поверенный обязуется в точности исполнить задание и дать в этом

отчет, а отвечает по нему в пределах до culpa levis (§ 77).

Иск, который возникает из поручения для доверителя, — это actio

mandati directa, также иск bonaefidei (§ 79), доставлявший бесчестье (§

18). Хотя, как правило, из поручения могут возникать обязательства

лишь для поверенного, доверитель может быть привлечен, посредством

actio mandati contraria, к покрытию затрат и возмещению ущерба. Поэтому

здесь говорится о ≪не полностью двустороннем≫ контракте (§ 227).

Если поверенный вышел за пределы поручения, то, согласно мнению

сабиниан, доверитель не должен был признавать его действия,

поскольку поверенный рассматривался в этом случае как неисполнив-

ший. Однако возобладало противоположное мнение прокулианской

школы, в соответствии с которым доверитель обязан был признать его

действия в той мере, в которой они укладывались в пределы поручения,

на поверенного же возлагалась ответственность за все превышение.

Контракт расторгается по взаимному согласию, по отзыву доверителя

в любой момент, а вследствие отказа поверенного — лишь в исключительных

случаях. Наконец, его прекращает смерть одной из сторон в соответствии с принципом intuitus personae (§ 268).

Билет №3.

Билет №4

Билет №5.

Билет №7

Вопрос 3. Римские браки.

По словам Модестина, брак представлял собой союз мужа и жены, объединение всей жизни, общность божественного и человеческого права. В действительности, однако, эта явно идеалистическая формулировка маскировала полнейшее подчинение жены власти мужа, лишь с течением времени мало-помалу уступившее место признанию личной и имущественной самостоятельности жены.

Уже отмечалось, что в древнейшую эпоху правосубъектность жены всецело поглощалась правосубъектностью мужа, а жена, находясь в положении дочери, была совершенно бесправной. Это бесправие в равной степени касалось как личного, так и имущественного статуса жены. В личном смысле от мужа зависела сама судьба жены.в отношении которой ему принадлежало jus vilae ас necis. Он мог продать жену в рабство, а если она без его ведома покидала дом - истребовать ее от любого яйца по такому же иску, как обеспечивающий возврат имущества, оказавшегося в чужом незаконном владении. Требование о возврате жены могло быть предъявлено даже к ее родителям, поскольку выход замуж сопровождался разрывом агнатских связей женщины с ее кровными родственниками и возникновением агнатского родства между нею и семьей мужа.

Идея безграничной мужней власти пронизывала и имущественные отношения супругов. Современного нам понятия общесупружеского имущества римское право не знало. В семье был один субъект имущественных прав - муж, которому принадлежало имущество, не только нажитое в браке, но и ранее составлявшее, собственность жены, если до заключения брака она была persona sui juris, а также подаренное ей отцом по случаю выхода замуж.

Причиной имущественного бесправия жены служило то обстоятельство, что со вступлением в брак она становилась persona alieni juris и в этом качестве своего имущества иметь не могла. Даже если муж выделял ей что-либо для практически самостоятельного распоряжения, это считалось всего лишь пекулием. Только после смерти мужа его имущество переходило к жене (и детям) в порядке наследования. Описанная власть мужа над женой называлась manus, в связи с чем и сам брак, при котором жена подчинялась этой власти, известен под наименованием брака с мужней властью (cum шали mariti).

Брак cum manu marili однако, характерен лишь для древнейшего периода римской истории. Развитие товарно-денежных отношений, постепенно расшатывавшее патриархальные устои римской семьи и, как уже отмечалось, со временем обусловившее личную и имущественную самостоятельность детей, таким же образом отразилось и на отношениях между супругами. Брак cum manu mariti начал вытесняться браком sine manu - без мужней власти.

По своим основным принципам этот брак являл собой полную противопоязжность браку cum manu mariti. Вступление в такой брак не влекло изменения правосубъектности женщины. Она сохраняла статус persona sui juris (если имела его раньше) либо продолжала подчиняться отцовской власти. При I этом кровные родственные связи с ее прежней семьей не поры - велись, как не возникало и агнатского родства между женой и семьей мужа. Мужу теперь никакая власть над женой уже не принадлежала: супруги в личном отношении считались юридически равными субъектами. Муж, в частности, не вправе был обязать жену, покинувшую его

дом, вернуться против ее воли. И хотя именно он окончательно решал ряд вопросов семенной жизни, какого бы то ни было подобия manus у него больше не было.

Начало юридического равенства супругов при браке sine manu проявлялось и в их имущественных отношениях. Муж не имел никаких прав на имущество жены, не только принадлежавшее ей до брака, но и приобретенное в период семейной жизни (в порядке наследования, даренная и т. д.). Во избежание узурпации одним супругом прав на имущество другого дарение между супругами (donationes inter uxorem) было запрещено. За отмеченным изъятием мужу и жене дозволялось заключать между собой любые договоры, а в случае возникновения имущественных споров - предъявлять друг другу иски (кроме бесчестящих).

Заключение брака требовало наличия определенных условий:

1. достижение брачного возраста (14 - для жениха, 12 - для невесты):

2. Согласие paterfamilias жениха и невесты, сами они состояли под patria potestas. Со временем необходимо было согласие вступающих в брак. Если paterfamiliаs не дает своего согласия, то оно может быть получено у претора.

3. Не допускается брак лица, состоящего в непрекращенном браке.

4. Жених и невеста не должны состоять в близкой степени родства и свойства и должны обладать брачной правоспособное jus connubii.

Способы заключения брака зависели от того, о каком браке - cum manu mariti или sine тanи - шла речь. Брак cum manu maritii мог быть заключен одним из следующих способов:

1) confarreatio - строго формализованный сложный ритуал, имевший ярко выраженную религиозную окраску, выполнявшийся при участии жрецов. 10 свидетелей и сопровождаемый жертвоприношением;

2) coemptio - мнимая покупка мужем жены у ее paterfamilias, совершаемая по правилам, установленным для приобретения пенных вещей и предусматривавшим обряд манципации. Нe исключено, что в древнейшее время такая покупка производилась на самом деле, а в последующем от нее сохранилась лишь формальная оболочка как дань исторической традиции. Между прочим, сходство coemptio с куплей-продажей имело и чисто терминологическое проявление: купля-продажа по латыни - emptio-venditio,

3) usus, который в отличие от описанных способов ни с какими особыми формальностями сопряжен не был и при котором брак cum manu mariti считался заключенным по истечении года фактической семейной жизни. Возможно, usus был "отголоском" той поры, когда жен похищали из других племен и когда, следовательно, соблюдение всей сложной процедур, оформлявшей установление брачных отношений, практически исключалось.

От порядка заключения брака зависел и порядок его расторжения. При браке cum manu mariti развода мог требовать только муж, а жена как подвластное лицо никакой инициативой в этом отношении не пользовалась. Но и усмотрение мужа ставится в определенные рамки вначале обычаем, а затем законом. Уже Ромулу приписывается ограничение права мужа расторгнуть брак лишь случаями, когда жена нарушает супружескую верность, прибегает к колдовству над детьми либо сокрытием ключей от помещения, где хранятся запасы вина, затрудняет мужу доступ к спиртному.

Процедура расторжения брака обратна процедуре его заключения и состоит соответственно в diffarreatio (при заключении брака в форме confarreatio) или в remancipatio (при заключении брака в форме coemptio, т. е. с помощью манципации). При браке развод осуществлялся без особых формальностей по обоюдному заявлению супругов (divortium mutuo discendi) либо по требованию любого из них (repudium), причем это требование ни в каком обосновании не нуждалось и могло даже быть вовсе безмотивным.

Предельное упрощение порядка развода в условиях снижения уровня нравственности в конце классической эпохи известным образом содействовало перерождению взглядов на брак как на постоянный, в принципе пожизненный союз мужчины и женщины. Браки сплошь и рядом расторгались после самою непродолжительного супружества, что в конечном счете привело к резкому падению рождаемости. Но связанное с этим общее сокращение количества населения в государстве соответственно сказывалось и на уменьшении численности армии, а значит, ослабляло ее боеспособность. Тем самым под серьезную угрозу ставились политические интересы государства. Вот почему государственная власть не могла равнодушно взирать на расшатывание основ семейных отношений и вынуждена была принимать специальные меры к их охране.

В частности, с именем императора Августа связано несколько законов, направленных на стабилизацию и укрепление семьи. Первый из них (lex Julia de adulterlis 18 г. до н. э.) не только карал за прелюбодеяние его участников, но и возлагал на мужа palerfamilias неверной жены обязанность добиваться ее наказания. В противном случае наказание налагалось и на них самих. Кроме того, супруг, виновный в прелюбодеянии, даже после развода не мог вступить в брак со своим партнером.

Изданные спустя несколько лет законы, объединяемые под общим наименованием lex Julia et Papia Poppaea, прямо обязали состоять в браке и иметь детей все мужчин в возрасте oт 25 до 60 лет и женщин от 20 до 50 лет. Тот, кто не состоит в браке, лишается возможности быть наследником по завещанию, а бездетным супругам причитается половина того, что им завещано,

Критерии бездетности были, однако, различными применительно к мужчинам ii женщинам. Ограничения наследственной правоспособности мужчины отпадали при наличии у него хотя бы одного ребенка, между тем как женщина должна была иметь не менее трех детей. Особо строгие требования предъявлялись по этой линии к вольноотпущеннице: у нее должно было быть как минимум четверо детей.

Но даже применяя самые решительные меры по укреплению семьи римское государство воздерживалось от ограничения свободы расторжения брака. Согласно Lex Julia de adulteriis заявление о разводе должно быть сделано перед семью свидетелями, но никаких оснований для отказа в расторжении брака не устанавливалось. Впрочем и сами lex Julia de adulterils и lex Julia et Papia Poppaea, не сыграв сколько-нибудь заметной роли в правовом регулировании семейных отношений, были отменены в IV в.

Билет №8.

Билет №9 Вопрос 3. Открытие наследства.

Под ≪открытием≫ (≪delatio≫) наследства понимают возникновение у определенного лица права принять наследство. Открытие может осуществляться

по двум различным основаниям и потому бывает двух типов:

а) ≪Открытие ех testamento≫ (≪по завещанию≫). Имеет место на основании

≪назначения наследника≫, в соответствии с диспозицией

имеющего законную силу завещания (§ 306).

б) ≪Открытие ab intestato≫ (≪от не составившего завещания≫). Имеет место в случае отсутствия наследника по завещанию и совершается

в пользу определенных лиц, призываемых быть преемниками по закону. Отсюда другое название этого типа открытия наследства — ≪законное

≫, первоначально в том более узком смысле, что это ≪происходит в

согласии с определенным lex≫ (в данном случае Законом XII таблиц), впоследствии же — в более широком смысле, т. е. открытия, установленного правопорядоком.

Никакого другого основания открытия наследства помимо этих не допускается. В частности, не допускаются так называемые наследственные пакты (т. е. договоренности, по которым одна сторона желала бы сделать своим наследником другую или обе стороны желали бы взаимно назначить друг друга наследниками), поскольку такие пакты, создавая

обязанность, лишили бы того, кто их заключает, неотъемлемого свойства завещания — его отзывности, сохраняющейся до самого

последнего мгновения жизни.__ Иной раз говорится и о третьем случае открытия наследства, а

именно ≪необходимом≫ или ≪вопреки завещанию≫. Случай этот должен был иметь место всякий раз, когда, невзирая на то, что завещание имеет законную силу, закон призывает к наследству некоторых субъектов,

целиком или отчасти не совпадающих с назначенными в завещании, поскольку закон защищает их право на наследство, принимая во внимание их особые отношения родства с de cuius. Очевидно, однако, что речь здесь идет об ограничениях, налагаемых на свободу составления

завещания в пользу отдельных лиц, которые могут получить право наследовать даже против воли завещателя. Так что это вовсе не третий случай призвания к наследству, и мы все еще остаемся в пределах двух нам уже известных.Соотношение между открытием наследства по завещанию

И без него.

Проблема хронологического первенства двух форм открытия наследства,

ех testamento и ab intestato, привела к возникновению в науке

двух противоположных решений. В течение долгого времени ученые в

своем большинстве склонялись к положению, поддерживавшемуся

авторитетом Бонфанте1, в соответствии с которым открытие по завещанию

предшествовало во времени открытию по закону, имевшему

дополнительную функцию при отсутствии назначения преемника завещателем.

Однако в недавнее время стало утверждаться в качестве господствующего

противоположное мнение, исходящее из большей древности

открытия ab intestato, которое было первоначально зарезервировано

исключительно за потомками de cuius. Лишь впоследствии была

допущена возможность вносить изменения (именно посредством завещания)

в этот естественный порядок вещей.

Как бы то ни было, несомненно то, что в соответствии с системой

ius civile два этих основания открытия наследства абсолютно непримиримы

друг с другом (≪пето рго parte testatus pro parte intestatus decedere

potest≫, что в свободном переводе означает: в отношении одного лица

не может иметь места преемство частью по завещанию, а частью без

завещания). Пока было возможно открытие наследства по завещанию,

не могло свершиться призвание к преемству ab intestato.

Несокрушимая твердость, с которой применялось это правило,

приводила к таким крайним следствиям, что, если завещатель распорядился

лишь ≪частью≫ наследства (например, ≪Да будет Луций Тиций

наследником в одной трети≫), молчаливо оставив все прочее наследникам

ab intestato, наследник по завещанию, приняв свою долю, против

воли завещателя автоматически приобретал все.

Впоследствии, однако, римляне уже не рассматривали несовместимость

двух способов открытия наследства как неизбежную (≪naturalis

pugna≫, ≪естественная борьба≫), так что из этого правила стали постепенно

появляться значительные исключения (§ 324 слл.).__ 1 Pietro Bonfante — выдающийся итальянский романист, один из крупнейших

мыслителей рубежа XIX-XX вв., профессор Римского университета. Одним из

краеугольных камней в его эволюционистской теории права стала концепция

древнейшего наследования как преемства роли (≪должности≫) домовладыки,

подобного преемству власти в государстве. Бонфанте справедливо предполагал

единичность наследника в древнейшую эпоху, однако неудачно реконструировал

механизм обеспечения такого преемства как первичность наследования по

завещанию.

Билет №11

Билет №12

Билет №13

Билет №14.

Билет №15

Вопрос 3. Юридические лица.

Виды юридических лиц. Субъектами права являются не только отдельные индивиды (singulae personae), но и определенные организации, по современной терминологии—юридические лица. В широких масштабах юридические лица возникают, когда главная роль в экономике начинает переходить от индивидуальных к коллективным товаровладельцам, а для этого необходимо, чтобы товарное производство достигло достаточно высокой стадии развития. Такой стадии оно достигает в условиях капиталистической формации. В рабовладельческом обществе товарное производство, только что пришедшее на смену натуральному хозяйству, находится на первоначальном этапе и потому воплощается преимущественно в отношениях индивидуальных товаровладельцев.

Что же* касается юридических лиц, то они хотя и появляются уже в то время, но играют еще второстепенную роль. Это обстоятельство отражается и на степени урегулированности правового положения тех и других субъектов. Правовое положение индивидов в Древнем Риме было регламентировано самым детальным образом. Римское право знало также и отдельные нормы относительно юридических лиц, однако о подробной разработке этого института римскими юристами говорить не приходится, причем и сам термин «юридическое лицо» не был им известен.Так, особым средоточием имущества издавна считалась государственная казна (aerarium populi romani). Но отношения, связанные с казной, регулировались не частным, а публичным правом. Даже когда государственное имущество (например, государственная земля — ager publicus) сдавалось в аренду частным лицам, соответствующий акт не считался частноправовым договором, и исполнение порожденных им обязанности обеспечивалось не судом, а магистратами (например, платежи, причитавшиеся государству с частного лица, магистрат взыскивал собственной властью).Однако в классическую эпоху наряду с республиканской казной (aerarium) появляется императорская казна (fiscus). Последняя первоначально считалась частным имуществом прин-цепса, а потому на нее распространялось и частное право. По мере укрепления императорской власти fiscus постепенно выте- ¹ снил aerarium, сохранив в то же время свой частноправовой режим. Тем самым fiscus по существу сделался обособленным субъектом гражданского права наподобие частного лица, от которого отличался рядом привилегий (privilegia fisci): государственное имущество не могло перейти в собственность частных лиц по давности владения; обязательственные требования государства удовлетворялись преимущественно перед требованиями иных кредиторов и т. д. Властноимущественная правосубъектность издавна признавалась также за муниципиями (municipii). Так именовались городские общины, некогда бывшие самостоятельными государствами (civitates liberae), а в последующем вошедшие в состав римского государства в качестве автономных (самоуправляющихся) единиц. Их имущественные отношения с другими лицами регулировались нормами частного права, а в силу преторского эдикта они получили возможность выступать в суде в качестве истцов и ответчиков через посредство специальных представителей, как постоянных (муниципальные магистраты), так и «разовых» (actores, от слова «actio»—иск), назначавшихся муниципальным сенатом в каждом отдельном случае. Эти же представители действовали от имени муниципий и при заключении договоров.В Риме с древнейших времен существовали и сугубо частные объединения, обозначаемые общим наименованием univer-sitas. Таковы, например, союзы, предназначенные для удовлетворения религиозных потребностей (collegia sodalicia), а также объединяющие лиц одной профессии, например корпорации хлебопеков .(collegia pistorum), мастеровых (collegia fabrorum), мореплавателей (collegia naviculariorum) и др. В последующем число таких объединений возросло. Появились похоронные общества (collegia funeraticia), имевшие целью предоставление денежных средств для погребения своих членов, союзы откупщиков (collegia publicanorurn), которые брали на откуп налоги, причитавшиеся казне, и т. д.

Правовое положение юридических лиц. Первоначально общее имущество universitas (в частности, общая касса—area communis) считалось принадлежащим (в соответствующей доле) каждому из членов либо казначею, выделяемому для ведения общих дел. С течением времени право самостоятельного выступления в суде, присвоенное муниципиям, было по аналогии с ними распространено и на частные корпорации, а в римском праве классического периода имущество universitas считалось уже обособленным от имущества входивших в ее состав индивидов. Так, раб, находившийся в собственности корпорации, принадлежал именно ей, а не ее членам (поп servus plurium, sed corporis). Долг, причитавшийся корпорации, не причитался отдельным ее членам, как и, наоборот, обязанность корпорации не могла рассматриваться в качестве обязанности ее членов.Но по объему гражданской правоспособности частные корпорации ¹несколько уступали муниципиям. Так, . начиная с классического периода, муниципии могли быть наследниками по завещанию, а корпорации даже по Уложению Юстиниана приобретали такую возможность не иначе как в виде особой льготы; корпорации не имели предоставленного муниципиям права, отпуская рабов на волю, становиться патронами вольноотпущенников, и др.

Порядок образования корпораций не был одинаков на всем протяжении истории Древнего Рима. По закону XII таблиц союзы, создаваемые частными лицами по своему усмотрению, не нуждались в предварительном разрешении или хотя бы последующей санкции со стороны органов государственной власти. Важно лишь, чтобы цели коллегии не противоречили нормам публичного права,, а для ее создания достаточно было трех человек (tres faciunt collegium—три человека образуют коллегию) . Такой порядок действовал в доклассический период. В последующем по мере постепенной концентрации власти в руках принцепса и затем императора государство начинает все более настойчиво " ставить возникновение- частных союзов под свой контроль, и в конечном счете по закону о коллегиях (lex Julia de collegiis), изданному императором Августом (I в. до н. э.), для образования корпорации требовалось уже специальное разрешение сената.

Прекращение корпорации могло быть добровольным (по решению ее членов) или принудительным (при сокращении числа членов ниже минимально допустимого их количества либо при запрещении государством корпораций ¹ соответствующего вида или данной конкретной корпорации).

Вместе с тем как правовое регулирование, так и доктри-нальная разработка института юридического лица в Древнем Риме находились в зачаточном состоянии. Как уже было отмечено, римское право и римская юриспруденция не знали ни термина «юридическое лицо», ни соответствующего ему обобщающего понятия.

Не проводилось различие между представителями юридического лица, специально уполномоченными на ведение его дел, и органами, т. е. должностными лицами, которые ведут его дела в силу своего служебного положения и потому в специальном полномочии не нуждаются. Правонарушение представителя, действовавшего от имени объединения, влекло ответственность лишь самого представителя, но не объединения.

Неполнота и непоследовательность конструирования института юридического лица в Древнем Риме объясняются вполне определенными социально-экономическими причинами- в ту историческую эпоху они играли неизмеримо меньшую роль нежели индивидуальные субъекты. Поэтому не им, а индивидуальным субъектам как центральной фигуре древнего общества и было уделено главное внимание в нормах и доктрине римского частного права.

Билет №16.

Билет №18

Билет №19

Билет №1

Вопрос 3. Характеристика римской семьи.

Билет №2.