Тема 4. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Понятие источника повышенной опасности. Позиция Пленума Верховного Суда РФ по вопросу об определении понятия источника повышенной опасности. Виды источников повышенной опасности. Условия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности. Ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.д.) (ст.1079 ГК РФ). Значение повышенной гражданско-правовой ответственности. Проблемы гражданско-правовой ответственности за «массовые деликты».

Семинарское занятие: решение казусов – 2 часа

Задачи к семинарским занятиям:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Г", унитарному предприятию "Б" о взыскании суммы убытков, причиненных в результате затопления складского помещения магазина, в котором хранилось имущество истца.

Из материалов дела следовало, что на теплотрассе подающего трубопровода, балансодержателем которого является общество "Г", произошла авария, в результате чего складское помещение фирменного обувного магазина, расположенное в подвале здания, было затоплено горячей водой.

Унитарное предприятие "Б", обслуживающее дом, не обеспечило исправного состояния фундамента и стен подвала (герметизацию отверстий ввода в здание труб теплотрассы), а также не прекратило своевременно подачу воды в связи с аварией.

Руководствуясь ст. 1064, 1080 ГК РФ, «при отсутствии возможности определить степень вины каждого из ответчиков», суд удовлетворил исковое требование частично и взыскал сумму убытков с общества "Г и унитарного предприятия "Б" в равных долях.

Суд принял во внимание наличие грубой неосторожности самого потерпевшего (хранение обуви в помещении, не предназначенном для данных целей, непринятие мер по поддержанию помещения в надлежащем состоянии). Это, по его мнению, содействовало возникновению вреда, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер взыскания был уменьшен на 50%.

Правильно ли квалифицировано причинение вреда? Правильно ли определено основание долевой ответственности причинителей вреда?

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено арбитражным судом, вред был причинен в результате столкновения двигавшегося по дороге грузового автомобиля, арендуемого ответчиком «И» у «Т»., и стоящего на дороге грузового автомобиля, принадлежащего истцу, автомобилю истца был причинен ущерб. Нарушение Правил дорожного движения имело место со стороны обоих водителей.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично со ссылкой на п.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ.

Отменяя судебное решение, суд кассационной инстанции указал следующее. «Судом первой инстанции согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ были применены общие правила возмещения вреда. При этом суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что находившийся в неподвижном состоянии в момент столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, не являлся источником повышенной опасности, и, следовательно, не применил подлежащие применению в данной ситуации нормы права, предусматривающие иной принцип ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, и иные правила распределения обязанностей по доказыванию».

Оцените правовые позиции судов первой и кассационной инстанций по вопросу об определении понятия источника повышенной опасности. Правильно ли решено дело?

Поворотным моментом в стратегии «киберзащиты США» стала обычная флешка. В 2008 году агент неназванной иностранной разведки вставил ее в ноутбук военных на базе США на Ближнем Востоке. Устройство содержало вредоносную программу, заразившую сеть Центрального командования и якобы пересылавшую секретные файлы с компьютеров Пентагона на серверы, находящиеся под иностранным контролем. Почти незаметная вирусная программа была нацелена на перехват операционных планов и передачу их в руки неизвестного противника. Удалить вирус из сети удалось лишь спустя 14 месяцев в ходе спецоперации. Логистика, командование, управление войсками, расположение флота, все, вплоть до наведения на цель, в современной армии полагается на программное обеспечение и онлайн-зависимые технологии.

Проанализируйте приведенный казус, обратившись к определению понятия источника повышенной опасности с позиций «теории деятельности» и «теории объекта».

Суворов, водитель автобуса, принадлежавшего АО «Спецавто», получил увечье в ДТП, произошедшем по вине владельца автомашины «Вольво» Владимирова. Суворов получил компенсацию, полагавшуюся ему по нормам Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и обратился к Владимирову с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда. Владимиров полагал, что не обязан платить Суворову, поскольку тот получает пенсию по инвалидности, имеет право на бесплатное лечение и санаторно-курортное обслуживание. Суворов же утверждал, что выплаченные суммы не достаточны для восстановления здоровья, ему предстоит длительное лечение за границей.

Как квалифицировать причинение вреда в данном случае?

Применяются ли нормы гражданского права при возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья застрахованным лицам?

Как решить дело?

Самостоятельная работа студентов – 8 часов:

1) решение в письменной форме задач по теме, включенных в Рабочую программу и размещенных на личной странице преподавателя в локальной сети факультета;

2) подготовка письменного ответа по вопросу о критериях признания новых высокотехнологичных видов деятельности источником повышенной опасности и возможности «исключения» определенных видов деятельности из числа источников повышенной опасности.