Вступление с анализа общих вопросов.

Постановка таких вопросов особенно необходима в переходные периоды существования государства, в наше время, в эпоху поголовного взяточничества, несоблюдения законов, падения нравственности и морали – все это можно и нужно использовать в речах, а в начале речи это даст возможность адвокату указать на конкретные причины падения человека и выявить побудительные мотивы, толкнувшие человека на совершение преступления.

И вновь Плевако ( дело о бунте крестьян с. Люторичи – 34 чел.)

«Подстрекатели были, я их нашел и выдаю вам: бедность безысходная, бесправие, эксплуатация, доведшая до разорения. Вот они подстрекатели.

Зайдите в зверинец перед кормлением зверей

Зайдите в детскую, где проснулись дети и не видят няни.

Там рычание, здесь плачь. Поищите подстрекателя. Он не в отдельном звере или ребенке. Это голод и страх, охвативший всех одновременно.

СОДЕРЖАНИЕ РЕЧИ

Итак, оратор выглядит достойно, подобран тон речи, сделано яркое, короткое вступление, придавшее уверенности оратору в своих силах

После этого оратор переходит к главной части речи – к ее содержанию, которое (схематично) включает в себя:

- анализ доказательств по делу, в т.ч. и в виде полемики с прокурором,

Анализ юридической квалификации преступления

Изложение данных о личности подсудимого

Предложения по мере и виду наказания

Что же собой представляет содержание речи, каким оно должно быть?

Адвокат выражает в нем свое отношение к предъявленному обвинению: соглашается с ним полностью или частично, не соглашается и оспаривает его, спорит с прокурором по обвинению, юридической квалификации и по предложенному наказанию.

А) Полное согласие с обвинением редко, но может встречаться в практике: согласие с квалификацией, с доказанностью обвинения и даже с предложенной мерой наказания.

Выступать с речью все равно надо и ваша речь может оказать поддержку выводам прокурора (ведь суд может придти и к другим выводам и не согласится с прокурором)

Так, в частности поступил Плевако по одному из дел, сказав:

«Гуманное обвинение обезоружило меня, мои товарищи по защите обобрали меня, изложив все необходимые доводы защиты, - мне нечего сказать.

Позвольте мне преобразиться в одного из подсудимых и говорить от их лица, их словами, думами и чувствами»

Б) Частичное согласие с обвинением и спор с ним по

объему обвинения, квалификации, степени участия, наказанию

В) Оспаривание обвинения в полном объеме, конечный вывод:

- отсутствие события преступления,

Отсутствие состава преступления,

Недоказанность участия лица в совершении преступления.

Адвокат может сомневаться, можно ли и нужно ли ставить вопрос о неправильности юридической квалификации действий подсудимого, если он избрал позицию, связанную с оправданием подсудимого?

Не будет ли это расценено судом, как неуверенность адвоката в избранной им правовой позиции?

Нет, не будет и такую позицию не только можно, но и нужно избирать.

(необходимо обратить внимание суда на необоснованность юридической квалификации, ведь еще не известно, разделит ли суд вашу точку зрения об оправдании) А если нет? А доводы по юридической квалификации могут быть восприняты судом, что позитивно отразится на мере и виде наказания. Разве это не победа? Пусть не полная, но очень важная !!!.

Еще один немаловажный вопрос о «раздвоенности» правовой позиции.

Адвокат посвятил свою речь доказыванию несостоятельности обвинения, отсутствию состава преступления и просит суд оправдать его клиента.

После высказанной просьбы адвокат переходит к оценке личности подсудимого и говорит суду: «Если вы все же не согласитесь с моими доводами, то прошу учесть обстоятельства, характеризующие его личность (перечисляет их) и определить ему наказание (ниже низшего предела, не связанное с лишением свободы и т.д.)

Ясно, что уверенности у адвоката в правильности правовой позиции нет и судьи это, естественно, чувствуют.

Можно предложить адвокату поступить следующим образом, что в значительной мере усилит позицию адвоката об оправдании:

Начать речь с данных о личности подсудимого, тем более, если у подсудимого безупречное прошлое, но не в виде перечисления сведений о нем (положительная характеристика, не судим, дети, престарелые родители, участник боевых действий и т.п.)

Полно и по возможности ярко представить этого человека, рассказать о его жизни, семье, заслугах и т.д.

После этого переходя к анализу доказательств по делу сказать суду, что такой человек этого преступления совершить не мог, закончить речь и просить о вынесении оправдательного приговора.

И если речь будет пронизана логикой, последовательным изложением доводов, искренностью, аргументированной правовой позицией – можно ожидать благоприятного исхода по делу.

Можно и после анализа доказательств дать характеристику подсудимого, но не для последующей просьбы о снижении наказания, а как дополнительный довод о его невиновности.

В части того, какие доводы следует излагать вначале: второстепенные или основные?

Если начать со второстепенных, менее важных доводов, то это может ослабить внимание суда, возвратить которое при приведении основных доводов будет очень не просто, если вообще удастся это сделать: суд может решить, что у адвоката нет существенных доводов для защиты.

Поэтому рекомендуется сразу же обрушить на суд основные доводы защиты, а после них изложить и второстепенные.

В речи нельзя оставлять без внимания, замалчивать, не давать оценки доводам обвинения, как бы сильно они не выглядели. Всегда можно найти если не бесспорные, опровергающие факты, то хотя бы породить сомнения в их достоверности. Если не оспаривать доводы обвинения, то у суда может сложиться мнение о неопровержимости таких доводов.

Анализ доказательств- это не общие рассуждения, это проверенные судом материалы дела, без каких-либо искажений текста в показаниях обвиняемых, свидетелей, потерпевших, в документах, со ссылками на тома и листы дела.