К вопросу о толковании норм права

Толкование права является одной из древних и традиционных проблем юридической науки [1]. Единство мнений по поводу того, что следует понимать под толкованием, было достигнуто сравнительно недавно [2]. В советской юридической литературе первоначально толкование права определялось как уяснение смысла правовых норм [3]. Уяснение понималось как «внутренний мыслительный процесс, происходящий в сознании» лица, толкующего норму, процесс, который направлен на познание нормы и выявление ее смысла [4]. В работах других авторов [5] выдвигалась иная точка зрения. Толкование права интерпретировалось исключительно как разъяснение норм права, т. е. своего рода объективизация мыслительной деятельности по уяснению смысла нормы, доведение результата уяснения до адресатов. В современной литературе общепризнанной является позиция (высказанная достаточно давно [6]), которая объединяет вышеназванные понимания. Толкование норм права – это их уяснение и разъяснение (хотя некоторые современные исследователи, правда, без какой-либо аргументации, разводят толкование права и разъяснение права, например, как различные способы разрешения юридических коллизий [7]).

В рамках интеллектуально-волевого процесса уяснения смысла норм права в юридической литературе выделяют способы толкования. Под способом толкования (точнее, уяснения) обычно понимают совокупность приемов и средств познания смысла и содержания нормы права.

В отечественной литературе сформировалось несколько различных позиций относительно способов толкования норм права.

А.Ф. Черданцев выделял четыре взаимосвязанных способа толкования: языковой (грамматический или филологический), логический, систематический, исторический [8].

С.С. Алексеев первоначально выделял те же способы за исключением логического [9], впоследствии выделял и логический, а кроме него и специально-юридический способ [10].

Н.Н. Вопленко предложил комплексный подход, включающий филологический, систематический, историко-политический и логический способы [11].

В настоящее время спорным остается вопрос о выделении телеологического способа толкования норм права [12].

В зарубежной юридической науке используют понятие метода толкования норм права. Широко применявшийся на континенте с начала XIX века экзегетический метод включает в себя логическую, грамматическую и историческую интерпретации [13]. Экзегетический метод основывается исключительно на анализе самих юридических текстов. «Все право вмещается в писаный закон; юрист должен просто извлечь его оттуда, следуя за волей законодателя» ­ в этом высказывании основное содержание позиции сторонников экзегетического метода [14].

Чистому экзегетическому методу, который сводил задачу интерпретатора к постатейному комментарию закона, противопоставлялся догматический или синтетический метод, применявшийся для систематизации Кодекса Наполеона 1804 года [15].

Современная французская юридическая мысль, наряду с экзегетическим, признает целесообразным в рамках психологической интерпретации целей законодателя выделение телеологического метода, базирующегося на анализе конечных целей издания нормы, а также системного и эволюционного методов.Системный метод основывается на изучении непосредственного контекста правоположений, а эволюционный – на динамизме права, необходимости эволюционирования права вместе с социальной средой, в результате чего законы могут приобретать с течением времени смысл совершенно иной, чем первоначально предполагаемый [16].

Как в отечественной, так и в зарубежной науке обращалось внимание на проблему принципов или правил толкования норм права. Российские авторы выделяют принципы демократизма, научности, точности и ясности, единства теории и практики, правоконкретизирующей деятельности [17].

Особенностью зарубежной теории и практики, в частности Великобритании, является, по крайней мере, частичное, юридическое закрепление принципов толкования. «Закон об объединении законодательных актов, касающихся толкования актов Парламента, и о дальнейшем сокращении языка, используемого в актах Парламента» от 30 августа 1889 года и нормы Обычного права закрепляют, например, принцип обратного действия (ретроактивного эффекта) толкования [18], требования использовать наиболее распространенное, обыденное значение слова, придавать юридически неопределенным техническим терминам смысл, придаваемый им в соответствующих областях знаний, правило «идентичных формулировок» [19] и др.

В рамках деятельности органов власти, организаций и граждан по уяснению и разъяснению смысла правовых норм выделяют различные виды толкования.

В процессе уяснения содержания норм различают в зависимости от объема буквальное, распространительное и ограничительное толкование.

Буквальное, или адекватное, толкование предполагает совпадение раскрытого в результате толкования смысла правовой нормы с ее буквальным текстом.

Распространительное, или расширительное, толкование предусматривает раскрытие более широкого смысла, нежели предусмотренного текстом, а ограничительное толкование – более узкого смысла.

Причем одно и то же положение, термин в различных случаях могут истолковываться по-разному. Например, термин «гражданин» в Конституции РФ должен толковаться буквально, т. е. как физическое лицо, имеющее гражданство России. В Гражданском кодексе РФ этот же термин должен интерпретироваться расширительно – граждане РФ, иностранцы и лица без гражданства, а в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ – ограничительно (индивидуальный предприниматель).

В зависимости от субъекта разъяснения содержания нормы (или юридического значения результата толкования) выделяют официальное и неофициальное толкование.

Под официальным толкованием понимают «разъяснение смысла и целей правовых норм, осуществляемое компетентными органами и влекущее определенные юридические последствия» [20].

Неофициальное толкование определяется как «разъяснение смысла права, осуществляемое не уполномоченным специально на это органом, лицом и не имеющее обязательного характера» [21].

Официальное толкование по признаку юридических последствий делится на нормативное и казуальное, где первое характеризуется государственной обязательностью, распространимостью на неопределенный круг лиц и возможностью неоднократного использования. Вторая же разновидность непосредственно связана с конкретным случаем – поводом толкования и является обязательным только для прямо названных лиц.

Нормативное толкование подразделяется на аутентичное (данное органом, издавшим норму) и легальное (осуществляемое любым другим уполномоченным органом).

Казуальное толкование, в свою очередь, можно подразделить насудебное и административное [22].

К видам неофициального толкования относят доктринальное (данное с позиций научного, теоретического подхода), профессиональное (относящееся к деятельности, прежде всего, юристов-практиков) и обыденное (разъяснение смысла правовых норм на бытовом уровне познания) [23].

В юридической литературе принято выделять ряд функций толкования правовых норм [24].

Во-первых, это познавательная функция, в рамках которой осуществляется уяснение смысла, содержания правовых норм.

Во-вторых, квалификационная функция, заключающаяся в определении, квалификации юридически значимого поведения (например, судья, толкуя норму Уголовного кодекса, квалифицирует определенное деяние как преступление).

В-третьих, мотивировочная функция, в ней выражаются поиск и обоснование юридических мотивов для аргументации отношения к ситуации или объяснения правовой позиции.

В-четвертых, объяснительная функция, состоящая в многообразной деятельности субъектов толкования по разъяснению смысла правовых норм.

В-пятых, некоторые авторы выделяют регулятивную функцию [25], которая опосредует воздействие результатов толкования на поведение людей.

В-шестых, это воспитательная функция, выражающая влияние, опять же, результатов толкования на правосознание и правовую культуру граждан.

Толкование норм права – многогранное правовое явление, имеющее сложное внутреннее строение, структуру.

В структуре толкования правовых норм выделяют субъекта (или участника) толкования, объект, правовые действия, приемы и способы, результат и, наконец, форму [26].

Под субъектами толкования понимают лицо (орган, организацию), производящее разъяснение содержание норм права.

В зависимости от юридической значимости результата толкования можно выделить субъектов, акты толкования которых носят официальный характер, и субъектов (или участников, в терминологии Л.В. Соцуро), результаты толкования которых имеют неофициальный характер. К первым можно отнести, прежде всего, органы государственной власти (и местного самоуправления), к чьей компетенции относится толкование норм права. Например, ст. 125 Конституции РФ закрепляет за Конституционным Судом РФ право официального толкования Конституции, а ст. 10 Федерального закона «О международных договорах РФ» предусматривает возможность такого полномочия у Министерства юстиции РФ. Ко вторым относятся все остальные субъекты, толкующие правовые нормы (например, это ученые, комментирующие законодательство, юристы, дающие консультации, и др.).

К объекту толкования следует относить те явления правового характера, которые подлежат уяснению и последующему разъяснению в процессе толкования.

Л.В. Соцуро к объекту толкования относит «нормы права и регулируемые ими общественные отношения» [27]. По мнению И. Грязина, «право вообще не может существовать, не будучи воплощенным в текстуальную форму» [28], а И.П. Малинова поясняет, что под текстовыми носителями можно подразумевать любую знаковую систему [29]. С учетом же мнения Г.А. Антипова, что любые социальные (и любые другие) предметы можно рассматривать в качестве текстов [30], к объекту толкования права можно отнести любые явления правового характера.

В зарубежной юридической науке к объектам толкования относят юридические правила и юридические акты. Под юридическим правилом понимают любую властно установленную норму [31], а юридический акт определяется как любой невластный акт, вносящий изменение в юридическую ситуацию [32].

В порядке дискуссии хотелось бы заметить, что существует необходимость некоторого уточнения терминологии. В настоящее время в юридической литературе абсолютно равнозначно используются такие термины, как юридическое толкование [33], толкование права [34] и толкование норм права [35]. На мой взгляд, содержание названных понятий несколько различно. Их основные отличительные черты связаны, прежде всего, с объектом толкования. Не вполне правомерно, по моему мнению, относить к объекту толкования норм права, например, правовые отношения, а к объекту толкования права, например, следы, оставленные на месте преступления, которые (поскольку они служат предметом, в частности, криминалистического исследования) являются и объектом юридического толкования, интерпретации в целом.

По моему мнению, к объекту юридического толкования можно отнести любые явления правового характера, объект толкования права включает в себя нормы права и регулируемые ими общественные отношения, а понятие толкования норм права еще уже, и к его объекту относятся непосредственно правовые нормы. И именно толкование норм права является наиболее исследованной проблемой, в рамках которой и выделяются, в частности, способы и виды толкования. Юридическое же толкование и толкование права, на мой взгляд, заслуживают отдельного изучения.

Правовые действия дают возможность рассмотреть толкование правовых норм с точки зрения его динамики. Под ними следует понимать совокупность юридически значимых действий по уяснению и разъяснению норм права [36].Конечно, мыслительный процесс, в рамках которого происходит уяснение смысла правовой нормы, внешне не выражается ни в каких действиях, имеющих юридическое значение. Поэтому к правовым следует относить в основном действия, совершающиеся в процессе разъяснения содержания юридической нормы (например, постановление Пленума Верховного Суда РФ о применении судами норм какого-либо закона).

Способы и приемы толкования представляют собой важнейшие элементы структуры толкования норм права. Данный вопрос уже был освещен выше, поэтому коснусь лишь соотношения терминов «способ» и «прием». Необходимость их разграничения не вызывает сомнения [37].

Способ толкования – понятие более емкое, включающее в себя ряд технических приемов и средств познания. Прием же означает конкретное познавательное действие [38] (например, анализ, сравнение, аналогия).

Результат толкования воплощает в себе всю множественность операций и действий, приемов и способов, интеллектуально-волевое усилие субъектов толкования норм права. По существу, результатом толкования является установление смысла правовой нормы.

И, наконец, форма толкования норм права. Она представляет собой некую объективизацию результата толкования. Важнейшее свое выражение форма толкования находит в интерпретационном акте (в случае официального толкования).

Интерпретационный акт является одной из разновидностей правового акта, а следовательно, отвечает его основным характеристикам, признакам. К признакам правового акта можно отнести такие черты [39]:

во-первых, письменную документальную форму, предполагающую особую структуру акта, специально-юридический язык, наличие обязательных реквизитов;

во-вторых, издание правового акта от имени особого властного субъекта, компетенция которого предусматривает возможность издания таких актов;

в-третьих, общеобязательность, предполагающую обязанность его соблюдения всеми физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления, к которым адресован правовой акт;

в-четвертых, регулятивный характер правового акта, т. е. его направленность на упорядочение, регулирование общественных отношений.

Кроме названных признаков интерпретационный акт обладает рядом особенностей, уже выделявшихся в юридической лите-ратуре [40].

К особенностям интерпретационных актов можно отнести ненормативный характер и сопутствующее значение относительно толкуемого акта [41]. В отечественной юриспруденции названные характеристики до сих пор остаются спорными. В качестве примера наиболее спорной природы интерпретационных актов можно привести постановления Конституционного Суда РФ [42]. Данная проблематика далеко не исчерпана и заслуживает дополнительного исследования.

Библиографические ссылки

1. См.: Соцуро Л.В. Неофициальное толкование норм права. М., 2000. С. 5.

2. См.: Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. С.5.

3. См.: Щетинин Б.В. Проблемы теории советского государственного права. М., 1969. С. 33.

4. См.: Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование. М., 1998. С. 67.

5. См.: Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940. С. 240.

6. См.: Вопленко Н.Н. Указ.соч. С. 5.

7. См.: Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учеб. и науч.-практ. пособие. М., 2000. С. 86.

8. См.: Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 35.

9. См.: Алексеев С.С. Проблемы теории государства и права. М., 1987. С. 398.

10. См.: Алексеев С.С. Право: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 131.

11. См.: Вопленко Н.Н. Толкование социалистического права. Волгоград, 1990.

12. См.: Соцуро Л.В. Указ.соч. С. 21.

13. См.: Бержель Ж.-Л. Общая теория права: Пер. с фр. М., 2000. С. 423.

14. См.: Там же. С. 425.

15. См.: Там же. С. 424.

16. Там же. С. 432.

17. См.: Соцуро Л.В. Указ.соч. С. 33-34.

18. См.: Митрофанов Ю.А. Толкование закона в Великобритании и его нормативное регулирование // Закон: создание и толкование. М., 1998. С. 206.

19. См.: Там же. С. 212-213.

20. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. С. 11.

21. Вопленко Н.Н. Толкование социалистического права. С. 16.

22. См.: Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. С. 11-15.

23. См.: Соцуро Л.В. Указ.соч. С. 35-41.

24. См.: Там же. С. 12.

25. См.: Там же. С. 14.

26. См.: Там же. С. 17.

27. Там же. С. 18.

28. Малинова И.П. Юридическая герменевтика и правопонимание. Екатеринбург, 1999. С. 11.

29. См.: Там же. С. 12.

30. См.: Антипов Г.А. Текст как явление культуры. Новосибирск, 1989. С. 17-18.

31. См.: Бержель Ж.-Л. Указ.соч. С. 420.

32. См.: Там же. С. 433.

33. См.: Суслов В.В. Герменевтика и юридическое толкование // Государство и право. 1997. № 6. С. 115; Алексеев С.С. Право: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 126.

34. См.: Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. С. 440.

35. См.: Карасев М.Н. Некоторые аспекты толкования норм права // Журн. рос.права. 2000. № 11. С. 17.

36. См.: Соцуро Л.В. Указ.соч. С. 19.

37. См.: Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972. С. 76-77.

38. См.: Вопленко Н.Н. Указ.соч. С. 7.

39. См.: Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты: Учеб.-практ. и справ. пособие. М., 1999. С. 17.

40. См.: Вопленко Н.Н. Указ.соч. С. 28-29.

41. См.: Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. С. 450.

42. См.: Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права // Правоведение. 2001. № 2. С. 32-53.

Е.М. Шайхутдинов^*