ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПО ДЕЛУ № 2-177/08
ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПО ДЕЛУ № 2-177/08
15 мая 2008 года г. Мурманск
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи Серовой М.Г.,
при секретаре Карасевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Мурманска к Куликову А.Н., Куликовой Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Председательствующий открывает судебное заседание в 14 часов 30 минут и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.
Секретарь докладывает явку лиц участвующих в деле.
В судебное заседание явились: стороны.
В судебное заседание не явились: ответчик Куликова Н.П., в деле участвует представитель по доверенности.
Устанавливаются личности:
Представитель истца:
Павлов Сергей Юрьевич,действую на основании доверенности от 24.12.2007 года № 05-42/1604, копия доверенности в материалах дела, полномочия судом проверены.
Представитель истца КРГХ:
Василенко Наталья Викторовна, главный специалист юридического отдела КРГХ администрации г. Мурманска, действую на основании доверенности от 15.05.2008 года № 05-42/819, копия доверенности в материалах дела, полномочия судом проверены.
Представитель истца КРГХ:
Трофимов Владимир Владимирович, начальник юридического отдела КРГХ администрации г. Мурманска, действую на основании доверенности от 15.05.2008 года № 05-42/821, копия доверенности в материалах дела, полномочия судом проверены.
Представитель истца КРГХ:
Парская Ирина Витальевна, начальник отдела экономического анализа и тарифного регулирования КРГХ администрации г. Мурманска, действую на основании доверенности от 15.05.2008 года № 05-42/820, копия доверенности в материалах дела, полномочия судом проверены.
Ответчик:
Куликов Александр Николаевич,27.02.1952 года рождения, уроженец г. Ленинград, зарегистрирован по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 136/3, кв. 89, проживаю по адресу: г. Мурманск, ул. Хлобыстова, д. 28/2, кв. 118, работаю: общественная организация «Мой дом».
Представитель ответчика:
Текина Надежда Ивановна, 01.05.1948 года рождения, уроженка г. Гродно, руководитель Мурманского отделения общественного движения за права человека.
Специалист:
Ярыченко Ольга Борисовна, 15.02.1978 года рождения, уроженка г. Мурманска, работаю юрисконсультом юридического отдела МУП МРИВЦ, имею высшее юридическое образование по специальности юриспруденция, стаж работы в должности юрисконсульта МУП МРИВЦ 1 год.
Объявлен состав суда.
Отводов и самоотводов нет.
Разъяснены процессуальные права и обязанности,
Предусмотренные ст. 35, 39, 48, 56, 137 ГПК РФ.
Специалисту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 188 ГПК РФ.
Специалист: права и обязанности понятны.
У специалиста ходатайств нет.
Доложены материалы дела.
Представитель истца:
Заявленные требования с учетом изменений поддерживаю в полном объеме.
Ответчик:
С заявленными требованиями не согласен в полном объеме.
Представитель истца:
Жилое помещение, находящее по адресу: г. Мурманск, ул. Хлобыстова, д. 28/2, кв. 118 принадлежит Куликову А.Н., там же зарегистрирована Куликова Н.П.. Ежемесячно ему направлялись счета-квитанции с просьбой оплатить задолженность по ЖКУ, в связи с неуплатой долга администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с Куликова А.Н. задолженности по оплате ЖКУ. Просим суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 108610, 17 рублей, пени в размере 13781, 96 рублей.
Статьей 16 ФЗ №131, статьей 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» от 28.08.1995г. №154-ФЗ к компетенции органов местного самоуправления отнесена «организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.» Из смысла указанной нормы, принимая во внимания также положения п.2 ст.18 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской федерации» от 29.12.2004г. №189-ФЗ, усматривается, что до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, на органы местного самоуправления возложена, обязанность обеспечить организацию содержания и ремонта жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования.
Администрация города Мурманска в соответствии со ст. 12 Устава муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 05.10.200б г., входит в структуру органов местного самоуправления. В соответствии с ч. З ст. 44 Устава, в структуру администрации города входят Глава администрации, заместители Главы администрации, территориальные, функциональные органы и иные структурные подразделения администрации города.
В соответствии со ст.47 Устава, полномочия администрации города в конкретных сферах управления, а также обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляются территориальными, функциональными органами и иными структурными подразделениями администрации города (комитеты, управления, отделы, сектора). Структурные подразделения администрации города действуют на основании Положений, утверждаемых главой муниципального образования.
Таким образом, администрация города Мурманска, организовав предоставление жилищно-коммунальных услуг, вправе требовать оплаты работ и услуг.
На вопрос ответчика представитель истца:
- ст. 45 Устава мне не известна, у меня в данный момент нет Устава.
- Исковое заявление о взыскании задолженности по ЖКУ, а не обременение права собственности.
- п.2 ст. 18 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» определяет круг полномочий на оказание ЖКУ.
Представитель истца КРГХ Василенко Н.В.:
Полагаем, что у Администрации г. Мурманска достаточно полномочий для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по ЖКУ. В настоящее время в переходный период правоотношения несколько изменились. П.2 ст. 18 ФЗ говорит, что до момента возникновения обязательств, связанным с управлением многоквартирным домом, на органы МСУ возложена обязанность организацию содержания и ремонта жилищного фонда. ЖК РФ устанавливает обязанность собственника жилых помещений осуществить выбор способа управления. До настоящего времени, насколько нам известно, в доме, где проживает ответчик, способ управления не выбран, таким образом, наша обязанность в силу закона осуществить организацию в данном доме процесса предоставления услуг. Мы исполняем установленные законом обязанности и за их исполнение и мы хотим получить денежные средства за надлежащее исполнение этих обязанностей. Ответчик не оспаривает факт предоставления ЖКУ, оснований говорить о том, что нет договора – нет оплаты нецелесообразно. В обоснование своей позиции я хотела бы сослаться на определение Конституционного суда РФ от 19.04.2007 года и приобщить его к материалам дела. смысл определения заключается в том, что некий гражданин обратился в суд с указанием на отсутствие договора между ним и МУП на оказание услуг, что дает ему основания не оплачивать услуги по оказанию обслуживания и ремонта жилья. Суд указал ответчику, что отсутствие договора не освобождает его от обязанности оплаты ЖКУ. Конституционный суд оставил без рассмотрения данную жалобу, сославшись на то, что по сути жалоба выражает несогласие с вынесенным по его делу решением, которым на него была возложена обязанность как на получателя ЖКУ их оплата и при отсутствие письменного договора на их получение. Таким образом, вынесенные по данному делу решения подтверждают законность по взысканию задолженности по факту потребления ЖКУ, то есть независимо от того имеется или нет письменный договор, у нас есть факт предоставления и фат получения ЖКУ, поэтому мы считаем, что данные услуги следует оплатить.
На вопросы председательствующего представитель истца КРГХ Василенко Н.В.:
- Услуги оказывались предприятиями ЖКХ, но Администрация организовала предоставление данных услуг.
- Оплата за ЖКУ поступает на расчетный счет МУП МРИВЦ.
- Между МУП МРИВЦ и предприятиями-поставщиками ЖКУ заключаются договоры, которые регламентируют движение денежных средств, согласно данным договорам денежные средства переходят непосредственным исполнителям.
На вопрос председательствующего представитель истца КРГХ Парская И.В.:
- КРГХ заключил договор на теплоснабжение с «ТЭКОС», на водоснабжение с «Водоканал» от лица населения. Счета на предоставление данных услуг предъявляются в КРГХ, а оплата производится через МУП МРИВЦ, то есть на расчетный счет КРГХ денежные средства не поступают. Все денежные средства населения выставляются в единый платежный документ, в котором отражается начисленная за услугу сумма за конкретный месяц и все денежные средства по данному платежному документу, поступают на счет МУП МРИВЦ и далее денежные средства поступают конкретным поставщикам услуг. Предъявляя счет за теплоснабжение КРГХ, мы не получаем оплату от конкретного потребителя, то есть фактически нарушаются права Администрации в том плане, что задолженность перед поставщиком услуги возникает у Администрации г. Мурманска. Администрация города в полном объеме в соответствие с заключенным договором на предоставление услуги, несет ответственность в судебном порядке, кроме того, Администрации предъявляют иски за пользование чужими денежными средствами. Получается, что потребитель не несет ответственности за неуплату предоставленных ему услуг.
- Администрация не имеет возможности своевременно расплачиваться с поставщиками услуг.
- В данный момент у Администрации задолженность перед поставщиками услуг более 2 миллиардов рублей в связи с задолженностью населения по оплате ЖКУ.
- Администрация привлекает бюджетные средства для погашения долгов населения. Наша теплоснабжающая организация при подготовке к работе в зимний период нуждается в больших средствах для ремонта, задолженность населения велика, соответственно задолженность КРГХ велика перед теплоснабжающими организациями, теплоснабжающая организация не имеет достаточно средств для проведения подготовительного работ к работе в зимний период, таким образом Администрация вынуждена привлекать кредитные средства для погашения догов населения перед поставщиками услуг.
- МРИВЦ берет кредит под гарантию погашения догов населением.
- Документов, подтверждающих размер задолженности в данный момент нет.
На вопросы ответчика представитель истца КРГХ Парская И.В.:
- КРГХ является структурным подразделением Администрации города, а Администрация в соответствие с Уставом обязана организовать услуги по содержанию и ремонту жилья и по предоставлению коммунальных услуг. Именно исходя из этих норм права мы организовываем предоставление данных услуг.
- Мне не известно о судебном решении об обязании Администрации города о заключении с Вами прямых договоров на оказание ЖКУ.
На вопросы представителя ответчика представитель истца КРГХ Парская И.В.:
- Нам известно, что ответчик заключил прямой договор с «Водоканалом». Если поставщик услуг согласен на заключение подобного рода договора, мы только приветствуем.
- Постановлением № 306 определено как рассчитывается объем ЖКУ, Постановлением № 307 определяется как рассчитывается плата за ЖКУ. Начисление платы за ЖКУ полностью соответствует требованиям Постановлений.
- Если коммунальное предприятие заключает прямой договор с потребителем, оно извещает нас путем направления копии договора, на основании чего мы вносим изменение в свой договор, корректируем его на эту разницу.
- Предприятие за свою работу должно получать деньги, оно создано для производства сборов платы за ЖКУ.
- Процент различный, в зависимости от уровня благоустройства, но услуги МРИВЦ в каждом платежном документе одни и те же, то есть сумма одна и та же. Подробная расшифровка стоимости цены за содержание и ремонт жилья давалась в СМИ и такая информация есть в каждой обслуживающей организации.
На вопрос ответчика представитель истца КРГХ Трофимов В.В.:
- Мне не известно о том, что Вы известили УЖКХ об отказе от оплаты ЖКУ.
- КРГХ наделен полномочиями в части заключения договоров с энергоснабжающими организациями.
На вопрос ответчика представитель истца Павлов С.Ю.:
- Ликвидация УЖКХ произошла в 2005-2006 году, во время ликвидации была создана ликвидационная комиссия ЖКХ, куда Вы и должны были обратиться за разъяснениями.
- Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» говорит, что действия раздела 8 ЖК РФ распространяются на те отношения, которые возникли ранее заключенных договоров по управлению многоквартирным домом. В данном случае способ управления не был выбран.
Вопросов нет.
Ответчик:
В соответствие с Уставом г. Мурманска ст. 45 полномочия Администрации города в соответствие с порядком, установленным Советом депутатов г. Мурманска осуществление управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности
данная статья иных полномочий в отношении управления имуществом, находящимся в собственности граждан не предоставляет. Есть Устав города, есть Закон № 131 которыми определены рамки действия ОМСУ. в Российской газете № 263 были изложены проблемы Мурманской области по задолженности, которая была в данной статье прокомментирована.
Сегодня 15 мая, мы собрались в зале судебного заседания для того, чтобы выяснить, является ли должником органа местного самоуправления Администрации города Мурманска, частное лицо, собственник жилого помещения Куликов Александр Николаевич. Пять лет я не оплачиваю услуги предприятий ЖКК, предварительно официально уведомив об этом администрацию города. Причиной отказа было не исполнение решения Ленинского суда г. Мурманска от 02.07.2003г. обязавшего УЖКХ города заключить договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого дома.
Все эти годы - 5 лет, я пытался заключить договор и оплачивать услуги в соответствии с действующим законодательством, однако безрезультатно. Администрация, являясь должником по закону, подала в суд на взыскание долга, который образовался в результате бездействия органа местного самоуправления, не исполнившего решения суда. МУП МРИВЦ 15.05.2005 г. обращался в администрацию города с запросом, как быть с долгом? Ответа на запрос не последовало.
Региональный выпуск «Российской газеты» от 23.ноября 2007 г. № 263 в статье М. Кумунжиевой «Кому я должен всем прощаю» поднял вопрос о долгах населения и критическом состоянии отрасли вызванной неплатежами населения. Комментируя проблему, Юрий Дунин, начальник Государственной жилищной инспекции по Мурманской области: «Муниципалитет имеет право погасить долги перед коммунальными предприятиями только за население, прошивающее в муниципальном фонде, поскольку является собственником этого милого фонда и несет за него ответственность».
Таким образом, в силу закона, права гасить долги за собственников жилья муниципалитет не имеет. Соответственно, все эти годы за меня - собственника, администрация города предприятиям ЖКК за услуги не платила, соответственно долга у меня перед администрацией нет.
В моём многоквартирном жилом доме есть две основные категории собственников -граждане-собственники, которые приватизировали или купили (приобрели в собственность) жильё и муниципалитет, который, имея в собственности отдельные квартиры, сдает их внаём гражданам по договору найма. И те и другие, в силу закона, в соответствии со ст. 210 ГК РФ должны нести бремя содержания собственности, однако, я как собственник, своими силами осуществляю ремонт и содержание мест общего пользования многоквартирного дома, и я в этом заинтересован, а муниципалитет нет. Собирая деньги с граждан за содержание и ремонт, услуга оказывается крайне плохо. И всё это из-за отсутствия договора, из которого граждане могли бы понять, за что они платят. Стороны, как собственники, равны по гражданскому законодательству. Однако одна сторона -муниципалитет наделена властными полномочиями, другая - нет. И вот что из этого выходит.
Истец утверждает, что ему нанесён урон неплатежами ответчика и что этот урон составляет сумму более 100 тысяч рублей, и что он претендует на получение этих средств, так как из-за их неполучения страдает всё население города Мурманска. Что его требования основаны на Законе, давайте проанализируем, так ли это?
В исковом заявлении перечислены следующие нормы закона:
Ст. 210 ГК РФ- Бремя содержания собственности, ст. 30 ЖК РФ - Права и обязанности собственника жилого помещения, ст. 31 ЖК РФ - Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему помещении, ст. 292 ГК РФ - Права членов семьи собственников жилого помещения, ст. 153 ЖК РФ - Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 154 ЖК РФ Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги ст. 155 ГК РФ - Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, п. 19 ст. 333.36 НК РФ -Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а так же к мировым судьям в защиту государственных или общественных интересов, ст. 6 Закона от 28.08.1995 154-ФЗ Предметы ведении органа местного самоуправления, ст. 678 ГК РФ - Обязанности нанимателя жилого помещения, ст. 67 ЖК РФ - Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, ст. 69 ЖК РФ - Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, ст. 153 ЖК РФ Обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 154 ЖК РФ Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 155 ЖК РФ Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 156 ЖК РФ Размер платы за жилое помещение, ст. 157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги. Иск основан на квалификации действия ответчика с использованием 16 статей законов, из них непосредственно затрагивающих предмет спора -долга, только четыре ст. 153,155, 156,157 ЖК РФ. Рассмотрим, как ответчик руководствовался этими нормами закона.
ст. 153 ЖК РФ - Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, п. 5 настоящей статьи говорит о том, что обязанность возникает с момента возникновения прав собственности на жилище. Но данная норма права непосредственно связана с механизмом реализации этой обязанности, который определен пп.7,10 ст. 155 ЖК РФ, а именно в основе обязанности лежит договор.
Да, действительно, я приватизировал квартиру и исправно нес обязанность по оплате услуг предприятий ЖКК до 30.10.2003 года руководствуясь ст. 678 ГК РФ, но эта норма права для нанимателей жилья. Как собственник, я обратился в суд с побуждением заключить со мной договор, выиграл дело. Но когда я убедился, что решение Ленинского суда от 02.07.2003 г. обязавшего администрацию города:
заключить со мной договор на оказание услуг и содержанию и ремонту жилого дома,
прекратить взимать плату за содержание электрической плиты, находящейся в моей
собственности и возвратить необоснованно взысканную плату за её содержание не исполняется, а возврат средств по оплате технического содержания электрической плиты затруднён, из-за несовершенства работы МУП МРИВЦ, у меня возникли все основания не доверять расчетам этой организации и органу МСУ, который в нарушение ст. 3 Европейской Хартии местного самоуправления не формирует на вверенной территории публичные отношения в жилищной сфере в интересах граждан в соответствии с законом.
Поэтому 30 октября 2003 г. я официально уведомил УЖКХ администрации г. Мурманска «О прекращении оплаты ЖКУ из-за неисполнения решения суда». В соответствии с этим решением я был признан стороной договора и именно договор должен был породить права и обязанности сторон. В соответствии с указанным постановлением, обязанность разработать проект договора лежала на исполнителе, однако это сделано не было, договор не был заключен. К материалам дела приобщены также иные документы, более позднего периода, обосновывающие причины недоверия к расчетам МУП МРИВЦ.
Ст. 155 ЖК РФ Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
«Собственники жилых помещений оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности» (п.10 ст. 155 ЖК РФ). В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ «собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо ЖК или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации». Как было установлено при допросе представителя истца 28.01.2008 г. управляющей компанией по дому 28 к.2 по ул. Хлобыстова является ОАО «Севжилсервис». Однако ОАО «СЖС» никаких договоров с собственниками жилья не заключало, функции управляющей компании не исполняло. Как следует из анализа договоров КРГХ заключал с предприятиями ЖКК договора в соответствии с постановлением АГМ от 25.07.05 № 690 «О заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями» подрядная организация ЗАО «СЖС» на обращение ответчика с предложением заключить договор на оказание услуг по ремонту и содержанию жилого дома ответила отказом.
Наличие договорных обязательств между собственником жилого помещения и администрацией города Мурманска и его подразделений судом не установлено - судебное решение от 02.07.2003 г. ею не исполнено, подтверждением тому является справка ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от. 20.12.2007 г.
Администрация в силу действующего закона (ЖК РФ, 131-ФЗ) не может являться исполнителем, поставщиком, выгодоприобретателем.
Мэр города в переписке с Куликовым руководствуется законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ, а в исковом заявлении фигурирует его предшественник - закон от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ в редакции от 21.07.05 г., но ни один из них не предполагает наличия полномочий у органа самоуправления по исполнению услуг ЖКХ. Т.е. Орган МСУ не является исполнителем. Однако представителем истца в предварительном судебном заседании 28.01.08 г., заявлено, что они являются исполнителями, и поэтому могут претендовать на взыскание долга за услуги ЖКХ.
Вывод: признавая в теории Закон, администрация Мурманска осуществила самоуправные действия, направленные на получение материальной выгоды - средств за не оказанные ею услуги, желая получить деньги не имея на это никаких прав. Не требует доказательства подтвержденный самим истцом (главой МСУ) факт отсутствия полномочий по исполнению жилищно-коммунальных услуг. Мэр города Савченко на обращение Куликова с предложением исполнить судебное решение и заключить с ним договор, носящий публичный характер, ответил отказом, подчеркнув, что «В соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003г. N° 131-ФЗ в компетенцию органа местного самоуправления входит организация в границах городского округа электро-, тепло-, газа- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, что нетождественно с понятием непосредственного предоставления услуг органом местного самоуправления».
«Исходя из вышеизложенного орган местного самоуправления, как собственник части квартир в жилом доме участвует в принятии решений на общем собрании при выборе способа управления многоквартирным домом на равных условиях с другими собственниками помещений, в силу чего не может выступать одновременно исполнителем жилищно-коммунальных услуг».
ст. 156 ЖК РФ Размер платы за жилое помещение:
В развитие этой нормы ЖК РФ принято постановление Правительства РФ и от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
ст. 157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги:
В развитие этой нормы ЖК РФ принята постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
В соответствии с п.п. 37,38 указанного постановления «плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов. В платежном документе указываются:
а) почтовый адрес помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения
(с указанием наименования юридического лица или фамилий, имен и отчеств граждан), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);
б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или
фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его
банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера
контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной
почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего
пользования;
в) указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных
услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы
потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов
(количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод;
г) объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных
ресурсов и отведенных сточных вод, который: при расчетах с использованием
показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем
самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением
тепловой энергии на отопление); при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом; при расчетах за отопление с использованием показаний коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем с учетом положений пункта 31 настоящих Правил; при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения);
д) сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи: с проживанием временных жильцов; со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором;
е) сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды;
ж) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме);
з) другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.
Как видно из перечисленных требований, потребитель услуг в городе Мурманске лишён возможности знать, кто ему оказывает услуги (пп. 6 п. 37 ПП 307), и, соответственно, выставить претензию для осуществления перерасчета в соответствии с законом «О защите прав потребителя» исполнителю услуги или управляющей компании. Данный факт свидетельствует о том, что неисполнение решения суда от 02.07.03 г., преследовало и преследует одну цель - не допустить, создать препятствие, перерасчету платы за некачественные или не оказанные услуги населению. Действия организатора всего этого процесса - администрации города Мурманска, противоречат сути Федерального Закона «Об основах местного самоуправления в РФ» и духу «Европейской хартии местного самоуправления» - действовать в интересах населения.
Вывод: обращение истца к суду с просьбой предоставить льготу по госпошлине в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, предусмотренную для органов МСУ при обращении в суд в защиту общественных интересов - освобождении от уплаты госпошлины, предоставлять нет оснований.
Мы затронули вопрос о порядке формирования расчетно-платежного документа, являющегося основанием к перечислению средств исполнителю услуги. В городе создано предприятие МУП МРИВЦ, действующее на основании Устава утвержденного приказом КУМИ г. Мурманска. В соответствии с этим уставом оно создано для решения социальных задач: удовлетворению социальных потребностей в результатах его деятельности, развитию производства, получение прибыли. В п. 2.3 данного документа, нет ни слова, о праве данной организации взыскивать долги с населения по поручению исполнителей услуг. Что выходит за рамки правоспособности данной организации «Предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим уставом». Однако мэр города Мурманска издал постановление от 10.09.2007 № 1025 «О работе с задолженностью населения и юридических лиц по оплате жилых помещений и коммунальных услуг». Этим постановлением МУП МРИВЦ был наделён полномочиями в интересах муниципального образования город Мурманск, не предусмотренных Уставом. Каких-либо свидетельств о внесении изменений в Устав МУП МРИВЦ представлено не было.
Существование МУП МРИВЦ как органа учрежденного МСУ незаконно, свидетельством тому является письмо Минрегионразвития от 25.05.2006 № 8167-ЮТ/07 в котором указано:
«Деятельность расчетно-кассовых, информационно-расчетных, информационно-аналитических, вычислительных и иных подобных центров и применение "единых платежных документов" не может основываться на нормативных правовых актах органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не является компетенцией органов местного самоуправления и органов государственной власти городов федерального значений и не относится к вопросам местного значения.
Прошу довести требования законодательства Российской Федерации и настоящие разъяснения до органов местного самоуправления, управляющих организаций и иных заинтересованных организаций, действующих на территориях субъектов Российской Федерации, для руководства при применении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года. N 307, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491». Таким образом существование МУП МРИВЦ незаконно.
Данные обстоятельства предполагают отсутствие желания органа МСУ прекратить контроль финансовых потоков по оплате жилищно-коммунальных услуг. Естественен вопрос почему?
Ответ не лежит на поверхности, ответ в системе расчетов и схеме движения средств от потребителя-гражданина к исполнителю и от него к МУП МРИВЦ за услуги.
В процессе судебного разбирательства удалось установить, что вознаграждение за проведение работ по изготовление ЕПД МРИВЦ и взысканию долгов с населения получает в результате перечислений, в основе которых выставленные счет МУП МРИВЦ исполнителям услуг. Стоимость такой услуги обходится потребителю в 5-7% от объема потреблённых услуг. Таким образом, МУП МРИВЦ является посредником, живущим за счет завышенного тарифа на оказание услуги по изготовлению ЕПД, который не соответствует требованиям п. п. 37, 38 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307, и выполнению функций, не предусмотренных уставом предприятия, не говоря уже о том, что само его существование, в соответствии с разъяснениями МРР, незаконно. Аналогичная услуга в Санкт-Петербурге, без права взыскания долгов с населения, стоит 0,1%. таким образом, стоимость расчетного документа в городе Мурманске в сравнение с СПб завышена более чем в 50 раз! Прошу приобщить к материалам дела шаблон договора Санкт-Петербургского ГУП «Вычислительный цент коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство») на комплексное облуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг. Это ещё одно подтверждение факта необоснованно высокой платы за услуги, которые я как потребитель не заказывал, а платить за «создание объектов социально-культурного назначения и строительства жилья в целях обеспечения потребности работников предприятия» МУП МРИВЦ я не желаю, и имею на это счет законное основание.
Ответчик не возражал, что бы в процесс был введён специалист МУП МРИВЦ в порядке ст. 188 ГПК РФ и ответил на заранее сформулированные вопросы к МУП МРИВЦ и администрации города. Один из вопросов - использование персональной информации полученной при обработке информации третьими лицами в собственных интересах. Это и отказ службы «051» принять заявку от граждан, имеющих дол по оплате жилья. И появление «черных риэлтеров» в городе, которые обладая результатами обработки персональных данных МУП МРИВЦ, посещают квартиры должников и осуществляют действия нарушающие Конституцию РФ. Никто, кроме суда, не вправе давать оценку поведению гражданина-должника. Права и обязанности определены законом или договором. Закон на стороне потребителей, а исполнить закон в городе Мурманске с грамотным потребителем не желают. А простым гражданам навязывают договора, которые подготовлены не в их интересах, а в интересах организаций лоббируемых органами МСУ.
Власть используя административный ресурс, любыми путями пытается доказать свою правоту. Я в течение 5 лет ждал, когда она созреет и, наконец, подаст на меня в суд, чтобы в храме правосудия наш спор был достойно завершён, дана оценка моих действий направленных: на заключение договора, на защиту прав потребителя, на выражения недоверия действиями МУП МРИВЦ. Настоящему разбирательству предшествовало заявление администрации города о наложении ареста на моё имущество, которое судом было отменено 09.01.2008 и исполнительный лист отозван. Однако, зарвавшиеся администраторы, не явившиеся в суд и своевременно извещенные об отмене меры обеспечения иска, всё равно передали исполнительный лист в ОСП Ленинского округа, который был предъявлен ответчику. Да исполнительное производство прекращено, но цель - унизить, запугать, задавить ответчика, по их пониманию, оправдывает средства.
Прошу суд приобщить письменное выступление, статью из Российской газеты, копию договора заключенного в городе Санкт-Петербург как образец правового документа.
Судом обсуждается заявленное ходатайство.
Представитель ответчика:
Заявленное ответчиком ходатайство поддерживаю.
Представитель истца Павлов С.Ю.:
Возражаю против приобщения к материалам дела копии договора, поскольку данный договор о<