Монистическое понимание сущности права

В противоположность дуалистическому (двойственному) правопониманию (право естественное и право положительное, исходящее от государства) в конце XVIII – начале XIX в. формируется монистический подход, согласно которому реально существует только одно право, устанавливаемое государством (законодательство в широком его понимании).

Становление монистического подхода к праву было связано с осуществлением буржуазных революций, в результате которых устанавливаемое законодательство как бы сближалось с тем, что понималось в теории под естественным правом. Особенно это проявилось во Франции и США с принятием деклараций о правах человека и конституций этих стран.

Начало монистического понимания права было заложено Г. Гегелем, но особенно исторической школой права в конце XVIII – начале XIX в.

Г. Гегель хотя и различал естественное право (философское право, право в себе) и позитивное право (право как закон), но не противопоставлял их. Он создал теорию о едином положительном праве как воплощении идеи свободы, свободной воли, которая в процессе своего развития по трем ступеням (тезис, антитезис, синтез) проходит путь от абстрактного права к конкретной морали, а от нее – к нравственности (всеобщей морали, морали для всех). Государство, являющееся по Г. Гегелю высшей ступенью нравственности, действительностью нравственной идеи, воплощает всеобщую нравственность в правовых законах. «Правовые законы – это законы, идущие от людей»[10]. С точки зрения Г. Гегеля, право – это мера свободы, царство реализованной свободы.

Основатели исторической школы права немецкие профессора Г. Гуго, Ф. Савиньи, Г. Пухта критиковали дуалистическое понимание права, обосновывали наличие лишь одного права, действующего, позитивного, которое, с их точки зрения, формируется не в результате сознательной деятельности людей, проявления их разума, а появляется стихийно, само собой, как, например, язык или какие-то правила игры, и представляет собой обычай, выражающий дух народа (нации), и который развивается под воздействием исторических факторов по определенным ступеням.

Согласно Г. Пухте право на первой стадии представляет собой обычай, на второй – законодательство (персонификация общей воли), на третьей – право юристов (когда юристы вскрывают нормы, таящиеся в духе национального права, но еще не обнаруживающиеся ни в обычае, ни в законодательстве).

По Ф. Савиньи право развивается также по трем ступеням. Первая ступень – природное право, живущее в сознании народа, свойственное его национальному духу, прирожденное ему под влиянием внутри действующих сил и проявляющееся как обычное право. Вторая ступень – ученое право, являющееся научной обработкой природного права и живущее на этой стадии как бы двойной жизнью (как природное право и как ученое право), но это не двойственное, а единое право, поскольку имеет один источник – народный дух. На этой стадии оно становится зрелым плодом. Однако высшей, третьей ступенью его развития является кодификация, призванная упорядочить, закрепить то, что сформировалось из обычаев, порожденных народным духом.

Согласно исторической школе права его сущностью является дух народа, его убеждения; каждое правовое установление имеет свое время и его произвольно отменять, искусственно заменять какими-то новыми законами не следует. Гармония развития права нарушается, когда парализуют силу непосредственного народного убеждения и нации, и все дальнейшее развитие права перекладывается на законодателя.

Развитие монистического взгляда на право достигло своего апогея в учении юридического позитивизма, сложившегося во второй половине XIX в. в качестве господствующего направления в юриспруденции.

Типичными представителями этого направления были: в Англии – Д. Остин; в Германии – Р. Иеринг, К. Бергбом, П. Лабанд; во Франции – Э. Дюркгейм, А. Эсмен; в России – Г. Ф. Шершеневич, Н. И. Коркунов, С. В. Пахман.

Философской основой юридического позитивизма является учение И. Кан­та о категорическом императиве и французского мыслителя О. Кон­та о позитивной философии и позитивной политике, обеспечивающих солидаризм в обществе. Солидарность и гармонию О. Конт считал законом Вселенной. Эту идею наиболее обстоятельно обосновывали французские юристы Л. Дюги, и Э. Дюркгейм. Согласно Л. Дюги нормы права выражают солидарность между людьми и непосредственно обусловлены высшей нормой – нормой социальной солидарности. Э. Дюрк­гейм утверждал: «...мы можем быть уверенными, что найдем отраженными в праве все сущностные разновидности социальной солидарности», «...право воспроизводит основные формы социальной солидарности»[11].

Утверждение юридического позитивизма как господствующего направления во второй половине XIX в. было обусловлено стабилизацией капиталистических отношений в мире, активной кодификацией, укреплением буржуазной законности. Это направление сохранилось и в XX в., особенно в так называемом «чистом учении о праве» Г. Кельзена, его нормативистской теории права.

Следует подчеркнуть, что юридический позитивизм включает в себя ряд теорий о праве, которые сводят право с законом. Поэтому можно утверждать, что уже с гегелевского учения о праве как законе зарождается позитивистское направление и отчетливо выкристаллизовывается в теории немецкого профессора римского права Р. Иеринга, его «реалистической теории». Согласно Р. Иерингу право возникает, развивается, осуществляется в борьбе и поэтому оно неразрывно связано с насилием, с государственным принуждением. Право он определял и как совокупность действующих в государстве принудительных норм, применяемых им правовых принципов, и как совокупность жизненных условий общества, обеспечиваемых государственным принуждением, и как защищенный государством интерес, и как законный порядок жизни. В этом по Р. Иерингу и состоит реалистическая трактовка права. Целью права он считал «уравновешивание интересов в обществе и нахождение баланса между ними»[12]. «Богиня правосудия держит в одной руке весы, на которых она взвешивает право, в другой – меч, которым она его защищает. Меч без весов есть голое насилие, весы без меча – бессилие права»[13]. «Власть разумная и способная к самоодолению является источником права»[14].

Согласно Д. Остину право – это установленные государством законы, в которых оно определяет юридические права и накладывает соответствующие обязанности. Закон по А. Эсмену есть повеление суверена, и получает свою обязательную силу в авторитете, от которого исходит. Понятие права с точки зрения К. Бергбома всегда и повсюду было и есть чисто формальное, а юридическая наука – это формальная наука о позитивном праве, это юриспруденция понятий. Сугубо формальный подход к праву характерен для всех сторонников юридического позитивизма.

Довел же до абсолюта формальное понимание права Г. Кельзен своим «чистым» учением, согласно которому право как таковое необходимо рас­сматривать вне связи его с политикой, экономикой, нравственностью и другими явлениями, усматривая в нем лишь устанавливаемые предписания.

Суть кельзеновского учения о праве, получившего название нормативистской школы права, состоит в том, что главным в праве является долженствование, обязанности (а не права), выраженные в иерархической системе норм должного поведения, определяемых конституцией, законами, подзаконными актами, судебными и административными решениями, исходящими от государства; право- это нормативный порядок человеческих отношений. Государство для всех сторонников юридического позитивизма является источником права.

Следует подчеркнуть, что государство позитивисты характеризуют как правовую форму для совокупной жизни народа, как юридическую организацию народа, юридическое олицетворение нации, правовую конструкцию. Получается, что право творится государством и есть совокупность его велений, приказов и в то же время оно представляет собой правовое явление (субъект права и правоотношений). Юридический позитивизм обосновывает идею господства права, верховенство закона, законности, правового государства.

Социологическая школа права

Социологическая юриспруденция наибольшее распространение получила в США в середине XX в. В ней выкристаллизовались два направ­ления, два крыла: умеренное (так называемая гарвардская школа права
во главе с Р. Паундом) и более радикальное, отрицающее нормативный
характер права, – реалистическое (К. Ллевеллин, Д. Фрэнк, О. Холмс, Л. Брен­дейс, Б. Кардозо).

Основатель гарвардской школы профессор Гарвардского университета Р. Паунд наиболее полно отразил учение о праве в опубликованном им в 1959 г. пятитомном труде «Юриспруденция». В этом произведении Р. Паунд исследует право в действии, во взаимосвязи с другими социальными явлениями, используя инструментальный прагматический подход, характеризуя право как инструмент социального контроля, как юридическую социальную инженерию с позиции философии прагматизма. Право, по Р. Паунду, являет собой высший вид социального контроля для согласования сталкивающихся и перекрещивающихся интересов, обеспечения их компромисса, гармонизации, достижения наиболее полной безопасности и эффективности всех человеческих требований.

В понятии права Р. Паунд усматривает три стороны: 1) право как правопорядок (режим упорядоченных отношений между людьми посредством систематического применения силы политически организованного сообщества); 2) право как совокупность юридических предписаний (правил и норм) в данном политически организованном обществе; 3) право как судебный и административный процесс, отправление правосудия. Право, утверждает Р. Паунд, есть режим упорядочения человеческих взаимоотношений, приведение в порядок поведения людей в согласии с совокупностью правил, надлежаще установленных. Оно представляет собой не только нормы, но и их действие, их социальные последствия. Право должно быть стабильным, являться фиксированной основой для регулирования человеческой деятельности, и в то же время в связи с изменением условий жизни правовой порядок должен быть настолько же изменяемым, насколько стабильным, должен постоянно пересматриваться в соответствии с изменениями в общественной жизни, которую он должен регулировать.

Второе направление в социологической юриспруденции, претендуя на более реальный подход к праву и его роли в обществе, исходит из того, что право – это не нормы, не правила, а решения, принятые в каждом отдельном случае судом. В частности, Д. Фрэнк в своей книге «Суд перед судом», изданной в 1949 г., утверждает, что право – это то, что какой-либо суд где-нибудь и когда-нибудь решит в специальном судебном разбирательстве относительно конкретных прав данного человека; право – это решения, а не правила; судья создает право, когда решает дело. Принимаемое же судьей решение основывается не на законе или прецеденте, а на психологическом состоянии судьи под воздействием соответствующих импульсов, стереотипов, установок. Решение судьей принимается интуитивно, по сути дела иррационально, и только потом начинается процесс рационализации, т. е. юридическое обоснование соответствующего решения.

С точки зрения Б. Кардозо известная стабильность в праве нужна в смысле «здоровой определенности»; опасность заключается как в постоянном покое, так и в постоянном движении, и компромисс должен быть найден в принципе становления, понимаемого им как наделение судьи полномочиями решать, когда следует применять закон или прецедент, а когда надо от них отказываться: если требование общественной пользы достаточно постоянно, если применение действующего правила приводит к тяжелым последствиям или к неприемлемым выводам, должна восторжествовать полезность.

По К. Ллевеллину (профессор Колумбийского университета) судьи обычно не могут руководствоваться юридическими нормами, так как они в подавляющей массе либо не так ясны, либо не являются слишком мудрыми, либо не дают ясного ответа на вопрос: когда их следует применить. Он противопоставляет нормы, «бумажные нормы», содержащиеся в законах и прецедентах «реальному праву», праву в жизни. Сферой права являются действия, относящиеся к решению споров, и люди, осуществляющие эти действия, будь-то судьи, шерифы, клерки, тюремщики или адвокаты – являются официальными выразителями права; то, что эти официальные лица решают в отношении споров – и есть само право.

Глава III

СУЩНОСТЬ ПРАВА

Понятие сущности права

Понятие сущности права – одна из наиболее важных изначальных проблем общей теории права. От правильного ее решения зависит успех в постижении истины всех исследуемых правовых вопросов.

В научной и учебной литературе сущность права характеризуется по-разному, и некоторым авторам это представляется запутанным, чуть ли не взаимоисключающим, поскольку, дескать, в двух или многих утверждениях об одном и том же истиной может быть только одна. Но это правило логики относится только к конкретному, однозначному факту, к тому, который утверждается или отрицается: идет дождь или нет, цветок белый или красный, человек живой или мертвый и т. д. Оно неприемлемо по отношению к многостороннему явлению, к абстракции, дефиниции вообще, к интерпретации сущности права в особенности, являющегося архисложным социальным феноменом. Особенно разочарованы неодинаковым пониманием сущности права те, кто отождествляют его с законом, а точнее – только с волей законодателя (независимо от того, кто законодательствует – народ, удачный или неудачный парламент, правительство или диктатор), те, кто считает, что право «дается» государством. Для них сущность права однозначна – государственная воля. Другие же интерпретации сущности права, с их точки зрения, – ложные, и они их беспощадно критикуют.

При поверхностном подходе к воззрениям различных авторов о сущности права действительно могут показаться их позиции весьма противоречивыми, поскольку одни из них ставят акценты на государственную волю, другие – на общую волю (народа), третьи – на свободу воли, четвертые – на обязательную нормативность, пятые – на защищенный государством интерес, шестые – на компромисс интересов, седьмые – на особые психические переживания, восьмые – на минимум нравственности, девятые – на справедливость (политическую или нормативно закрепленную). Есть и другие акценты. При этом многие правоведы в сущности права усматривают несколько добродетелей вместе взятых. В частности всемирно известные римские юристы право сводили к воплощению в нем разума, добра и справедливости. Да и современные правоведы в сущностной характеристике права называют ряд его качеств.

Сторонники марксистского подхода к праву сущностью его считают возведенную в закон материально обусловленную волю господствующего класса. Такое толкование многие десятилетия преподносилось в учебниках по праву в странах социалистической ориентации до конца 80-х годов XX в. В некоторых учебниках и учебных пособиях она отстаивается и в 90-е годы. В то же время возобладающая часть учебной литературы отражает отход от классово-волевой интерпретации сущности права. Сущность права – утверждается в частности в учебнике под редакцией В. В. Лазарева – «является обусловленная материальными и социально-культурными условиями жизнедеятельности общества, характером классов, социальных групп населения, отдельных индивидов, общая воля как результат согласования, сочетания частных и специфических интересов, выраженная в законе либо иным способом признаваемая государством и выступающая вследствие этого общим масштабом, мерой поведения и деятельности людей»[15]. Далее подчеркивается, что право способно «служить целью и средством для удовлетворения социально-справедливых, прогрессивных потребностей и интересов граждан, общества в целом»[16]. По В. И. Гойману: «Сущность права – это главная, внутренняя, относительно устойчивая качественная основа права, которая отражает его истинную природу и назначение в обществе»[17].

Значительная часть известных современных правоведов (У. Лаутен, О. Э. Лейст, В. К. Бабаев и другие) склонны усматривать в многочисленных интерпретациях сущности права три основные направления (три группы правовых школ): 1) нормативистское, в центре внимания которого находится абстрактная правовая норма (юридический позитивизм); 2) социологическое, воспринимающее природу права как социальный механизм, гармонизирующий индивидуальные и общественные интересы (социологическая и современная реалистическая школы права); 3) философское (нравственное, возрожденное естественно-правовое), характеризующее идеально-целостную миссию права.

Для того, чтобы приблизиться к истинному пониманию сущности права, необходимо исходить из того, что оно по природе своей очень сложное, многостороннее, по своей специфике уникальное социальное явление. В силу того, что оно посредством государства, его волеизъявления должно универсально упорядочивать общественные отношения всех жизненно-важных сфер путем закрепления, охраны и развития их устоев через носителей этих отношений – людей – их сознание, психику, волю, потребности, интересы, в нем неизбежно все это отражается, интегрируется. Поэтому в праве воплощается и разум, и воля законодателя, и сознание людей, и их свобода, и интересы, и апробированные устои других социальных регуляторов, особенно нравственности как общечеловеческой справедливости. В связи с этим возникает и разноплановая характеристика сущности права с различными акцентами исследователей на ту или иную его сторону, ее гиперболизацию. При этом, однако, следует исходить из главной добродетели права.

На первом месте в праве не воля, не волеизъявление, не повеление как таковое, не приказ, не угроза, а протоколирование, выражение конкретно-исторических объективно-обусловленных потребностей развития социального прогресса путем установления или санкционирования государством справедливых правил поведения, образующих стройную систему, способную функционировать эффективно для блага человека, а значит, и человечества. А в человеке самое близкое, самое дорогое, болезненно воспринимаемое им – его интересы. Интересы же у людей различные. Есть, конечно, и классовые, и национальные, и социально-групповые, клановые, семейные, профессиональные и прочие. Однако и в пределах одной и той же страны, социальной группы интересы людей могут быть различными даже у членов одной и той же семьи. Главным в праве и является закрепление баланса интересов всех без исключения социальных слоев, отдельной личности и общества в целом в русле обеспечения его прогрессивного развития. Обеспечение баланса интересов всех и является общесоциальной справедливостью. Выразить же ее может только большинство народа через избираемые им представительные органы, наделенные законодательными полномочиями, посредством справедливости политической, т. е. исходящей от политической организации – государства, вырабатывающего и осуществляющего надлежащую внутреннюю и внеш­нюю политику, осуществляемую с помощью права. Политическая справедливость в праве выражается в системе норм, охраняемых государством, которые призваны обеспечить развитие общества по пути прогресса.

Итак, сущность права – это общесоциальная политическая справедливость, выражающая баланс интересов всех социальных групп, личности и общества в системе охраняемых государством норм, призванных служить обеспечению социального прогресса.

Изменяется ли сущность права по мере его развития в соответствии с изменениями, происходящими в обществе и воздействующей на него природе? И да, и нет. В принципе, сущность права неизменна, ибо если она изменится – значит, это будет уже другая сущность, т. е. неправовая сущность. Это уже будет не право, а нечто другое. В то же время неизбежно происходят изменения в пределах сущности права, а точнее – изменяется его содержание, являющееся конкретизацией сущности. Изменяются нормы права, представляющие его содержание.

Сущность права выражается в его наиболее характерных постоянных признаках и формулируется в определении. «Правильное определение какой-либо вещи не заключает в себе и не выражает ничего кроме природы определяемой вещи» – утверждал Б. Спиноза[18].

§ 2. Правопонимание в современной
юридической литературе

Согласно профессору В. И. Леушину: «Правопонимание – это научная категория, отражающая процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающей в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному социальному явлению»[19]. Конечным, главным результатом правопонимания является определение права.

С момента возникновения права и до наших дней в науке идет спор о его определении. В этом споре участвуют не только правоведы, но и философы, социологи, экономисты, другие обществоведы. Спор вполне объясним. Правильное понимание природы права значимо не только для науки, но и для практики, особенно современной, когда идет процесс становления правового государства, подчиненного праву и только праву.

В современной научной литературе предпринимаются попытки свести многочисленные дефиниции права к нескольким направлениям. Широкое распространение получило деление на три направления, хотя именуются они по-разному. В частности, О. Э. Лейст выделяет нормативную, нравственную (естественно-правовую) и социологическую концепцию права, В. К. Бабаев – нормативную, социологическую и философскую. Значительно большее число направлений в правопонимании усматривает А. А. Соколова, приобщая к нравственному, нормативному, социологическому еще и генетическое, интегративное, и другие. Обилие имеющихся дефиниций права, конечно, можно и нужно группировать. Однако при этом есть множество таких определений, которые либо не вкладываются в перечисленные направления, либо относятся к нескольким из них.

Многие правовые школы признают в частности нормативность права и, тем не менее, они не относятся к нормативистскому направлению. Из всех школ диаметрально противоположными являются лишь две: нормативистская и современная американская реалистическая, которая отрицает нормативность права. Все остальные школы в той или иной мере признают нормативность права. Вот почему в обобщении современного правопонимания целесообразнее вести речь не столько о направлениях, сколько об акцентах в определяемых сторонах и признаках права. Таких акцентов много, ибо много сторон, много сущностных признаков, присущих праву.

В частности, Р. З. Лившиц акцентирует на закрепленную в праве справедливость: «Право есть нормативно закрепленная справедливость»[20]. Этот акцент заметен и в определениях, содержащихся в новейшей учебной литературе. Акцент этот не нов. Еще Сократ, Платон, Аристотель, Ульпиан, Цицерон и другие выдающиеся античные мыслители усматривали в праве воплощение справедливости. Такой же позиции придерживался известнейший ученый средневековья Ф. Аквинский. В начале XX в. ее отстаивал В. С. Соловьев и другие исследователи.

В. С. Нерсесянц подчеркивает в праве прежде всего свободу: «Право по своей сущности и, следовательно, по своему понятию – это исторически определенная и объективно обусловленная форма свободы в реальных отношениях, мера этой свободы, форма бытия свободы, фактическая свобода»[21]. Данная позиция тоже отразилась в учебной литературе с определенными модификациями. И она также не нова. В XVII в. Т. Гоббс писал: «Между законом и правом существует значительное различие, ибо закон – это узы, а право – свобода»[22]. Свободу воли как исходное в праве обстоятельно обосновали в XVIII–XIX вв. Г. Гегель, Б. Н. Чичерин и другие исследователи.

Ряд современных авторов главным в праве считают волю; одни из них – общую (всего общества), другие – классовую, третьи – государственную, четвертые – борьбу и согласование свободных воль. И об этом тоже шла речь на протяжении не одного столетия, в частности, в учениях Г. Гроция, Т. Гоббса, Ж. Ж. Руссо, К. Маркса.

Имеются и такие определения права, в которых подчеркивается выражение в нем интересов общих и индивидуальных: «... право есть система общеобязательных правил поведения, которые устанавливаются и охраняются государством, выражают общие и индивидуальные интересы страны и выступают государственным регулятором общественных отношений»[23]. В современной американской литературе склоняются к тому, что право является достижением равновесия между противоположными интересами в обществе. И в прежние времена об интересе в праве сказано немало, особенно Р. Иерингом.

Существуют и иные представления о праве. В частности, С. А. Емель­янов полагает, что право – это «претендующий на всеобщность и обязательность социальный институт нормативного регулирования общественных отношений в целях разумного устройства человеческого общежития путем определения меры свободы, прав и обязанностей и представляющий собой воплощение в обычаях, традициях, прецедентах, решениях референдумов, канонических, корпоративных, государственных и международных нормах правового идеала, основанного на принципах добра, справедливости, гуманизма и сохранения окружающей природной среды»[24]. Согласно же В. И. Леушину «право – это обусловленная природой человека и общества и выражающая свободу личности система ре­гу­ли­ро­ва­ния общественных отношений, которой присущи нормативность, формальная определенность в официальных источниках и обеспеченность возможностью государственного принуждения»[25]. А в учебнике «Теория государства и права», изданном в 2000 г. в Москве под редакцией Н. И. Ма­тузова и А. В. Малько, содержится три понимания права: по М. И. Байтину: «Право есть система общеобязательных формально опре­деленных норм, которые выражают государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер; издаются или санк­ционируются государством и охраняются от нарушений наряду с мерами воспитания и убеждения, возможностью государственного принуждения; являются властно-официальным регулятором обществен­ных отношений» (с. 144–145); по Н. И. Матузову: «Право – это исходящие от государства нормы, призванные выражать идеи гуманизма, нравствен­ности, справедливости, естественных прав человека, меру свободы личности; баланс интересов между различными слоями общества» (с. 326); по А. В. Малько: «Право – мера свободы» (с. 253). Известный американский правовед Лоурэнс Фрид­мэн утверждает, что понятие права «имеет большое количество значений, хрупких как стекло, неустойчивых как время», а сам он определяет право как «институт принуждения поведения человека», как «правила поведения, устанавливаемые и охраняемые государством»[26].

Следует подчеркнуть, что вновь подтверждаемые современными правоведами признаки права, сформулированные и отстаиваемые последующими исследователями на протяжении ряда столетий и даже тысячелетий, убедительно свидетельствуют об истинности этих утверждений. Но это, однако, не означает, что все они обязательно должны включаться в определение права, поскольку сами дефиниции могут быть и лаконичными, слишком общими, и более пространными, конкретными, но при этом они не должны превращаться из определений в описания.

Определений права много. Всякое определение уязвимо, что отмечал еще древнеримский юрист Яволен. Об этом же заявляют и теперь. В частности, Л. М. Ковалев утверждает, что ни одно определение не может претендовать на всесторонность и полноту и в то же время любое определение, будучи результатом и отправным пунктом дальнейшего исследования, обладает научной ценностью.

Многоаспектные характеристики права сопряжены с множеством факторов научного или идеологического порядка, которые, в свою очередь, связаны с обстоятельствами исторического, экономического, политического, социального, интеллектуального, культурного и иного характера, определяющим образом влияющими на подходы к праву того или иного мыслителя.

На современное правопонимание непосредственно влияет прежде всего уровень правовой, политической и общей культуры, особенно процесс становления и упрочения правового государства как воплощение идеального в праве на основе достижений мировой цивилизации.

Всякое научное неидеологизированное определение вносит свою лепту в понимание права на различных уровнях его обобщения, подчеркивает наиболее характерное проявление его сторон, сущностных признаков на соответствующих этапах его развития и тем самым непрерывно приближает нас к истине в этом вопросе.

Приближение к истинному пониманию права в наши дни представляется продуктивным в двуедином направлении: восприятии устойчивых теоретических его характеристик на протяжении всей истории учений о сущности права и его современного реального состояния, наиболее рельефно выражающегося в современных конституциях правовых государств, свидетельствующих о том, что «душой» права является справедливость. Именно этот термин характеризует право на самом высоком – сущностном уровне его понимания. Академик В. С. Нерсесянц счел нужным подчеркнуть, что «справедливость – внутреннее свойство и качество права», «более того, только право и справедливо», «справедливо то, что выражает право, соответствует праву и следует праву», «право – это всеобщая справедливость»[27].

Право должно олицетворять справедливость в силу его предназначения – регулятора верховенствующего, наиболее значимого, общесоциального, универсального, обязательного для всех без исключения и потому интегративного. Л. Б. Тиунова обоснованно подчеркивает, что право обладает социальным содержанием, которое меняется вместе с обществом по мере развития его экономики, культуры, политических институтов, нравственных, в том числе общечеловеческих ценностных ориентиров, многообразных потребностей и интересов индивидов, коллективов, социальных слоев, наций, регионов, социальной психологии, религии, волевых устремлений и эмоциональных переживаний[28].

В праве объективно необходимо воплощение и разума, и добра, и интересов, и цели, и убеждения, и принуждения, и воли, и свободы, и равенства, и должествования, и других добродетелей, других ценностей, и, конечно же, специфической нормативности, формально определенной точности в определении прав и обязанностей. Такой пучок проявления разума в обеспечении справедливости немыслим без интегрирования в праве всего ценного, всего лучшего, присущего нравственности, религии, обычаям, традициям и всем остальным неправовым социальным регуляторам. Право – это метасистема, надсистема, суперсистема, аккумулирующая в себе все социально значимые системы. Таким образом, в праве должны интегрироваться ценности самого права, его принципов, ценности других социальных регуляторов и регулируемых им сфер общественных отношений.

Понятие справедливости многогранное, по-разному интерпретируемое. Справедливость у каждой социальной группы, а тем более у индивида, своя, особенная, зачастую не совпадающая со справедливостью других. Поэтому необходимо воплощение в праве общепризнанной справедливости, а такая справедливость возможна только политическая, т. е. исходящая от государства, которое в условиях демократической политической системы призвано ее законодательно утверждать главным образом путем обеспечения гармоничного сочетания интересов всех социальных групп, личности и общества в целом.

Право, выражая общесоциальную политическую справедливость, должно быть регулятором верховенствующим; ему должен принадлежать суверенитет; оно должно господствовать, а, следовательно, охраняться государством, его предписания должны быть точными и выступать в определенной форме – иначе оно не может выполнять миссию справедливого общесоциального регулятора.

Право – это верховенствующий, общесоциальный, интегративный, охраняемый государством регулятор, выражающий политическую общесоциальную справедливость в системе принципов и формально-определен­ных норм, точно определяющих круг субъектов права и правовых отношений, их юридические права, обязанности и гарантии с целью обеспечения социального прогресса.

Верховенство права заключается в его высшем авторитете в обществе. Наиболее характерно это выражается в авторитете его принципов (нравственно-правовых, политико-правовых, экономико-правовых, эколого-правовых и собственно-правовых). Право официально связывает государство, легитимирует его деятельность своими принципами. Никакой иной социальный регулятор (мораль, религия, обычаи и др.) не могут стоять выше права. Ни один человек, какое бы он не занимал положение в обществе или государстве, ни одно должностное лицо, никакая социальная группа, никакая организация не могут не подчиняться праву. Все люди должны находиться «под правом», поскольку в силу объективной потребности оно должно выражать высшую справедливость – общесоциальную. Право суверенно, ибо оно неотчуждаемо. Если государственная власть может узурпироваться одним лицом (диктатором, тираном), одной государственной структурой (правительством или парламентом), политической партией, то право узурпироваться кем бы то ни было не может. Право невозможно ни присвоить, ни передать. Право принадлежит только праву и больше никому.

Признак общесоциальной регулятивности права вытекает из его верховенства и означает, что только его нормы являются универсальными. Право – единственный в обществе для всех одинаковый регулятор. Никакой другой нормативный социальный регулятор не обладает признаком всеобщности.

Интегративность права сопряжена с универсальностью правового регулирования, с упорядочением видов отношений (экономических, политических, экологических, нравственных и других), с неизбежным юридическим закреплением их устоев как социальных явлений и восприятием их достоинств как регуляторов. И все это аккумулируется в праве. В этом его уникальная специфика.

Охрана права государством означает придание ему конечной гарантии реализации правовых предписаний в тех случаях, когда в этом возникает потребность во взаимоотношениях между людьми в духе обеспечения обязательности правовых велений для тех, кто их не соблюдает. Этот признак права некоторыми авторами именуется общеобязательностью. Однако этот термин не подходит к тем правовым нормам, реализация которых для всех не является обязательностью (например, жениться или выходить замуж по достижении определенного возраста, дарить, завещать и тому подобное, регламентируемые правом). Обязательность в данных случаях имеет место лишь при нарушении предусмотренного правом порядка заключения брака, дарения, завещания.

Сущностным признаком права является его нормативность, но не хаотическая, а системная, т. е. внутренне согласованная, а сами нормы, правила поведения выражаются в конкретных формально определенных актах (законах, указах, постановлениях, иных нормативных актах, юридических прецедентах и других предусмотренных правом актах). Правовые нормы характеризуются точностью в определении круга субъектов права и правовых отношений, иначе говоря, в перечне тех, кто может быть участником правовых отношений и юридической характеристикой того, что они собой представляют. Например, если речь, идет о таком субъекте права как «юридическое лицо» – оно правом точно определяется, какая же организация признается юридическим лицом. Правовые нормы в отличие от других социальных норм точно определяют, какие у субъектов правовых отношений юридические права, обязанности и гарантии их реализации.

Принципы права

Принцип (лат. principium – начало, основа) в философии – то же, что и основание, основное, исходное. В новейшей учебной юридической литературе принципы права определяются неодинаково. Согласно В. К. Ба­баеву: «Принципы права – основополагающие идеи, начала, выражающие сущность права и вытекающие из генеральных идей справедливости и свободы»[29]. В. Н. Хропанюк же полагает, что «принципы права – это <