Тема 6. УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ. РЕАБИЛИТАЦИЯ

Вопросы

1. Понятие, сущность и основания уголовного преследования. Соотношение уголовного преследования с обвинением.

2. Виды уголовного преследования.

3. Субъекты, осуществляющие уголовное преследование.

4. Отказ от уголовного преследования и его формы.

5. Основания прекращения уголовного преследования.

6. Понятие, содержание и основания возникновения права на реабилитацию.

7. Субъекты права на реабилитацию.

8. Порядок признания права на реабилитацию. Случаи отказа в признании данного права.

9. Возмещение при реабилитации имущественного и морального вреда. Восстановление иных прав реабилитированного.

10. Особенности реабилитации по делам частного обвинения.

Нормативные материалы:

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. с последующими изменениями и дополнениями.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.

Конвенция против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 26 ноября 1987 г.

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края».

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации».

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова».

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева».

Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зелиба Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 24 и пунктами 4 и 5 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. № 270-О «По жалобе гражданина Романова Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 133, части первой статьи 134 и части седьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ряда правовых актов, определяющих порядок возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».

Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Тестовые задания

1. Право на реабилитацию включает в себя:

а) право на возмещение имущественного вреда

б) право на устранение последствий морального вреда

в) право на восстановление в трудовых и пенсионных правах

г) все ответы правильные

д) все ответы неправильные

2. Право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено:

а) вследствие акта амнистии

б) в связи с истечением срока давности уголовного преследования

в) в связи с недостижением ими возраста уголовной ответственности

г) в связи с наличием вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению

3. Прекращение судом уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения:

а) влечёт возникновение права на реабилитацию

б) не влечёт возникновения права на реабилитацию

4. Право на реабилитацию по делам частного обвинения:

а) возникает во всех случаях вынесения оправдательного приговора

б) не возникает ни при каких обстоятельствах

в) возникает при вынесении оправдательного приговора только по делам, возбуждённым в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ

5. Начало течения сроков исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении реабилитированному имущественного вреда исчисляется:

а) со дня вынесения оправдательного приговора

б) со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

в) со дня получения лицом копии приговора, определения или постановления суда, постановления следователя, дознавателя, в которых содержится признание права на реабилитацию, и извещения о порядке возмещения вреда

г) со дня вступления в законную силу приговора, определения или постановления суда, постановления следователя, дознавателя, в которых содержится признание права на реабилитацию

6. При возмещении морального вреда прокурор приносит извинения:

а) от себя лично

б) от имени правоприменительных органов

в) от имени следователя, дознавателя, проводивших расследование

г) от имени государства

7. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в частности:

а) возмещение процессуальных издержек, взысканных с подсудимого по приговору суда

б) возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи

в) упущенной в результате уголовного преследования выгоды

г) все ответы правильные

8. Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному:

а) зависит от формы вины должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, допустивших незаконное привлечение лица к уголовной ответственности

б) зависит от того, признавал ли подсудимый свою вину

в) не зависит от вины должностных лиц органов расследования и суда

9. Признание права на реабилитацию может содержаться:

а) в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела

б) в оправдательном приговоре суда

в) в направляемом реабилитированному извещении с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием

Задачи

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Трудченковой в совершении убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ по собственной инициативе вызвал и допросил в качестве свидетеля гражданку Совицкую, не указанную в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, которая дала показания, изобличающие подсудимую в причастности к совершению преступления. Защитник подсудимой Трудченковой, ссылаясь на ч. 3 ст. 7, ч. 2 и 3 ст. 15, ч. 2 ст. 21 и ч. 4 ст. 88 УПК РФ, заявил ходатайство о признании показаний свидетеля Совицкой недопустимым доказательством на том основании, что суд не является органом уголовного преследования и не вправе был принимать меры к доказыванию виновности подсудимого по собственной инициативе. Суд отклонил заявленное ходатайство, сославшись на то, что свидетель был допрошен им не с целью изобличения подсудимой, а для а для подтверждения или опровержения (проверки) ее показаний в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, а также для обеспечения справедливого и беспристрастного разрешения уголовного дела по существу в соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По результатам судебного разбирательства суд вынес обвинительный приговор, в котором сослался на показания свидетеля Совицкой как на доказательство, подтверждающее виновность подсудимой.

Основаны ли на законе действия суда?

Является ли деятельность суда в обозначенной ситуации уголовным преследованием?

Дайте определение уголовного преследования, изложите его сущность.

Каково соотношение между уголовным преследованием и обвинением?

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого Взятковича, обвинявшегося в получении взятки в крупном размере, было заявлено письменное ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, проведенного до возбуждения уголовного дела, в ходе которого в служебном кабинете Взятковича были изъяты денежные купюры в сумме 200 000 рублей, на том основании, что осмотр с его участием был проведен без адвоката (защитника), то есть с нарушением конституционного права на получении квалифицированной юридической помощи, гарантированного каждому гражданину России ст. 48 Конституции РФ. Как утверждалось в ходатайстве, до и в ходе осмотра в отношении Взятковича осуществлялось уголовное преследование, что подтверждается следующим: 1) перед началом осмотра места происшествия следователь разъяснил Взятковичу право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ; 2) в заявлении свидетеля Иноземкиной от 19 августа 2010 г. содержалась просьба о привлечении к уголовной ответственности именно Вятковича; 3) в поручении следователя органу дознания ставится вопрос об организации проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Иноземкиной, направленных на доказывание и фиксацию противоправных действий именно Взятковича. С учетом изложенного сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия должны быть признаны недопустимым доказательством на основании ч. 3 ст. 7 и ст. 75 УПК РФ.

Подлежит ли удовлетворению заявленное ходатайство?

В отношении каких участников уголовного судопроизводства и в каких его стадиях может осуществляться уголовное преследование?

Назовите момент, с которого начинается осуществление уголовного преследования того или иного лица.

Изложите правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу о начале и формах осуществления уголовного преследования.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Косякова и Остапкина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ (изнасилование, совершенное группой лиц), государственный обвинитель в соответствие с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния каждого из подсудимых на ч. 1 ст. 131 УК РФ. Приговором суда Косяков и Остапкина были осуждены по ч. 1 ст. 131 УК РФ, то есть по обвинению, поддержанному государственным обвинителем. Вышестоящий суд отменил данный приговор и направил дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи тем, что приговор был вынесен незаконным составом суда. После возвращения уголовного дела из вышестоящего суда судья Правоведова вынесла постановление о назначении судебного заседания в отношении Косякова и Остапкина по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, и в назначенное время приступила к рассмотрению дела по существу. В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимого Косякова заявил отвод судье Правоведовой на том основании, что, квалифицировав в постановлении о назначении судебного заседания деяние подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, она изменила обвинение, поддержанное государственным обвинителем в предыдущем судебном заседании, на более тяжкое, выступив тем самым в качестве органа уголовного преследования. Данное обстоятельство, по мнению защитника, вызывает сомнение в объективности и беспристрастности судьи и поэтому она подлежит отводу на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

Подлежит ли удовлетворению заявленный отвод?

Назовите субъектов, которых закон наделяет правом осуществления уголовного преследования.

4После того, как в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Косякова и Остапкина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ (изнасилование, совершенное группой лиц), государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния каждого из подсудимых на ч. 1 ст. 131 УК РФ, защитник подсудимого Косякова заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Косякова за отсутствием заявления потерпевшего, то есть по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование данного ходатайства защитником были приведены следующие доводы: «Согласно предъявленному обвинению, действия подсудимых квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ путем переквалификации деяния каждого из подсудимых на ч. 1 ст. 131 УК РФ. В связи с этим потерпевшая Абрамкина заявила, что не желает привлекать Косякова к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, подчеркнув, что в своем заявлении о преступлении она просила возбудить уголовное дело и привлечь изнасиловавших ее лиц к уголовной ответственности за «групповое» изнасилование, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ. По ч. 1 ст. 131 УК РФ она желает привлечь к уголовной ответственности только одного Остапчука. При таких обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении Косякова должно быть прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ».

Суд выслушал мнение сторон (государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, а потерпевший и подсудимые поддержали ходатайство в полном объеме), а затем удалился в совещательную комнату для вынесения решения.

Подлежит ли удовлетворению заявленное ходатайство?

Назовите виды уголовного преследования и изложите права (полномочия) участников уголовного процесса по возбуждению уголовных дела и прекращению уголовного преследования в зависимости от его разновидности.

В чем состоит отличие между прекращением уголовного дела и прекращением уголовного преследования?

Зурабов, работавший в должности старшего следователя по особо важным делам следственной части следственного управления при ГУ МВД России по Саратовской области, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки группой лиц по предварительному сговору).

11 мая 2011 г. судья Саратовского областного суда, на чье рассмотрение поступило данное уголовное дело, установив по результатам предварительного слушания, что вопреки предписаниям п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ постановление о привлечении Зурабова в качестве обвиняемого было вынесено не руководителем следственного управления Следственного комитата РФ по Саратовской области, а следователем, констатировал отсутствие в деле сформулированного в соответствии с законом обвинения и на этом основании прекратил в отношении заявителя уголовное преследование со ссылкой на ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Однако 11 ноября 2011 г. постановлением руководителя следственного управления Следственного комитата РФ по Саратовской области в отношении Зурабова вновь было возбуждено уголовное дело по тому же факту, но на этот раз его действия были квалифицированы как покушение на хищение путем мошенничества (ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ).

Считая, что повторное возбуждение уголовного дела по тому же обвинению при наличии сохраняющего свою силу судебного решения о прекращении уголовного преследования нарушает его права, гарантированные ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, Зурабов обратился в районный суд с жалобой о признании вынесенного в отношении него постановления о возбуждении уголовного дела незаконным в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Подлежит ли удовлетворению жалоба Зурабова?

Предусматривает ли уголовно-процессуальный закон такое основание прекращения уголовного преследования как «отсутствие обвинения»?

Назовите и проанализируйте все основания прекращения уголовного преследования.

6По двум из трёх эпизодов квартирных краж суд оправдал Ерёменко по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (за непричастностью подсудимого к совершению преступления), а по третьему эпизоду назначил наказание, не связанное с лишением свободы. При вынесении приговора суд изменил Еременко меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

После вступления приговора в законную силу Еременко обратился в районный суд, постановивший приговор, с заявлением о реабилитации, указав, что в результате привлечения его к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал и по которым он был оправдан, он перенёс нравственные и физические страдания, обусловленные применением к нему заключения под стражу в качестве меры пресечения. Кроме того, он необоснованно был уволен с работы, в связи с чем потерял заработок за время содержания под стражей. По изложенным основаниям Еременко просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с предприятия, где он работал, недополученную заработную плату за время, начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе, исходя из среднего заработка, возместить моральный вред в размере 1 млн руб., обязать прокурора района, утвердившего обвинительное заключение, официально принести извинения.

Оцените правомерность заявленных требований.

Кто имеет право на реабилитацию и что включается в содержание данного права?

Кем и какое решение должно быть принято по заявлению Еременко?

7Приговором суда адвокат Погосян был признан виновным по ч.3 ст. 159 УК РФ и осуждён к лишению свободы на четыре года за то, что обманным путём завладел денежными средствами в сумме 300 тыс. руб., принадлежавшими его подзащитному Носову. Согласно приговору указанную сумму Погосян, якобы, взял для передачи следователю за прекращение уголовного дела, по которому Носов обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотических средств.

Областной суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, приговор нижестоящего суда отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд оправдал Погосяна п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Через год после вступления приговора в законную силу Погосян обратился в областной суд с заявлением о реабилитации, в котором просил восстановить его в статусе адвоката, взыскать в его пользу с государства средний заработок за время нахождения под стражей, обязать прокурора принести извинения.

Суд требования Погосяна удовлетворил, обязав адвокатскую палату области восстановить Погосяна в статусе адвоката, взыскал заработную плату, причитавшуюся за время содержания под стражей до момента обращения в суд, а также обязал прокурора района принести официальные извинения.

Оцените обоснованность заявленных Погосяном требований.

Какие права реабилитированного и в каком порядке подлежат восстановлению?

Куда и в какой срок гражданин вправе обратиться с заявлением о реабилитации?

8В связи с неявкой свидетеля Игнатова по вызовам повестками, направляемыми по почте, следователь Невзоров вынес постановление о приводе, исполнение которого поручил органу дознания.

Подвергнутый приводу Игнатов обратился к руководителю следственного органа с заявлением, в котором указал, что повесток по почте не получал и поэтому в порядке реабилитации просил обязать следователя и руководителя следственного органа Петрова принести извинения, а также возместить моральный вред в размере 10 тыс. руб.

Руководитель следственного органа передал заявление следователю с резолюцией «в дело, для принятия решения». Следователь заявление приобщил к материалам дела, но никакого решения не принял.

Оцените правомерность требований свидетеля Игнатова, правильность действий руководителя следственного органа Петрова и следователя Невзорова.

9Постановлением следователя уголовное дело в отношении руководителя ООО «Горводоканал» Пичугина и главного бухгалтера Сотовой по факту хищения денежных средств прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Пичугин обратился к следователю с заявлением об опровержении в газете «Городские вести» ранее опубликованной там информации о хищении им и Сотовой денежных средств налогоплательщиков, считая, что данная информация нанесла вред деловой репутации всей организации. Кроме того, Пичугин просил взыскать моральный вред, причинённый ему лично необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Следователь заявление отклонил, мотивировав тем, что уголовное дело было возбуждено в связи с публикациями в СМИ информации о хищениях в горводоканале, для проверки которой необходимо было осуществление большого объема следственных действий. Что же касается сообщений в СМИ о производстве следствия и выемках в ООО «Горводоканал», то эти сведения соответствовали действительности.

Оцените обоснованность заявления руководителя ООО «Горводоканал» Пичугина и законность отказа следователя в его удовлетворении.

Каков порядок восстановления деловой репутации юридических лиц?

Творческое задание

1. Подготовка рефератов по темам:

Сущность и основания уголовного преследования.

Понятие обвинения и его соотношение с уголовным преследованием.

Отказ от уголовного преследования и его формы.

2.Изучите разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам реабилитации, а также опубликованную судебную практику, касающуюся реабилитации лиц, незаконно и необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, и определите, какие конкретно органы обязаны возмещать материальный вред реабилитированному.

Дополнительная литература

Александров А.С., Поляков М.П. Уголовное преследование. М., 2002.

Аширбекова М.Т., Кудин Ф.М. Принцип публичности в российском досудебном производстве по уголовным делам (содержание и формы реализации). Волгоград, 2007.

Васильева Е.Г. Правовые и теоретические проблемы прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу. М., 2006.

Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Реабилитация в российском уголовном процессе. Нижневартовск, 2007.

Корнуков В.М. Уголовное преследование и реабилитация в российском уголовном процессе: учебное пособие. Саратов, 2005.

Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

Михайлов А.А. Изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции. Томск, 2011.

Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. СПб., 2001.

Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009.

Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.

Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997.

Холоденко В.Д. Правовая регламентация уголовного преследования и обвинения. Научно-практический комментарий к положениям Федерального закона от 4 июля 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Саратов, 2003. С. 62–63, 67–71.

Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1998.