Процесс альтернативного разрешения споров. Опыт Великобритании
В «Руководстве для судей и судейских лиц» Лорд Фалконер, Министр Конституционных дел и Лорд-канцлер (Великобритания) отмечает: «Мир современной юриспруденции претерпевает непрерывный процесс изменений, за чередой которых я имею возможность пристально наблюдать, будучи последним лицом, занимающим пост лорд-канцлера со времен его учреждения в XIV веке, а также в связи с соответственным переименованием моего ведомства в департамент, заведующий конституционными делами.
Реформа гражданских процессов - одна из составляющих происходящего переустройства. Другой такой составляющей является публичное обещание государства, опубликованное в марте 2001 г., рассмотреть и использовать АРС (Альтернативное Разрешение Споров) в процессе решения всех подходящих дел при наличии согласия другой стороны, а также внедрить ряд обязательств АРС в правительственные контракты…
В первом издании этого руководства, опубликованном вскоре после того, как ПРК (Предотвращение и Разрешение Конфликта) вступило в силу, я написал (будучи в то время Хранителем Судебного Архива Великобритании): «Всегда будет существовать определенное количество сложных дел, в ходе которых вовлеченные в спор стороны не смогут разрешить возникший конфликт самостоятельно. Именно в таких случаях мы, судьи, обязаны оказать поддержку обоим сторонам в попытке устранить разногласия посредством альтернативных процессов разрешения спора. Я убежден в том, что судебный процесс всегда должен быть самым последним способом разрешения вопроса, и, по мере возможности, должен проводиться в максимально целесообразной и экономичной форме…»
«Очевидно, что высшие представители судебной власти предполагают, что этот менее враждебный подход пропитает всю систему гражданского права. Данное руководство постарается предоставить судьям достаточный объем информации относительно следующих вопросов: диапазон применения АРС и его совместимость с судебным делом; временные сроки АРС; полномочия Суда рекомендовать или требовать применения процедуры медиации; вопросы, которые необходимо оговорить со сторонами при обсуждении процесса медиации; сам процесс медиации; по каким критериям следует выбирать подходящего медиатора; основные юридические и процедурные вопросы медиативного процесса с целью оказания содействия судьям в принятии мудрых и обоснованных решений по вопросам медиации.
Несмотря на то, что арбитраж традиционно считается главной альтернативой судебному процессу, по своей сути он стоит ближе к процедуре судебного разбирательства, нежели другие формы АРС. В целом, данное руководство описывает наиболее часто встречающийся метод необвинительных процессов АРС, а именно процесс медиации. Другие процессы АРС (как обвинительные, так и нет) также используются на территории Великобритании, например:
Ранняя нейтральная оценка (РНО), в ходе которой нейтральная сторона (независимый эксперт) даёт своё ни к чему не обязывающее сторон мнение относительно юридической, технической или фактической стороны дела.
Обвинительные процедуры часто применяются при решении строительных конфликтов с целью добиться условного результата, допуская возможность последующего его изменения неудовлетворенной стороной.
Независимое вмешательство и определяющая медиация, когда задействована третья, нейтральная сторона во избежание судебного разбирательства путем урегулирования и смягчения конфликтных моментов.
Решение эксперта, когда независимый эксперт выносит принудительное решение вне рамок Арбитражного Акта.
Гибридные процессы, такие как медиация/арбитраж, при этом следует подчеркнуть, что АРС может быть смоделирован для разрешения любого конкретного спора, вне зависимости от того, началось судебное разбирательство или еще нет.
Уполномоченный по правам человека, к услугам которого, как правило, прибегают при возникновении жалоб относительно потребительских и гражданских вопросов.
Диапазон практического применения АРС и уместность его применения в судебном процессе. Масштаб применения АРС значительно возрос с тех пор, как было опубликовано первое издание данного руководства в 1999 г. На сегодняшний день осталось крайне мало таких правовых и практических сфер, где медиация не использовалась бы для урегулирования конфликтных ситуаций. Медиаторы регулярно имеют дело со спорами, предметами которых являются: коммерческие контракты, включая дела о пересечении границ; строительство; клевета; рабочая занятость; завещания и управление имуществом по доверенности; финансовая ненадежность, банкротство; интеллектуальная собственность; матримониальные и семейные дела; личная и частная собственность; причинение личного ущерба и медицинская халатность; профессиональная халатность и возмещение ущерба; общественное право и судебное рассмотрение дела;
Медиация успешно используется для разрешения споров: до истечения судебного процесса; на любой стадии во время судебного процесса;во время судебного разбирательства, а также в период после завершения разбирательства, но до вынесения решения суда; во время апелляционного процесса; в случаях, где очевидны противоречия в законодательстве, фактах и взглядах; в случаях, когда оспариваются обязательства и/или причины; при ложных заявлениях; когда одна из сторон или юридическая команда отрицает их; когда затронуты интересы детей или родителей; в групповом судебном разбирательстве при участии множества истцов и ответчиков.
К случаям, в которых использование медиации иногда считается неуместным, относятся:
когда юридический прецедент требуется одной или обеими сторонам – хотя в данном случае медиация может быть применена, если стороны стремятся избежать возможности неблагоприятного прецедента;
когда требуется окончательное распоряжение суда, как, например, ордер на обыск, замораживание финансов или судебный запрет - хотя медиация может помочь решить остальные вопросы в ходе судебного разбирательства и урегулировать действия, связанные с окончательным решением суда;
когда возможно вынесение судом суммарного заключения - хотя медиация может принести пользу в случаях, когда существует лишь малая вероятность вынесения подобного решения или в случае отказа;
при успешном течении переговоров - хотя медиация может ускорить процесс переговоров или дать стороне возможность преодолеть препятствие в случае его возникновения или гарантировать стороне слушание дела в суде;
при активном стремлении к широкой огласке - хотя медиация может привести к открытому, гласному результату при согласии сторон.
Невозможно сделать четких утверждений или предположений относительно того, когда и при каких условиях, то или иное судебное дело подходит или не подходит для применения в нем процесса медиации. Верным будет лишь предположить, что практически в любом деле возможно успешное применение медиации на каком-то определенном этапе развития этого дела. И, вместо того, чтобы задаваться вопросом «уместна ли медиация в том или ином деле», разумнее будет спросить «а готово ли само дело к тому, чтобы применить в нём процесс медиации?»
Временные сроки АРС. В идеале, на заключительной стадии процесса медиации, каждой из сторон потребуется достаточно информации для того, чтобы произвести качественную оценку рациональности предложенных условий урегулирования конфликта. Однако это вовсе не означает, что необходимо полностью проходить все предварительные стадии до того, как проведение медиации станет возможным. Одним из её последствий является эффективный обмен информацией - как фактами, так и взглядами. В самых сложных, трудноразрешимых случаях бывает невозможно точно определить степень риска до тех пор, пока не произойдет обнародование и обмен достоверными фактами и показаниями. Данная процедура требует существенных затрат для её полного проведения, и обычно юристов спрашивают, на этапе назначения или в ходе конференции о ведении дела, возможно ли произвести устную оценку ситуации до начала процедуры. Даже в случае, если процесс медиации не может урегулировать все проблемы на начальной стадии, раннее вмешательство нейтральной стороны или содействующего лица может привести к оптимальному планированию и согласованию времени проведения последующей процедуры медиации или к сужению вопросов конфликта в процессе медиации или других процессов АРС. Модель медиации представляет собой знакомую территорию для лиц, проводящих медиацию, в трудноразрешимых или в комплексных делах с большим числом участников, для которых наиболее желательным является раннее разрешение вопроса.
При решении вопроса о сроках, судьи обязаны учитывать следующее:
Возможность успешного проведения медиации должна быть рассмотрена и часто бывает реально осуществимой ещё до начала процесса. Проведение подобного просмотра обычно требуется несколькими предварительными протоколами и Практическим Руководством. Исход медиации впервые представляется перед судом на этапе назначения, когда, согласно Пункту 26.4. Предотвращения и разрешения конфликта (ПРК), суд имеет право отсрочить процесс на один месяц для рассмотрения решения конфликтной ситуации, включая АРС. При необоснованном отказе какой-либо из сторон участвовать в процессе медиации до начала судебного разбирательства, отсрочка в соответствии с пунктом 26.4 должна быть рассмотрена, возможно, с применением штрафных санкций, если таким образом было проведено распределительное слушание. В случае возникновения вопросов относительно тактики отсрочки, суд в большинстве случаев может предоставить отсрочку истцу, и значительно реже - ответчику.
В случае получения отказа о вынесении суммарного решения суда в соответствии с Пунктом 24 «ПРК» или временного освобождения согласно пункту 25 «ПРК», может быть уместным и своевременным, отдавая распоряжения, повысить вероятность применения медиации.
Применение АРС должно обсуждаться регулярно в ходе конференций по ведению судебного дела, при этом обязательно должен звучать вопрос об уместности использования АРС в том или ином деле, за исключением случаев, в которых очевидно обратное: стороны решили, что ещё слишком рано, что само по себе является спорным вопросом. Так же необходимо соизмерить имеющиеся данные с пропорциональностью финансовых затрат, необходимых для достижения определенного уровня, установленного юристами, что является необходимостью для проведения устной оценки степени риска.
Предварительный обзор может быть уместен и после того, как процесс медиации уже начался. Значительные средства могут быть сэкономлены посредством медиации комплексного дела до того, как будут произведены все приготовления к заключительному слушанию, до того, как все факты и документы дела будут изложены и переданы. Традиционное поэтапное судебное разбирательство является крайне неэкономным и финансово невыгодным. В любом деле должна существовать возможность уладить конфликт на ранней стадии процесса медиации во избежание подобных затрат.
Финансовое преимущество проведения медиации должно быть проверено на пропорциональность, особенно в поздней стадии судебного процесса: если иск на сравнительно небольшую сумму грозит обернуться крайне дорогостоящим, медиация должна быть проведена как можно раньше, и судья обязан должным образом высказать критику в адрес обеих сторон за крайне запоздалое решение выбрать медиацию.
Преимущества АРС. При обсуждении подобных вопросов со сторонами, судья может отметить следующие возможные преимущества проведения медиации при участии нейтральной стороны:
· Медиация позволит обеим сторонам направлять и устранять неблагоприятные ситуации через нейтрального посредника.
· Нейтральное лицо может выдвигать обоснованные доводы относительно реального положения вещей во время переговоров обеих сторон (и даже в ходе обсуждений между одной из сторон и советником).
· Пользуясь независимой оценкой ситуации, стороны могут сконцентрировать свои усилия на вопросах, имеющих наибольшее значение.
· Это дает гарантированный «день в суде», а также определенную степень контроля сторонам, испытывающим чувство несправедливости и бессилия по отношению к правовой системе.
· Стороны могут проинформировать друг друга о нюансах своего дела в спокойной и конфиденциальной обстановке.
· Отношения могут быть восстановлены между коммерческими лицами, работодатель/служащий или пациент/работник здравоохранения.
· Процесс довольно эластичен, экономен и, как правило, успешен – ведущие специалисты АРС отмечают, что приблизительно 80% медиативных процессов разрешаются в ходе процесса медиации или вскоре после ее завершения.
· Проведение медиации может помочь установить дату принятия соглашения, таким образом, снизив затраты».
1.3. Медиация как междисциплинарная область
В современном мире проблема конструктивного разрешения конфликтов настолько актуальна; что большинство здравомыслящих людей считают успешное решение этой проблемы залогом выживания человечества в целом. Общая тенденция к профессионализации различных сфер, где имеется экспертное знание, привела к тому, что посредничество в ситуации конфликта (медиация) выделилась как новая профессиональная область. Медиация складывалась как междисциплинарная область, получившая от других дисциплин многое из научного инструментария, теоретических установок и общенаучных подходов. Приобретя самостоятельность и институциональное оформление, она по-прежнему сохраняет с этими дисциплинами методологические и теоретические связи и решает ряд общих задач. Наиболее тесные связи прослеживаются между юриспруденцией, конфликтологией, дипломатией, психологией, менеджментом.политологией и философией. При этом ряд других дисциплин с медиацией тесно соприкасаются, в том числе в вопросах исследования применения АРС. В свою очередь медиация является объектом изучения различных научных дисциплин. В то же время каждая из наук формирует тематическую совокупность знаний о медиации. В качестве предмета прикладных наук медиация, как процесс, представляет интерес с точки зрения практических средств и методов решения задач, возникающих у медиатора.
Медиация и право. Отраслевые юридические науки исследуют медиацию как правовой институт, существующий в рамках действующего законодательства. Абстрагируясь от конкретных процедур и принципов действия, выработанных практикой, теоретико-правовые дисциплины исследуют медиацию как один из субъективно-объективных правовых феноменов, выступающих в качестве залога действия права.
В США медиация как институт АРС является предметом философии права. Одним из первых исследователей природы медиации был Лон ЛувуаФуллер (1902-1978). Л. Фуллеру принадлежит оригинальная философско-правовая концепция «процедурного естественного права». Помимо философии права, он занимался договорным правом и изучением институтов АРС. Л. Фуллера относят к числу наиболее выдающихся мыслителей в области АРС, рассматривавшего данный феномен в более широком контексте представлений о том, как и какими средствами должна организовываться жизнь в обществе.
Ключевое понятие концепции права Л. Фуллера – «внутренняя моральность» права. Данное понятие включает такие требования как общий характер правовых норм, их ясность, непротиворечивость и т.п. При этом требования «внутренней моральности права» применяются к людям, а не к социальным феноменам. Право – это особый артефакт, который принадлежит к социальному миру. В отличие от «обычных» артефактов (таких как, пользуясь примером Л. Фуллера, парогенератор), право создается и поддерживается в ходе взаимодействия между разумными социальными агентами, наделенными свободой и ответственностью. Вступая во взаимодействие по поводу права люди должны соотносить свое поведение с поведением других и следовать определенным этическим стандартам. Право в понимании Л. Фуллера – это, прежде всего деятельность профессионалов в области социального конструирования реальности, а поскольку такая деятельность основана на взаимодействии и затрагивает ценности других людей, она неразрывно связана с моралью.
Л. Фуллер начал исследовать медиацию еще до 70-х гг. прошлого столетия. Предметом его анализа была частная медиация, в рамках которой стороны вольны в выборе нейтрального посредника и процессуальных правил, подлежащих применению Л. Фуллер начинает анализ медиации с определения ее места в системе «принципов социального порядка» (principlesofsocialorder). По мнению ученого, задача философии права - описать общие условия, при которых в обществе возможен «хороший порядок» (goodorder). Такой порядок выражается в согласованности действий и стабильности взаимных ожиданий. «Хороший порядок» может достигаться, если в основе социальных отношений будет лежать один из отвечающих данным целям принципов: (1) правовой обычай; (2) договор; (3) собственность; (4) официально провозглашенное право; (5) судейское усмотрение (adjudication); (б) управленческое решение; (7) голосование; (8) медиация; (9) случайное решение.
В контексте общих философско-правовых представлений ученого каждый из принципов социального порядка должен рассматриваться не в статике, а в динамике, как процесс социального взаимодействия, ведь, согласно Л. Фуллеру и право как таковое представляет собой не «проекцию власти в обществе», а целенаправленный инициативный процесс социального взаимодействия. Таким образом, медиация представляет собой не просто способ ведения переговоров, существующий в рамках действующего законодательства, а один из «принципов социального порядка». Медиация - инструмент, с помощью которого организуется эффективный правопорядок.
В статье «Медиация: формы и функции» Л. Фуллер проводит методологическое различие между категориями «структура» и «процесс». Структура — это субстанция, статика или, говоря высокопарно, Бытие. Процесс — это процедура, динамика или, на языке классической философии, Становление. В подходе американского ученого к анализу правовых вопросов цели уделяется особое значение. Часто указывается, что цель медиации — показать сторонам социальные нормы, применимые к их отношениям, и убедить их вписать свои отношения в «структуру», установленную данными нормами. Но в таком случае единственным отличием медиатора от судьи будет то, что судья повелевает, а медиатор — убеждает. В действительности, нередки случаи, когда медиатор должен способствовать сторонам не столько в осознании необходимости следовать общим для них правилам, сколько такие правила разработать (например, при согласовании условий договора). В подобных ситуациях какая-либо структура, которая могла бы задавать границы процессу медиации, отсутствует, а задача медиации как раз и заключается в том, чтобы подобную структуру создать.
Есть соблазн заключить, что медиация, как принцип социального порядка, направлена на установление более гармоничных отношений между сторонами, однако это далеко не всегда так. Изменение отношения сторон к сложившейся ситуации может заключаться и в осознании, скажем, невозможности дальнейшего сотрудничества. Медиация, таким образом, может быть направлена и на прекращение отношений, что отличает ее от примирительных процедур (conciliation), которые представляют собой отдельный институт. Так или иначе, ключевое свойство медиации — это ее потенциал по изменению отношения сторон друг к другу.
Принципы социального порядка должны применяться «к месту и ко времени». Не для всех ситуаций допустимо общенормативное регулирование. Аналогично, не все юридические конфликты можно эффективно разрешить в суде. Свои ограничения есть и у медиации. Медиация естественным образом подходит для разрешения юридического конфликта, возникающего в социальной группе, состоящей из двух субъектов. Л. Фуллер опирается на суждение социолога Г. Зиммеля, согласно которому диада сталкивается с существенными трудностями при попытке разрешить проблемы внутреннего порядка — в отличие от той же триады, ей недоступно урегулирование конфликта даже путем голосования. В такой ситуации требуется нейтральный посредник.
При этом стороны должны находиться в состоянии существенной взаимозависимости. Они должны быть заинтересованы в отношениях между собой, несмотря на наличие юридического конфликта. Действительно, если конфликтующие стороны, например, действуют на основании принципа, который в целом допустимо охарактеризовать как «рыночный», им может потребоваться консультант, но вряд ли — независимый посредник.
Медиация отличается потенциалом по переориентированию сторон по отношению друг к другу. Причем это осуществляется не путем установления для них каких-либо правил поведения, а путем способствования им в обретении нового и общего восприятия их отношений, которое изменит их позиции и степень расположенности.
Чем отличается медиация от «стандартных» правовых процессов, таких, как официально провозглашенное право (законодательство), договоры, судейское усмотрение, даже правовой обычай? И законы, и договоры нацелены на поведение субъектов, в то время как предметом медиации являются сами субъекты. В деятельности, которую мы называем правом (Л. Фуллер был сторонником интеракционистского подхода к пониманию права), субъект — один из ключевых элементов функционирования и развития правовой системы. Изменив правовое видение субъектов, обратившись к их ответственности, можно способствовать изменению правовой системы без непосредственного воздействия на нормативный аспект.
Л. Фуллер полагал, что различение права и «неправа» не только невозможно но и нежелательно. По мнению Л. Фуллера, теоретики права и иные люди, на которых ложится ответственность за здоровье правовой системы, не должны постоянно заботиться о том, чтобы разграничить право и «неправо». Так, судьи в системе общего права имеют массу возможностей улучшить существующее право и устранить пробелы в нем, поэтому их творческий потенциал не должен ограничиваться. По мнению Л. Фуллера, «ценностная открытость» системы позволит «влиться» в право скорее «хорошему «не праву», чем «плохому». В открытой системе потребуется публичное обоснование деятельности «официальных» лиц. Кроме того, если в открытой системе мы всегда сможем обратиться к моральности против аморальности, то в закрытой системе формализм и механистичность, препятствуя «внешнему вливанию» аморальности сами могут стать порочными из-за той же формулы «закон есть закон», которая будет прикрывать использование юридического формализма в качестве средства для достижения аморальных целей.
По мнению ученого, наиболее фундаментальной характеристикой естественно-правовых учений было признание роли разума в праве. Не будет преувеличением утверждение о том, что одним из лейтмотивов работ американского ученого была роль разума и вера в разумное изменение правовой реальности. Однако разум в человеческих отношениях он противопоставлял не инстинктам, а волевому усмотрению «официальных» лиц. При этом Л. Фуллер был убежден в объективности разума. Американский ученый полагал, что в определенных жизненных ситуациях несколько здравомыслящих (sane) людей с необходимостью придут к одним и тем же выводам относительно должного (в том числе и в социальном смысле), исходя их одних и тех же фактов (т.е. сущего), которые будут давать своеобразные подсказки разуму о том, что следует делать.
Медиация - один из инструментов организации эффективного правопорядка. В результате успешных медиационных процедур стороны (субъекты) достигают понимания общности своих интересов. Благодаря этому, им удается понять, как нормативная структура соответствует их отношениям, создать «конституцию» для своих будущих отношений или прекратить непродуктивное взаимодействие. В любом случае, медиация способствует устранению дефектов в действии права.
Медиация и конфликтология. Главное концептуальное основание, на котором базируется современнаяконфликтология, заключается в признании конфликта не аномалией, а динамическим типом социальных взаимоотношений, связанных с потенциально возможным или реальным столкновением субъектов на почве тех или иных противоречиво осознаваемых предпочтений, интересов или ценностей; постоянно присутствующим и не поддающимся устранению.
Конфликтология рассматривает медиацию как целенаправленное вмешательство, способное сначала ослабить конфликт, затем подготовить почву для принятия взвешенных решений, и, наконец, разрешить проблему. Даже если не все элементы спора разрешаются, существующий конфликт с помощью медиации может быть лучше понят его участниками и переведен на управляемый уровень.
Медиация идеально подходит для разрешения спорных ситуаций, имеющих в основе значительное число проблем и предполагающих продолжение взаимоотношений сторон, поскольку она способна создать модель взаимодействия, пригодную для разрешения будущих конфликтов. Важно подчеркнуть, что медиация представляет собой в большей степени интерактивный процесс и в меньшей - обычное межличностное взаимодействие. Разумеется, что особенности индивидуального поведения участников, способные вызвать проблемы, могут быть обсуждены. Однако в том случае, если они не блокируют процесс медиации, личность не является главным фокусом данной процедуры.
Медиация в большей степени концентрируется на том, как стороны будут разрешать конфликт, и составлять план действий, чем на углублении в личные истории и проблемы. То есть медиация направлена на понимание мотивов перспективного поведения личности, а не на объяснение мотивов ее прошлого поведения. Медиатора должно больше интересовать настоящее и будущее, нежели прошлое. В фокусе медиации постановка задач, ведущих к достижению желаемой цели. Она ориентирована преимущественно на результаты и лишь отчасти на выявление внутренних пружин конфликта.
Доверие и конфиденциальность между вовлеченными в процесс сторонами – необходимое условие эффективной медиации. В то же время построение доброжелательных отношений между участниками, равно как и между ними и медиатором, является лишь вспомогательным средством, но вовсе не целью посреднической процедуры, которая ориентирована на решение конкретных задач.
Медиация не замещает и не исключает существующие теории поведения и терапии - долгосрочные методы психологического воздействия могут применяться параллельно с медиацией. Точно так же в процессе медиации не отпадает необходимость в правовых и иного рода консультациях. Медиация – это техника позитивного вмешательства в конфликт, применяемая тогда, когда ситуация требует структурировать перспективу его ослабления и разрешения. Эта техника предполагает выявление и согласование ценностей, норм, принципов и интересов, носителями которых являются участники – причем, именно участники спора-конфликта, а не медиаторы. Основные цели медиации заключаются в следующем: разработать план будущих действий (проект соглашения), который участники смогли бы принять за основу; подготовить участников к тому, чтобы они в полной мере осознавали последствия своих собственных решений; нейтрализовать беспокоящие и иные негативные эффекты конфликта за счет помощи участникам в разработке приемлемой для них резолюции.
Медиация и психология.В психологии медиация – это умение помочь разрешению конфликта тогда, когда сами по себе спорящие стороны не в состоянии вести продуктивный диалог. По классическому определению, конфликт – это пересечение интересов: и вроде бы удовлетворить запросы обеих сторон при таком положении дел нереально. Однако при ближайшем рассмотрении и изучении целей и мотивов, как правило, оказывается, что де-факто пересечения как такового нет. Например, обе стороны, условно скажем, претендуют на какую-либо вещь, а потом выясняется что сама по себе эта вещь никому из них не нужна: главное – чтобы она не досталась другому. Потому что один подход к решению проблемы – "Хочу, чтобы я остался в выигрыше, и согласен, что при этом довольным окажется и мой оппонент", а другой – "Хочу, чтобы мой контрагент оказался в проигрыше, даже если я проиграю тоже".
Определить реальные мотивы, которые руководят участниками конфликта за пределами спора – едва ли не самое сложное в работе медиатора. Причем эти мотивы зачастую не ясны до конца самим участникам: за декларируемыми целями зачастую стоят какие-то более глубокие, а за ними – совсем глубокие, иногда неосознанно скрываемые человеком даже от себя самого. Медиатор в том числе помогает разобраться со всеми этими причинами и понять, как можно удовлетворить реальные задачи социально приемлемыми методами (в том числе принять какие-то внутренние потребности без негативной оценочной коннотации).
Психология, особенно аналитическая, - значимая составляющая медиативного процесса. Особенно если предстоит работать с конфликтами, лежащими больше в эмоциональной сфере, чем в формально-правовой. При медиативном подходе психолог или психотерапевт исследует не всю личность человека "вглубь и вширь", а только ту её часть, которая задействована в определенной конфликтной ситуации, и ровно на ту "глубину", которая для разрешения этого конфликта необходима.
Вокруг медиативного метода работы сложились устойчивые заблуждения, зачастую мешающие эффективному применению медиативного подхода.
Первое: "Медиатор будет уговаривать вторую сторону конфликта поступить так.как хочет первая сторона". Иными словами, медиатор воспринимается исключительно как рычаг давления на контрагента. Однако если бы медиатор так поступал, то он бы и не был нужен: такое давление гораздо быстрее окажет суд. Принуждение помимо воли и желания – это уже не медиация.
Второе: "У медиатора есть стандартные универсальные технологии; овладев этими технологиями, можно самому нажимать на контрагенте кнопки и манипулировать им". При формально похожих схемах действия конкретные решения всегда уникальны и нестандартны: так же, как уникальна личность любого человека, индивидуальны его потребности, разнообразны сочетания "пересекающихся интересов". Типовых решений и стратегий тут нет и быть не может.
Третье: "Медиатор работает с конфликтующими сторонами одновременно, посадив их напротив друг друга на стульчики". Далеко не всегда такая работа возможна, особенно вначале. Далеко не все свои цели и потребности одна сторона может озвучивать в присутствии второй. По крайней мере, если бы это было возможно, то никакого конфликта бы между ними и не было.
Четвертое: "Медиатор должен предлагать участникам только приятные для них шаги, в этом и состоит его работа". Да, возможно, при разрешении того или иного конфликта медиатор предложит участникам какие-то не самые легкие варианты действий. Однако работа медиатора оценивается по итогам, а промежуточные шаги вполне могут быть аналогом той самой "горькой таблетки", которую назначил грамотный профессиональный врач, чтобы потом чувствовать себя лучше и легче.
Медиация – это не система раздачи "счастья всем, и пусть никто не уйдет обиженным". Это длительная работа, причем решение, обоюдно устраивающее обе стороны конфликта, возникает только при условии обоюдного желания сторон это решение найти, и обоюдной готовности к сотрудничеству. Здесь направление действий медиатора - помочь каждому из спорящих понять, для чего именно ему нужен этот спор и участие в нем, и готов ли он к нахождению тех или иных компромиссов в этом споре.
Далеко не всегда готовность участников конфликта прибегать к медиации бывает обоюдной. Если использовать привычные бытовые формулировки, речь прежде всего о том, как самому этому участнику с минимальными для себя потерями выйти из создавшегося конфликта, решить свою часть проблем, а проблемы контрагента оставить решать (или не решать) ему самому. Однако если за медиативной помощью в конфликте все же обращаются оба участника – потенциал решения проблем и нахождения взаимно приемлемого решения будет намного выше.
Ошибочно полагается, что медиатор должен дать понять человеку, чего хочет его контрагент. На самом деле медиатор должен помочь понять человеку, чего сам этот человек хочет добиться в данной ситуации. Зачастую в этом и кроется основная сложность: большинство людей считают, что уж сами-то себя они понимают хорошо. Однако чем сложнее личность, тем многообразнее могут быть ее истинные потребности: соответственно, тем труднее бывает адекватно их понять и принять. Работа с конфликтами с помощью медиатора – для умных людей: для тех, у которых сложна и глубока личность, для кого важен анализ долгосрочных перспектив, а не только сиюминутные решения. Для тех, кто больше хочет создать, чем разрушить, в том числе и решая тот или иной конфликт.
Медиация и психотерапия. Медиация не является психотерапией в классическом понимании этого слова, так как не подразумевает наличия «внутренней патологии» и ее излечения у одного или всех участников конфликта. Медиация – это структурированный процесс. Процесс психотерапии – это гораздо более свободный поток. Будущее каждого психотерапевтического процесса не задано, не определено заранее, в то время как в медиации есть четкие стадии, которые обязательно должны быть пройдены. Медиатор работает с двумя или более сторонами или группами, находящимися в состоянии конфликта. Медиатор не является адвокатом, защищающим права и интересы какой-то одной из сторон. Каждый из участников конфликта с подозрением относится к медиатору, высматривая, не поддерживает ли медиатор другую сторону. Соответственно медиатору необходимо четко донести до собравшихся принцип - медиатор является нейтральным, он не придерживается ничьей стороны, его участие в процессе равно содействует решению проблем всех участников конфликта.
В психотерапии исследование проблем и вопросов может быть значительно более широким. Может быть 10, 20 или даже 30 встреч, сессий, и психотерапевт проводит с клиентом много времени, исследуя и обсуждая прошлое, и целью при этом являются исцеление и саморазвитие. Во время медиации медиатор обсуждает с клиентом 2-3 конкретные проблемы, и количество сессий ограничено. Например, в контексте терапии супружеских отношений вполне вероятно, что психотерапевт будет задавать клиенту вопросы о его взаимоотношениях с родителями, тогда как в медиации супружеских отношений опыту, полученному в родительской семье, едва ли будет уделяться столько внимания.
В медиации рассмотрение личных подробностей жизни участников очень ограничено. Если ведущий начинает задавать слишком много личных вопросов, участники могут почувствовать, что он влезает в их личное пространство, а не помогает им решать проблемы. Когда психотерапевты обучаются медиации, часто можно видеть, как влияет их психотерапевтическое образование: им так комфортно задавать все эти вопросы о чувствах, им так любопытно узнать, почему люди поступают так, а не иначе, – они задают все эти вопросы и тем самым начинают себя вести как во время психотерапии. Поэтому медиация представляет собой серьезный вызов для психотерапевтов: как не «впасть» в привычную роль?.. потому что участники могут сказать: «я на психотерапию не подписывался, я не хочу, чтобы ее со мной проводили без моего согласия, а вы что делаете?» Однако, тем не менее, из психотерапевтов получаются самые лучшие медиаторы, потому что медиация на 95% основывается на психотерапевтических навыках и умениях. В США большинство медиаторов по образованию юристы. Людям, которые проводили следствие или представляли дело в суде, очень трудно перейти из этого формата в формат медиации – они слишком привыкли слушать и развивать историю одного из участников ситуации: «пострадавшего» или «подозреваемого/обидчика». Тем не менее именно юристы контролируют развитие медиации в США.
Медиация и философия.