Процессуальные гарантии эффективности судебной деятельности.

!!! Из автореферата.

Совершенствование правосудия заключается в развитии средств и способов достижения его целей, системы юридических и неюридических гарантий.
Изучение гарантий правосудия требует предварительной определенности относительно целого ряда вопросов, которые также освещаются в диссертации: выбор критериев и показателей эффективности правосудия, правильность методологии оценки качества судебной деятельности и т.д. Самыми значимыми, по мнению автора, гарантиями эффективности правосудия выступают независимость судей и механизм правового контроля за деятельностью судьи. Их изучению в работе уделено особое внимание, так как они охватывают разнообразные средства и способы достижения целей правосудия.

Правосудие эффективно, если уголовно-процессуальный и лежащий в его основе уголовно-правовой конфликт разрешены в соответствии с назначением уголовного судопроизводства и по делу вынесено законное, обоснованное и справедливое решение. Оценка эффективного правосудия охватывает оценку судебного решения и предшествующей ему правоприменительной деятельности. Эффективное правосудие должно удовлетворять двум условиям: а) соблюдение баланса интересов государства и личности; б) соблюдение баланса законных интересов обвиняемого и потерпевшего.

2. Предлагается теоретическая модель эффективности правосудия, содержащая стандарты эффективности и характеризующая правосудие,

способное в равной степени установить истину и защитить права личности; раскрываются процессуальные, организационные и коммуникативные аспекты эффективности правосудия.

3. Процессуальные гарантии являются функциональным понятием, охватывающим систему установленных процессуальным законом и иными нормативными актами средств (нормативных предписаний) и способов (процессуальных действий), направленных на реализацию целей правосудия. Понятие «эффективность» означает степень достижения целей, поэтому правильнее говорить не о «гарантиях правосудия», а о «гарантиях эффективного правосудия», действенность которых проявляется, главным образом, в процессе правоприменения. Его оценка требует деонтологического подхода, при котором объектом исследования является личность правоприменителя, его ценностно-мотивационные установки, психологические особенности взаимодействия с другими участниками судопроизводства.

4. Процессуальные гарантии правосудия следует рассматривать прежде всего как процессуальные гарантии эффективности деятельности судьи. Содержание данного понятия включает нормы УПК РФ в единстве с нормами других законов, Конституции РФ, положениями международно-правовых актов, процессуально-этическими нормами (Кодекс судейской этики), и правоприменительную деятельность судей.

5. Процессуальная независимость судьи, т.е. возможность принятия решений в рамках закона в соответствии со своим внутренним убеждением, является системообразующей гарантией эффективности судебной деятельности при отправлении правосудия. Независимость судей является процессуально-этической гарантией, поскольку сочетает в себе как правовые, так и нравственно-психологические аспекты.

6. Важнейшей составляющей процессуальной независимости судьи, гарантирующей эффективность правосудия, является инициативная деятельность судьи как субъекта доказывания. Судье следует принимать все предусмотренные законом меры для устранения разумных сомнений, препятствующих вынесению обоснованного решения по делу. Устранения разумных сомнений, препятствующих вынесению обоснованного решения по делу — одно из направлений доказательственной деятельности судьи.

7. Процессуальная независимость судьи ограничена установленными в УПК РФ пределами судейского усмотрения. Основная причина ограничения судейского усмотрения — расширение начал диспозитивности в уголовном судопроизводстве: чем большими возможностями по распоряжению своими правами наделены стороны, тем меньше сфера судейской дискреции. Наряду с процессуальными ограничениями, на усмотрение судьи оказывают влияние внутренние управленческие отношения в судебной системе (воздействие председателя суда, разъяснения Верховного Суда РФ, решения вышестоящих инстанций по конкретным делам и т.д.).

8. Существенное значение в системе гарантий эффективности правосудия имеют контрольные механизмы, представляющие собой совокупность средств и способов предотвращения и исправления нарушений закона, проверки законности и обоснованности судебных решений и применения к судьям юридической ответственности. Контроль за деятельностью судьи в уголовном процессе осуществляется как в процессуальной, так и в непроцессуальной форме. Процессуальный контроль выражается в деятельности вышестоящих судебных инстанций. Непроцессуальный охватывает деятельность органов судейского сообщества, рассматривающих вопросы привлечения судей к ответственности за ненадлежащее исполнение ими своих профессиональных обязанностей и дающих согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи.

9. Возможность исправления судебных ошибок и привлечения судей к дисциплинарной и уголовной ответственности имеет значение общей и частной превенции. При этом чем более абстрактно сформулированы в законе основания ответственности, тем менее эффективно применение соответствующей нормы, расширяются границы ее толкования в зависимости от усмотрения вышестоящих инстанций

10. Особое место в ряду контрольных механизмов, обеспечивающих эффективность правосудия, занимает самоконтроль судьи, имеющий нравственно-правовую природу. Самоконтроль судьи предполагает морально-правовую оценку процессуальной ситуации и обоснование соответствующего решения. Эффективность процессуальных действий судьи, охватываемых понятием «самоконтроль», находится в тесной связи с активностью других участников уголовного судопроизводства.

11. Предложения по изменению УПК РФ, направленные на совершенствование статуса судьи как субъекта доказывания, усиление гарантий его процессуальной независимости, оптимизацию взаимодействия с другими участниками уголовного судопроизводства:

— право суда на собирание доказательств по собственной инициативе для устранения разумных сомнений в оценке представленных сторонами доказательств;

— право суда по собственной инициативе отстранять присяжных заседателей от дальнейшего участия в судебном разбирательстве при возникновении оснований, препятствующих их участию в рассмотрении дела;

— право вызова председательствующим присяжных из совещательной комнаты для разъяснения неточностей и исправления ошибок, допущенных в напутственном слове;

— обязанность суда составлять судебное заключение об обоснованности отказа прокурора от обвинения;

— необходимость решения вопроса об отводе, заявленном судье, единолично рассматривающему уголовное дело, председателем суда (его заместителем);

— право возвращения судьи из совещательной комнаты после окончания судебного следствия для обсуждения со сторонами вопроса об исключении доказательств;

— обязательность указания в оправдательном приговоре, постановленном на основании пп. 1-2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, на наличие неустранимых сомнений относительно виновности лица либо относительно фактических обстоятельств уголовного дела;

— установление возможности разъяснения судьей приговора участникам уголовного процесса;

— закрепление дополнительного основания возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств: решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением процессуальных норм при рассмотрении дела.

В качестве основного критерия эффективности судебной деятельности рассматривается законность, которая имеет количественные показатели, позволяющие применить развернутую систему оценок эффективности правосудия. Главными показателями законности являются: 1) количество отмененных или измененных приговоров; 2) количество частных определений (постановлений) вынесенных в адрес судьи (суда); 3) количество дисциплинарных взысканий, примененных в отношении судей квалификационными коллегиями за нарушения, допущенные при рассмотрении уголовных дел; 4) количество случаев привлечения судей к уголовной ответственности за совершение преступных действий, повлекших вынесение неправосудного решения.

Во втором параграфе «Процессуальные гарантии правосудия как гарантии эффективности судебной деятельности» рассматриваются различные подходы к пониманию сущности процессуальных гарантий, дается их авторское толкование.

В уголовном процессе эффективность нормы как средства достижения целей правосудия означает, в первую очередь, эффективность ее реализации в процессуальной деятельности, которая является способом достижения целей правосудия. Процессуальные гарантии поэтому следует трактовать как функциональное понятие, охватывающее систему установленных процессуальным законом и иными нормативными актами средств и способов, направленных на осуществление задач правосудия. Соответственно, система процессуальных гарантий правосудия представляет собой, с одной стороны, совокупность процессуальных норм, с другой — совокупность процессуальных действий и решений.

В работе обосновывается мнение о том, что средства и способы достижения целей правосудия имеют в своей основе установленные процессуальным законом дозволения, следствием которых является вариативность действий судьи в рамках процессуальной формы; а также требования и ограничения, существенное нарушение которых влечет: а) утрату доказательственного значения установленных фактов; б) признание судебного решения недействительным; в) вынесение вышестоящей инстанцией частного определения в адрес судьи; г) применение к судье

дисциплинарных санкций; д) привлечение судьи к уголовной ответственности.

Процессуальная деятельность судьи регулируется не только правовыми, но и этическими нормами, формально-определенный характер которым придает их закрепление в Кодексе судейской этики, международно-правовых актах, затрагивающих вопросы служебного поведения судей. Указанные нормы представляют собой процессуально-этические гарантии судебной деятельности.

Сущность эффективного правосудия, на взгляд диссертанта, может быть сформулирована как достижение истины по делу при соблюдении прав и законных интересов лиц, участвующих в судопроизводстве. С учетом оценки влияния тех или иных процессуальных средств и способов на достижение целей правосудия правильнее говорить не о «гарантиях правосудия», а о «гарантиях эффективного правосудия». Эффективным является правосудие, в способное равной степени установить истину и защитить права личности.

Опираясь на действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ, автор показывает соотношение критериев эффективности правосудия (законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовных дел; соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; возмещение ущерба, причиненного преступлением) и процессуальных гарантий, выделяя по каждому критерию основные и дополнительные гарантии.

Диссертант считает необходимым прямо предусмотреть в УПК РФ следующие полномочия судьи:

1) право выносить постановление о проведении осмотра местности и помещения, следственного эксперимента, предъявления для опознания не только по ходатайству сторон, но и по собственной инициативе;

2) право по собственной инициативе вызывать дополнительных свидетелей, если это необходимо для подтверждения заявленных сторонами

доводов и представленных ими доказательств и при этом ни одна из сторон не заявляет соответствующего ходатайства.

Предлагается также устранить противоречия в ст. 229 УПК РФ, указав на возможность проведения предварительного слушания для обсуждения вопроса об исключении доказательств по инициативе суда.