Коллизии подведомственности и порядок их разрешения.

Изложенное выше показывает необходимость четкого закреп­ления в нормах процессуального законодательства критериев под­ведомственности. Правила о подведомственности нуждаются в осо­бо определенных дефинициях, поскольку вполне возможны случаи незаконного отказа в судебной защите за неподведомственностью. Полностью избежать возникновения споров о подведомствен­ности вряд ли возможно в силу динамизма развития частноправо­вых отношений, сложности самой юрисдикционной системы, что определяет неизбежность таких конфликтов. Поэтому следует со­здать правовой механизм устранения коллизий подведомственно­сти между различными органами гражданской юрисдикции, исклю­чения случаев пересечения компетенции различных органов либо, наоборот, исключения таких ситуаций, когда конкретное юриди­ческое дело не подведомственно ни одному из судебных органов в связи с их отказом принять его к своему рассмотрению.

В связи с возможностью возникновения споров о подведомствен­ности необходима разработка коллизионных норм, направленных на устранение и разрешение споров о подведомственности между раз­личными органами гражданской юрисдикции. Важность данной про­блемы существенно возросла в последнее время, хотя уже давно Ю.К. Осипов справедливо отмечал, что порядок разрешения споров о подведомственности, возникающих между юрисдикционными органами, по существу остается неурегулированным.

Разрешение спорных вопросов подведомственности возможно различными способами.

Во-первых, оптимальным вариантом разрешения коллизий под­ведомственности является внесение изменений в соответствующие федеральные законы, ее регламентирующие. Именно эти цели пре­следовались принятием новых ГПК и АПК. Кроме того, Консти­туцию РФ и федеральные законы в части подведомственности впра­ве толковать Конституционный Суд РФ, к которому с запросами вправе обращаться суды общей юрисдикции.

Во-вторых, при разграничении подведомственности судов об­щей юрисдикции и арбитражных судов следует исходить из пони­мания правовой природы арбитражного суда как органа судебной власти, разрешающего экономические споры, возникающие в про­цессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В-третьих, имеется круг дел, которые исключительно подведом­ственны судам общей юрисдикции, например об установлении от­цовства, о лишении родительских прав, по которым не возникает в силу такого способа закрепления подведомственности каких-либо споров. Такой же круг дел, исключительно подведомственных ар­битражным судам, перечислен в ст. 33 АПК.

В-четвертых, с помощью специальных коллизионных норм. Мож­но выделить несколько таких нормативных положений. Так, соглас­но ч. 4 ст. 22 ГПК при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражно­му суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду об­щей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведом­ственных арбитражному суду. Исходя из этого, а также из положе­ний ст. 225 ГПК, устанавливающей содержание определения суда, в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производ­ству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъяв­ленных требований (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации»).

Другим примером коллизионной нормы является ст. 165 ГК, определяющая, что сделки бесспорного характера в случаях, ука­занных в законе, подлежат нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации. При возникновении же спора сдел­ка признается действительной либо регистрация сделки произво­дится на основании решения суда.

В-пятых, путем установления правовых последствий неподве­домственности дела судам. Так, полная неподведомственность дела суду, установленная при возбуждении дела, является основанием для отказа в принятии искового заявления, а в стадии судебного разбирательства — основанием для прекращения производства по делу. Неподведомственность дела суду, связанная с наличием со­глашения сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.