Тема5. Российский суд в период формирования, расцвета и кризиса абсолютизма (конец XVII-первая пол.XIX в.)

1. Суд в России при Петре I и в первой половине XVIII в. Фор­мирование суда Российской империи.

2. Суд и процесс во второй половине XVIII — первой полови­не XIX в. — от судебно-административной реформы Екатерины II, кодификации права М. М. Сперанского и до буржуазной судебной реформы.

1.Суд в России при Петре I и в первой половине XVIII в. Фор­мирование суда Российской империи.

Укрепление судебных органов было взаимосвязано с социаль­но-экономическими причинами, внутриполитической борьбой и Северной войной. Эти обстоятельства сказывались на структуре судебных органов. В течение первой четверти XVIII в. формирова­лась следующая судебная система.

Высшую судебную власть при такой форме правления, как аб­солютная монархия, осуществлял царь, который вовсе не должен был как-либо мотивировать свое решение. Но Петр I рассматри­вал лишь те дела, в которых ему виделись наиболее опасные пре­ступления против самодержавия и государства. Стрелецкие казни, расправы над участниками антифеодальных восстаний показы­вают, что многие решения царь принимал единолично. Известно, что по возвращении из Великого посольства Петру показались слишком мягкими наказания за очередной стрелецкий бунт. Царь не только ужесточил наказание, но и приказал приближенным лично участвовать в казни стрельцов. Всевластие царя формально- юридически могло быть закреплено решением суда, например Тай­ной канцелярией розыскных дел в Санкт-Петербурге. Тайная кан­целярия розыскных дел и Преображенский приказ в Москве тоже функционировали для следствия, которое вел сам царь по наиболее важным политическим делам.

Формально следующей после царя судебной инстанцией яв­лялся Сенат. Решения Сената считались окончательными и обжа­лованию не подлежали. Сенат рассматривал дела, передаваемые по инстанции нижестоящими судебными учреждениями, однако Сенат мог являться и судом первой инстанции по наиболее важ­ным политическим делам и должностным преступлениям. Но царь часто вмешивался в дела Сената, часто присутствовал на его засе­даниях. Понятно, что верноподданные сенаторы рассматривали все дела в угоду царю. Следствие и суд над царевичем Алексеем Пе­тровичем, приговоренным единогласно Сенатом к смертной казни, наглядное тому подтверждение.

В подчинении Сената находились коллегии, которые также об­ладали судебными функциями. Например, Юстиц-коллегия созда­валась и функционировала как специальный высший и апелляци­онный судебный орган по отношению к судам низшей инстанции. В основном Юстиц-коллегия рассматривала наиболее значимые уголовные дела, по которым предусматривалась смертная казнь. Кроме того, свои судебные органы имели Камер-, Коммерц- и Ма­нуфактур- коллегии. Как правило, они рассматривали дела по долж­ностным, финансовым, производственным преступлениям подчи­ненных им структур. Однако президенты коллегий входили в Сенат. Получается, что коллегии сами себя и контролировали. При сплош­ной коррупции высших должностных лиц (например, А. Меньши­кова) вряд ли приходится говорить об объективности и принципи­альности решений, выносимых коллегиями на рассмотрение Сената. Только если факты мздоимства А. Меньшикова становились извест­ны царю, следовало наказание (царь мог высечь за злоупотребле­ния). Но санкций по закону по отношению к сенатору не следовало.

В 1713-1719 гг. в губерниях были введены должности ландрихтеров, затем надворные, провинциальные и городские суды. Пре­зидентами надворных судов являлись сами губернаторы или вице- губернаторы, всего в суде коллегиально заседало до шести членов. На­званные судебные органы являлись первой и апелляционной инстан­цией по отношению к нижним судам. В компетенции надворных судов находились гражданские и уголовные дела. В компетенции нижних коллегиальных и единоличных судов были менее значимые уголов­ные и гражданские дела. Однако воеводы или губернаторы при нераз­делении административной и судебной власти не могли быть объек­тивными. К тому же губернаторы сами часто нарушали закон.

Кроме этого, существовали еще суды для горожан, церковный сословный суд, замыкавшийся на Синоде. Право суда над своими крестьянами по незначительным преступлениям имели помещики, в других случаях дело передавалось в нижний или надворный суд (в зависимости от состава преступления).

Нововведения в судебной структуре были систематизированы в 1722 г. Судебная реформа вводила высшую судебную инстан­цию — надворные суды по отношению к низшей судебной инстан­ции — провинциальному суду (низший суд по реформе 1722 г. упразднялся). Провинциальный суд состоял из воеводы и двух асессоров. К компетенции этого суда относились незначительные уголовные и гражданские дела.

По «Краткому изображению процессов или судебных тяжб» (1715 г.) вводился военный суд — кригсрехт, он состоял из высшей и низшей инстанций: генеральный кригсрехт и полковой. Высшая инстанция состояла из семи членов суда под председательством президента суда, которым мог быть только высший офицер (фель­дмаршал или генерал). Генеральный кригсрехт рассматривал наи­более опасные преступления и являлся апелляционным судом по отношению к низшему кригсрехту. Полковой кригсрехт также состоял из семи членов суда под председательством полковника или полуполковника.

Надзор за правильной деятельностью суда осуществляли: в кригсрехте — аудиторы (с 1715 г.), в надворных судах — проку­роры (с 1720 г.), в Сенате и Синоде, коллегиях — обер-прокуроры. В общем, по стране прокуратура была учреждена в 1711-1722 гг.

Итак, система судов была достаточно сложной, запутанной. Со­словность суда, низкий уровень образования (в том числе юриди­ческого) судей и чиновников, коррупция не отвечали требованиям не только правосудия, но и времени. Вместе с тем по сравнению с преж­ней судебной системой 1649 г. реформы Петра I были шагом вперед.

Процессуальное право. Наиболее важными источниками про­цессуального права были следующие правовые акты: Указ 1697 г. об отмене очных ставок, «Краткое изображение процессов и тяжб» 1715 г., Указ о форме суда 1723 г.

Указ 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах». Небольшой по объему источник ограничивает процессуальные правила Соборного уложения и, как видно из самого названия Указа, предписывал, чтобы по «челобитию всяких чинов и людей в обидах и разорениях чинить розыск» вместо состязательного про­цесса. Таким образом, в процессуальных нормах торжествовали принципы обвинительного суда. Петр не мог положиться на объ­ективность обычного состязательного суда, принимавшего свои ре­шения на основании свидетельских показаний. За ложные клятвы и лжесвидетельство суд предусматривал смертную казнь (ст. 9). Действия Указа распространялись первоначально на крепостные дела по крепостям, а не по розыску (ст. 12). В делах «про мену, про продажу и про заклад по грамотам из Поместного приказа» раз­вивались процессуальные нормы Соборного уложения. Именной Указ «О допросе в съезжих избах самих владельцев и свидетелей, бывших при совершении оных» (22 марта 1700 г.) требовал, чтобы воеводы названные сделки регистрировали при свидетелях.

Приговор 22 марта 1707 г. «О допрашивании приводимых в Суд­ный приказ по истцовым делам людей и крестьян перед судьями: о прикладывании к тем допросам рук, не отходя от судейского стола, и о креплении тех допросов дьячьими руками». Приговор также тре­бовал документально зафиксировать существовавшие к тому време­ни сделки.

Другим важным источником, развивающим нормы процессу­ального права, является изданный в 1715 г. устав «Краткое изобра­жение процессов и тяжб». В новом законе доминировал розыскной следственный процесс, но в гражданских делах допускалось и со­стязательное производство. В последнем случае разрешалось веде­ние дела адвокатами.

Независимо от формы, в которой проводился процесс, он разде­лялся на три части. Первая часть процесса включала в себя действия от оповещения до привлечения ответчика к суду. Вторая часть про­цесса характеризовала само судебное разбирательство до оглаше­ния приговора суда. Третья часть включала в себя меры процессу­ального порядка по исполнению приговоров суда или опротестова­нию судебных решений.

Особое внимание уделялось самому суду, судоустройству. Раз­граничивалась компетенция гражданских и воинских судов. По­скольку структура и компетенция гражданского суда уже опреде­лялись предыдущим законодательством, «Краткое изображение...» 1715 г. (первый отечественный процессуальный кодекс) подробнее характеризует военный суд (кригсрехт). Глава II источника в про­цессуальном плане предусматривает рассмотрение дел при едином порядке по инициативе сторон (челобитчик и ответчик) и по ини­циативе государства (розыскной процесс). Основное внимание уделяется розыскному суду. Законодатель предусматривал, что суд будет объективным. Поэтому предусматривался целый ряд кон­кретных предписаний: документальное фиксирование оповеще­ния сторон в суде, меры, повышающие ответственность за неявку в суд. Структуре суда придавалось более конкретное очертание. Вводилась должность аудитора, отвечавшего за объективность са­мого суда. Определялось, что судьи должны быть объективными и связаны какими-либо отношениями с лицами, проходившими по гражданским или уголовным делам (ст. 13 гл. I). Кроме конкрет­ных мер, влиявших на беспристрастность, члены суда присягали на Евангелии и должны были «более смотреть на само дело, нежели на краснословие и лепоту процессов».

Первая часть судебного процесса определяла субъектов (чело­битчика и ответчика), их оповещение о суде. По первой части про­цесса в гражданских делах разрешалось нанимать адвоката.

Вторая часть источника посвящена собственно судебному про­цессу, начиная с анализа доказательств. При этом упоминаются четыре вида доказательств. Самым неоспоримым из доказательств было своевольное признание. При формальном соблюдении объек­тивности других доказательств на суде не требовали (гл. II второй части процесса). Следующими по важности доказательствами были показания свидетелей. Глава III — о свидетелях говорит, что свиде­телями могут быть мужчины и женщины, определяет, что свидете­лями являются добрые и беспорочные люди. Вместе с тем опреде­лялся круг лиц, которые не могли быть свидетелями (несовершен­нолетние до 15 лет), или были презираемыми свидетелями, к ним относились: преступники, подозреваемые в преступлении и т.д.

Письменные доводы признавались третьими по значимости свидетельскими показаниями. Письменные свидетельства зако­нодатель подразделял на неоспоримые (явные), т.е. зарегистри­рованные в государственных органах, и другие виды письменных доказательств: грамоты, духовные, мирские письма, рукописания, реверзы, которые необходимо было проверить.

Присяга как вид доказательств ставилась законодательством на последнее место. Рекомендовалось прибегать к присяге в край­нем случае, когда другие доказательства не приводили к должным результатам. Законодательство определяло круг лиц, присяга кото­рых не признавалась — ими являлись вышеназванные презираемые свидетели и аналогичные им лица. Структурно рядом с присягой в источнике стоит расспрос с пристрастием (т.е. с угрозой пытки) и сама пытка (гл. VI). Пытка, как видим, не включалась в виды доказательств. Законодатель по­нимал, что признание, полученное под пыткой, формально стано­вилось важнейшим доказательством, и видел в этом противоречие. В связи с этим применение пытки процессуально ограничивалось. Однако при соблюдении минимальных формальностей получен­ные под пыткой признания признавались судом, что при несовер­шенной правовой системе способствовало беззаконию.

Третья часть процесса определяла порядок обжалования ре­шений нижнего суда в высшем суде и исполнения решений суда и вводила обязательное правило рассмотрения в кригсрехте всех розыскных дел, где применялись пытки.

Указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда» — источник, в котором процессуальное право получило дальнейшее развитие. Законодатель ограничивал компетенцию розыскного суда делами о наиболее тяж­ких государственных преступлениях, таких как измена, злодейство, «слов, противных Его императорского величества... и бунт» (ст. 5). В остальных случаях вновь вводился более открытый состязательный суд, при этом процессуальные действия совершенствовались. Вопро­сы рассматривались в четкой последовательности, а стенограмма за­седаний суда становилась более емкой и ясной. Суд становился де­мократичнее (ст. 7 Указа разрешала истцам и ответчикам направлять в суд своих представителей). В последний год правления Петра I и по­сле его смерти вновь возобладали принципы, изложенные в «Кратком изображении процессов или судебных тяжб», — компетенция состяза­тельного суда вновь была ограничена гражданскими делами.

В период правления Петра I для судебного процесса характер­но сосуществование состязательного и инквизиционного судов. При этом после окончания Северной войны законодательство ста­ло более либеральным.

В общем, судебный процесс при Петре I развивался в двух направлениях. Ориентируясь на Европу, царь стремился заим­ствовать более прогрессивные, цивилизованные, начала судоу­стройства. Но на практике получалось развитие розыска как раз, а не состязательного суда. Широкое применение на суде призна­ния, добытого с помощью пыток обвиняемого, сближало суд эпохи Петра I с мрачной средневековой инквизицией.

Таким образом, отечественное право, соответственно и суд кон­ца XVII — первой четверти XVIII в., претерпели значительные из­менения. Нормы уголовного и процессуального права были коди­фицированы, существенное развитие получило административное право. Формирование абсолютной монархии связано с вмешатель­ством государства во все сферы общественных отношений. В евро­пейских странах формирование новых общественных отношений — более эволюционный процесс. Россия в первой четверти XVIII в. вводила эти новые отношения в административном порядке.

Отечественный суд в результате петровских преобразований уже в полной мере отвечал требованиям абсолютной монархии, развитому крепостному праву общества и государственному строю Российской империи.

2.Суд и процесс во второй половине XVIII — первой полови­не XIX в.

Судоустройство. Суд при Екатерине II (1775 г.) продолжал оставаться сословным. Во главе этой системы находилась сама императрица, которая была против разделения властей даже при сохранении неограниченной монархии (как это предлагали европейские просветители и наш соотечественник С. Десницкий).

Высшими инстанциями в пределах отраслевых, сословных и территориальных полномочий были Сенат и Синод.

Сенат под руководством назначенного царицей генерал-прокурора сохранил во многом свои судебные функции, которыми его наделил еще Петр I. Он состоял из общего собрания и шести департаментов. На Сенате замыкалась вся разветвленная система сословной российской судебной системы и юстиции. Помимо судебной власти, Сенат осуществлял также функции прокурорского надзора через губернских прокуроров, которым подчинялись стряпчие по гражданским, уголовным делам и уездные стряпчие.

Адмиралтейская и Военная коллегии ведали соответственно военно-морскими и военными судами, основываясь на уже сформировавшейся прежде системе военных судов для военнослужащих.

Для гражданского населения в соответствии с сословным делением общества по реформе 1775 г. учреждались различные в своих полномочиях суды. Во главе этой системы находились генерал-губернаторы и губернаторы с губернским правлением, палатами гражданского и уголовного судов. Нижестоящими инстанциями были верхний земский суд с гражданским и уголовным департаментами, верхняя и нижняя расправа, волостная расправа, дворянская опека. В качестве судей и заседателей были губернаторы, предводители дворянства, капитан-исправники. Данные суды учреждались для сословий по месту жительства в губерниях России, отдельно для дворян и крестьян (помещики также обладали правом суда над своими крестьянами, за исключением наиболее важных преступлений).

В городах для купцов, мещан, иных сословий городских обывателей учреждались гражданский и уголовный департаменты губернских и уездных магистратов (а в столицах еще и верхний и нижний надворные суды). При магистратах также учреждались словесные суды по коммерческим делам и сиротская опека.

Особняком, лишь под руководством губернаторов и в составе шести заседателей, от сословных судов находились приказы общественного призрения. Они ведали социальной сферой (школы, больницы, приюты и т.д.), т.е. делами, прежде бывшими в компетенции церковно-гражданского права. В их же подчинении была часть исправительной системы (работные и исправительные дома, куда направлялись нищие, бродяги, непослушные крестьяне).

Екатерина II была сторонницей коллегиального суда, что и отражено в их составе. Палаты уголовного и гражданского суда в магистратах состояли из председателя, двух советников и двух асессоров. Суд в магистратах был апелляционной инстанцией для дел, решенных в земских судах.

В каждой губернии был верхний земский суд, состоявший в полном присутствии из двух председателей и десяти заседателей. При этом суде состоял прокурор с двумя стряпчими. Земские суды были апелляционной инстанцией уездных судов и дворянских опек.

Верхняя и нижняя расправа были соответственно апелляционной и первой инстанцией. Верхняя расправа состояла из двух председателей и десяти заседателей. В нижней расправе заседали судья и восемь заседателей. Председатели и судьи были обязательно из дворян, заседатели могли быть и из разночинцев (но только не из крепостных крестьян).

Как церковный судебный орган сохранился Синод, он ведал духовными вопросами и делами, относившимися к церковно- гражданским праву. Во главе Синода находился назначенный императрицей обер-прокурор, помощниками его были митрополиты. Один из архиереев возглавлял духовную консисторию — высшую инстанцию церковного суда. Епархиальный суд значительных изменений по сравнению с предыдущим периодом не претерпел.

Как видно, феодальный суд эпохи Екатерины II совершенствовался структурно, он сохранил основные черты и тенденции, заложенные Петром I. Прежде всего, обозначенная судебная система отвечала внутренней политике России, которая даже при появлении буржуазных элементов сохраняла позиции феодальной державы. Приведенная здесь судебная система просуществовала в России до судебной реформы середины XIX века.