Прокомментируйте высказанные точки зрения. Какое решение избрали бы Вы?

Раздел 3. Обеспечение учебных занятий

Методическое обеспечение

3.1.1 Методические указания по освоению дисциплины

Методическое обеспечение аудиторной работы включает Рабочую программу учебной дисциплины.

3.1.2 Методическое обеспечение самостоятельной работы

Контроль за самостоятельной работой студентов осуществляется следующим образом:
проверка письменных заданий по вопросам, поставленным в задачах – 62 часа.

Методика проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации и критерии оценивания

Текущий контроль не предусмотрен.Контроль успеваемости и качества усвоения учебного материала включает проведение промежуточной аттестации в форме зачета по рассматриваемой дисциплине по окончании обучения.

Проведение текущей и/или промежуточной аттестации для лиц с ограниченными возможностями здоровья и (или) инвалидов (далее вместе - обучающиеся с ограниченными возможностями здоровья) осуществляется с учетом особенностей их психофизического развития, их индивидуальных возможностей и состояния здоровья (далее - индивидуальные особенности).

Обучающийся с ограниченными возможностями здоровья до начала сессии подает в Учебное управление заявление, содержащее сведения о необходимости создания соответствующих специальных условий, на основании которого:

- продолжительность проведения текущей и/или промежуточной аттестации увеличивается не более чем на 1,5 часа;

- допускается использование в процессе проведения текущей и/или промежуточной аттестации технических средств, необходимых обучающимся с ограниченными возможностями здоровья в связи с их индивидуальными особенностями;

- в процессе проведения текущей и/или промежуточной аттестации допускается помощь ассистента, выбираемого самим обучающимся, и сведения, о котором в объеме, необходимом для оформления пропуска на территорию университета, сообщаются в заявлении;

- форма проведения текущей и/или промежуточной аттестации устанавливается с учетом индивидуальных психофизических особенностей (устно, письменно на бумаге, письменно на компьютере).

Для осуществления процедур текущей и/или промежуточной аттестации обучающихся с ограниченными возможностями здоровья используются оценочные средства, адаптированные для таких обучающихся с учетом их индивидуальных особенностей и позволяющие оценить достижение ими запланированных в основной образовательной программе результатов обучения и уровень сформированности всех компетенций, заявленных в образовательной программе.

3.1.4 Методические материалы для проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации (контрольно-измерительные материалы, оценочные средства)

Етодика письменного зачета

Задание на зачете включает решение одной задачи (казуса), связанного с проблемными вопросами курса. Содержание задачи требует при ответе не только правильного определения положений нормативных правовых актов, на основе применения которых должна быть решена задача (условия задачи сформулированы таким образом, что не позволяют решить ее исключительно на основе выбора нормативного положения), но и демонстрации знания теоретических положений (понятий, принципов, признаков и свойств описываемых категорий, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и т.п.), которые необходимы для истолкования и применения норм права при решении задачи. Решение задачи предполагает демонстрацию умения выявлять пробелы и противоречия существующего правового регулирования и обоснования путей их преодоления. Ответ должен содержать описание проблемы и развернутое изложение спорных вопросов, вытекающих из условий задачи, ответ на которые позволит решить задачу. Условия задачи могут допускать несколько вариантов их решения, что требует при ответе обоснования избранного варианта или аргументов в пользу невозможности выбора только одного варианта решения. Главным критерием оценивания является аргументированность, логичность и самостоятельность ответа. Если в условиях задачи предложены точки зрения участников процесса на возникший вопрос (мнение истца, ответчика, должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, суда и пр.), ответ обязательно должен включать анализ всех мнений участников исполнительного производства (рекомендуется начинать ответ с такого анализа).

Условия задачи могут требовать изложения ответа в форме составления процессуального документа.

Максимальное количество баллов за решение одной задачи 100 баллов.
Критерии оценивания:

- 81 – 100 баллов – полный и правильный ответ, развернутая аргументация – «отлично»;
- 66 – 80 баллов – правильный, но не полный ответ при наличии необходимой аргументации – «хорошо»;
- 51 – 65 – правильный ответ без достаточной аргументации либо правильный ответ с достаточной аргументацией, но с неточностями – «удовлетворительно»;
- 0 – 50 баллов – неверное решение задачи – «неудовлетворительно».

Грубая ошибка является основанием для снижения оценки за ответ на десять баллов.

Образец задачи к зачету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2008 г. N А52-1005/2007

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" (далее - общество) к инспекции о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года и обязании инспекции направить поручение на возврат 1 896 798 руб. налога на добавленную стоимость в Управление Федерального казначейства по Псковской области и начислить проценты в сумме 19 097 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов города Пскова и Псковского района.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2007 отказано в удовлетворении заявления инспекции об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2007.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2008 определение суда от 14.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить её заявление об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2007. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права - статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что исполнение решения суда от 09.06.2007 путем направления поручения на возврат налога на добавленную стоимость обществу в Управление Федерального казначейства по Псковской области при наличии решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, нельзя признать таким способом исполнения судебного решения, который отвечал бы целям и задачам судопроизводства, обеспечивал бы баланс частных и публичных интересов, поскольку указанный способ противоречит положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2007 (судья Героева Н.В.) удовлетворены требования ООО "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов", суд признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате обществу 1 896 798 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, обязал инспекцию направить поручение на возврат обществу 1 896 798 руб, налога на добавленную стоимость в срок до 09.07.2007 в Управление Федерального казначейства по Псковской области и начислить проценты в сумме 19 097 руб. 91 коп. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09,2007 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа от 25.09.2007 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковской области в отношении инспекции возбуждено исполнительное производство N 55963/1040/53/2007.

В связи с наличием у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года инспекция обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Псковской области, обязав ее осуществить не возврат 1 896 798 руб. налога на добавленную стоимость, а зачет.

Часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право арбитражного суда изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения судебного акта, вынесенного по настоящему делу.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым указать, что в данном случае рассматривается вопрос об исполнении судебного акта. Исполнение решения суда производится на основании положений раздела VII "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральными законами от 02.10.2007 N 229-ФЗ, от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в первую очередь, регулируют правоотношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, тогда как в данном случае имеют место правоотношения, связанные с исполнением решения суда, а не налоговые правоотношения. Поэтому нормы Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации не применимы.

Налоговые правоотношения, регулируемые Налоговым кодексом Российской Федерации, между инспекцией и обществом относительно наличия у налогоплательщика права, а у инспекции обязанности по возврату 1 896 798 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года завершились в апреле 2007 года после обращения общества в суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции. С этого момента правоотношения сторон переместились в область процессуальных правоотношений, урегулированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Фактически доводы жалобы инспекции, как и ее требование об изменении способа исполнения решения, направлены на ревизию и частичную отмену решения суда первой инстанции от 09.06.2007 по настоящему делу, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А52-1005/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Дайте анализ аргументов кассационного суда. Согласны ли Вы с ними? При каких условиях и в какой процессуальной форме Вы посоветовали бы налоговой инспекции реализовывать право на зачет суммы, подлежащей возврату, в счет образовавшейся недоимки и почему?