Период обучения (модуль): С3 очная форма обучения
| № п/п | Наименование темы (раздела, части) | Вид учебных занятий | Количество часов |
| 1. | Задачи №№ 1-16 | лекции | |
| семинары | |||
| практические занятия в интерактивной форме | |||
| Задачи для самостоятельной работы №№ 1-8 | самостоятельная работа под руководством преподавателя |
Курс представляет собой проведение семинарских занятий (20 часов), на которых осуществляется решение задач, и групповых дискуссий (10 часов) по вопросам, поставленным в предложенных для решения казусах. Подготовка к решению каждой задачи, осуществляемая студентом самостоятельно, требует анализа ее условий, во-первых, с точки зрения применимого материального права, во-вторых, с точки зрения правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанных по проблематике, изложенной в задаче, в-третьих, с точки зрения подходов, высказанных в опубликованной судебной и судебно-арбитражной практике последних двух лет по проблеме, поставленной в задаче. Кроме того, решение каждой задачи требует обращения к доктринальным источникам по соответствующей проблеме (высказанные в науке взгляд должны быть приведены в решении). Соответственно, общий объем самостоятельной работы студента составляет 62 часа.
На решение отводится один час (60 мин) (формат подготовки определен порядком проведения государственного экзамена, продолжительность которого при трех заданиях составляет 3 часа, и имеет целью выработки навыка решения задачи в условиях, в которых проходит государственный экзамен). Оставшиеся 30 минут посвящаются коллективному обсуждению и поиску правильного решения, оценке выдвинутых аргументов, объяснению того, как должен быть структурирован ответ. Письменное решение каждого студента отдельно проверяется преподавателем и выдается с замечаниями относительно структуры, последовательности, правильности и полноты ответа.
Задания к семинарским занятиям и групповым дискуссиям.
Задача 1.
При рассмотрении иска о расторжении брака и разделе супружеского имущества Иванова Петра к Ивановой Марье стороны не сообщили суду о том, что ими при вступлении в брак был подписан брачный договор, по условиям которого все недвижимое имущество, приобретенное в период брака, принадлежит тому супругу, на имя которого оно зарегистрировано.
Иванова Марья, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не принимала участия в судебном разбирательстве, т.к. уехала с сожителем отдыхать на курорт. Дело в ее интересах вел адвокат, которому она о существовании брачного договора не сообщила, дав инструкции обеспечить, «чтобы все было по закону».
Суд произвел раздел имущества на основе правил о законном режиме имущества супругов.
Подавая кассационную жалобу на решение суда, Иванова Марья ходатайствовала о приобщении и исследовании брачного договора. На вопрос судьи, каковы причины непредставления этого доказательства суду первой инстанции, Иванова Марья сказала, что она не предполагала, что ее муж «может поступить так низко» и воспользоваться ее отсутствием в судебном заседании, чтобы «нарушить брачный договор».
Иванов Петр возражал против приобщения дополнительно представленного доказательства, указывая, что ответчицей не доказаны уважительные причины, в силу которых это доказательство не было представлено в суд первой инстанции.
Мнения судей кассационной инстанции по вопросу об удовлетворении ходатайства разделились.
Первый полагал, что брачный договор вообще нельзя считать доказательством в обычном смысле, ибо он является правоустанавливающим документом. На подобные документы нельзя распространять состязательный режим представления доказательств; если такое «доказательство» отсутствует в материалах дела, решение суда автоматически становится незаконным и подлежит отмене, независимо от того, в силу каких причин стороны не предоставили его суду.
Второй не согласился с первым и указывал, что деление материалов дела на две части – подчиненные состязательному режиму и не подчиненные ему – не основано на законе. Независимо от значения доказательства, если уважительные причины его непредставления суду первой инстанции отсутствуют, нет оснований для принятия его судом второй инстанции. Непредставление брачного договора суду означает, что стороны расторгли его «в форме непредставления суду» и по умолчанию, «конклюдентными процессуальными действиями», изменили режим общего имущества с договорного на законный. «По другому данную ситуацию оценивать невозможно, - отметил он, - особенно если представить себе, что ни одна из сторон так и не сослалась бы на брачный договор ни в одной из инстанций, и решение вступило бы в силу».
Третий не согласился с этими точками зрения и указал, что раздел имущества вопреки условиям брачного договора не может являться законным, ибо представляет собой вынесение решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно кредиторов истца и ответчика. При этом он сослался на ст.46 Семейного кодекса. Кредиторы в своих отношениях со сторонами спора исходили из содержания брачного договора, и решение суда, которым имущество разделено по правилам о законном режиме имущества супругов, лишает их того, на что они рассчитывали, вступая в имущественные отношения с супругами. Таким образом, имеет место безусловное основание к отмене решения, суд кассационной инстанции обязан передать дело на новое рассмотрение.
Частично соглашаясь с мнение третьего судьи, первый отметил, что можно было бы обойтись без передачи дела на новое рассмотрение, следует принять брачный договор в материалы дела и вынести новое решение непосредственно суду кассационной инстанции.