Вопрос 31 состязательность сторон

Принцип состязательности сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК, определяет такое построение уголовного процесса, в котором функции обвинения (уголовного преследования) и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, пользующимися равными процессуальными правами для отстаивания своей позиции, а суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и разрешает уголовное дело по существу.Состязательная форма уголовного судопроизводства предполагает, что судебное разбирательство по уголовному делу может быть начато только при наличии обвинительного заключения (акта), утвержденного прокурором, или жалобы частного обвинителя, настаивающих перед судом на удовлетворении своих требований. Это правило отражает значение спора сторон как движущего начала состязательного судебного процесса. Из этого правила вытекает также и то, что отказ инициатора судебного процесса от выдвигаемого обвинения (прокурора от поддержания государственного обвинения, частного обвинителя от жалобы, истца от иска) либо признание жалобы, обвинения или иска противоположной стороной влечет прекращение производства по делу. В уголовном судопроизводстве отказ государственного или частного обвинителя от обвинения, а гражданского истца от иска обязателен для суда и влечет прекращение производства по делу (полностью или в определенной части). Однако признание подсудимым своей вины не влечет немедленного вынесения приговора, поскольку это противоречило бы принципу презумпции невиновности, согласно которому вина должна быть доказана в предусмотренном законом порядке. Лишь по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, признание подсудимым своей вины позволяет суду вынести приговор без проведения судебного разбирательства (ст. ст. 314 - 316 УПК).Состязательность сторон характеризуется также разделением процессуальных функций сторон и отделением от них функции суда по разрешению дела.Под сторонами понимаются участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения. Стороной защиты являются: обвиняемый, его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель. Сторону обвинения представляют: прокурор, следователь, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.В своем Постановлении от 28 ноября 1996 г. N 19-П Конституционный Суд отметил, что этот принцип "предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения) дела, осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций" <*>.

--------------------------------

<*> ВКС. 1996. N 5.

Состязательность проявляется и в том, что суд не выступает на стороне обвинения или защиты, объективен и свободен в оценке доказательств и доводов сторон, является для них "беспристрастным арбитром". В силу этого признака состязательности суд не вправе возбуждать уголовные дела публичного обвинения или отказывать в их возбуждении, возвращать дела для производства дополнительного расследования и давать органам предварительного расследования какие-либо указания по восполнению доказательственной базы обвинения, принимать по собственной инициативе меры к доказыванию виновности подсудимого <*>. Конституционный Суд РФ в этом и других постановлениях признал неконституционными те положения УПК РСФСР, которые возлагали на суд несвойственную ему функцию уголовного преследования.

--------------------------------

<*> ВКС. 1996. N 5; 1999. N 4; 2000. N 2.

Вместе с тем состязательность не исключает права суда истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства для проверки доводов, приведенных сторонами (Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2001 г. N 12-О). С этой целью суд может проверять показания и другие представленные суду доказательства путем постановки вопросов лицам, дающим показания, назначения экспертизы и участия в других следственных действиях. Однако основная задача суда, обусловленная состязательными началами, состоит в создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.Важнейшим условием состязательности является равноправие сторон. Стороны обвинения и защиты пользуются в судебном разбирательстве равными правами по представлению доказательств, участию в их исследовании, заявлении ходатайств, высказывании мнения по возникающим процессуальным вопросам.Состязательность сторон наиболее полно проявляется на стадии судебного разбирательства. Вместе с тем с определенными ограничениями этот принцип действует и на стадии предварительного расследования (наиболее полно - при рассмотрении судом жалоб на действия органов предварительного расследования; при решении судом вопроса об избрании обвиняемому или подозреваемому меры пресечения).

Нарушение прав обвиняемого

Нарушения права обвиняемого на защиту имеют множество проявлений, формы нарушения этого права многообразны. Однако последствия выявления таких нарушения практически всегда одинаковы - отмена приговора суда, вынесенного с нарушением права на защиту, или изменение такого приговора, если возможно без отмены приговора устранить (компенсировать) причиненный таким нарушением вред правам обвиняемогоПопытки группировки нарушений права на защиту предпринимались некоторыми учеными[35], однако данные попытки выделить некие группы нарушений права на защиту были, скорее, случайными, эпизодическими, нецеленаправленными.Итак, выделим следующие группы нарушений права обвиняемого на защиту.

. Нарушения, связанные с участием защитника, в том числе с реализацией защитником своих правПрактика свидетельствует, что данная группа нарушений права обвиняемого на защиту является самой многочисленной. Несмотря на то, что закон императивно устанавливает момент вступления защитника в процесс, случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, правила ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого совместно с защитником и т.д., на практике не единичны случаи нарушения этих аспектов права на защиту.

Среди нарушений права пользоваться помощью защитника следует выделить следующие

1) Принятие отказа от защитника, если не обеспечена реальная возможность участия защитника в процессе; такой отказ от защитника называется вынужденным[36].

2) Приглашение другого защитника вопреки воле обвиняемого. Если замена избранного обвиняемым защитника производится следователем без согласия обвиняемого[37] либо срок неявки защитника является незначительным[38], то приговор подлежит отмене.

3) Неразъяснение права пользоваться помощью защитника и/или необеспечение возможности воспользоваться этим правом[39]. Отменяя приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа, вышестоящий суд отметил, что лицу не был предоставлен защитник, хотя из материалов дела видно, что И. был задержан, в результате чего приобрел статус подозреваемого. Сразу же после задержания и разъяснения ему прав подозреваемого И. заявил, что желает иметь защитника с момента задержания. Однако это его требование выполнено не было, и он в течение девяти дней допрашивался в качестве свидетеля без участия защитника. Только после того как И. признал себя виновным в убийстве, к участию в деле был допущен адвокат. При отмене приговора Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что с момента задержания у подозреваемого возникает право пользоваться помощью адвоката, и при заявлении подозреваемого об этом участие защитника должно быть обеспечено органами следствия обязательно[40].

Не менее ярким примером нарушения права на защиту является случай, когда органы следствия не разъясняют обвиняемым их права в связи с изменением их процессуального статуса. Так, в отношении П. и Е. 13 июня 2000 г. было возбуждено уголовное дело, однако допрошены они были в качестве свидетелей, несмотря на то что их причастность к совершению преступления у следствия сомнений не вызывала. П. и Е. разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ, но при этом они предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 308 УК РФ. При предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемых П. и Е. подтвердили свои показания, данные в качестве свидетелей. Обвиняемые не отказывались от дачи показаний, а признав вину полностью, ошибочно полагали, что достаточно их показаний в качестве свидетелей. При изложенных обстоятельствах органы следствия обязаны были разъяснить им значение своих показаний в качестве обвиняемых для защиты их интересов в связи с изменением процессуального положения[41].

4) Неправомерное ограничение числа защитников было нередким случаем в период действия УПК РСФСР[42]. Для исключения подобных ограничений права на защиту и произвольного толкования закона отдельными правоприменителями законодатель в УПК РФ прямо указал, что обвиняемый (подозреваемый) вправе иметь несколько защитников (ч. 1 ст. 50 УПК РФ).

5) Допуск в качестве защитников лиц, которые не могут осуществлять защиту обвиняемого в уголовном процессе вообще или в конкретном случае. Такие нарушения имеют место в случаях осуществления защиты на предварительном следствии лицами, не имеющими статуса адвоката (например, начальником юридического отдела коммерческой организации[43], членами правовых кооперативов (юридических фирм, товариществ)[44], стажерами[45], лицами, отчисленными из коллегии адвокатов[46]).

6) Целая подгруппа нарушений права обвиняемого на защиту вызывается нарушением прав защитника. Так, суды констатировали нарушение права обвиняемого на защиту в случае, если защитник не участвовал в некоторых процессуальных действиях, например при предъявлении обвинения[47], при допросе в качестве подозреваемого[48], при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования[49]. Многочисленны на практике нарушения, связанные с неучастием адвоката в судебном заседании и рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке[50].

3.2. Нарушения права на защиту, связанные с ознакомлением с процессуальными документам

Многообразие процессуальных документов, с которыми сталкиваются обвиняемый и его защитник в ходе уголовного судопроизводства (протоколы следственных действий, обвинительное заключение, приговор и иные судебные решения, протокол судебного заседания, апелляционные и кассационные жалобы и протесты и т.д.), обуславливает и многочисленные формы нарушения права на защиту в данном аспекте. Среди таких нарушений права обвиняемого на защиту необходимо назвать следующие:

- предоставление документов на языке, которым обвиняемый не владеет[51].

- непредоставление обвиняемому текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Так, вышестоящий суд отметил, что, как видно из материалов дела, обвиняемый И. собственноручно сделал запись о том, что он «не отказывается знакомиться с обвинением, а отказывается от услуг адвоката К. в связи с недостаточностью практики адвоката»[52]. Не всегда вручается обвиняемому и копия постановления прокурора об изменении обвинения[53].

- несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы[54].

- нарушения при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, например не воспроизведены видеосъемка и звукозапись, которые применялись при производстве ряда следственных действий[55], материалы дела представлены в нечитаемом виде, а также с двойной исправленной нумерацией листов[56], непересоставление следователем обвинительного заключения после выполнения дополнительных следственных действий по указанию прокурора[57]. Значительное число приговоров отменяется по мотиву вынужденного раздельного ознакомления с материалами дела обвиняемым и его защитником[58], а также ввиду отказа в предоставлении защитнику материалов уголовного дела для ознакомления, мотивируя тем, что обвиняемый от ознакомления с материалами дела отказался[59].

- нарушение сроков вручения копии обвинительного заключения[60] либо вообще ее невручение ввиду присвоения материалам дела грифа «Секретно»[61].

- непредоставление возможности ознакомления с протоколом судебного разбирательства, что лишает осужденных права подать замечания на протокол[62]. Однако пропуск срока на кассационное обжалование приговора в связи с тем, что осужденный не имел возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, суд не признает уважительной причиной и не восстанавливает кассационный срок[63].

- нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания[64]. Известны случаи принесения осужденными замечаний на сам приговор суда, хотя закон права принесения таких замечаний не предусматривает. Интересными представляются два случая принесения замечаний на приговор суда осужденными Солнечногорским городским судом Московской области. Так, осужденный Б. неоднократно подавал замечания на приговор суда в связи с его нечитаемостью и просил выслать ему приговор в печатном виде. Председательствующий отказал в просьбе осужденного, указав, что изготовление приговора в печатном виде не предусмотрено законом[65]. А вот по другому делу тот же суд принял иное решение. По аналогичной просьбе осужденного суд изготовил приговор в печатном виде и вручил его копию осужденному. При этом, поскольку срок кассационного обжалования был уже пропущен (приговор в рукописном виде был изготовлен 9 сентября 1999 г., а копия приговора в печатном виде была вручена осужденному только 19 октября 1999 г.), суд еще и восстановил срок на кассационное обжалование, признав причину пропуска срока уважительной[66]. Представляется, что со временем такие случаи будут чрезвычайно редки, поскольку техническое оснащение судейского корпуса стало значительно лучше, и приговоры, как правило, изготавливаются судьями при помощи компьютера.

- нерассмотрение судом дополнительной кассационной жалобы, поданной своевременно[67].

- не предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела для написания более полной кассационной жалобы ввиду того, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено ознакомление с материалами уголовного дела после вынесения приговора[68]. К сожалению, нормы, аналогичной ч. 2 ст. 328 УПК РСФСР, предусматривавшей право участников процесса ознакомиться с производством по делу после вынесения приговора, в УПК РФ нет. При этом хочется отметить, что право осужденного на ознакомление с материалами дела после постановления приговора было известно дореволюционному уголовному процессу. Так, в соответствии со ст. 869 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.[69] «лица, имеющие право отзыва, могут рассматривать дело порядком, означенным в статье 570», то есть «во всякое время рассматривать в Канцелярии Суда подлинное дело и выписывать из него все нужные сведения, в присутствии или под наблюдением Секретаря или его Помощника»[70].

Нам представляется, что данное право обвиняемого (осужденного, оправданного) и его защитника будет не лишним звеном, а станет логическим продолжением в цепи гарантий права на защиту, действующих после постановления приговора судом первой инстанции. В связи с изложенным предлагаем дополнить статью 354 УПК РФ частью 6 следующего содержания:

«6. Осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, а равно прокурор, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители и законные представители после постановления приговора имеют право в любое время ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке, установленном в части 3 статьи 227 настоящего Кодекса».

- неизвещение осужденного о принесенных другими участниками процесса жалобах (представлениях)[71].

3.3. Нарушения права на защиту, связанные с процедурой судебного разбирательства

Такие нарушения могут происходить как в суде первой, так и второй инстанции. Среди них нами выделены следующие подгруппы:

- нарушение права подсудимого на законный состав суда. Вопрос о законном составе суда особенно актуален при разбирательстве дел судом присяжных заседателей, когда при наличии своевременно заявленного обвиняемым соответствующего ходатайства оно не было рассмотрено судом или проигнорировано. Практике известно немало примеров, когда в таких случаях приговоры суда, рассматривавшего дело в общем порядке, были отменены, и дело направлялось на новое судебное рассмотрение судом с участием присяжных заседателей[72]. Аналогичными представляются решения вышестоящих судов об отмене приговоров в связи с рассмотрением дела единолично судьей без согласия на это обвиняемого[73].

- рассмотрение дела в отсутствие подсудимого[74]. В последнее время вопрос об участии подсудимого в суде возникал при рассмотрении дела вышестоящими судами в кассационном и надзорном порядке, где вопрос о его участии по ранее действующему законодательству решался судом. Следует отметить, что до принятия Конституционным Судом РФ соответствующих постановлений[75] вышестоящие суды в большинстве случаев даже не обсуждали соответствующие ходатайства осужденных, чем нарушали их право на защиту при пересмотре приговора[76]. Судебная практика признания необсуждения ходатайства осужденного нарушением права на защиту породила другую тенденцию - ходатайства осужденных об их участии в заседании суда кассационной и надзорной инстанций практически всегда становились предметом обсуждения судов, но, как правило, не удовлетворялись ввиду того, что участие осужденных признавалось нецелесообразным. Таким образом, вышеуказанные решения Конституционного Суда РФ о недопустимости отказа осужденному в участии в заседании суда вышестоящей инстанции являются действительно эпохальными, поскольку только после их принятия были исключены все возможные варианты ранее законного отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств осужденных. При этом даже после принятия названных постановлений Конституционным Судом РФ, разъясняющих, что осужденному, заявившему ходатайство об участии при рассмотрении дела вышестоящим судом, не может быть в этом отказано, еще встречаются случаи, когда суды по старинке продолжают отказывать таким осужденным в участии при кассационном (надзорном) рассмотрении дела[77]. Однако сегодня такие случаи становятся чрезвычайно редки. Это во многом объясняется и тем, что новый уголовно-процессуальный закон содержит нормы, которые обеспечивают участие сторон при пересмотре приговора (ч. 2 и 3 ст. 364, ч. 2 и 3 ст. 376, ч. 1 и 2 ст. 407, ч. 3 ст. 417 УПК РФ).

- если судом не проверены доводы защиты, в том числе об алиби обвиняемого, самообороне, и не исследованы показания свидетелей, указанных обвиняемым, то это признается нарушением прав обвиняемого[78]. А вот отказ в удовлетворении ходатайства подсудимого о повторном допросе потерпевшего был признан судом законным и не нарушающим право обвиняемого на защиту[79].

- подсудимому не предоставлена возможность при отсутствии защитника выступать в судебных прениях[80]. Как нарушение права на защиту рассматривается судебной практикой и вынужденный отказ подсудимого от участия в судебных прениях ввиду того, что суд предоставил ему недостаточно времени для подготовки к участию в судебных прениях[81].

- суд не предоставил подсудимому последнее слово[82], ограничил во времени последнее слово подсудимого[83]. При этом УПК РФ признал такое нарушение, как и непредоставление подсудимому права участвовать в судебных прениях, безусловным кассационным основанием к отмене приговора (ст. 381 УПК РФ).

- суд не изложил доводы жалобы адвоката в кассационном определении. Одним из требований к кассационному определению является краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление (п. 5 ч. 1 ст. 388 УПК РФ, ч. 2 ст. 351 УПК РСФСР). Однако при отказе в удовлетворении жалоб осужденных и их защитников суд нередко игнорирует это положение закона и оставляет доводы заявителя без оценки, умалчивая об этом в определении. Интересов же обвиняемого это касается постольку, поскольку данные доводы направлены в его пользу, но остались нерассмотренными, то есть возможность защищаться от предъявленного обвинения на данной стадии осужденному реально не была предоставлена[84]. Иногда в кассационном определении не приводятся объяснения осужденного и адвоката, участвующих в рассмотрении дела судом кассационной инстанции[85].

3.4. Нарушения права на защиту, связанные с изменением обвинения

Данную группу нарушений нам позволило выделить существующее в уголовном судопроизводстве правило о недопустимости поворота к худшему.

- суд признал подсудимого виновным в совершении преступления, обвинение по которому сформулировано органами следствия неконкретно, что нарушает право знать, в чем осужденный обвиняется, и возможность защищаться от предъявленного обвинения. Речь идет о тех случаях, когда органами предварительного следствия точно не установлены отдельные элементы обвинения, например мотив, место, время совершения преступления, но, несмотря на это, суд признает обвинение доказанным[86]. Например, приговор Ярославского областного суда, которым С. признан виновным в убийстве К. путем сдавливания ее шеи рукой, в то время как обвинение в таком способе убийства ему не предъявлялось, отменен[87].

- суд признал подсудимого виновным в совершении преступления, обвинение в котором подсудимому не предъявлялось. В этом случае суд, «прямо» нарушая ст. 252 УПК РФ (ст. 254 УПК РСФСР), изменил объем обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от того, которое было предъявлено на предварительном следствии[88]. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Мособлсуда, отменяя приговор Солнечногорского городского суда, указала, что органами предварительного следствия осужденному вменялось совершение хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, а приговором суда Л. осужден за хулиганство, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему хулиганские действия. Вышестоящий суд подтвердил, что суд первой инстанции нарушил право на защиту, существенно изменив обвинение, выйдя за пределы предъявленного обвинения[89]. Приговор этого же суда отменен, поскольку суд изменил обвинение на существенно отличающееся от предъявленного, переквалифицировав его со ст. 163 УК РФ (вымогательство) на ст. 330 УК РФ (самоуправство)[90].

- отмена приговора без законных к тому оснований, например отмена оправдательного приговора, если пересмотр осуществляется по жалобам оправданных и их защитников[91] либо отмена приговора за мягкостью наказания без протеста прокурора или жалобы потерпевшего (частного обвинителя), принесенных по соответствующим основаниям[92].

- изменение квалификации при новом рассмотрении дела после отмены приговора в нарушение ч. 2 ст. 353 УПК РСФСР (в УПК РФ аналогичная норма отсутствует)[93].

3.5. Нарушения права на защиту, связанные с назначением и изменением судом наказания

Правила назначения наказания четко регулируются как материальным, так и процессуальным законами. И тем не менее практика свидетельствует о многочисленных нарушениях прав обвиняемых в данной сфере. Эта группа нарушений достаточно многообразна, и мы предлагаем объединить их следующим образом.

назначение наказания выше максимального предела. Такая ошибка была допущена судом при назначении наказания по делу Ч. Несмотря на то что Ч. был осужден за совершение преступления средней тяжести, ему было назначено в качестве дополнительного наказания лишение воинского звания, которое в соответствии со ст. 48 УК РФ может быть назначено только за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления[94].

- усиление наказания при новом рассмотрении дела после отмены приговора в нарушение ч. 2 ст. 353 УПК РСФСР[95], в том числе исключение из приговора указания о применении амнистии. Однако за судом вышестоящей инстанции сохраняется право внести изменения в приговор в части уточнения назначенного судом первой инстанции наказания, а именно уточнить, какие именно должности осужденный не может занимать в государственных органах и органах местного самоуправления[96].

- суд вышел за пределы жалобы потерпевшего и протеста прокурора и дал суду нижестоящей инстанции указания, выполнение которых ухудшило положение осужденного. Так, поскольку в кассационном протесте прокурора по делу Е. вопрос об усилении наказания ставился в зависимость от осуждения по ст. 228 УК РФ, то в результате повторного оправдания Е. по ст. 228 УК РФ нарушений указаний вышестоящего суда допущено не было. Вопрос о мягкости наказания за другое преступление (ст. 260 УК РФ) в протесте не ставился, ввиду чего суд первой инстанции не мог выйти за пределы протеста прокурора и назначить Е. более строго наказание по ст. 260 УК РФ[97

- изменение приговора в сторону, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора, в частности изменение времени, с которого исчисляется срок отбывания лишения свободы[98]. Указанные выше нарушения прав обвиняемого, так или иначе связанные с процессуальными документами, свидетельствуют об их многообразии, а вышеприведенный обзор судебной практики позволит еще раз обратить внимание на «типичность» и частую повторяемость данных нарушений, а также призван способствовать уяснению причин таких нарушений и их сокращению.