Проблема использования в уголовном судопроизводстве результатов частной детективной деятельности.

В течение нескольких последних десятилетий в центре внимания ученых-процессуалистов и практиков была проблема использования в уголовном судопроизводстве результатов оперативно-розыскной деятельности. В этом направлении достигнуты значительные результаты, часть из которых нашли законодательное закрепление, в том числе и в уголовно-процессуальном кодексе (ст. 89).

Вместе с тем, на наш взгляд, незаслуженно обойдена вниманием не менее важная и актуальная для теории и практики проблема – проблема использования в уголовном судопроизводстве результатов частной детективной деятельности, которая представляет собой новое и пока еще мало исследованное направление в науке уголовного процесса. До настоящего времени она не была предметом специального исследования даже на уровне кандидатской диссертации, хотя потребность в этом имеется настоятельная. В имеющихся кандидатских диссертациях и опубликованных статьях, посвященных частной детективной деятельности, предпринята попытка лишь сформулировать проблему, очертить круг вопросов, требующих теоретического осмысления и законодательного закрепления.

Подобное положение, сложившееся в этой сфере, тормозит развитие частной детективной деятельности в России, затрудняет возможность использования в уголовном судопроизводстве для познания обстоятельств совершенного преступления еще одной разновидности непроцессуальной информации – результаты частной детективной деятельности, ограничивает право участников уголовного процесса на участие в доказывании путем представления доказательств.

Проблема использования результатов частной детективной деятельности в Российском уголовном судопроизводстве появилась в начале 90-х годов прошлого столетия, после принятия Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон). Статья 3 его (пункт 7) относит к самостоятельной детективной услуге сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса. Как свидетельствует практика, сведения, полученные детективом в интересах того или иного участника процесса (чаще всего потерпевших), активно используются при расследовании уголовных дел.

Появление указанной детективной услуги породило в теории и на практике значительное количество вопросов. По ряду из них в юридической литературе высказываются диаметрально противоположные суждения, они неоднозначно решаются и на практике. Их решение возможно лишь исходя из понимания природы частной детективной деятельности и с учетом положений теории уголовного процесса, уголовно-процессуального закона.

В настоящей статье предпринята попытка сформулировать наиболее актуальные вопросы, без ответов на которые невозможно достигнуть комплексного решения проблемы использования результатов частной детективной деятельности в уголовном судопроизводстве, и высказать по ним свои суждения. Среди них, прежде всего, следует назвать вопросы, касающиеся: понятия результатов частной детективной деятельности; необходимости и возможности использования результатов частной детективной деятельности в уголовном судопроизводстве; форм использования указанных результатов в уголовном судопроизводстве; соотношения результатов частной детективной деятельности и результатов оперативно-розыскной деятельности.

Попытаемся, насколько позволит объем статьи, дать ответы на указанные вопросы.

При разработке понятия «результаты частной детективной деятельности» следует иметь в виду, что действующее Российское законодательство не употребляет такое словосочетание. В Модельном Уголовно-процессуальном кодексе для государств – участников Содружества Независимых Государств (ст. 142) сведения, собранные частным детективом, именуются материалами, полученными с использованием услуг частного детектива. Оппонентам указанного словосочетания можно лишь напомнить, что было время, когда в законодательстве не употреблялся и термин «результаты оперативно-розыскной деятельности». Однако в литературе, посвященной данной проблематике, указанное словосочетание в последние годы не только употребляется, но и предпринимаются активные попытки для формулирования понятия, обозначающего это словосочетание.

Определение понятия результаты частной детективной деятельности требует уяснения сущности и содержания такой детективной услуги как сбор сведений по уголовным делам на основе договора с участниками уголовного процесса. Объясняется это, прежде всего, тем, что под результатами частной детективной деятельности в данном случае имеются в виду только те результаты, которые получены в ходе осуществления указанной услуги. Далее, сведения собранные при этом частным детективом служат основой для формирования результатов частной детективной деятельности.

Сбор сведений по уголовному делу, во-первых, представляет собой одну из детективных услуг, предусмотренных статьей 3 Закона. Для ее оказания соответствующий участник уголовного судопроизводства заключает с частным детективом договор в порядке, установленном Законом и Гражданским кодексом, предметом которого является сбор сведений, необходимых ему для защиты своих или представляемых им прав и законных интересов.

Следует отметить, что редакция указанной услуги в Законе (Сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса) представляется не совсем удачной, поскольку позволяет понимать ее таким образом, будто бы частный детектив наряду со следователем собирает сведения по уголовному делу.

На самом деле он собирает сведения не по уголовному делу и не наряду со следователем, а для участника уголовного судопроизводства, который представляет их органам расследования и суду для использования в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Поэтому правильнее было бы сформулировать эту услугу как сбор сведений по договору с участником уголовного судопроизводства.

Во-вторых, сбор сведений по уголовному делу представляет собой деятельность частного детектива, урегулированную Законом и другими нормативными правовыми актами, направленную на получение в рамках заключенного с участником уголовного судопроизводства договора сведений, необходимых ему для защиты прав и законных интересов.

Для сбора сведений по уголовному делу Закон (статья 5) допускает устный опрос граждан и должностных лиц (с их согласия), наведение справок, изучение предметов и документов (с письменного согласия их владельцев), внешний осмотр строений, помещений и других объектов, наблюдение для получения необходимой информации. Этот перечень является исчерпывающим. Частным детективам запрещается осуществлять оперативно-розыскные действия. В отличие от многих зарубежных коллег они не вправе производить и следственные действия.

Под сведениями, собираемыми частным детективом, следует понимать любые фактические данные, имеющие значение для уголовного дела и полученные в рамках заключенного с участником уголовного судопроизводства договора.

Необходимо иметь в виду, что термин «сведения» нужно понимать в широком его значении. Он включает в себя и сведения (информацию), носителем которой являются также предметы и документы.

Следует также иметь в виду, что сведения, собираемые частным детективом, и доказательства по уголовному делу – не одно и то же. Частный детектив не вправе производить предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом следственные действия, которые являются основным способом собирания доказательств. Поэтому и участники процесса, которым частный детектив передает собранные им сведения, представляют органам предварительного расследования и суду не доказательства, а сведения, которые в последующем, при соблюдении требований уголовно-процессуального закона могут быть использованы при формировании соответствующего вида доказательств.

Как следует из содержания пункта 7 части 1 статьи 3 Закона, частный детектив осуществляет сбор сведений по уголовному делу, то есть информацию, необходимую для ответа на интересующие участника уголовного судопроизводства вопросы, поставленные им в договоре.

Это могут быть сведения о соучастниках преступления, их местонахождении; об очевидцах преступления; лицах, пострадавших от преступления и размере причиненного им вреда; о месте нахождения предметов и орудий преступления; различного рода справки по результатам устного опроса граждан; документы, полученные от граждан, организаций и учреждений. А также предметы, обнаруженные им лично в ходе осмотра строений, помещений или переданные ему гражданами, должностными лицами; материалы, полученные в результате использования видео - и аудиозаписи, фотосъемки других технических средств.

Содержание и объем собираемых частным детективом сведений определяются процессуальным положением участника процесса, заключившего договор с частным детективом, осуществляемой им процессуальной функции, а также его процессуальными интересами.

Предоставляя право частному детективу на сбор сведений по уголовному делу по договору с участником уголовного процесса, Закон, вместе с тем, не определяет, с кем конкретно из них он вправе заключить такой договор. Указанная детективная услуга сформулирована в Законе таким образом, что позволяет полагать, будто бы частный детектив вправе заключить договор с любым участником процесса, в том числе и с дознавателем, следователем, прокурором, судьей. На самом деле это далеко не так. Частный детектив вправе заключить договор на сбор сведений по уголовному делу не со всеми участниками уголовного процесса, а только с некоторыми из них. Дать правильный ответ на вопрос, с кем из них конкретно, позволит анализ уголовно-процессуального законодательства, регулирующего правовой статус участников уголовного процесса и положений теории.

Раздел 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ делит всех участников уголовного судопроизводства на четыре группы.

Первую группу составляет суд.

Вторую группу образуют участники процесса со стороны обвинения, в которую входят прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, потерпевший, частный обвинитель, гражданский ответчик, представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя.

Третью группу составляют участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, куда входят подозреваемый, обвиняемый, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, защитник, гражданский ответчик, представитель гражданского ответчика.

И, наконец, в четвертую группу, именуемую - иные участники уголовного судопроизводства - входят: свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятые.

Исходя из приведенной в УПК РФ классификации участников уголовного судопроизводства, сложно выделить критерии, по которым бы можно было сгруппировать участников уголовного судопроизводства, с которыми частный детектив был бы вправе заключить договор на сбор сведений по уголовному делу. Для этих целей более предпочтительной является классификация участников уголовного судопроизводства, имеющаяся в юридической литературе.

В теории уголовного процесса всех участников процесса в зависимости от того, наделены они или нет властными полномочиями, делят на две группы.

Первую из них составляют участники процесса, обладающие властными полномочиями. Это: суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель.

Ни с кем из указанных участников процесса частный детектив не вправе заключить договор на сбор сведений по уголовному делу, поскольку все они действуют на основе принципа публичности, в соответствии с которым они обязаны сами, непосредственно осуществлять расследование и рассмотрение уголовного дела, не перекладывая эту работу на других лиц. Для реализации требований принципа публичности, всестороннего, полного и объективного расследования и рассмотрения уголовного дела уголовно-процессуальный закон наделяет их властными полномочиями.

К числу участников уголовного судопроизводства, которые не обладают властными полномочиями, относятся подозреваемый, обвиняемый, защитник подозреваемого и обвиняемого, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, гражданский истец, гражданский ответчик, представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя. В эту группу входят граждане, отстаивающие в уголовном процессе свои права и законные интересы либо защищаемых или представляемых ими лиц.

В услугах частного детектива по сбору сведений по уголовному делу нуждаются только перечисленные невластные участники процесса. Это органически связано с их процессуальным положением, которое определяется наличием у них прав и законных интересов. В перечне таких прав есть одно общее право – представлять доказательства. Этому праву указанных участников уголовного судопроизводства и корреспондирует предписание Закона «О частной детективной и охранной деятельности», предусматривающее сбор сведений по уголовным делам.

Таким образом, частный детектив может заключить договор на сбор сведений по уголовному делу только с перечисленными невластными участниками уголовного судопроизводства.

Следует отметить, что действующий УПК РФ относит к числу невластных участников уголовного судопроизводства также иных участников процесса. Однако в отличие от перечисленных невластных участников процесса, они не выполняют ни одну из уголовно-процессуальных функций, не имеют законного интереса, не наделены правом представлять доказательства, а поэтому с ними частный детектив также не вправе заключить договор на сбор сведений по уголовному делу.

Прежде чем заключить договор на сбор сведений по уголовному делу частный детектив должен удостовериться в том, что заказчик данной детективной услуги обладает статусом участника уголовного судопроизводства, имеющего право заключить указанный договор.

Процессуальным документом, подтверждающим статус подозреваемого, являются протокол задержания, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, постановление об избрании меры пресечения до предъявления обвинения, уведомление о подозрении в совершении преступления. Факт признания лица обвиняемым подтверждается постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительным актом.

Адвокат становится участником уголовного судопроизводства (защитником) при наличии ордера, а близкие родственники – по определению или постановлению суда.

Потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители приобретают статус участника процесса на основании решения властных участников уголовного судопроизводства.

Конечным итогом, завершающим деятельность частного детектива по сбору сведений по уголовному делу является составление письменного отчета, в котором содержится значимая для участника уголовного судопроизводства информация и содержащая ответы на поставленные им вопросы. В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона частный детектив обязан представить указанный отчет заказчику. Отчет содержит выводную информацию, основанную на собранных частным детективом сведениях. Для подтверждения сделанных в отчете выводов, частный детектив может приложить необходимые документы и предметы, которые в последующем участник уголовного судопроизводства, реализуя предоставленное ему УПК РФ право на представление доказательств, может передать органу предварительного расследования или в суд, равно использовать их в других формах для защиты своих прав и законных интересов.

Поэтому в контексте Закона частный детектив представляет участнику уголовного судопроизводства не сведения, а отчет о результатах проделанной работы, другими словами, результаты частной детективной деятельности, полученные им в ходе выполнения договорных обязательств с участником уголовного судопроизводства.

С учетом ранее изложенного, под результатами частной детективной деятельности следует понимать фактические данные, имеющие значение для уголовного дела, полученные частным детективом в рамках конкретного договора о сборе сведений по уголовному делу с соответствующим участником уголовного судопроизводства путем осуществления предусмотренных Законом действий, зафиксированные в отчете и представляющие собой ответы на поставленные заказчиком вопросы.

Такой подход соответствует этимологическому смыслу термина «результат», который означает «конечный итог, завершающий собой что-нибудь». (1 Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 555).

В целях единообразного понимания результатов частной детективной деятельности, представляется целесообразным дать это понятие в статье 5 УПК РФ, как это сделано относительно понятия «результаты оперативно-розыскной деятельности», данного в пункте 36.1 указанной статьи.

Правильное понимание результатов частной детективной деятельности, а также определение порядка их получения и использования в уголовном процессе органически связаны с реализацией права участников уголовного судопроизводства на участие в доказывании путем представления доказательств, защитой ими прав и законных интересов.

Необходимость использования результатов частной детективной деятельности в уголовном судопроизводстве обусловлена объективными предпосылками.

Во-первых, тем, что частная детективная деятельность, в том числе деятельность по сбору сведений по уголовному делу, являясь разновидностью познавательной деятельности, служит одним из способов познания обстоятельств совершенного преступления.

Вместе с тем, познанию в частной детективной деятельности присущи особенности, отличающие его от других видов познавательной деятельности.

Так при сборе сведений по уголовному делу осуществляется познание обстоятельств и фактов в рамках заключенного с участником процесса договора и, в основном, по вопросам, поставленным им перед детективом. Поэтому при сборе сведений детектив ориентируется на восприятие и запоминание не любых фактов и обстоятельств, а только тех, которые могут иметь значение для заказчика данной услуги – участника уголовного процесса. Далее, познание осуществляется детективом способами, установленными Законом (ст.5).

К особенностям рассматриваемого познания следует отнести и то обстоятельство, что его результаты предназначены для использования другими, властными и невластными, участниками уголовного судопроизводства.

Во-вторых, использование результатов частной детективной деятельности является одним из способов реализации невластными участниками уголовного процесса права на представление доказательств и тем самым – права на участие в доказывании.

В-третьих, - является одной из гарантий реализации участниками уголовного судопроизводства права на заявление ходатайств, жалоб, отводов.

О необходимости и возможности использования в уголовном судопроизводстве сведений, полученных частным детективом, высказывается большинство ученых процессуалистов, затрагивающих в своих работах данную проблему. Е.А. Карякин относит возможность использования собранных частным детективом сведений в интересах участников уголовного процесса к числу прогрессивных и отвечающим веяниям времени явлениям.

Одним из принципиально важных вопросов является вопрос о правомерности использования результатов частной детективной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Необходимо отметить, что действующее Российское законодательство прямо не предусматривает возможности использования указанных результатов в уголовном судопроизводстве, как и не содержит такого запрета. Законодательство, регулирующее частную детективную деятельность, лишь предоставляет частному детективу право на сбор сведений по уголовному делу, на заключение договора с участником уголовного судопроизводства и его обязанность предоставить участнику уголовного судопроизводства письменный отчет о результатах проделанной работы (в нашем понимании результатов частной детективной деятельности). Таким образом, в настоящее время законодательно урегулированы лишь этапы, предшествующие использованию указанных результатов в уголовном судопроизводстве, завершающим из которых является этап получения участником процесса отчета о результатах проделанной работы. Вопрос о том, каким образом и в какой форме может в дальнейшем использовать участник уголовного судопроизводства полученные от детектива сведения, должного законодательного урегулирования не нашел. Объясняется это тем, что его решение является предметом правового регулирования уголовно-процессуального закона.

В целях законодательного урегулирования вопросов, касающихся использования результатов частной детективной деятельности, приведения в соответствие уголовно-процессуального закона и законодательства, регулирующего частную детективную деятельность, следует внести соответствующие дополнения в УПК РФ.

Учитывая, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая бы прямо предоставляла право соответствующим участникам уголовного судопроизводства на заключение договора с частным детективом на сбор сведений по уголовному делу, необходимо дополнить статьи 42, 43, 44, 46,47, 53,54 УПК РФ и тем самым предоставить им такое право.

Кроме того, следует внести дополнение в статьи УПК РФ, закрепляющие право невластного участника уголовного судопроизводства на представление доказательств, словосочетанием « в том числе полученных от частного детектива в соответствии с заключенным с ним договором на сбор сведений по уголовному делу».

Далее, для того, чтобы напрямую, а не путем реализации права на представление доказательств, законодательно закрепить возможность использования результатов частной детективной деятельности в уголовном судопроизводстве следует дополнить статью 89 УПК РФ (Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности) словосочетанием «результатов частной детективной деятельности».

Представляется уместным воспользоваться предложениями по рассматриваемому вопросу, изложенными в Рекомендательном законодательном акте Модельном уголовно-процессуальном кодексе для государств - участников Содружества Независимых Государств, согласно которым допускается использование в качестве доказательств материалы, полученные при осуществлении частной детективной деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 142 его «материалы, полученные … с использованием услуг частного детектива, допускаются в качестве доказательств лишь в том случае, если:

1) они получены в соответствии с законодательством, регулирующим осуществление … частной детективной деятельности без ограничения прав человека и гражданина или с дозволенным судом их ограничением;

2) допрошенный судом в установленном порядке свидетель подтвердил их подлинность и сообщил об их происхождении и обстоятельствах получения».

Указанная рекомендация содержится в статье, именуемой «Понятие доказательств». Думается, при соответствующей редакционной обработке, ее можно было бы внести в статью 74 УПК РФ.

Изложенное вовсе не означает, что в настоящее время нельзя использовать результаты частной детективной деятельности в уголовном судопроизводстве. Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и практики позволяют прийти к противоположному выводу.

Возможность использования результатов частной детективной деятельности в уголовном судопроизводстве обусловлена, прежде всего, наличием у всех невластных участников процесса права на представление доказательств.

Предоставляя им такое право, уголовно-процессуальный закон при этом не определил (за исключением защитника), откуда появились у них эти доказательства. Поэтому уместно предположить, что в одних случаях эти доказательства уже имелись у участника уголовного судопроизводства, в других - он получил их самостоятельно либо пользуясь услугами частного детектива в соответствии с Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В связи с этим, органы предварительного расследования и суд не вправе отказать участнику процесса в представлении доказательств (сведений) только на том основании, что они получены пользуясь услугами частного детектива.

Поскольку Закон не предусматривает охрану профессиональной тайны частного детектива, а в УПК РФ детектив не назван в числе лиц, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля, то органы предварительного расследования и суд, в случае необходимости выяснения происхождения этих сведений и обстоятельств их получения, вправе вызвать детектива и допросить в качестве свидетеля.

Далее, часть 2 статьи 16 УПК РФ обязывают суд, следователя, прокурора и дознавателя обеспечить подозреваемому, обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами. Как известно, нормы, запрещающей участнику уголовного судопроизводства представлять доказательства, полученные им, пользуясь услугами частного детектива, не имеется.

Правомерность использования результатов частной детективной деятельности в уголовном процессе вытекает и из права участника уголовного судопроизводства на заявление ходатайств, отводов. В обоснование заявленного ходатайства (например, о допросе свидетеля, назначении экспертизы), отвода участник уголовного судопроизводства вправе использовать любые данные, в том числе и полученные детективом.

О правомерности использования результатов частной детективной деятельности в уголовном судопроизводстве позволяет также сделать вывод и логическое толкование положений Закона и УПК РФ, касающихся данного вопроса. Предоставляя право частному детективу осуществлять сбор сведений по уголовному делу и с этой целью заключить договор только с участником уголовного судопроизводства, а также обязывая его уведомить об этом лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, и предоставить полученные им сведения в виде отчета участнику процесса Закон резюмирует, что эти сведения необходимы ему для использования в уголовном процессе в целях защиты своих прав и законных интересов и, прежде всего, права на представление доказательств. Этому праву в данном случае корреспондирует предписание Закона, предусматривающее сбор сведений частным детективом на договорной основе с участниками процесса.

О возможности использования в уголовном судопроизводстве свидетельствует и практика. По данным исследования, проведенного В.Г. Семеновым, из числа изученных им уголовных дел, по которым органам расследования представлялись результаты частной детективной деятельности, более чем в 50% случаях они были приняты и использованы в доказывании.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, запрещающих использование результатов частной детективной деятельности. Более того, логическое и систематическое толкование ряда его норм и положений наглядно свидетельствует о том, что использование указанных результатов вполне правомерно и в настоящее время, даже без учета предлагаемых дополнений в УПК РФ. Поэтому, вряд ли следует признать правильной практику, когда отдельные следователи и судьи отказываются использовать в уголовном процессе сведения, полученные частным детективом по договору с участником процесса только на том основании, что в УПК РФ прямо не прописано право участника уголовного судопроизводства представлять доказательства, полученные им по договору с частным детективом.