Факты, составляющие предмет доказывания

Прежде чем приступить к рассмотрению дела, необходимо определить факты, которые подлежат доказыванию, т.е. обстоятельства, которые имеют значение для дела, и на основании которых будет принято судебное решение. Совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу в процессуальной науке принято называть предметом доказывания.003

Исторически концепция предмета доказывания изучалась применительно к делам искового, т.е. спорного производства, в котором в полную степень действует принцип состязательности. В данной работе вопрос о предмете доказывания также рассматривается относительно искового производства.

Гражданское процессуальное законодательство не использует термин «предмет доказывания», однако основное содержание данного понятия раскрывается.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались004 .

В литературе существуют различные мнения о понятии предмета доказывания. Так, О.В. Иванов определял предмет доказывания как «совокупность версий, предположений о существовании определенных фактических обстоятельств, каждая из которых может оказаться правильной, истинной – и тогда предположительное суждение суда превратится в достоверное знание об определенном обстоятельстве, существующем или существовавшем в действительности, - но может оказаться и ложной, не подтвердившейся, не соответствующей действительности».005 Трудно согласиться с данным определением. Безусловно, факты, входящие в состав предмета доказывания (искомые факты), еще не установлены, их наличие до вынесения судебного решения только лишь предполагается, но рассматривать предмет доказывания как совокупность версий и предположений не допустимо. Версий и предположений при рассмотрении дела может быть много, в том числе и по поводу одного значимого обстоятельства, но не с ними, а с юридическими фактами закон связывает правовые последствия.006

Анализируя различные точки зрения о понятии предмета доказывания, можно выделить широкое и узкое толкование предмета доказывания.

В рамках узкого подхода предмет доказывания определяется как совокупность фактов, которые имеют материально-правовое значение, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу.007 Здесь идет речь только о фактах, которые вызывают возникновение, изменение либо прекращение только материально-правовых отношений. Т.е. установление данного вида фактов необходимо для правильного применения нормы материального права, регулирующей спорное правоотношение. При этом сторонники данной точки зрения не отрицают необходимость доказывания иных фактов. Так М.К. Треушников выделяет четыре вида фактов, являющихся объектом познания суда:

— юридические факты материально-правового характера;

— доказательственные факты;

— факты, имеющие исключительно процессуальное значение;

— факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия.

Любой из вышеперечисленных фактов, подлежащий установлению требуется доказать при рассмотрении дела и отражать в выносимых судом процессуальных документах. Однако не все эти факты, по мнению автора, входят в предмет доказывания, а только факты, имеющие материально-правовое значение. Для обозначения же всей совокупности фактов, подлежащей доказыванию используется понятие «пределы доказывания»009 . Следует согласится с О.В. Баулиным, что выделение этих двух понятий для обозначения круга обстоятельств, требующих в ходе процесса подтверждения, является условным. Но все же их использование следует признать оправданным, т.к. необходимость обособить от прочих факты, вызывающие возникновение, изменение или прекращение материальных правоотношений, а также доказательственные факты, служащие средством установления юридических фактов материально-правового характера, существует объективно.010 Ведь установление именно материально-правовых фактов определяет результат рассмотрения спора по существу, именно они лежат в основе судебного решения.

Процессуально-правовые факты, как правило, к рассмотрению дела по существу отношения не имеют. Но при этом сторонники широкого толкования предмета доказывания включают в него всю совокупность фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе и факты процессуально-правового характера. Так, И.В. Решетникова определяет предмет доказывания как совокупность обстоятельств материально-правового характера и процессуально-правового характера, подлежащих установлению для правильного разрешения гражданского дела.011

При этом автор говорит, что стороны могут обосновывать свои требования или возражения исключительно фактами процессуального характера. Примером того служит случай, когда ответчик может приводить обстоятельства, доказывающие неподведомственность дела суду.012 Здесь вряд ли можно согласится с И.В. Решетниковой. Ответчик может приводить такие обстоятельства, но они никак не влияют на рассмотрение спора по существу. Они носят лишь, так называемый, «служебный» характер. Согласно статьи 134 ГПК РФ, в случае неподведомственности дела суду, судья отказывает в принятии искового заявления. В случае же, если данный факт станет известен после возбуждения гражданского дела, судья прекращает производство по делу. При этом дело не разрешается по существу. Следовательно, нельзя вышеуказанный факт включать в предмет доказывания, в который входят лишь те обстоятельства, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу. И.В. Решетникова пишет, что в таком случае решение будет основано сугубо на процессуальных фактах. Но в этом случае решения, как постановления суда, которым дело разрешается по существу, вообще не будет. Судья вынесет определение об отказе в принятии искового заявления либо о прекращении производства по делу. Обстоятельства, доказывающие неподведомственность дела суду имеют большое значение и важны; они должны быть доказаны и исследованы судом, но их следует включать в пределы доказывания. Аналогичных возражений требует и пример И.В. Решетниковой о том, что ответчик может в качестве возражения указывать лишь на то, что факты, приведенные истцом в исковом заявлении, были ранее установлены судом по спору между теми же сторонами.

По мнению сторонников широкого толкования предмета доказывания, ограничивать предмет доказывания, исключать из него какие-либо факты и обстоятельства недопустимо. Это затруднило бы полноценное исследование всех фактов и обстоятельств013 . Следует возразить этому. Отграничение предмета доказывания от других обстоятельств, доказываемых по делу, не является препятствием к их исследованию. Такое отграничение не позволяет основной цели доказывания, состоящей в достижении истинного знания о юридически значимых обстоятельствах, раствориться в побочных целях – обеспечении условий и средств его достижения.

Помимо указанных доводов, следует отметить, что имеются различия в порядке установления материально-правовых фактов и обстоятельств процессуального характера. Если материально-правовые факты в большинстве случаев познаются опосредовано, то процессуальные юридические факты в основном устанавливаются судом непосредственно, в зале судебного заседания, например, неявка в суд кого-либо из участников дела или осуществление сторонами каких-либо процессуальных действий в ходе судебного разбирательства014 . В связи с этим обстоятельства материально-правового характера обычно нуждаются в более сложной процедуре доказывания.

По вышеизложенным причинам использование двух понятий – видового «предмет доказывания» для обозначения материально-правовых и служащих средством их установления доказательственных фактов, и родового «пределы доказывания» для обозначения всех подлежащих доказыванию обстоятельств – следует признать оправданным.015

Объектом познания суда являются также доказательственные факты. Они представляют собой факты, которые, сами не являясь искомыми юридическими фактами по делу, вместе с тем позволяют логическим путем сделать вывод о них. В буквальном смысле доказательственные факты не входят в предмет доказывания в силу предписания норм материального права, однако они имеют не просто существенное, а порой кардинальное значение для разрешения дела.016 Например, по делам о признании записи отцовства недействительной истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы, в связи с чем исключается вывод об отцовстве. Таким образом, доказательственные факты, имеющие значение для дела, должны быть установлены, и по этой причине не могут быть исключены из состава пределов доказывания.

Доказательственные факты имеют различное значение. Одни из них являются средством установления материально-правовых фактов, другие – процессуальных. По этой причине они не могут быть объединены в одну группу в составе пределов доказывания. Доказательственные факты, служащие средством установления метериально-правовых обстоятельств, должны включаться в предмет доказывания, поскольку имеют значение для рассмотрение спора по существу.017

Говоря о предмете доказывания, необходимо выделить так называемые локальные предметы доказывания. Под ними понимается совокупность фактов, подлежащих установлению для разрешения различных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела (например, принятие мер по обеспечению иска, рассрочка уплаты судебных расходов, взыскиваемых в доход государства, уменьшения размера судебных расходов).018 Во всех случаях лицо, заявляющее ходатайство, должно доказать наличие или отсутствие определенных фактов.

Локальный предмет доказывания составляют процессуальные факты, влияющие на разрешение отдельных вопросов при совершении процессуальных действий.019 По мнению О. В. Баулина, использование понятия «локальный предмет доказывания» нельзя признать вполне удачным, т.к. процессуальные факты в связи с существенными отличиями от материальных не должны рассматриваться как часть предмета доказывания. Поэтому правильнее говорить о наличии в составе пределов доказывания специальных фактических комплексов, установление которых необходимо для решения отдельных процессуальных вопросов.020 На наш взгляд, использование понятия «локальный предмет доказывания» вполне оправдано, несмотря на то, что в него входят факты процессуально-правового характера. Нельзя смешивать предмет доказывания по делу и локальный предмет доказывания. Предмет доказывания – это предмет деятельности. И предметом доказательственной деятельности по гражданскому делу является установление материально-правовых фактов, как основы для вывода о существовании либо отсутствии субъективного права. Локальный же предмет доказывания является предметом такой доказательственной деятельности, которая направлена на установление фактов для разрешения различных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела. Предметом этой деятельности могут быть любые факты, в том числе и процессуально-правовые.

В настоящее время категория «предмет доказывания» является продуктом научных исследований и не получила закрепления в действующих процессуальных кодексах. С одной стороны, законодательное закрепление понятия «предмет доказывания» и того, какие факты должны в него входить, во-первых, разрешило бы теоретические споры о составе предмета доказывания; во-вторых, пояснило бы, какие именно факты и обстоятельства имеют значение для дела, что особенно необходимо для проверки судебных решений на предмет их обоснованности. Но с другой стороны, существует мнение, с которым следует согласиться, что закрепление данной категории в ГПК РФ и АПК РФ преждевременно021 . Обосновывается это тем, что процессуальное значение имеют не только факты предмета доказывания, поэтому иногда достаточно более общего понятия - факты или обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, гражданско-процессуальная форма в силу своей универсальности способна обеспечить реализацию различных отраслей материального права, поэтому перечислить состав фактов предмета доказывания не представляется возможным.

Действительно, очень трудно сформулировать состав предмета доказывания с учетом всех фактов, имеющих значение для дела, и с учетом всех видов гражданского судопроизводства. Для разработки понятия «предмет доказывания» на самом общем уровне необходимо вначале более глубоко изучить, какое процессуальное значение имеют материально-правовые факты, в каких стадиях процесса и в каких формах оно проявляется.

Для познания предмета доказывания и материально-правовых фактов, входящих в него, необходимо также рассмотреть различные классификации этих фактов, что будет сделано в следующем параграфе.