Правовое положение зависимого населения по Русской Правде.

Образование Древнерусского государства.

Момент возникновения Древнерусского государства нельзя опре­делить с достаточной точностью. Очевидно, имело место постепен­ное перерастание тех политических образований, о которых мы гово­рили в предыдущей главе, в феодальное государство восточных сла­вян — Древнерусское Киевское государство. В литературе разными историками это событие датируется по-разному. Однако большинст­во авторов сходятся на том, что возникновение Древнерусского госу­дарства следует относить к IX в.

Не совсем ясен вопрос и о том, как образовалось Древнерусское государство. И здесь мы сталкиваемся с так называемой норманской теорией.

Дело в том, что в нашем распоряжении находится источник, кото­рый, казалось бы, в какой-то мере отвечает на вопрос о происхожде­нии Древнерусского государства. Это древнейший летописный свод «Повесть временных лет». Летопись дает понять, что в IX в. наши пред­ки жили в условиях безгосударственности, хотя прямо в ней об этом не говорится. Речь идет лишь о том, что южные славянские племена платили дань хазарам, а северные — варягам, что последние однажды прогнали варягов, но потом передумали и призвали к себе варяжских князей. Такое решение было вызвано тем, что славяне передрались между собой и решили для установления порядка обратиться к ино­земным князьям. Тут-то и была произнесена знаменитая фраза: «Зем­ля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да пойдете княжит и володети нами». Варяжские князья сначала не соглашались, но сла­вяне их уговорили. Три варяжских князя пришли на Русь и в 862 г. сели на престолы: Рюрик — в Новгороде, Трувор — в Изборске (неда­леко от Пскова), Синеус — в Белоозере.

Это событие и было принято считать моментом образования Рус­ского государства.

Такая трактовка вызывает по крайней мере два возражения. Во-первых, фактический материал, приводимый в «Повести временных лет», не дает оснований для вывода о создании Русского государства путем призвания варягов. Наоборот, как и другие источники, дошед­шие до нас, она говорит о том, что государственность у восточных славян существовала еще до варягов. Во-вторых, современная наука не может согласиться со столь примитивным объяснением сложного процесса образования любого государства. Государство не может ор­ганизовать один человек или несколько даже самых выдающихся му­жей. Государство есть продукт сложного и долгого развития социаль­ной структуры общества. Тем не менее летописное упоминание было взято на вооружение еще в XVIII в. определенной группой историков, разработавших варяжскую версию образования Русского государст­ва. В это время в Российской Академии наук работала группа немец­ких историков, которые истолковали летописное предание в опреде­ленном смысле. Так родилась пресловутая нормандская теория проис­хождения Древнерусского государства.

Уже в то время норманизм встретил возражения со стороны пере­довых русских ученых, среди которых был и М. В. Ломоносов. С тех пор все историки, занимающиеся Древней Русью, разделились на два лагеря — норманистов и антинорманистов.

Современные отечественные ученые преимущественно отвергают норманнскую теорию. К ним присоединяются и крупнейшие исследо­ватели славянских стран. Однако определенная часть зарубежных ав­торов до сих пор проповедует эту теорию, хотя не в столь примитив­ной форме, как это делалось ранее.

Главным опровержением норманской теории является достаточ­но высокий уровень социального и политического развития восточ­ного славянства в IX в. Древнерусское государство было подготовле­но многовековым развитием восточного славянства. По своему эко­номическому и политическому уровню славяне стояли выше варягов, поэтому даже позаимствовать государственный опыт у пришельцев они не могли.

В летописном рассказе содержатся, конечно, элементы истины. Возможно, что славяне пригласили нескольких князей с их дружина­ми в качестве военных специалистов, как это делалось и в более позд­ние времена на Руси, да и в Западной Европе. Достоверно известно, что русские княжества приглашали дружины не только варягов, но и своих степных соседей — печенегов, каракалпаков, торков. Однако не варяжские князья организовали Древнерусское государство, а уже существовавшее государство дало им соответствующие государствен­ные посты. Впрочем, некоторые авторы, начиная с М. В. Ломоносо­ва, Юшков, Анохин (варяги – верхушка об-ва или варщики соли

0ни сомневаются в варяжском происхождении Рюрика, Синеуса и Трувора, полагая, что они могли быть и представителями каких- либо сла­вянских племен. Во всяком случае следов варяжской культуры в истории нашей Родины практически не осталось. Исследователи, напри­мер, подсчитали, что на 10 тыс. кв. км территории Руси можно обна­ружить лишь 5 скандинавских географических наименований, в то вре­мя как в Англии, которую норманны завоевали, это число доходит до 150.

Мы не знаем точно, когда и как конкретно возникли первые кня­жества восточных славян, предшествующие образованию Древнерус­ского государства, но во всяком случае они уже существовали до 862 г., до пресловутого «призвания варягов». В германской хронике уже с 839 г. русские князья именуются хаканами — царями.

Зато момент объединения восточнославянских земель в одно го­сударство известен достоверно. В 882 г. новгородский князь Олег за­хватил Киев; затем ему удалось присоединить и остальные русские земли, создав громадное по тем временам государство.

Русская православная цер­ковь пытается увязать возникновение государственности на Руси с введением христианства.

Конечно, введение христианства имело большое значение для укрепления феодального государства, благо церковь освящала под­чинение православных эксплуататорскому государству. Однако кре­щение Руси произошло не менее чем через столетие после образова­ния Киевского государства, не говоря уже о более ранних восточнос­лавянских государствах.

В Древнерусское Киевское государство вошли кроме славян и не­которые соседние финские и балтийские племена. Это государство, таким образом, с самого начала было этнически неоднородным. Од­нако основу его составляла древнерусская народность, являющаяся колыбелью трех славянских народов — русских (великороссов), укра­инцев и белорусов. Она не может быть отождествлена ни с одним из этих народов в отдельности. Буржуазные украинские националисты еще до революции пытались изобразить Древнерусское государство украинским. Эта идея подхвачена в наше время в националистичес­ких кругах, старающихся поссорить три братских славянских народа. Между тем Древнерусское государство ни по территории, ни по насе­лению не совпадало с современной Украиной, у них лишь была общая столица — город Киев. В IX и даже в XII в. еще нельзя говорить о специфически украинской культуре, языке и пр.Все это появится поз­же, когда в силу объективных исторических процессов древнерусская народность распадается на три самостоятельные ветви.

Гражданское право

Древнерусское законодательство знало довольно развитую систему норм, регулирующих имущественные отношения. В законе отражаются отношения собственности. Предусмотрена правовая защита как недвижимого, так и движимого имущества.

Обязательства возникали из причинения вреда и из договоров. Например, человек, нанесший ранение другому человеку, кроме уголовного штрафа должен был оплатить убытки потерпевшего, в том числе услуги врача (Ак.2)

Обязательства могли возникать также из повреждения имущества (Ак.18) Если повредивший вещь оставляет ее у себя, то он обязан возместить собственнику вещи ее стоимость. Даже если он захочет вернуть вещь собственнику, то он обязан возместить ее стоимость.

Для древнерусского обязательственного права характерно обращение взыскания не только на имущество, но и на саму личность должника (Тц.55)

РП знает определенную систему договоров.

1. договор займа.

Наиболее полно регламентирован. Его детальная регламентация была вызвана восстанием 1113 года против ростовщиков. Закон в виде займа предусматривает не только деньги, но хлеб и мед. (Тц.47) Спор по договору решается с помощью послухов.

Существует три вида займа: обычный (бытовой) заем (Тц.50-53), заем, совершаемый между купцами (Тц.48)представлять свидетелей не нужно, заем с самозакладом – закупничество (Тц.56).

В случае невозможности представить свидетелей займа при отказе ответчика от его уплаты заимодавец все же может получить свои деньги, если их сумма не превышает 3х гривен (Тц.52).

Величина % по займу находилась в зависимости от срока договора, большему сроку соответствовала большая плата (Тц.51)

1. договор купли-продажи.

Случаи купли-продажи холопов, краденного имущества(Тц.37) Возможно расторжение договора при открытии скрытых свойств вещи (Тц.122).

1. договор хранения

поклажа рассматривалась как дружеская услуга и была безвозмездной, не требовала формальностей при заключении договора. (Тц.49)

1. договор личного найма

наем в тиуны или ключники. Если человек поступал на такую работу без специального договора, то он фактически становился холопом. Закон также упоминает о наймите, хотя некоторые исследователи отождествляют его с закупом.

Тц.110.

1. договор перевозки

Упоминается товар, данный для перевозки либо продажи купцу (Тц.54)

1. договор комиссии

(Тц.55) Упоминается купец, взявший для продажи товар.

1. договор подряда

Уже краткая редакция РП рассматривает договор подряда на сооружение или ремонт моста (Ак.43, Тц.96,97). В РП он представлен своей разновидностью – государственным подрядом. Говорится о строительстве городских укреплений и ремонте мостов. Сторонами в договоре выступают: подрядчик – городние, мостник с отроком (учеником либо подмастерьем), заказчик – община (городская в случае строительства городских укреплений, городская или сельская в случае ремонта мостов.

1. договор мены

Общепризнанно, что мена в историческом отношении предшествует купле-продаже, причем мена господствует в период натурального хозяйства, а купля-продажа начинает преобладать с установлением товарно-денежных отношений. Достаточная урегулированность договора мены нормами обычного права объясняет, почему он даже не упоминается в Русской Правде.

1. договор дарения упоминается только в Тц.93. Речь идет о подарках мужа. Одаривали движимым имуществом. Текст статьи дает возможность предположить, что дарение осуществлялось торжественно, при свидетелях.

Порядок заключения договоров был преимущественно простым. Обычно применялась устная форма с совершением некоторых символических действий, рукобитья, связывания рук. В некоторых случаях требовались свидетели. Имеются определенные сведения и о зарождении письменной формы заключения договора о недвижимости.

22.

Уголовное право. Если гражданские правоотношения развивались сравнительно медленно, то уголовное право в данный период претер­пело существенные изменения, отражая обострение противоречий фе­одального общества и усиление классовой борьбы.

Развитие уголовного права связано главным образом с изданием Судебника 1497 г. Судебник трактовал понятие преступления отлично от Русской Правды, но в принципе тождественно Псковской судной грамоте. Под преступлением понимаются всякие действия, ко­торые так или иначе угрожают государству или господствующему клас­су в целом и поэтому запрещаются законом. В отличие от ПСГ Судеб­ник дает термин для обозначения преступления. Оно теперь именует­ся «лихим делом».

Развитие феодализма нашло свое отражение в некотором изменении взгляда на субъект преступления. Судебник рассматривал холопа уже как человека и в отличие от Русской Правды считал его способ­ным самостоятельно отвечать за свои поступки и преступления.

В соответствии с изменением понятия преступления усложнялась и система преступлений. Судебник вводит преступления, не известные Русской Правде и лишь намеченные в Псковской судной грамоте, — государственные преступления. Судебник отмечал два таких преступ­ления — крамолу и подым. Под крамолой понималось деяние, совер­шаемое преимущественно представителями господствующего класса. Именно как крамолу стали рассматривать великие князья отъезд бояр к другому князю. Тверской летописец, например, называет крамольниками князей и бояр, отъехавших в 1485 г. из Твери к московскому великому князю. Понятие «подым» является спорным. Можно пред­полагать, что подымщиками называли людей, поднимающих народ на восстание. Мерой наказания за государственные преступления ус­танавливалась смертная казнь.

Закон предусматривал развитую систему имущественных преступ­лений. К ним относятся разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества. Все эти преступления, подрывавшие основу бла­госостояния феодального общества — собственность, также жестоко наказывались.

Судебник знал и преступления против личности: убийство (душе­губство), оскорбление действием и словом.

Изменяются цели, а с ними и система наказаний. Если пре­жде князья видели в наказаниях — вире и продаже — одну из доход­ных статей, существенно пополнявших казну, то теперь на первый план выступил другой интерес. Господствующий класс стал применять тер­рористические методы борьбы с сопротивлением эксплуатируемых масс. Соответственно в наказании на первое место выступила цель ус­трашения как самого преступника, так и главным образом других людей. Если раньше господствовали имущественные наказания, то те­перь они отошли на задний план. Судебник ввел новые по сравнению с Русской Правдой наказания — смертную и торговую казнь, причем эти меры применялись за большинство преступлений. Закон не кон­кретизировал виды смертной казни. На практике они были весьма раз­нообразны: повешение, отсечение головы, утопление и др. Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади и часто влекла за собой смерть наказываемого. Судебник, как и Русская Правда, знает продажу, но она теперь применяется редко и обычно в сочетании со смертной или торговой казнью. Помимо указанных в Судебнике прак­тика знала и такие меры наказания, как лишение свободы и членовре­дительство (ослепление, отрезание языка)

Процессуальное право.

Судебные органы –

1.Боярин и окольничий,мдьяк.

2.Великокняжеский суд

3.Церковный суд ( святительский)

Процесс характеризовался развитием ста­рой формы состязательного процесса, и появлением новой формы судопроизводства — розыска. При со­стязательном процессе дело начиналось по жалобе ист­ца, именовавшейся челобитной. Она обычно подавалась в устной форме. По получении челобитной судебный орган принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика обеспечивалась поручите­лями. Если ответчик каким-либо образом уклонялся от суда, то он проигрывал дело даже без разбирательства. Истцу в таком случае выдавалась так называемая бессудная грамота. Неявка истца в суд влекла за собой прекращение дела.

Несколько изменилась система доказательств. В отличие от Рус­ской Правды Судебник не различает теперь послухов и видоков, име­нуя всех послухами. Послушествовать могли теперь и холопы.

Доказательством признавалось и «поле» — судебный поединок. Победивший в бою считался правым, т. е. выигрывал дело. Проиг­равшим признавался и не явившийся на поединок или сбежавший с него. На «поле» можно было выставлять наймита. В XV в. примене­ние «поля» все больше ограничивалось и в XVI в. постепенно сошло на нет. В качестве доказательств стали применяться разного рода до­кументы: договорные акты, официальные грамоты. Доказательством по-прежнему считалась и присяга.

Обострение классовой борьбы обусловило появление новой фор­мы процесса — розыска, то есть следственного, или инквизици­онного процесса. Розыск применялся при рассмотрении наиболее серь­езных уголовных дел, в том числе по политическим преступлениям. Его введение было обусловлено стремлением не столько найти исти­ну, сколько быстро и жестоко расправиться с «лихими» людьми. «Ли­хой» человек — это, вообще говоря, не обязательно уличенный пре­ступник. Это лишь лицо неблагонадежное, с дурной славой, которое «облиховали» «добрые» люди, т.е. благонамеренные члены общества.

Розыск отличался от состязательного процесса тем, что суд сам возбуждал, вел и завершал дело по собственной инициативе и исклю­чительно по своему усмотрению. Подсудимый был скорее объектом процесса. Главным способом «выяснения истины» при розыске явля­лась пытка.

Обращение в феодальный суд было весьма дорогим удовольстви­ем. Стороны облагались различными пошлинами. Так, по Судебнику нужно было платить судье-боярину 6% от цены иска. Кроме того, по­лагалось заплатить 4 копейки с рубля дьяку. Существовали специаль­ные полевые пошлины. Они платились даже в том случае, если сторо­ны помирились и отказались от судебного поединка. Если же «поле» состоялось, то пошлины уплачивались кроме боярина и дьяка еще и специальным должностным лицам, организующим поединок.

Опричнина

Право Украины.

После воссоединения Украины с Россией на территории Украины долгое время еще действовали некоторые нормы обычного казацкого права, признанные царским правительством. В документах украинс­ких гетманов и русских царей, в статьях, принимаемых при избрании каждого нового гетмана, неоднократно упоминались «давние права и обычаи Войска Запорожского». Есть данные о применении отдельных норм обычного права даже в первой половине XIX в. Обычное право касалось прежде всего установления военно-административного по­рядка и суда, порядка владения землей, порядка купли-продажи дви­жимого имущества, отдельных преступлений и наказаний. На терри­тории Украины действовали и некоторые нормы польско-литовского законодательства, особенно широко использовался III Литовский ста­тут 1588 г. В городах, особенно в тех, которые пользовались правом самоуправления, действовали нормы Магдебургского права и его раз­новидности — Хелмского права. В судебной и административной практике применялись переработанные сборники Магдебургского (Хелмского) права и прежде всего сборник «Порядок». После воссоедине­ния Украины с Россией одним из источников права стали законода­тельные акты царского правительства и правовые нормы местной ук­раинской власти. К ним прежде всего относились царские грамоты и договорные статьи, акты гетманской власти и Войсковой канцелярии.

Статьи и грамоты, несмотря на изменение их содержания при из­брании каждого нового гетмана, формально оставались юридически­ми актами, регламентировавшими общее положение Украины.

Разнородность, неупорядоченность и противоречивость норм пра­ва, действующего на Украине, создавали значительные трудности в деятельности административных и судебных учреждений.

Освобождение от польско-шляхетского господства, дальнейшее развитие феодализма потребовали глубокого изменения права, его кодификации с учетом прежде всего интересов казацкой старшины, которая добивалась закрепощения своих зависимых крестьян и рядо­вого казачества. Царское правительство, давая согласие на кодифи­кацию украинского права, стремилось приблизить его к нормам еди­ного общероссийского законодательства, которое последовательно защищало интересы господствующего класса.

Начало систематической работе над кодификацией украинского права положил царский указ 1728 г., известный под названием «Реши­тельные пункты гетману Даниле Апостолу». На основе указа в Глухове из представителей казацкой старшины была образована специаль­ная кодификационная комиссия, которая закончила работу в 1743 г. выработкой проекта сборника законов, получившего наименование «Права, по которым судится малороссийский народ». Базой этого документа стали в основном ранее действовавшие на Украине право­вые нормы, переработанные с учетом классовых интересов украинс­ких феодалов, они закрепляли их экономическое и политическое гос­подство.

Подготовленный проект сборника законов в 1744 г. «правлением гетманского правительства» был представлен на рассмотрение Сена­та, но так и остался неутвержденным.

«Права, по которым судится малороссийский народ», содержат богатый материал о различных сторонах социально-экономической и политической жизни Левобережной Украины. Хотя «Права» не были официально признаны, в судопроизводстве ими нередко пользовались как авторитетным источником. В 1767 г. был издан «Экстракт Мало­российских прав» — сборник нормативных материалов государствен­ного и административного права и судопроизводства.

Вместе с тем на Украине расширялось применение общероссий­ского права, которое после 60-х годов XVIII в. заметно потеснило дру­гие источники права. Не случайно разработанный на Украине в 1807 г. своеобразный проект гражданского кодекса «Собрание Мало­российских прав» так и не получил силу закона.

Важнейшим институтом права на Украине, как и в России, был институт права феодальной собственности на землю. После воссоеди­нения Украины с Россией в собственность украинских феодалов пере­шли обширные земельные владения польских магнатов и шляхты. По мере укрепления и расширения крепостнических отношений преобла­дающей формой земельных владений становилась вотчинная форма. Другой формой земельного владения были держания земель, наибо­лее распространенную категорию которых составляли ранговые зем­ли, жалованные служащим лицам на срок их официальной деятель­ности. В соответствии с потребностями старшины и других украинс­ких феодалов с конца XVII в. происходит постепенное сближение обе­их форм землевладения, а в XVIII в. — и их слияние.

На Украине были широко распространены договоры купли-про­дажи, займа, найма и некоторые другие известные феодальному пра­ву договоры, которые в принципиальном отношении не отличались от аналогичных в России.

Новые исторические условия, углубление и обострение классовой борьбы повлияли на развитие уголовного права. Усилился устраша­ющий, террористический его характер. Среди преступлений на пер­вом месте стояли государственные, в том числе измена гетмана и ка­зацкой старшины Русскому государству. Изменник присуждался к смертной казни путем отсечения головы или четвертования, члены его семьи и другие родственники подлежали вечному проклятью и ссыла­лись в Сибирь, все их имущество конфисковывалось. Сурово кара­лись и преступления против гетманской власти.

Должностные преступления казацкой старшины, у рядовых лиц — взятки, растрата —наказывались позорящими телесными наказания­ми. Преступника привязывали к столбу, и его могли бить киями не только палачи, но и все желающие. Имущество преступника конфис­ковывалось или с него взыскивался денежный штраф.

Различалось убийство простое и квалифицированное. Источники говорят и о таких преступлениях против личности, как нанесение по­боев, ран, членовредительство. За убийство преступник приговаривал­ся, как правило, к смертной казни. В отдельных случаях, например за убийство тяглого крестьянина, убийца мог быть приговорен к денеж­ному штрафу.

К имущественным преступлениям относились кража, разбой и гра­беж, особую группу составляли преступления против чести и досто­инства личности.

При рассмотрении судебных дел господствующей являлась ро­зыскная форма процесса, но против крестьян и других трудящихся широко применялась и внесудебная репрессия, которая являлась формой террористической расправы над угнетенными.

Уложенная комиссия

Предпринята попытка созыва Уложенной Комиссии, которая бы систематизировала законы. Основная цель — выяснение народных нужд для проведения всесторонних реформ.

14 дек. 1766 г. Екатерина II опубликовала Манифест о созыве комиссии и указы о порядке выборов в депутаты. Дворянам разрешено избирать одного депутата от уезда, горожанам — одного депутата от города.

В комиссии приняло участие более 600 депутатов, 33 % из них было избрано от дворянства, 36 % — от горожан, куда также входили и дворяне, 20 % — от сельского населения (государственных крестьян). Интересы православного духовенства представлял депутат от Синода.

В качестве руководящего документа Комиссии 1767 г. императрица подготовила «Наказ» — теоретическое обоснование просвещенного абсолютизма.

Первое заседание прошло в Грановитой палате в Москве

Из-за консерватизма депутатов Комиссию пришлось распустить.

Образование Древнерусского государства.

Момент возникновения Древнерусского государства нельзя опре­делить с достаточной точностью. Очевидно, имело место постепен­ное перерастание тех политических образований, о которых мы гово­рили в предыдущей главе, в феодальное государство восточных сла­вян — Древнерусское Киевское государство. В литературе разными историками это событие датируется по-разному. Однако большинст­во авторов сходятся на том, что возникновение Древнерусского госу­дарства следует относить к IX в.

Не совсем ясен вопрос и о том, как образовалось Древнерусское государство. И здесь мы сталкиваемся с так называемой норманской теорией.

Дело в том, что в нашем распоряжении находится источник, кото­рый, казалось бы, в какой-то мере отвечает на вопрос о происхожде­нии Древнерусского государства. Это древнейший летописный свод «Повесть временных лет». Летопись дает понять, что в IX в. наши пред­ки жили в условиях безгосударственности, хотя прямо в ней об этом не говорится. Речь идет лишь о том, что южные славянские племена платили дань хазарам, а северные — варягам, что последние однажды прогнали варягов, но потом передумали и призвали к себе варяжских князей. Такое решение было вызвано тем, что славяне передрались между собой и решили для установления порядка обратиться к ино­земным князьям. Тут-то и была произнесена знаменитая фраза: «Зем­ля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да пойдете княжит и володети нами». Варяжские князья сначала не соглашались, но сла­вяне их уговорили. Три варяжских князя пришли на Русь и в 862 г. сели на престолы: Рюрик — в Новгороде, Трувор — в Изборске (неда­леко от Пскова), Синеус — в Белоозере.

Это событие и было принято считать моментом образования Рус­ского государства.

Такая трактовка вызывает по крайней мере два возражения. Во-первых, фактический материал, приводимый в «Повести временных лет», не дает оснований для вывода о создании Русского государства путем призвания варягов. Наоборот, как и другие источники, дошед­шие до нас, она говорит о том, что государственность у восточных славян существовала еще до варягов. Во-вторых, современная наука не может согласиться со столь примитивным объяснением сложного процесса образования любого государства. Государство не может ор­ганизовать один человек или несколько даже самых выдающихся му­жей. Государство есть продукт сложного и долгого развития социаль­ной структуры общества. Тем не менее летописное упоминание было взято на вооружение еще в XVIII в. определенной группой историков, разработавших варяжскую версию образования Русского государст­ва. В это время в Российской Академии наук работала группа немец­ких историков, которые истолковали летописное предание в опреде­ленном смысле. Так родилась пресловутая нормандская теория проис­хождения Древнерусского государства.

Уже в то время норманизм встретил возражения со стороны пере­довых русских ученых, среди которых был и М. В. Ломоносов. С тех пор все историки, занимающиеся Древней Русью, разделились на два лагеря — норманистов и антинорманистов.

Современные отечественные ученые преимущественно отвергают норманнскую теорию. К ним присоединяются и крупнейшие исследо­ватели славянских стран. Однако определенная часть зарубежных ав­торов до сих пор проповедует эту теорию, хотя не в столь примитив­ной форме, как это делалось ранее.

Главным опровержением норманской теории является достаточ­но высокий уровень социального и политического развития восточ­ного славянства в IX в. Древнерусское государство было подготовле­но многовековым развитием восточного славянства. По своему эко­номическому и политическому уровню славяне стояли выше варягов, поэтому даже позаимствовать государственный опыт у пришельцев они не могли.

В летописном рассказе содержатся, конечно, элементы истины. Возможно, что славяне пригласили нескольких князей с их дружина­ми в качестве военных специалистов, как это делалось и в более позд­ние времена на Руси, да и в Западной Европе. Достоверно известно, что русские княжества приглашали дружины не только варягов, но и своих степных соседей — печенегов, каракалпаков, торков. Однако не варяжские князья организовали Древнерусское государство, а уже существовавшее государство дало им соответствующие государствен­ные посты. Впрочем, некоторые авторы, начиная с М. В. Ломоносо­ва, Юшков, Анохин (варяги – верхушка об-ва или варщики соли

0ни сомневаются в варяжском происхождении Рюрика, Синеуса и Трувора, полагая, что они могли быть и представителями каких- либо сла­вянских племен. Во всяком случае следов варяжской культуры в истории нашей Родины практически не осталось. Исследователи, напри­мер, подсчитали, что на 10 тыс. кв. км территории Руси можно обна­ружить лишь 5 скандинавских географических наименований, в то вре­мя как в Англии, которую норманны завоевали, это число доходит до 150.

Мы не знаем точно, когда и как конкретно возникли первые кня­жества восточных славян, предшествующие образованию Древнерус­ского государства, но во всяком случае они уже существовали до 862 г., до пресловутого «призвания варягов». В германской хронике уже с 839 г. русские князья именуются хаканами — царями.

Зато момент объединения восточнославянских земель в одно го­сударство известен достоверно. В 882 г. новгородский князь Олег за­хватил Киев; затем ему удалось присоединить и остальные русские земли, создав громадное по тем временам государство.

Русская православная цер­ковь пытается увязать возникновение государственности на Руси с введением христианства.

Конечно, введение христианства имело большое значение для укрепления феодального государства, благо церковь освящала под­чинение православных эксплуататорскому государству. Однако кре­щение Руси произошло не менее чем через столетие после образова­ния Киевского государства, не говоря уже о более ранних восточнос­лавянских государствах.

В Древнерусское Киевское государство вошли кроме славян и не­которые соседние финские и балтийские племена. Это государство, таким образом, с самого начала было этнически неоднородным. Од­нако основу его составляла древнерусская народность, являющаяся колыбелью трех славянских народов — русских (великороссов), укра­инцев и белорусов. Она не может быть отождествлена ни с одним из этих народов в отдельности. Буржуазные украинские националисты еще до революции пытались изобразить Древнерусское государство украинским. Эта идея подхвачена в наше время в националистичес­ких кругах, старающихся поссорить три братских славянских народа. Между тем Древнерусское государство ни по территории, ни по насе­лению не совпадало с современной Украиной, у них лишь была общая столица — город Киев. В IX и даже в XII в. еще нельзя говорить о специфически украинской культуре, языке и пр.Все это появится поз­же, когда в силу объективных исторических процессов древнерусская народность распадается на три самостоятельные ветви.

Правовое положение зависимого населения по Русской Правде.

В Древнерусском государстве появляется фигура типичного фео­дально-зависимого крестьянина — закупа. Закуп имеет свое собствен­ное хозяйство, но нужда заставляет его идти в кабалу к господину. Он берет у феодала купу — денежную сумму или натуральную помощь и в силу этого обязан работать на хозяина. Труд закупа не идет в счет уплаты долга, он выступает как бы в качестве только уплаты процен­тов по долгу. Поэтому отработать купу закуп не может и практически остается пожизненно у господина. К тому же закуп отвечает за ущерб, причиненный по халатности господину. В случае бегства от господи­на закуп автоматически превращается в холопа. К холопству ведет и кража, совершенная закупом. Господин имеет по отношению к закупу право вотчинной юстиции. Русская Правда отмечает, что феодал впра­ве бить нерадивого закупа (ст. 62 Троицкого списка). Закуп в отличие от холопа имеет некоторые человеческие права. Его нельзя бить «не за дело», он может жаловаться на господина судьям, его нельзя про­дать в холопы (при такой обиде он автоматически освобождается от своих обязательств по отношению к господину), у него нельзя безна­казанно отнять имущество.

В многоукладном древнерусском обществе существовала и «не­вольная челядь». Русская Правда называет несвободного мужчину хо­лопом или челядином, а несвободную женщину — робой, объединяя тех и других общим понятием «челядь».

Челядь была почти полностью бесправной. Русская Правда при­равнивает ее к скоту: «от челяди плод любо от скота» — говорит одна из ее статей. В этом отношении челядь Древнерусского государства напоминала античных рабов, которых в Риме называли «говорящим орудием». Однако на Руси холопы не составляли основу производст­ва, рабство было преимущественно патриархальным, домашним. Не случайно Русская Правда выделяет категории холопов, жизнь кото­рых защищалась более высоким наказанием. Это всякого рода обслу­живающий персонал княжеского и боярского двора — слуги, воспи­татели детей, ремесленники и пр. С течением времени развивается и процесс превращения холопов в феодально-зависимых крестьян. Они стали первыми крепостными.

Для Древнерусского государства характерно еще отсутствие за­крепощения крестьян: Феодальная зависимость может существовать в разных формах. Для данной стадии развития феодализма характер­но отсутствие прикрепления крестьянина к земле и личности феодала. Даже закуп, если он как-то изловчится набрать денег для уплаты до­лга, может немедленно уйти от своего господина.

Основную массу трудящегося населения составляли смерды. Не­которые исследователи полагали, что смердами именовались все сель­ские жители (Б. Д. Греков). Другие (С. В. Юшков) считают, что смер­ды — это часть крестьянства, уже закабаленная феодалами. Послед­няя точка зрения представляется более предпочтительной.

Смерды жили общинами-вервями, которые выросли из родового строя, но в Древнерусском государстве имели уже не кровнородствен­ный, а территориальный, соседский характер. Вервь была связана кру­говой порукой, системой взаимопомощи.

Феодалы. Состав класса феодалов.

Для того чтобы доказать принадлежность к классу феодалов необходимо найти указание в РП на то, что у них была земля и зависимое население.

Начнем с князя.

Ак 24, Тц13 упоминают сельского и ротайного (пахотного) княжеского старосту, что позволяет нам сделать вывод, что у князя была своя земля.

Тц.46 упоминает княжеских холопов («аже будут холопи татие любо княжи»), то есть зависимое от князя население, следовательно, князь являлся феодалом.

Бояре также являлись феодалами, поскольку у них имелась своя земля (вывод можно сделать по аналогии: Тц.1 и Тц.66 упоминают боярского тиуна, можно предположить, что тиуны боярские занимались контролем за населением на земле боярина.

Тц.46 упоминает боярских холопов, следовательно, у бояр было зависимое население, что позволяет нам сделать вывод, что бояре являются феодалами.

Обратим внимание на следующую категорию людей – княжи мужи. За их убийство устанавливалась двойная вира – 80 гривен (Тц.1,2), следовательно, они находились в достаточно привилегированном положении. К княжим мужам