Квалификация преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм.

Правила квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной норм:

Когда единое деяние подпадает одновременно под две нормы, одна из которых является общей, а другая – специальной, то есть в случаях конкуренции общей и специальной норм, применяется специальная норма[240]. Это правило впервые закреплено в ч. 3 ст. 17 УК РФ.

Данное правило относится и к случаям конкуренции норм, одна из которых предусматривает ответственность специального (или узкоспециального) субъекта, а другая – общего (или специального) субъекта преступления. В таких случаях применяется, как правило, норма, устанавливающая ответственность специального (узкоспециального) субъекта[241]. Например, при получении взятки лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта Российской Федерации либо являющимся главой органа местного самоуправления, применяется ч. 3, а не ч. 1 или 2 ст. 290 УК РФ; при привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности – ст. 299, а не ст. 285 УК .

2. Всякий квалифицированный или привилегированный вид состава имеет «приоритет» перед основным видом[242]. Например, квалифицированная кража содержит признаки ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ. Часть вторая этой статьи играет роль специальной нормы по отношению к части первой. Поэтому такая кража квалифицируется только по ч. 2 ст. 158 УК . Привилегированный состав – убийство матерью новорожденного ребенка – содержит признаки ч. 1 ст. 105 и ст. 106. Последняя норма – специальная по отношению к первой, поэтому названное убийство квалифицируется только по ст. 106 данного УК.

3. Правило о конкуренции между несколькими квалифицированными видами состава. Это выражается в том, что, во-первых, более тяжкий квалифицирующий признак поглощает менее тяжкие, и, во-вторых, при конкуренции нескольких пунктов или частей статьи, предусматривающих квалифицирующие обстоятельства, применяются тот пункт или часть, которые содержат наиболее тяжкие из имеющихся в данном конкретном случае. Названное правило базируется прежде всего на толковании уголовно-правовых норм, то есть на самом законе. Например, в ч. 3 ст. 160 УК РФ прямо указывается на «деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а) организованной группой; б) в крупном размере; в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство». Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 226 УК.

Рассматриваемое правило нашло подтверждение также в Постановлении Пленума Верховного Суда бывшего СССР от 6 октября 1970 г. (с изменениями, внесенными 3 сентября 1976 г., 25 февраля 1977 г. и 16 января 1986 г.) «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях», в соответствии с п. 8 которого преступление, повлекшее последствия, предусмотренные несколькими частями ст. 211 УК РСФСР, «надлежит квалифицировать по той части, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий»[243].

4. Деяние, подпадающее одновременно под признаки двух статей (либо частей одной статьи), когда одной из них предусматриваются квалифицирующие (отягчающие) обстоятельства, а другой – привилегирующие (смягчающие) обстоятельства, квалифицируется только по статье, содержащей привилегирующее обстоятельство. Таким образом, приоритет в данном случае имеет норма с привилегирующим обстоятельством.

Это правило вытекает из толкования содержания п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах», в котором отмечается, что «не должно квалифицироваться как совершенное при отягчающих обстоятельствах убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также с превышением пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, предусмотренных п. «г», «д», «ж», «з», «и», «л» ст. 102 УК РСФСР»[244].

Рассматриваемое положение обосновывается и в теории уголовного права как его гуманными принципами, так и тем, что законодатель придает в данном случае более важное значение обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, чем фактам противоправного характера.

Правила квалификации преступлений при конкуренции части и целого:

1. Когда деяние предусмотрено двумя или несколькими нормами, одна из которых охватывает содеянное в целом, а другие – его отдельные части, преступление квалифицируется по той норме, которая охватывает с наибольшей полнотой все его фактические признаки. Данное правило в теории уголовного права принято называть правилом квалификации преступлений при конкуренции части и целого либо при конкуренции менее и более полной норм. Приведенное правило основано на положении, согласно которому виновный должен нести полную ответственность за свои противоправные действия и которое отражено в ст. 2 УПК РСФСР, содержащей требование полного раскрытия преступлений и изобличения виновных «с тем, чтобы каждый совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию».

Конкуренция части и целого возможна по признакам объекта, объективной и субъективной сторон либо по совокупности признаков, характеризующих эти элементы состава преступления. При конкуренции части и целого по объекту применяется статья, которой предусматривается уголовно-правовая охрана более важного объекта преступного посягательства.

По объективной стороне конкурируют нормы, которыми предусмотрена ответственность за посягательство на один и тот же объект (объекты). Например, норма, содержащая состав разбоя, является более полной по сравнению с той, что предусматривает состав грабежа (такой случай может иметь место при перерастании грабежа в разбой).

В.Н. Кудрявцев пишет, что «основные типы конкуренции по объективной стороне сводятся к следующим случаям:

а) действия, предусмотренные одной из норм, являются лишь частью действий, предусмотренных другой нормой;

б) преступные последствия, предусмотренные одной нормой, – часть преступных последствий, предусмотренных другой;

в) одна из норм может предусматривать противоправные действия, не повлекшие вредных последствий или создающие лишь возможность их наступления, в то время как другая охватывает и наступившие последствия»[245].

По субъективной стороне может быть конкуренция части и целого в пределах одной формы вины. При квалификации таких случаев решающее значение имеет более широкая направленность умысла (или более полное предвидение при неосторожности), а также наличие определенной цели. Так, умышленное уничтожение чужого имущества в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации квалифицируется как диверсия, а не как умышленное уничтожение имущества[246].

При конкуренции мотивов совершения преступления деяние квалифицируется по статье, предусматривающей тот мотив, «в пользу которого избран волевой акт и который положен в основу решения»[247].

При конкуренции составного преступления и выступающего в качестве его элемента простого преступления предпочтение должно отдаваться составному преступлению[248].

Рассматриваемое правило применяется при наличии трех условий:

1) более полная норма не должна быть менее строгой по сравнению с менее полной нормой;

2) конкуренция более полной и менее полной норм, влекущая квалификацию только по одной более полной норме, может иметь место лишь тогда, когда все элементы, и признаки состава преступления, предусмотренные менее полной нормой «укладываются» в соответствующие элементы и признаки состава, установленного более полной нормой. Если же хотя бы один (любой) элемент или признак состава, содержащегося в менее полной норме, не охватывается более полной, то содеянное представляет собой совокупность преступлений;

3) при применении только одной более полной нормы не нарушается (не упрощается) процессуальный порядок расследования уголовного дела.

2. Преступление, способ совершения которого указан в законе, является самостоятельным преступлением, квалифицируется только по статье УК, наиболее полно охватывающей содеянное. Дополнительная квалификация по статье УК, предусматривающей ответственность за сам способ совершения преступления, в данном случае не требуется. Это положение представляет собой разновидность случаев квалификации преступлений при конкуренции части и целого[249].