Назначение судебной экспертизы по уголовным делам

При осуществлении производства по уголовным делам экс­пертизы производятся как в стадии предварительного расследо­вания, так и судебного разбирательства судом первой инстан­ции, в апелляционном и кассационном порядке.

В стадии предварительного расследования экспертиза назна­чается следователем, прокурором, дознавателем сразу же, как только возникнет необходимость. В противном случае может произойти порча некоторых вещественных доказательств, сни­жение их доказательственного значения, затягивание сроков производства по делу.

Однако единственным следственным действием, которое по закону может осуществляться в исключительных случаях до вы­несения постановления о возбуждении уголовного дела, являет­ся осмотр места происшествия (ст. 176 УПК). К участию в ос­мотре может привлекаться специалист, который производит предварительные исследования объектов[118].

Предварительное исследование на стадии возбуждения уго­ловного дела способствует уточнению и выдвижению оператив­ных и следственных версий, рациональному и результативному планированию расследования и т. д. Во многих случаях без Предварительного исследования вообще нельзя обойтись, но поскольку его результаты не имеют доказательственного значе­ния, исследование затем повторяется в рамках судебной экс пертизы, т. е. фактически выполняется двойная работа.

По данным ЭКЦ ГУВД г. Москвы, около 80% взрывчатых и наркотических веществ исследуется дважды: сначала при произ­водстве предварительного исследования с оформлением справ­ки, а затем в ходе судебной экспертизы. Повторяется около по­ловины технико-криминалистических исследований докумен­тов, что при большой загруженности государственных судебных экспертов (от 200 до 300 экспертиз и исследований в год) пред­ставляется крайне нерациональным.

Аргументы противников1 данной новеллы таковы:

производство экспертизы до возбуждения уголовного дела здаст опасный прецедент и породит атмосферу бесконтроль­ности в применении мер, ограничивающих права и интересы

личности;

если разрешить назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела, по тем же основаниям начнут проводиться и другие следственные действия;

для возбуждения уголовного дела вполне достаточно дан­ных, указывающих на признаки преступления, для установле­ния которых не требуется производства экспертизы;

назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела может привести к неоправданной затяжке в принятии решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем, что выгод­но правоохранительным органам для улучшения статистиче­ских показателей и создания видимости более благополучной ситуации в борьбе с преступностью.

Поскольку мы относим себя к числу сторонников новеллы, попробуем проанализировать, так ли основательны возражения наших оппонентов. На наш взгляд, явно беспочвенны ссылки на то, что разрешение назначать судебную экспертизу до возбу­ждения уголовного дела может создать опасный прецедент и повлечет за собой нарушение закона в части обязательного ус­ловия проведения следственных действий только по возбужден­ному делу. Как справедливо заметил Р. С. Белкин, «таким пре­цедентом вполне мог бы уже стать осмотр места происшествия, однако этого не случилось в силу императивного указания за­кона. Почему тогда столь же категорическое указание закона о возможности в исключительных случаях назначать экспертизу До возбуждения уголовного дела окажет противоположное дей­ствие на практику?»2

Противники производства экспертизы до возбуждения уго­ловного дела предлагают в сомнительных случаях лучше воз-

См.: Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора. М., М ~\Ррлов Ю. К. Производство экспертизы в уголовном процессе, вол Шиканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроиз- ско°ТВа В криминалистике в условиях современного научно-техниче- СКи'° прогресса. Иркутск, 1978; Сорокотягин И. Н. Криминалистиче- нии° проблемы использования специальных познаний в расследова-

2 преступлений: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992. ьелкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 3. С. 105.

" СУ®бная экспертиза

будить уголовное дело, а затем назначить экспертизу и, есл признаков состава преступления не выявлено, дело можно прекратить. Однако мы считаем высказанное предложение не приемлемым. Очевидно, что после возбуждения уголовного дела следователь может производить любые процессуальные действия, в том числе и существенно'затрагивающие права и интересы граждан. Поэтому уголовное дело, возбужденное не­обоснованно, даже при его прекращении влечет ущемление этих прав и законных интересов. Мы полагаем, что противни­ки назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела излишне драматизируют ситуацию, которая может возникнуть при назначении экспертизы.

Во-первых, речь идет о возможности назначения не всех, а только некоторых видов судебных экспертиз, проведение кото­рых, как правило, в интересах потерпевших (при половых пре­ступлениях, нанесении вреда здоровью) или даже возможных обвиняемых (при дорожно-транспортных происшествиях).

Во-вторых, в ряде случаев, именно тогда, когда возникает необходимость в назначении экспертизы для решения вопросов о возбуждении уголовного дела, ее производство никак не за­трагивает интересов и прав личности, поскольку устанавливает­ся факт, не связанный еще с конкретным лицом. Примерами подобной экспертизы может служить исследование очага пожа­ра в целях решения вопроса о механизме возникновения и раз­вития горения, когда от решения этого вопроса зависит обос­нованность возбуждения уголовного дела о поджоге. Закон мо­жет содержать перечень (даже исчерпывающий) ситуаций, когда экспертиза может быть проведена до возбуждения уго­ловного дела или, наоборот, при которых она не может быть проведена, например при необходимости принудительного по­лучения образцов для сравнительного исследования. По этому пути уже пошло уголовно-процессуальное законодательство не­которых стран СНГ. Новые УПК Узбекистана (1994 г.) и Казах­стана (1998 г.) допускают производство экспертизы до возбуж­дения уголовного дела. Например, в ч. 2 ст. 242 УПК Казахста­на указывается, что в случаях, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно без производства экспертизы, она может быть назначена до возбуждения уголов­ного дела.

Заметим, что в УПК содержатся указания на участие экс­перта в производстве осмотра места происшествия. Например,

178 «Осмотр трупа. Эксгумация» указывается, что следова- Б Сь производит осмотр трупа на месте его обнаружения с уча­щем судебно-медицинского эксперта (но не специалиста в об- СТ ти судебной медицины, как ранее указывалось в ст. 180 УПК РСФСР).

Таким образом, первый шаг к допущению назначения су­дебной экспертизы до возбуждения уголовного дела как бы уже сделан. Представляется, что необходимо окончательное реше­ние вопроса о допущении назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела для однозначности понимания данных норм уголовно-процессуального права.

Судебная экспертиза назначается по усмотрению следовате­ля за исключением специально оговоренных случаев обязатель­ного ее назначения (ст. 196 УПК), связанных с установлением:

причины смерти;

характера и степени вреда, причиненного здоровью;

психического или физического состояния подозреваемо­го, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и закон­ные интересы в уголовном судопроизводстве;

психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно вос­принимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, ко­гда это имеет значение для уголовного дела, а документы, под­тверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомне­ние.

В стадии предварительного расследования экспертиза назна­чается следователем (ст. 38, 195 УПК). В случаях, когда для производства судебной экспертизы необходимо помещение по­дозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар (п. 3 ч. 2 ст. 29 ПК), субъект, назначающий экспертизу, возбуждает перед су- Дом ходатайство, поскольку только суд правомочен принимать такое решение1.

Признав необходимым производство экспертизы по делу,

ъект, назначающий экспертизу, выносит мотивированное становление, которое является процессуальным основанием

Более подробно об этом см. в главе 10.

для ее проведения. В постановлении о назначении экспертизы указываются:

основания назначения судебной экспертизы;

род или вид судебной экспертизы;

фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

вопросы, поставленные перед экспертом;

материалы, предоставляемые в распоряжение.

Постановление условно можно подразделить на три части:

вводную, описательную, резолютивную. Во вводной части ука­зывается место и дата составления постановления, кто составил постановление (фамилия, должность и орган, где работает) и по какому уголовному делу. В описательной части постановле­ния («УСТАНОВИЛ») кратко излагается фабула дела и обстоя­тельства, в связи с которыми возникла потребность в специаль­ных познаниях, могут быть указаны также некоторые особен­ности объекта исследования, представляющие интерес для эксперта (например, условия хранения объекта, которые могли вызвать его видоизменение). Завершается эта часть ссылками на статьи УПК, на основании которых назначена экспертиза (ст. 195, 196, 199).

В резолютивной части постановления («ПОСТАНОВИЛ») указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется судебно-экспертное учреждение, сотрудникам ко­торого поручено производство экспертизы, приводится пере­чень материалов, представляемых в распоряжение эксперта.

Судебные экспертизы по уголовным делам назначаются обычно в государственные экспертные учреждения. Закон не ограничивает следователя в выборе экспертного учреждения, однако сложилась практика выполнения экспертиз в экспертно- криминалистических подразделениях органов внутренних дел — как правило, по постановлениям следователей органов внутренних дел, и в судебно-экспертных учреждениях Мини­стерства юстиции РФ — по постановлениям следователей Следственного комитета при прокуратуре. Впрочем, во многих регионах, где имеются и те, и другие судебно-экспертные учре­ждения, существует своеобразное «разделение труда», когда в экспертно-криминалистических отделах проводятся одни и виды экспертиз, а в ЛСЭ — другие. Согласно ч. 2 ст. 195 У1

судебная экспертиза производится государственными судебны-

экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих

специальными знаниями.

Если принято решение о производстве судебной экспертизы экспертном учреждении, следователь направляет руководите­лю этого экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее произ­водства (ст. 199 УПК). Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судеб­ной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспер­там из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреж­дения, за исключением руководителя государственного судеб­но-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК.

Если судебная экспертиза производится вне экспертного уч­реждения, то постановление и необходимые материалы вруча­ются непосредственно эксперту с разъяснением ему прав и от­ветственности, предусмотренных ст. 57 УПК. Заметим, что ни в ст. 199 УПК, регламентирующей порядок направления мате­риалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, ни в других статьях этого Кодекса законодатель не акцентирует внимание на том, что экспертное учреждение должно быть обя­зательно государственным. Так, в п. 60 ст. 5 УПК указывается, что экспертное учреждение — это государственное судебно- экспертное или иное учреждение, которому поручено произ­водство судебной экспертизы в порядке, установленном УПК.

Закон предоставляет право назначения экспертизы только указанным выше субъектам, которые согласно ч. 3 ст. 195 УПК знакомят с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняют им их права (ч. 1 ст. 198 УПК):

знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производ­стве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

" 3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов ука- иных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в онкретном экспертном учреждении;

ни ходатайствовать о внесении в постановление о назначе- судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

присутствовать с разрешения следователя при производ­стве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Об ознакомлении подозреваемого, обвиняемого, его защит­ника с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъяснении им соответствующих прав составляется протокол подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Судебная экспертиза в отношении потерпевшего (за исклю­чением случаев исследования его психического или физическо­го состояния, вызывающих сомнение в способности правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, и воз­раста), а также в отношении свидетеля производится только с их согласия или согласия их законных представителей, причем это согласие дается указанными лицами в письменном виде (ч. 4 ст. 195 УПК). При производстве судебной экспертизы в отношении свидетеля или потерпевшего они вправе знакомить­ся с заключением эксперта (ч. 2 ст. 198 УПК). Потерпевший, кроме того, пользуется правом знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

В случае отказа в ходатайстве следователь выносит поста­новление, которое объявляется обвиняемому (ст. 122 УПК) под расписку. Постановление должно быть мотивированным, недо­пустимо ограничиваться общей ссылкой на отсутствие основа­ний к удовлетворению ходатайства, следует обосновать отказ, приводя конкретные доводы.

В соответствии с законом (ст. 206 УПК) заключение экс­перта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъ­ясняется при этом право ходатайствовать о назначении допол­нительной либо повторной судебной экспертизы. Если судео- ная экспертиза производилась по ходатайству потерпевшею либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля, то им так­же предъявляется заключение эксперта.

Назначение экспертизы по уголовным делам в суде Рег' ' ментируется ст. 283 УПК. Необходимость назначения судебной

ептизы в ходе производства по делу в суде существенным Э£СПзом зависит от процессуальной ситуации, в условиях кото-

'пешается этот вопрос. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК приговор РоИ м0Жет быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из этого следует, что заключение эксперта, данное в стадии предварительного расследования, если в нем устанавливаются фактические данные, имеющие значение для решения дела, должно быть проверено в судебном заседании. Решение о вызо­ве эксперта в суд принимается в процессе подготовки к судеб­ному заседанию (ст. 232 УПК), причем вызов эксперта целесо­образен далеко не всегда, а только в необходимых случаях. Под необходимыми случаями обычно понимают следующие:

заключение эксперта является особенно важным как до­казательство по расследуемому делу;

необходимо провести в судебном заседании дополнитель­ную экспертизу;

заключение эксперта не обосновано, противоречит иным материалам дела, имеет иные недостатки, и возникают сомне­ния в его правильности;

в процессе предварительного расследования для установ­ления одного и того же факта были проведены две экспертизы, и эксперты пришли к противоположным выводам;

между экспертами, производившими комиссионную или комплексную экспертизу, возникли разногласия, и каждый из них составил свое заключение;

заинтересованные участники процесса не согласны с вы­водами экспертизы и возбудили ходатайство о вызове эксперта в суд;

заключение эксперта основано на исходных данных, взя­тых из показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, а есть основания полагать, что они могут быть изменены в судеб­ном заседании.

Могут быть и другие не столь типичные ситуации, когда не­обходим вызов эксперта в судебное заседание для дачи заклю­чения. Однако представляется, что неправомерен вызов экс­перта в суд только для ответа на вопрос, подтверждает ли он свое заключение, данное на предварительном следствии, по- 0лькУ эксперт вызывается в судебное заседание не для под- ерждения данного ранее заключения, а для производства экс­пертизы и дачи заключения по ее результатам или для разъяс нения каких-то положений заключения в ходе допроса.

Необходимо подчеркнуть, что, хотя основания, указанные в ряде перечисленных выше пунктов, по общему правилу влекут за собой назначение дополнительной и повторной экспертиз в суде при наличии этих оснований назначаются сначала только первичная и основная экспертизы.

Если в процессе предварительного расследования произво­дилась комиссионная экспертиза и все эксперты пришли к од­ним и тем же выводам, в суд может быть вызван один из них который будет представлять всех экспертов, участвовавших в производстве экспертизы. Аналогично обстоит дело и при про­изводстве комплексной экспертизы, когда все поставленные вопросы решаются комплексно экспертами различных специ­альностей. Однако если часть вопросов экспертизы решается единолично каждым из двух экспертов, а другие вопросы ком­плексного характера они решают совместно, в судебное заседа­ние должны быть вызваны оба эксперта.

Если судья или суд в процессе разрешения вопросов, связан­ных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании, признает нецелесообразным вызов в суд эксперта, давшего за­ключение на стадии предварительного расследования, заключе­ние должно быть оглашено и исследовано в суде. Возможна си­туация, когда при осуществлении дознания и предварительного следствия экспертиза не проводилась, а установление ряда фак­тов и обстоятельств требует специальных знаний. В этом случае суд в процессе разрешения вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании, решает вопрос о возможности осуществления экспертизы во время судебного разбирательства или возвращает прокурору (ст. 236 УПК). Для обеспечения производства экспертизы в суд может быть вызва­но обладающее специальными знаниями лицо, которое не уча­ствовало в экспертных исследованиях на стадии предваритель­ного расследования.

Если в судебное заседание вызван эксперт, производивший судебную экспертизу в стадии предварительного расследования, нет необходимости выносить определение о назначении экс­пертизы. Эксперт приобретает соответствующие полномочия в стадии судебного разбирательства уже в силу факта вызова его в судебное заседание. Если же вызван эксперт, ранее не произ­водивший экспертизу, он может участвовать в исследовании

ятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, толь- ° после вынесения определения о назначении экспертизы. К° После выяснения всех обстоятельств дела, имеющих значе- ие для дачи заключения, председательствующий предлагает 0Кур0ру, подсудимому, его защитнику, другим участникам судебного заседания подать в письменном виде вопросы, кото­рые они желают поставить на разрешение эксперта. Если ка­кой-либо из участников судебного разбирательства по уважи­тельной причине не может представить свои вопросы в пись­менном виде, суд может разрешить задать их устно, и они заносятся в протокол судебного заседания. Далее все вопросы оглашаются, и по ним заслушивается мнение участников судеб­ного разбирательства. Суд отклоняет те из вопросов, которые не имеют отношения к делу, формулирует вопросы, которые будут вынесены на разрешение эксперта, добавив в случае не­обходимости вопросы, задаваемые судом по собственной ини­циативе. При этом суд может переформулировать вопросы, инициируемые участниками судебного разбирательства или по­ставленные перед экспертами в процессе предварительного следствия, по собственному усмотрению. Эксперт может за­явить ходатайство об отклонении тех или иных вопросов с ука­занием причин этого отклонения, а также об изменении фор­мулировки вопросов.

Согласно ст. 283 УПК о назначении экспертизы суд выно­сит определение, в котором помимо вопросов, выносимых на разрешение экспертизы, указывается, какие вопросы, представ­ленные участниками судебного разбирательства, судом были отклонены и каковы мотивы отклонения. Определение о на­значении экспертизы должно выноситься только в совещатель­ной комнате и оформляться отдельным документом, копия ко­торого выдается эксперту. Недопустимо вынесение определе­ния о назначении в зале судебного заседания или постановка вопросов эксперту в устной форме.

Содержание определения о назначении экспертизы специ- ально Не регламентировано, однако по общему смыслу процес- Уального закона оно аналогично содержанию постановления следователя о назначении экспертизы. Если произвести экспер- 3У в судебном заседании невозможно, суд может вынести оп- деление о проведении экспертизы в экспертном учреждении направить туда все необходимые материалы.

Иногда при рассмотрении дел, по которым судебные экс пертизы проводились на стадии предварительного расследова ния, у суда или участников судебного разбирательства не воз­никает новых вопросов, но экспертиза все же назначается с единственной целью — выяснить, подтверждает ли эксперт свое заключение. По нашему мнению, здесь нет предмета для исследования, а интересующий суд вопрос может быть выяснен в ходе допроса эксперта.

После вынесения определения о назначении экспертизы и вручения его эксперту (или отправки в экспертное учреждение) суд может объявить перерыв или отложить слушание дела до получения заключения эксперта либо продолжить судебное за­седание, посвятив его исследованию других доказательств.

Отметим, что ранее в соответствии с УПК РСФСР, рассмат­ривая уголовное дело в кассационном или надзорном порядке, суд был не вправе назначать экспертизы, даже дополнительные и повторные. В новом УПК это положение изменено. При рас­смотрении уголовного дела в апелляционном порядке согласно ст. 365 УПК экспертиза назначается по тем же правилам, что и при производстве в суде первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (ч. 4 ст. 377 УПК) суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями гл. 37 «Судебное следствие» УПК, включающей и возможность назначения су­дебной экспертизы. При рассмотрении уголовного дела в над­зорном порядке суд не вправе назначать экспертизы.