Назначение судебной экспертизы в арбитражном процессе

Порядок назначения судебных экспертиз в арбитражном процессе близок к описанному выше порядку в гражданском процессе. Однако, если в гражданском процессе назначение су­дебной экспертизы осуществляется судом независимо от воле­изъявления сторон, в арбитражном процессе суд назначает экс­пертизу по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК), поскольку в арбитражном процессе обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле (ст. 66 АПК). Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей ини­циативе только в случаях, когда: 1) назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необ­ходимо для проверки заявления о фальсификации представлен­ного доказательства; 2) требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбит­ражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых во­просах практики применения арбитражными судами законода­тельства об экспертизе» при применении ч. 1 ст. 82 АПК, ка­сающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, судьям арбитражных судов следует иметь в виду, чт0 к таким лицам относятся помимо сторон также третьи лица, прокурор, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов (ст. 40 АПК).

Если указанными лицами не заявлено ходатайство о назна­чении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назна­чена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рас­сматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглаше­ния между ними обязаны внести на депозитный счет суда в

«л* частях денежные суммы, подлежащие выплате экспер- ст. ,08 АПК,.

Судебная экспертиза может быть назначена судьей едино­го при подготовке дела к судебному разбирательству в соот­ветствии с п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК. Надо иметь в виду, что она на­значается во всех случаях, когда необходимость экспертного за­ключения явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом должны учитываться требования ст. 55, 82-87 АПК.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования до­казательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК), а при возобновле­нии их исследования — до объявления законченным дополни­тельного исследования доказательств (ст. 165 АПК). Ходатайст­во о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК, согласно которым дополнительные доказательства принимают­ся судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невоз­можность их представления в суд первой инстанции по причи­нам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважи­тельными.

У каждого из субъектов, участвующих в данном деле, есть право предлагать свои кандидатуры экспертов (ч. 3 ст. 82 АПК). Формально число кандидатур не ограничено, но на практике руководствуются критериями разумности, рациональности и экономии средств. Указанное правомочие не является обязан­ностью, отсюда даже тот, кто ходатайствует о производстве экс­пертизы, может не указывать названия судебно-экспертных уч­реждений или предлагать кандидатуры конкретных экспертов.

В ст. 82 АПК отсутствует норма о допустимости отклонения судом рекомендуемых участниками спора кандидатур экспер­тов. Однако это право вытекает из других статей АПК[113]. Судеб­ным экспертом может быть только лицо, обладающее такими специальными знаниями, которые необходимы для дачи тре- Уемого заключения. При отсутствии этих знаний у гражданина еуд не назначит его экспертом ни по указанному ходатайству, ни по своей инициативе.

Заметим, что поскольку каждая из сторон может предлагать в качестве эксперта лицо, особо расположенное к ней по лич ным, деловым или иным причинам, то в этом случае реальная состязательность сведущих лиц невозможна и подменяется конъюнктурными соображениями каждого эксперта. Таким об­разом, отклонение судом указанных ходатайств предотвращает вероятные отводы и устраняет опасность нарушения нормаль­ного развития процесса.

Экспертиза может проводиться как в государственном, так и в негосударственном учреждении, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. За­ключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено, как это неоднократно имело место на практике, только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно- экспертному учреждению[114]. Допущение использования в дока­зывании заключений судебных экспертов — сотрудников него­сударственных экспертных учреждений способствует расшире­нию сферы использования специальных знаний и усилению принципа состязательности в арбитражном процессе[115].

Если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реа­лизации участвующими в деле лицами их права на отвод экс­перта, а также права заявить ходатайство о привлечении в каче­стве экспертов указанных ими лиц в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертно­го учреждения будет поручено проведение экспертизы. При проведении экспертизы в негосударственной экспертной орга­низации судом помимо этого выясняются сведения, касающие­ся профессиональных данных эксперта, в определении о назна­чении экспертизы указываются наименование негосударствен­ной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

При поручении проведения экспертизы непосредственно пу не являющемуся государственным судебным экспертом, в л ' делении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя отчество эксперта; сведения о его образовании, специаль­ности, стаже работы и занимаемой должности, а также должен быть отражен факт предупреждения его судом об уголовной от­ветственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглаше­нию с экспертом (экспертным учреждением). Если необходи­мость в решении названных вопросов возникла при подготовке дела к рассмотрению и для этого требуется дополнительное время, арбитражный суд в силу ст. 136 АПК может воспользо­ваться правом на объявление в предварительном судебном за­седании перерыва на срок до пяти дней. Если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство (ст. 158 АПК) или объявить перерыв в судеб­ном заседании (ст. 163 АПК).

Для получения информации о возможности проведения экс­пертизы, ее стоимости и сроках проведения суд направляет указанному экспертному учреждению (лицу) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или пе­рерыве в судебном заседании либо выписку из протокола су­дебного заседания.

При назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить арбитражному суду вопросы, которые долж­ны быть разъяснены, и предложить кандидатуры экспертов (ч. 2 ст- 82 АПК). Постановка вопросов — это право, а не обязан­ность лиц, участвующих в деле. Обычно на практике тот, кто ходатайствует о назначении экспертизы, старается конкретизи­ровать экспертное задание. Для соблюдения начал процессуаль­ного равенства и состязательности об этом ходатайстве суду Надлежит известить остальных лиц, участвующих в деле, и разъ­яснить им право поставить свои вопросы в письменной форме. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необхо- Мо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права (толкования правовых норм. — Е. Р.) и правовых послед­ствий оценки доказательств относятся к исключительной ком­петенции суда[116]. Заметим, что речь не идет об использовании в судебно-экспертной деятельности нормативных и нормативно- технических актов. В арбитражном процессе при производстве судебных экспертиз многих родов и видов эксперт, решая во­просы в пределах своей компетенции, опирается на нормы пра­ва. Особенно это характерно для решения задач судебных эко­номических, строительно-технических, землеустроительных экологических (использование норм финансового, предприни­мательского, коммерческого, банковского, налогового, тамо­женного, земельного, экологического и других отраслей права) экспертиз[117].

Вместе с тем, как разъясняется в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66, в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в ком­петентные органы или организации либо привлечь экспертов (ч. 2 ст. 14 АПК; п. 2 ст. 1119 ГК). При привлечении лица, об­ладающего специальными знаниями в области иностранного права, в качестве эксперта суд руководствуется соответствую­щими положениями ФЗ ГСЭД, а также нормами АПК, регули­рующими вопросы назначения и проведения экспертизы.

Окончательно содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов, устанавливается арбитражным судом. При этом суд компетентен:

а) ставить новые вопросы по своему усмотрению;

б) переформулировать вопросы, не изменяя их смысла;

в) мотивированно отклонять вопросы, заданные участника­ми спора.

Качество экспертного заключения напрямую зависит от компетентности, добросовестности, беспристрастности, объек­тивности судебного эксперта. Поэтому так важен вопрос о его выборе, тем более что при рассмотрении арбитражных споров часто назначаются судебные экспертизы таких родов и видов, которые пока производятся далеко не во всех государственных судебно-экспертных учреждениях или вовсе там не произве­ло назначении судебной экспертизы суд выносит определение (ч 4 ст. 82 АПК), по структуре сходное с определением суда в гражданском процессе. Это определение также состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. В нем указыва­ются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, по­ставленные перед экспертом; материалы и документы, предос­тавляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение экс­перта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК.

Арбитражным судом может быть назначена комиссионная и комплексная экспертизы (ст. 84, 85 АПК)'.

Согласно ч. 1 ст. 84 АПК комиссионный характер эксперти­зы определяется арбитражным судом. Однако комплексной экс­пертизой согласно ст. 85 АПК является экспертиза, производи­мая комиссией экспертов разных специальностей, т. е. ком­плексная экспертиза является обязательно комиссионной. Должна ли такая экспертиза также назначаться только арбит­ражным судом? К тому же необходимость производства именно комплексной экспертизы может обозначиться только в ходе ее производства. Тогда эта экспертиза, не будучи назначена арбит­ражным судом как комиссионная, по формальным основаниям может быть признана недопустимым доказательством независи­мо от ее качества. В других процессуальных кодексах такая про­блема отсутствует. Думается, что данная норма АПК нуждается в пересмотре или, по крайней мере, в разъяснении. К сожале­нию, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Су­да Рф js|b 66 не нашел отражения вопрос, связанный с особен­ностями назначения комплексных судебных экспертиз в арбит­ражном процессе.

Повторная и дополнительная экспертизы (ст. 87 АПК) на-

ачаются в арбитражном процессе так же, как и в граждан­ском.

' См. главу 5.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК при рассмотрении дела в арбит ражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетво­рении указанных ходатайств на том основании, что они не бы­ли удовлетворены судом первой инстанции.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не признается экспертным заключением по рассматривае­мому делу, а может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответ­ствии со ст. 89 АПК.

Объектами экспертизы могут быть вещественные доказа­тельства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому произво­дится судебная экспертиза. Если объектом исследования явля­ется не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распо­ряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Если подлежащий предоставлению эксперту для производ­ства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту (ч. 1 ст. 16 АПК). В случае непредоставления объекта исследования лицом, у которого этот объект находится, суд истребует данный объект в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 АПК.

Определение о назначении судебной экспертизы не отно­сится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в со­ответствии с ч. 1 ст. 188 АПК. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК). В случае приостановления произ­водства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановле­нии производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК).

В определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода.

течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии обязательное возобновление судом про­изводства по делу (ст. 145, 146 АПК). При необходимости про­дления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания ис­ка. уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе выносит определение о прекращении проведения экспертизы (ч. 1 ст. 184 АПК), предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

Вознаграждение экспертам (ст. 107 АПК) выплачивается ана­логично тому, как это делается в гражданском процессе. Экспер­ты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных су­дебно-экспертных учреждений. Суммы, подлежащие выплате экспертам, вносит на депозитный счет арбитражного суда участ­вующее в деле лицо, заявившее соответствующую просьбу. Если просьба исходит от обеих сторон, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях (ст. 108 АПК). В случае если в уста­новленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбит­ражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатай­ство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотре­но и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ст. 109 АПК). В основу распределения судебных расходов между сторо­нами положен принцип возмещения их правой стороне в споре 33 счет неправой. При частичном удовлетворении иска судебные Расходы обе стороны несут пропорционально. Таким образом, еуммы, подлежащие выплате за проведение экспертизы, возме- •отся обеим сторонам пропорционально размеру удовлетво- ных исковых требований. При соглашении между сторонами Распределении арбитражных расходов арбитражный суд при­нимает решение в соответствии с этим соглашением (ст по АПК).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу ч. 3 ст. 109 АПК го­сударственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда указанная плата не взимает­ся. При проведении экспертизы, назначенной по инициативе арбитражного суда, негосударственным экспертным учреждени­ем выплата вознаграждения производится за счет средств феде­рального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 109 АПК.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и уста­навливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давши­ми согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК). В случае неис­полнения указанными лицами обязанности по внесению на де­позитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представ­ленных сторонами доказательств, выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится за счет феде­рального бюджета'. Решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не испол­нившего указанную обязанность по депонированию, может быть принято в судебном заседании, в котором оглашено за­ключение эксперта (ч. 3 ст. 319 АПК), путем направления ис­полнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица. По результатам судебного разбирательства указан­ные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК.

Если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер его вознаграждения не может быть уменьшен. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, кото­рые не были перед ним поставлены, не может служить основани­ем для увеличения ему судом размера вознаграждения.

К сожалению, при рассмотрении дел в арбитражных судах экспертизы назначаются значительно реже, чем в этом возни­кает реальная необходимость. Связано это в первую очередь с недостаточной информированностью граждан, осуществляю­щих предпринимательскую деятельность, представителей юри­дических лиц, адвокатов о современных возможностях судеб­ных экспертиз в доказывании. Как и по другим гражданским делам, экспертизы по определениям арбитражных судов назна­чаются в государственные судебно-экспертные учреждения (как правило, Министерства юстиции РФ), негосударственные экс­пертные учреждения и частным экспертам, причем доля по­следних очень велика.

Наиболее часто при рассмотрении дел в арбитражных судах назначаются судебные экономические, товароведческие, техно­логические, инженерно-технические и другие роды и виды экс­пертиз.

Например, по договору между предприятием и страховой компани­ей произведено страхование от пожара. Пожар произошел, однако страховая компания отказалась выплачивать страховую сумму и заяви­ла, что причина пожара — грубое нарушение противопожарных пра­вил. Произведенная пожарно-техническая экспертиза подтвердила этот вывод, и в иске предприятию было отказано.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП судьи арбитражных судов рассматривают такие дела об административных правонаруше­ниях, совершенные юридическими лицами, а также индивиду­альными предпринимателями, как:

производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требо­ваниям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам (ст. 6.14);

нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта (ст. 7.24);

осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разреше­ния (лицензии) (ст. 14.1);

незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена (ст. 14.2);

незаконное использование товарного знака (ст. 14.10);

незаконное получение кредита (ст. 14.11);

фиктивное или преднамеренное банкротство (ст. 14.12);

неправомерные действия при банкротстве (ст. 14.13);

воспрепятствование должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администра­ции (ст. 14.14);

нарушение правил продажи этилового спирта, алкоголь­ной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе (ст. 14.16);

незаконные производство, поставка или закупка этило­вого спирта (ст. 14.17);

использование этилового спирта, произведенного из не­пищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (ст. 14.18);

осуществление дисквалифицированным лицом деятель­ности по управлению юридическим лицом (ст. 14.23);

нарушение законодательства о лотереях (ст. 14.27);

неисполнение банком поручения государственного вне­бюджетного фонда (ст. 15.10);

нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений (ст. 19.19).

Данные административные правонарушения влекут наложе­ние весьма крупных административных штрафов, поэтому в последнее время по делам подобного рода начала распростра­няться практика назначения судебных экспертиз. Как правило, это судебно-экономические, товароведческие, инженерно-тех­нологические экспертизы, судебные экспертизы алкогольных напитков и спиртосодержащих жидкостей и некоторые иные.

С одной стороны, поскольку такие дела рассматриваются арбитражным судом, очевидно, что назначение судебных экс пертиз должно осуществляться на" основании норм AM • С другой стороны, КоАП регламентирует назначение и произ

яство судебных экспертиз по делам об административных В°авонарушениях'. В процессуальной регламентации судебно- экспертной деятельности в АПК и КоАП имеются существен­ные различия, которые в первую очередь касаются ответствен­ности эксперта за дачу заведомо ложного заключения: уголов- ной — в АПК, и административной — в КоАП. Имеются и другие различия, связанные с отсутствием в КоАП норм, рег­ламентирующих назначение дополнительной и повторной, ко­миссионной и комплексной судебных экспертиз. Однако по­следние различия могут быть нивелированы использованием норм ФЗ ГСЭД, где даются общие рекомендации о назначении подобных экспертиз.