Единоличные и комиссионные экспертизы

По численности исполнителей судебные экспертизы подраз­деляются на единоличные и комиссионные. Единоличную экспер­тизу проводит один эксперт, комиссионную — комиссия, со­стоящая из двух или более экспертов, специализирующихся в одном или различных родах или видах экспертизы1. Законода­тель не определяет, когда именно должна назначаться комисси­онная экспертиза, хотя указания на возможность поручения производства судебной экспертизы комиссии экспертов содер­жатся в соответствующих кодексах2. Исключением является АПК, где в ст. 84 прямо указывается, что комиссионный харак­тер экспертизы определяется арбитражным судом.

Этот вопрос решается органом или лицом, ее назначившим, либо руководителем судебно-экспертного учреждения в зависи­мости от содержания и сложности экспертного задания, а так­же степени разработанности экспертной методики. Согласно ст. 14 ФЗ ГСЭД руководитель государственного экспертного учреждения обязан поручить производство экспертизы кон­кретному эксперту или комиссии экспертов. В свою очередь эксперт, которому поручено производство экспертизы, имеет право ходатайствовать перед руководителем государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производст­ву судебной экспертизы других экспертов, т. е. фактически о производстве комиссионной экспертизы (ст. 17 ФЗ ГСЭД). Ес­ли экспертиза выполняется вне экспертного учреждения, по логике вещей, казалось бы, что эксперт должен иметь право заявить аналогичное ходатайство лицу или органу, назначив­шим экспертизу. Однако такая возможность предусмотрена только в ч. 3 ст. 85 ГПК и п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК, ни АПК, ни КоАП не предоставляют эксперту подобного права. Как мы уже упоминали выше, отказ от дачи заключения возможен только при наличии определенных условий, в число которых не входит необходимость производства комиссионной экспертизы. По­этому представляется, что следует дополнить ст. 17 ФЗ ГСЭД правом эксперта заявлять лицу или органу, назначившему су­дебную экспертизу, ходатайство о привлечении к производству Других экспертов.

В КоАП прямо не предусмотрена возможность назначения комиссионной экспертизы, но поскольку согласно ч. 1 ст. 26.4 Статьи 21, 22 ФЗ ГСЭД.Статья 83 ГПК; ст. 200 УПК.

Судебная экспертиза

определение о назначении экспертизы направляется в эксперт­ное учреждение, то далее руководитель экспертного учрежде­ния может самостоятельно решить вопрос о выполнении экс­пертизы одним экспертом или комиссией экспертов. Однако, если экспертиза назначена конкретному судебному эксперту, как это обычно на практике и бывает по делам об администра­тивных правонарушениях, эксперт не вправе самостоятельно привлекать к производству экспертизы других экспертов. Во­просы, выносимые на разрешение экспертизы по делам об ад­министративных правонарушениях, могут быть сложными и требовать участия групп экспертов, специализирующихся в од­ном или различных родах судебной экспертизы. Поэтому КоАП необходимо дополнить нормой, регламентирующей порядок осуществления комиссионной и комплексной экспертизы1.

Ответственность за организацию комиссионной судебной экспертизы возлагается на руководителя судебно-экспертного учреждения. Если в комиссию экспертов входят государствен­ные эксперты — сотрудники нескольких государственных экс­пертных учреждений, организацию комиссионной экспертизы осуществляют руководители этих учреждений. В том случае, когда хотя бы один из экспертов комиссии является сотрудни­ком государственного экспертного учреждения, по смыслу ФЗ ГСЭД организация производства комиссионной экспертизы яв­ляется обязанностью руководителя государственного эксперт­ного учреждения, поскольку только от него государственный эксперт может получить экспертное задание. Представляется, что это вряд ли целесообразно и к тому же противоречит про­цессуальному законодательству, о чем уже упоминалось выше. Большая часть экспертов, которых необходимо привлечь в ко­миссию, может оказаться сотрудниками негосударственного экспертного учреждения. Там же может быть сосредоточено основное оборудование. В этом случае было бы логично воз­ложить обязанность по организации комиссионной эксперти­зы на руководителя негосударственного экспертного учрежде­ния.

Таким образом, налицо явное противоречие. С одной сторо­ны, вопрос о комиссионном характере судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившим, а с дру­гой — если производство такой экспертизы поручено негосударственному экспертному учреждению, субъект, назначающий экспертизу, не может привлечь к участию в комиссии конкрет­ного эксперта — сотрудника государственного экспертного уч­реждения. Если следовать букве закона, необходимо вынесение двух постановлений по назначению одной и той же комиссион­ной экспертизы: одного в адрес негосударственного экспертно­го учреждения, а другого в адрес государственного. Ни в одном кодексе не предусмотрен подобный порядок. Кроме того, руко­водитель государственного судебно-экспертного учреждения может воспользоваться своим правом назначать экспертов и создать комиссию совсем из других лиц.

Спецификой комиссионных экспертиз является совместная работа во временном коллективе в течение определенного сро­ка. Поэтому руководитель экспертного учреждения при форми­ровании комиссии экспертов руководствуется не только сооб­ражениями о профессионализме экспертов, их опыте и компе­тентности в решении поставленных вопросов, но учитывает и психологическую совместимость экспертов, возможность их со­вместной работы.

Для успешного решения поставленных задач комиссия экс­пертов, как и любая иная рабочая группа, должна согласованно подойти к цели исследования, объему и последовательности предстоящих изысканий. Хотя каждый из членов комиссии, которой поручено производство судебной экспертизы, незави­сим, существует необходимость координации интеллектуальной деятельности всех членов комиссии экспертов и принятия кол­лективного решения. Судебные эксперты — члены комиссии самостоятельно проводят исследования, оценивают результаты и принимают решения, но для формулирования единого мне­ния (если в результате производства экспертизы члены комис­сии придут к общему выводу) необходимо согласовывать эти самостоятельные решения экспертов друг с другом и вырабаты­вать коллегиальное мнение комиссии.

В группе эксперты работают в условиях формального ра­венства. Однако, как справедливо отмечает Ю. Г. Корухов, нельзя игнорировать трудности групповой деятельности экс­пертов1. В ряде случаев у некоторых членов комиссии может

1 См.: Корухов Ю. Г. Взаимодействие и взаимоотношение субъектов М И |Пд^ведении судебной экспертизы // Основы судебной экспертизы.

возникнуть необходимость принимать решения в условиях преодоления эмоционального напряжения, связанного с рас­хождением в оценке выявленных признаков членами комис­сии. Возможна также боязнь менее опытных или менее уве­ренных в себе экспертов обнаружить недостаток знаний и умений. Эти и другие обстоятельства требуют организации ра­боты в условиях сплоченности коллектива, обусловливающей сочетание индивидуальных и совместных действий членов ко­миссии экспертов[77]. При производстве комиссионных экспер­тиз в равной степени недопустимы как конформизм, бес­принципность или легкая внушаемость членов комиссии, так и излишняя самоуверенность, авторитарность, навязывание собственного мнения[78].

Для успешной работы комиссии один из экспертов может играть роль эксперта-организатора. Эксперт-организатор ранее в литературе назывался ведущим экспертом[79], но этот термин представляется нам неточным, поскольку ни при каких услови­ях процессуальные функции организатора экспертного иссле­дования не могут отличаться от функций каждого из членов экспертной группы. Любое неравноправие экспертов, наделе­ние одного из них обязанностью (и правом) производить окон­чательную оценку результатов исследований, проведенных дру­гими экспертами, разрушает гарантии объективности и досто­верности экспертизы, обезличивает процесс формирования экспертных выводов.

Поскольку эксперт-организатор не является процессуальной фигурой и не обладает какими-либо дополнительными процес­суальными полномочиями, в сравнении с другими членами ко­миссии, его деятельность должна быть регламентирована соот­ветствующим положением (инструкцией) о производстве ко­миссионных экспертиз.

Законодатель не указывает, кто конкретно назначает экс­перта-организатора. По нашему мнению, если судебная экспер­тиза производится в экспертном учреждении, он должен назна­чаться руководителем этого учреждения. Поскольку ФЗ ГСЭД предусматривает назначение экспертов руководителем государ­ственного судебно-экспертного учреждения, возлагая на по­следнего вопросы организации судебной экспертизы, то пред­ставляется логичным, чтобы он назначал и эксперта-организа- тора. К тому же руководитель экспертного учреждения имеет представление об организационных способностях своих подчи­ненных, их психологической совместимости, опыте, авторитете и личных качествах. С учетом этих данных он и возлагает функцию эксперта-организатора на одного из экспертов. Такое указание, как представляется, должно быть дано в письменной форме.

В случае выполнения судебной экспертизы экспертами не­скольких экспертных учреждений эксперта-организатора дол­жен назначать руководитель того экспертного учреждения, куда субъект, назначивший экспертизу, направил материалы экспер­тизы. Если комиссия состоит из частных экспертов, эксперта- организатора, по нашему мнению, должен определить субъект, назначающий судебную экспертизу.

Эксперт-организатор назначается в целях координации дея­тельности экспертов, разработки общего плана исследования и руководства совещанием экспертов. Кроме этих основных обя­занностей он должен определить последовательность изучения объектов экспертизы, когда она связана с уничтожением или видоизменением вещественных доказательств, составить кон­кретный план исследования.

При производстве комиссионной судебной экспертизы группой (не менее двух) экспертов, специализирующихся в од­ном роде или виде судебных экспертиз, например в судебной транспортно-трасологической, судебно-бухгалтерской, судеб­ной пожарно-технической экспертизе, каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сооб­щение о невозможности дачи заключения. В случае возникно­вения разногласий между экспертами каждый из них или экс­перт, который не согласен с другими, дает отдельное заключе­ние[80].

Комиссионные экспертизы назначаются в особо сложных случаях, а также при производстве повторных экспертиз. Неко­торые роды экспертиз выполняются только как комиссионные. Однако далеко не всегда назначение комиссионных экспертиз обосновано. В некоторых случаях комиссии экспертов поруча­ется исследование большого количества однородных объектов, и каждый из экспертов исследует свою группу объектов. При­чем исследования экспертов, включенных в комиссию, никак не связаны между собой.

Например, на экспертизу представлено 1600 монет из желтого ме­талла, и на разрешение судебной экспертизы был поставлен вопрос: из какого металла или сплава изготовлены монеты, а если они содержат золото, то какой пробы? Судебная экспертиза была поручена четырем экспертам-металловедам, которые, разделив поровну монеты и про­маркировав их, произвели каждый свое исследование и составили об­щее заключение. В выводах последовательно были указаны составы и пробы золота для каждой монеты. Эта экспертиза, будучи оформлена как комиссионная, на самом деле по своей сути таковой не является, поскольку отсутствует коллегиальность в решении вопросов. Вместо одной комиссионной надо было назначить четыре единоличных.

При производстве комиссионной судебной экспертизы экс­пертами разных специальностей (далее — комплексная экспер­тиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие ис­следования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый экс­перт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полу­ченных результатов и формулировании данного вывода[81].

Принятие ФЗ ГСЭД, а также процессуальная регламентация производства комплексных экспертиз[82] положили конец много­летней дискуссии в криминалистической литературе о право­мерности комплексной судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза получила прямое законодательное закрепление. В этой связи, с нашей точки зрения, необходимо конкретизи­ровать используемые в следственной, судебной и экспертной практике понятия: «комплекс экспертиз», «комплексное иссле­дование в рамках одной экспертизы», «комплексная эксперти­за»[83]. Эти понятия гносеологически однозначны и указывают на комплексный подход к предмету исследования.

По одному гражданскому или уголовному делу можно про­изводить комплекс различных судебных экспертиз, как в отноше­нии одного и того же объекта, так и группы объектов. Напри­мер, по документу, содержащему рукописный текст, подпись и печать, возможно назначение целого комплекса судебных экс­пертиз:

судебная дактилоскопическая экспертиза следов рук на документе (не оставлены ли эти следы конкретными лицами);

судебная почерковедческая экспертиза рукописного тек­ста (не выполнен ли текст данным лицом);

судебно-техническая экспертиза документов (для провер­ки подлинности подписи и печати),

При этом судебные экспертизы выполняются самостоятель­но и каждая оформляется отдельным заключением. Обязанно­стью руководителя экспертного учреждения является решение вопроса о последовательности производства этих судебных экспертиз, поскольку при осуществлении экспертных исследо­ваний в объект экспертизы могут быть внесены изменения. Так, если производить почерковедческую экспертизу ранее, чем дактилоскопическую, эксперт-почерковед может уничто­жить следы пальцев рук на документе или оставить собствен­ные следы.

В рамках экспертизы одного вида может выполняться ком­плексное исследование одних и тех же вещественных доказа­тельств с использованием различных методов, однако такое ис­следование не является комплексной экспертизой, даже если °но выполнено комиссией экспертов.

Поясним это примером.

По делу о пожаре изъяты провода. Решение вопроса о том, про­изошли ли их оплавления в результате коротких замыканий (до или во время пожара) или термического действия пожара, осуществляется с использованием таких современных инструментальных методов, как растровая электронная микроскопия, рентгеноструктурный, металло­графический и газовый анализ[84]. Исследование может производиться как одним экспертом-металловедом, владеющим этими методами, так и разными экспертами, каждый из которых специализируется в ка­ком-то одном методе, но все они, являясь специалистами в области металловедческих экспертиз, владеют и другими методами исследова­ния.

Несмотря на то что в постановлениях о назначении подоб­ных экспертиз часто фигурирует термин «комплексные», они, по нашему мнению, таковыми не являются и представляют со­бой экспертизы с использованием комплекса методов в преде­лах одного и того же вида судебной экспертизы.

Комплексной является такая экспертиза, при производстве которой решение вопроса невозможно без одновременного совме­стного участия специалистов в различных областях знания для формулирования одного общего вывода[85]. Следует подчеркнуть, что в значительной степени комплексная экспертиза — это понятие процессуальное. Каждый судебный эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, производит исследова­ния и подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответ­ственность.

Выводы, сделанные экспертом самостоятельно, без участия специалистов иных областей знания, подписываются им едино­лично. Выводы по общим вопросам, которых, как правило, в комплексной экспертизе немного, подписываются всеми участ­вовавшими в экспертизе экспертами. При этом предполагается, что каждый эксперт обладает не только узкой специализацией, но и знаниями в пограничных областях наук, которые исполь­зованы при даче заключения.

Следует отметить, что зачастую далеко не все эксперты ко­миссии участвуют в формировании окончательного ответа на поставленный вопрос. Некоторые из экспертов исследуют об­стоятельства, выяснение которых необходимо для решения во­проса, поставленного на разрешение экспертизы, но при этом вопросы, которые ими исследуются, могут отсутствовать в по­становлении. В этом случае эксперты пользуются своим правом давать заключение в пределах своей компетенции по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении (определении) о на­значении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования1. Поскольку фактически они не участвуют в производстве комплексной экспертизы, то и не должны подписываться под общими выводами. При этом в заключении комплексной экспертизы указывается, что об­щий вывод базируется и на фактах, установленных этими экс­пертами.

Проиллюстрируем это примером.

По делу о дорожно-транспортном происшествии была назначена комплексная транспортно-трасологическая и дорожно-транспортная судебная экспертиза, на разрешение которой был вынесен вопрос о ме­ханизме дорожно-транспортного происшествия. В ходе исследования возникла необходимость анализа горюче-смазочных материалов, следы которых были изъяты с проезжей части на месте происшествия. Выво­ды этого исследования, осуществленного экспертом, специализирую­щимся в экспертизе нефтепродуктов, послужили основанием для суж­дения о местонахождении транспортных средств после аварии и, в совокупности с другими фактическими данными, явились отправной точкой для рассуждений экспертов, производивших комплексную экс­пертизу. Вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия был сделан и подписан трасологом и автотехником, а третий эксперт поста­вил свою подпись только под выводом, касающимся состава горюче­смазочных материалов.

Как показывает анализ следственной и экспертной практи­ки, по большому количеству уголовных дел комплексная экс­пертиза часто назначается неоправданно в случаях, когда ло­гичнее и правильнее назначить несколько отдельных экспертиз.

Так, по делу об изнасиловании была назначена комплексная меди­ко-криминалистическая экспертиза и экспертиза веществ и материа­лов для исследования найденного на месте происшествия окурка со следами губной помады. На разрешение экспертизы были поставлены Два вопроса: 1) какова половая принадлежность слюны на окурке и / является ли вещество красного цвета на окурке губной помадой и

' Часть 2 ст. 86 ГПК; ч. 2 ст. 86 АПК; ч. 2 ст. 204 УПК; п. 3 ч. 5 ст- 25.9 КоАП.

имеют ли общую групповую принадлежность эта помада и помада, изъятая у потерпевшей? По первому вопросу исследование проводил медик-криминалист, второй вопрос разрешался экспертом, специали­зировавшимся в исследовании веществ и материалов. Для исследова­ния окурок был разделен на две части, и каждый специалист анализи­ровал свою часть отдельно. Очевидно, что хотя на практике подобные экспертизы часто называют комплексными, имеет место комплекс экспертиз.

В связи с законодательной регламентацией комплексной су­дебной экспертизы возникает вопрос: возможно ли выполнение комплексной экспертизы одним экспертом единолично, если он обладает специальными знаниями в различных родах и классах судебных экспертиз? В настоящее время законодатель дает на этот вопрос отрицательный ответ, поскольку под ком­плексной судебной экспертизой он понимает экспертизу, про­изводимую комиссией экспертов разных специальностей. Заме­тим, что термин «специальность эксперта» на законодательном уровне не получил должного закрепления. Его содержание не разъясняется и в ст. 9 ФЗ ГСЭД, где даются используемые в нем основные понятия. Выше мы уже указывали, что подготов­ка экспертов производится по родам и видам экспертиз. Из этого же исходят, определяя Компетентность эксперта при на­значении судебных экспертиз. Но один и тот же эксперт может овладеть знаниями и навыками, необходимыми для производ­ства экспертиз нескольких видов и родов. Этот тезис давно подтвержден практикой экспертных учреждений. Более того, высшее экспертное образование предусматривает овладение не­сколькими экспертными специальностями.

Вопрос о том, можно ли считать комплексной судебную экспертизу, проведенную одним экспертом, оживленно диску­тировался в литературе еще в 70—80-е гг. XX в. Г. П. Аринушкин, поднимая вопрос о необходимости процессуальной регла­ментации комплексной экспертизы, в качестве одного из при­знаков указывал, что она всегда выполняется не менее чем двумя экспертами, т. е. является комиссионной[86]. Возражая ему, Н. А. Селиванов указывал, что деление экспертизы на виды должно осуществляться по гносеологическому основанию, а не по количеству лиц, участвующих в исследованиях; исследова­ние двух или большего числа видов экспертиз комплексно, да­же если его проводит одно лицо, обладающее знаниями в не­скольких смежных областях[87]. Эту точку зрения разделяли[88] и разделяют многие другие криминалисты[89].

В настоящее время дипломированный эксперт с высшим су­дебно-экспертным образованием имеет право производить от трех до семи родов судебных экспертиз уже по окончании выс­шего учебного заведения. Таким образом, полагаем, что ком­плексная судебная экспертиза совсем не обязательно должна быть комиссионной, а может выполняться и одним экспертом, обладающим познаниями в необходимых родах судебной экс­пертизы, что и должно быть отражено в процессуальном зако­нодательстве.

По характеру специальных знаний, используемых в них, су­дебные экспертизы многообразны, поскольку вопросы, возни­кающие в ходе судопроизводства, могут относиться к любой сфере человеческой деятельности. В общей теории судебной экспертизы их принято подразделять на классы, роды и виды, причем основания такой классификации в течение длительного времени являлись, да и поныне являются предметом ожесто­ченных научных дискуссий.

Традиционно среди судебных экспертиз до сих пор принято выделять класс криминалистических и отграничивать их от всех прочих. Причем в течение многих лет ученые-криминалисты дискутируют на тему отнесения вновь возникающих видов и ро­дов судебных экспертиз к криминалистическим. Некоторые уче­ные, например 3. И. Кирсанов[90], большинство судебных экспер­тиз называют криминалистическими, основываясь на критериях отграничения, предложенных А. И. Винбергом[91]. По мнению по­следнего, основным критерием разграничения криминалистиче­ских и прочих экспертиз являлась индивидуальная идентифика­ция, которую он считал возможной только в криминалистиче­ской экспертизе. Производный критерий определял степень близости к основной науке — криминалистике или физике, хи­мии, биологии и др. В дальнейшем, однако, основной критерий подвергли сомнению и была доказана принципиальная возмож­ность индивидуальной идентификации с использованием физи­ческих, химических, биологических и многих других методов[92].

Многие практикующие судебные эксперты, особенно не имеющие систематического юридического образования, все экспертизы называют криминалистическими, но совершенно по другой причине. Не очень четко представляя себе предмет криминалистической науки, такие эксперты считают кримина­листическими любые методики исследования вещественных доказательств, поскольку эти методики предназначены для ре­шения задач раскрытия и расследования преступлений. Они не видят никакой разницы между криминалистической наукой и судебно-экспертной деятельностью.

По нашему мнению, формирование общей теории судебной экспертизы практически подвело черту под этими долгими и бурными дискуссиями, а также положило конец дискуссии о существовании предметных судебных наук, о которых в 1980 г. писали А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская[93]. За прошедшие 20 с лишним лет так и не были разработаны судебная физика, судебная биология и др. Стало очевидно, что не может быть никакой особой судебной физики, а есть использование выяв­ленных физической наукой закономерностей и физических ме­тодов в судебно-экспертной деятельности. Таким образом, до­казано, что естественные и технические науки, так же как и криминалистика, являются обосновывающим знанием для су­дебно-экспертной деятельности.

Что касается методов экспертного исследования, то за по­следние 40 лет именно в силу интеграции и дифференциации научных методов об их принадлежности конкретной науке уже нельзя говорить столь определенно и тем более строить на этом классификации судебной экспертизы как вида практической деятельности. Вспомним, что интеграция физики и химии при­вела к возникновению физической химии и активному исполь­зованию физико-химических методов в производстве судебных экспертиз. Эти же методы могут использоваться и в экспертных исследованиях почвы, объектов растительного и животного происхождения, т. е. являются общими (общеэкспертными) для различных родов судебной экспертизы. И это не прерогатива только физико-химических методов.

А. Р. Шляхов считал, что судебные экспертизы «подразделя­ются на области знания по совокупности трех существенных признаков: предмет, объект и методика экспертного исследова­ния»[94], причем под методикой экспертного исследования он по­нимал содержание и логическую последовательность входящих в нее методов2. Таким образом, он допускал использование од­них и тех же методов в экспертизах разных классов и еще 15 лет назад отрицал до сих пор употребляемую (особенно практическими работниками) классификацию судебных экс­пертиз по методам экспертного исследования3. Согласно этой классификации существуют, например, судебно-химические экспертизы, т. е. экспертизы, выполняемые исключительно химическими методами. Но, как было показано выше, исполь­зование того или иного метода не является прерогативой класса или рода экспертиз. Заметим, что многие ученые — в прошлом сторонники этой классификации — изменили свою точку зре­ния и в трудах последних лет отказались от классификации су­дебных экспертиз по методам исследования4.

Соглашаясь с А. Р. Шляховым, Р. С. Белкин высказал мне­ние, что признаком, отграничивающим один вид экспертизы от другого, «является опять-таки характер специальных знаний, играющих доминирующую роль при решении задач данного вида экспертизы»[95], т. е. для криминалистических экспертиз от­личительной особенностью является доминирующая роль кри­миналистических методов. Экспертизы стали подразделять на традиционные криминалистические и новые нетрадиционные виды. Такое деление представляется нам нелогичным. Действи­тельно, как определить, в течение какого периода времени вид или род экспертизы остается новым. Некоторые судебные экс­пертизы, например, наркотических веществ или лакокрасочных покрытий, производившиеся уже несколько десятков лет и имеющие специфические методики, продолжали считаться но­выми и нетрадиционными.

В современных условиях сказать, что такая традиционная криминалистическая экспертиза, как, например, дактилоско­пическая, базируется в основном на чисто криминалистических методах, — уже совершенно неверно. В той же степени, что и на положениях криминалистической науки, она базируется и на информационных методах, методах анализа изображений и др.[96]

Видоизменились с точки зрения используемых методов и многие другие традиционно криминалистические роды и виды экспертиз. Методы исследования изображений используются в трасологической экспертизе наряду с методами электронной микроскопии. Вообще в силу усложнения и комплексирования общеэкспертных методов становится все труднее выделять из их числа чисто криминалистические.

В то же время развитие криминалистической науки, ее об­щей и частных теорий расширяет ранее существовавшие рамки использования криминалистических знаний. Такие частные теории, как, например, теория криминалистической идентифи­кации и теория криминалистической диагностики, являются обосновывающим знанием не только для экспертиз, называе­мых традиционными криминалистическими, но и для боль- щинства других видов и родов экспертиз1. Общими являются и криминалистические рекомендации по собиранию веществен­ных доказательств — объектов судебных экспертиз, их фикса­ции и изъятию[97].

Синтетическая природа криминалистической науки обуслов­ливает то обстоятельство, что именно криминалистикой форму­лируются критерии допустимости использования того или ино­го метода в доказывании, условия применения этих методов, возможности исследования объектов, но никак не создаются конкретные методики экспертного исследования. Криминали­стика (криминалистическая техника) в современных условиях уже не является единственной базовой наукой для традицион­ных криминалистических экспертиз. Но в то же время она ста­новится одной из базовых наук вообще для всех судебных экс­пертиз.

Поскольку комплексирование и взаимное проникновение знаний закономерно приводит к стиранию граней между кри­миналистическими и некриминалистическими экспертизами, интеграции разных родов и видов судебных экспертиз, напра­шивается вывод о единой природе судебных экспертиз. Таким образом, утрачивается принципиальное отличие между тради­ционными криминалистическими и прочими судебными экс­пертизами, что автоматически приводит к прекращению много­летней дискуссии на эту тему. Более того, отнесение судебной экспертизы к криминалистическим в современных условиях играет негативную роль, поскольку во главу угла ставит именно криминалистические познания.

Единство интегрированной природы всех видов судебных экспертиз означает, что необходимо уточнить их классифика­ции, принятые в настоящее время в теории и практике. С на­шей точки зрения, основаниями подразделения судебных экспер­тиз на роды и виды являются характер исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами. В классы же объединяются Роды судебных экспертиз, относящиеся к одной или близким отраслям специальных знаний, которые к тому же используют

' См., например: Корухов Ю. Г. Криминалистическая диагностика Расследовании преступлений: Научно-практическое пособие. М.,

сходный инструментарий. Поэтому объединение в один класс криминалистических экспертиз почерковедческой, дактилоско­пической, трасологической и портретной экспертизы не выдер­живает никакой критики. Неясно, почему взрывотехническая экспертиза отнесена рядом авторов к криминалистическим, а пожарно-техническая нет. Такая классификация внутренне противоречива.

С развитием собственной методической базы эти эксперти­зы отдаляются друг от друга все больше и больше. Последнее, что их объединяло, кроме базовой науки криминалистики, ко­торая, как было упомянуто выше, является таковой практиче­ски для всех классов судебных экспертиз, — это использование результатов экспертиз в раскрытии и расследовании преступле­ний, розыске преступников. Но экспертизы, называемые тра­диционными криминалистическими, могут назначаться при рассмотрении гражданских дел, административных правонару­шений.

Вместе с тем новые недавно сформировавшиеся роды судеб­ных экспертиз часто решают сходные задачи, оперируют теми же диагностическими и идентификационными признаками, что и ранее существующие. Это касается, например, фоноскопиче- ской и автороведческой экспертиз, новой судебной лингвисти­ческой экспертизы[98], исследующих соответственно устную и письменную речь, баллистической и взрывотехнической экс­пертиз и др.

Процесс формирование новых судебных экспертиз может идти по-разному. В некоторых случаях новый вид или род экс­пертизы возникает внутри уже существующего рода судебных экспертиз, например трасологическая экспертиза изделий мас­сового производства[99]. Другим вариантом является появление новых объектов исследования и необходимость решения новых экспертных задач. Примером возникновения таких новых ро­дов экспертиз является судебная компьютерно-техническая экспертиза. Постепенно, по мере развития рода экспертизы, выделяются специфические объекты исследования — вещест­венные доказательства, формулируются специфические, свой- ственные только данной экспертной деятельности задачи, раз­рабатывается инструментарий. На ранних стадиях формирова­ния рода экспертизы видовое деление, если оно есть, может осуществляться по отраслям знания. Однако по мере развития видовое деление осуществляется уже по исследуемым объектам. Так, в судебно-зоологической экспертизе выделился вид экс­пертизы волос животных. В дальнейшем некоторые виды дан­ного рода судебных экспертиз могут стать настолько специфич­ны, что образуют отдельные роды. В качестве примера можно указать дактилоскопическую экспертизу, которая в большинст­ве учебников пока входит в род трасологических, но специали­сты в области дактилоскопии считают ее отдельным родом экс­пертиз[100].

Родовое деление экспертиз

Многие роды, развившись, образуют новые классы судеб­ных экспертиз. Так, например, трасологическая экспертиза фактически давно выделилась в отдельный класс. То же можно сказать и о компьютерно-технической экспертизе, которая, за­родившись как род инженерно-технических экспертиз, в на­стоящее время явно уже не может оставаться в этих тесных рамках и складывается в отдельный класс со своим родовым и видовым делением.

Родовое деление многих классов судебных экспертиз, на­пример почвоведческих или экологических, находится на ста­дии формирования2. Пока при производстве этих экспертиз ис­пользуются в основном методики «большой науки».

Поскольку все судебные экспертизы находятся на разных стадиях формирования, нельзя говорить о едином основании Для их подразделения по классам, родам и видам. Для сложив­шихся родов судебных экспертиз характерны четко сформули­рованные задачи и перечень вопросов, выносимых на разреше­ние экспертов, структурированность по видам, в зависимости от объектов, унифицированные методики экспертного иссле­дования. Формирующиеся роды экспертиз (а иногда и классы) еще не имеют четко выраженного видового (родового) деле­ния.

Из вышеизложенного ясно, что автор основной единицей классификации считает род экспертиз, который связан с опре­деленными задачами и объектами исследования. Некоторые ро­ды имеют видовое деление. Что касается классов экспертиз, то объединение в них родов почти всегда далеко не бесспорно и вызывает неутихающие дискуссии. Классы экспертиз — это наиболее динамичная, изменяющаяся категория, в наибольшей степени зависящая от интеграции и дифференциации научного знания. Наиболее часто дискутируется отнесение или неотнесе­ние тех или иных родов экспертиз к криминалистическим. Это касается судебных экспертиз веществ и материалов (кримина­листические экспертизы веществ и материалов — КЭМВИ), взрывотехнических экспертиз, фоноскопических экспертиз и многих других[101].

Как было показано выше, данная дискуссия в настоящее время уже не имеет принципиального значения для развития теории и практики судебной экспертизы, тем более что в но­вом стандарте высшего профессионального образования по специальности «Судебная экспертиза» предусмотрена квали­фикация «Судебный эксперт» — общая для всех судебных экс­пертов. Различает