Независимость судебного эксперта

В ст. 7 ФЗ ГСЭД законодатель подчеркивает, что при произ­водстве судебной экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, т. е. фактически важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначе­ния и производства судебной экспертизы, а также обеспечива­ется возможностью его отвода. Является ли судебный эксперт государственным экспертом, сотрудником негосударственного экспертного учреждения или частным экспертом, он дает за­ключение от своего имени и несет за данное им заключение личную ответственность.

Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Руководитель экспертного учреждения может рекомендовать эксперту воспользоваться тем или иным методом, средством, применить ту или иную методику, однако право выбора остает­ся за экспертом.

Воздействие на эксперта со стороны лиц, участвующих в де­ле, и иных лиц не допускается. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат уголовной ответственности (ст. 302 УК).

Однако на самостоятельность суждений эксперта, на неза­висимость судебной экспертизы влияют многие факторы и од­них процессуальных требований явно недостаточно. Государст­венные судебно-экспертные учреждения зачастую подчиняются тем же органам исполнительной власти, что и следственные ап­параты, органы дознания, например, в Министерстве внутрен­них дел, Федеральной таможенной службе, Федеральной служ­бе безопасности. Такая ситуация, безусловно, отрицательно влияет на независимость как судебного эксперта, так и экс­пертного учреждения в целом. В реальной жизни существует множество способов оказания давления на эксперта или руко­водителя судебно-экспертного учреждения. Руководитель экс­пертного учреждения может, например, по указанию кого-то из вышестоящих начальников передать производство экспертизы Другому эксперту, если вывод, сделанный первоначально на­значенным экспертом, кого-то не устраивает. По закону пер­вый эксперт может выступить со своим особым мнением, но, будучи сотрудником военизированного подразделения, где его судьба существенным образом зависит от старших начальни­ков, сделает ли он это? Ответ далеко не однозначен!

Напрашивается решение о выделении государственных экс­пертных учреждений и создании государственной судебно-экс­пертной службы, не связанной с органами дознания и предва­рительного расследования. Строго говоря, такая служба давно существует — это судебно-экспертные учреждения Министер­ства юстиции РФ. Казалось бы, для обеспечения независимо­сти судебной экспертизы все государственные экспертные уч­реждения следовало бы сосредоточить именно под эгидой Минюста России. Но практика показывает, что во многих слу­чаях оторванность судебно-экспертной службы от органов до­знания и следственных аппаратов приносит значительно боль­ше вреда, чем пользы. Теряется оперативность применения специальных знаний, определяющая зачастую весь успех рас­крытия и расследования преступления в целом. Да и вообще, строго говоря, возможна ли абсолютная независимость? Ведь далеко не всегда могут избежать постороннего влияния даже судьи, на независимость которых прямо указано в Конститу­ции РФ[65] и в специальном законе[66], где даются гарантии незави­симости судьи.

Следует учитывать, что реальная независимость негосудар­ственных судебно-экспертных учреждений, частных экспертов, несмотря на то, что многие из них именуют себя независимы­ми, далеко не всегда имеет место. В некоторых случаях экс­пертный вывод может находиться в прямой зависимости от суммы гонорара за проведенное исследование. Представляется, что некорректно называть судебные экспертизы, производимые в негосударственных экспертных учреждениях, независимыми, а частных экспертов — независимыми экспертами, поскольку отсюда следует, что в государственных экспертных учреждени­ях выполняют «зависимые» экспертизы.

Как нам представляется, выход не в обеспечении абсолют­ной независимости эксперта, которая, как и любая абстракция, в условиях реального социума недостижима, хотя к ней, конеч­но надо стремиться, а в возможности проведения альтернатив­ных судебных экспертиз, в конкуренции государственных и негосу­дарственных экспертных учреждений.

Независимость судебного эксперта обусловливается, кроме того, одинаковым уровнем требований к профессиональной подготовке государственных и негосударственных экспертов. В ст. 13 ФЗ ГСЭД устанавливается порядок определения уров­ня профессиональной подготовки экспертов и аттестации их на право самостоятельного производства судебной экспертизы. С этой целью в ряде федеральных органов исполнительной вла­сти созданы и функционируют экспертно-квалификационные комиссии. Причем через каждые пять лет эксперт должен под­тверждать уровень своего профессионализма в указанных ко­миссиях. К сожалению, пока эти комиссии производят аттеста­цию и выдают квалификационные свидетельства только госу­дарственным судебным экспертам данного ведомства. Реальная независимость эксперта возможна только при условии единых квалификационных требований к государственным судебным экспертам всех ведомств, судебным экспертам негосударствен­ных экспертных учреждений и частным экспертам. Это воз­можно при законодательном закреплении условий осуществле­ния негосударственной судебно-экспертной деятельности, пре­дусматривающем создание независимых вневедомственных экспертно-квалификационных комиссий, единых для государ­ственных и негосударственных судебных экспертов.

Права судебного эксперта

Согласно ст. 17 ФЗ ГСЭД эксперт вправе:

ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлече­нии к производству судебной экспертизы других экспертов, ес­ли это необходимо для проведения исследований и дачи заклю­чения;

делать подлежащие занесению в протокол следственного Действия или судебного заседания заявления по поводу непра­вильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;

обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.

Необходимость в предоставлении эксперту права ходатайст­вовать перед руководителем экспертного учреждения о привле­чении к производству судебной экспертизы других экспертов обусловлена целым рядом факторов:

а) при производстве многообъектной экспертизы число од­нородных объектов исследования может бЫть столь велико, что экспертное исследование невозможно выполнить в установлен­ный срок;

б) еще до начала экспертизы или уже в ходе ее производства выясняется, что необходимо применить методы, которыми сам эксперт не владеет, или использовать приборы и оборудование, отсутствующие в данном экспертном учреждении, т. е. речь идет о комплексном исследовании;

в) в ходе исследования или до его начала эксперт понимает, что часть вопросов может быть решена только при производст­ве комплексной экспертизы;

г) эксперт решает воспользоваться правом расширить пере­чень вопросов, имеющих значение для доказывания (законода­тель предоставляет это право эксперту в соответствующих стать­ях процессуальных кодексов[67]), на которые могут быть даны от­веты, но при этом ему может понадобиться помощь других экспертов.

Важность экспертной инициативы в вопросе о привлечении к выполнению судебной экспертизы других экспертов подтвер­ждается ч. 3 ст. 85 ГПК и п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК, указывающих, что эксперт имеет право ходатайствовать о привлечении к про­изводству судебной экспертизы других экспертов, но тем не ме­нее в АПК и КоАП такая норма отсутствует. Однако следует подчеркнуть, что в тех случаях, когда эксперт не считает себя компетентным разрешать вопросы экспертизы, он должен не ходатайствовать о привлечении дополнительно других экспер­тов, а вообще отказаться от ее производства.

Поскольку суд, прокурор, следователь, дознаватель, подсу­димый, обвиняемый, истец, ответчик, представители сторон и иные участники процесса могут неправильно истолковать за­ключение эксперта или его показания при допросе, законода­тель в ФЗ ГСЭД предоставляет судебному эксперту право де­лать заявления. Эта норма представляется нам вполне логич­ной, однако ни в одном из процессуальных кодексов РФ судебный эксперт не наделен таким правом.

Как известно, заявление — это официальное обращение гра­жданина или нескольких лиц в государственный орган или ор­ган местного самоуправления, администрацию учреждения, ор­ганизации или к должностному лицу, не связанное, в отличие от жалобы, с нарушением его прав и законных интересов и не содержащее просьбы устранить такое нарушение, а направлен­ное на реализацию прав и интересов заявителя или на устране­ние тех или иных недостатков в деятельности предприятий, уч­реждений, организаций. Заявление может быть подано в пись­менной и устной форме1.

Отметим, что свои возражения эксперт может изложить в процессе его допроса следователем и судом (ст. 205, 282 УПК). При этом согласно ч. 6 ст. 166 УПК эксперт имеет право делать подлежащие внесению в протокол следственного действия за­мечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замеча­ния о дополнении и уточнении протокола должны быть огово­рены и удостоверены его подписью. Однако формально, коль скоро уголовно-процессуальным законом эксперту не предо­ставлено право делать заявления, эти возражения заявлением не являются и могут быть оставлены без рассмотрения. К тому же инициатива в производстве допроса эксперта принадлежит следователю или суду.

Эксперт не вправе изложить свои возражения по поводу не­правильного истолкования его заключения или показаний при допросе в виде ходатайства, поскольку, согласно процессуаль­ному законодательству, он может заявлять ходатайства только о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для Дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Обжаловать неправильное истол­кование заключения эксперт также не может, поскольку его права как эксперта не ограничиваются.

Таким образом, имеет место явная нестыковка законода­тельных актов. Нормы новых процессуальных кодексов и КоАП косвенно отменяют норму ФЗ ГСЭД. Как нам представ­ляется, следует дополнить перечень прав эксперта, изложенных в процессуальных кодексах и КоАП, нормой, предусматриваю-

' См.: Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А. В. Суха­рев. М., 1999.

щей право эксперта делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний.

Рассмотрим далее иные права, предоставляемые эксперту процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 85 ГПК; ч. 3 ст. 55 АПК; ч. 3 ст. 57 УПК; ч. 5 ст. 25.9 КоАП). Во всех этих нормах, как уже упоминалось выше, содержится указание на право экс­перта знакомиться с материалами дела, относящимися к пред­мету судебной экспертизы, и при определенных условиях отка­заться от производства экспертизы. Помимо этого судебный эксперт имеет право:

ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;

участвовать с разрешения дознавателя, следователя, долж­ностного лица, лица, председательствующего в заседании кол­легиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судеб­ной экспертизы;

давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не указанным в постановлении (оп­ределении) о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.

Статья 16 ФЗ ГСЭД ограничивает права государственного судебного эксперта, запрещая ему принимать поручения о про­изводстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государствен­ного судебно-экспертного учреждения. Отсюда следует, что суд, следователь, дознаватель, должностное лицо или орган, рассматривающие дело об административном правонарушении, не могут при назначении экспертизы выбрать эксперта по сво­ему усмотрению, а вправе выбирать только государственное экспертное учреждение. Такое ограничение представляется нам неправомерным, оно может привести к нарушению прав подоз­реваемого и обвиняемого и противоречит нормам процессуаль­ных кодексов и КоАП.

Например, согласно п. 3 ч. 1 ст. 198 УПК при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняе­мый, его защитник вправе ходатайствовать о привлечении в ка­честве экспертов указанных ими лиц. Если постановление не может быть вынесено в адрес конкретного лица, решение об удовлетворении ходатайства подозреваемого или обвиняемого фактически принимает руководитель экспертного учреждения, не наделенный законодателем такими полномочиями.

Аналогичные нарушения закона могут возникнуть и при на­значении судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях. Как следует из ч. 1 ст. 25.9 КоАП, в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальны­ми познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, доста­точными для проведения экспертизы и дачи экспертного заклю­чения. Причем согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший имеют право просить о при­влечении в качестве эксперта указанных ими лиц. Такие же пра­ва предоставлены лицам, участвующим в деле, как в граждан­ском (абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК), так и в арбитражном (ч. 3 ст. 82 АПК) процессе. Все эти права граждан могут быть нарушены, как представляется, без достаточных оснований.

Вспомним, что по Конституции (ст. 55) в Российской Феде­рации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляю­щие права и свободы человека и гражданина. Эти права и сво­боды могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ кон­ституционного строя, нравственности, здоровья, прав и закон­ных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае норма федерально­го закона ограничивает права граждан явно без соответствую­щих оснований, поскольку неясно, с чем связан фактический запрет для суда, следователя, дознавателя, органа, рассматри­вающего дело об административном правонарушении, обра­титься с постановлением или определением о назначении су­дебной экспертизы непосредственно к государственному судеб­ному эксперту.

Другое ограничение прав государственного эксперта связано с лишением его возможности осуществлять судебно-эксперт- ную деятельность в качестве негосударственного эксперта, хотя процессуальные кодексы и КоАП не содержат подобных осно­ваний для отвода эксперта. Это фактически означает для госу­дарственного эксперта невозможность работы по совместитель­ству, хотя согласно ст. 60' ТрК работник имеет право заклю­чить трудовой договор с другим работодателем для работы на условиях внешнего совместительства. Исключения могут уста­навливаться только федеральным законом.

Проанализируем, насколько это ограничение обосновано. Как известно, любые запреты затрудняют развитие соответст­вующей отрасли знаний. Обеспеченность сферы судопроизвод­ства квалифицированными экспертными кадрами в Россий­ской Федерации явно недостаточна. Наиболее благополучно дело обстоит с экспертами так называемых традиционных кри­миналистических экспертиз, которые ранее и составляли ос­новной контингент сотрудников государственных экспертных учреждений. В последние годы ситуация резко изменилась, все чаще назначаются судебные экспертизы других родов и видов, особенно при производстве по гражданским делам. Однако большинство государственных экспертных учреждений, имея ведомственную принадлежность, в своей деятельности сохраня­ют ведомственную направленность.

В то же время число экспертов, например, судебно-бухгал- терских, пожарно-технических или автотехнических экспертиз в Российской Федерации невелико, что негативно влияет на возможность их состязательности в суде, создает проблемы при назначении комиссионных, комплексных и повторных экспер­тиз. Причем, как показывает практика, данный запрет направ­лен именно против наиболее уважаемых и опытных экспертов, которых обычно приглашают лично, а не как сотрудников экс­пертного учреждения. Не имея возможности заниматься судебно- экспертной деятельностью в свободное от основной работы время, наиболее опытные кадры просто уходят из государствен­ных экспертных учреждений, где к тому же заработная плата весьма невелика.

Данная норма, введение которой осуществлялось, видимо, с благой целью — закрепить экспертные кадры, способствовать сосредоточению их усилий исключительно на выполнении экс­пертиз, назначаемых в государственное экспертное учреждение, привела к обратному результату — оттоку наиболее квалифици­рованных экспертов из государственных экспертных учрежде­ний, снижению качества судебных экспертиз.

Представляется, что сотрудники государственных эксперт­ных учреждений должны иметь все права на совместительство, предоставляемые им ТрК.

Подготовка судебных экспертов и повышение их квалификации

Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к судебному эксперту, сформулированы в ст. 13 ФЗ ГСЭД. Законодатель указывает, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может зани­мать гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное об­разование и прошедший последующую подготовку по конкрет­ной экспертной специальности в порядке, установленном нор­мативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экс­пертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражда­нин РФ, имеющий среднее специальное экспертное образова­ние.

Представляется, что квалификационные требования к него­сударственным экспертам, касающиеся их образования и под­готовки, должны быть такими же.

В течение многих лет судебных экспертов практически всех родов и видов экспертиз (за исключением специалистов в об­ласти судебной медицины и судебной психиатрии, которых вы­пускают соответствующие кафедры медицинских высших учеб­ных заведений) готовили путем переподготовки лиц, имеющих как естественно-научное, так и юридическое образование. В результате этой переподготовки они получали так называе­мый допуск — квалификационное свидетельство на право произ­водства экспертиз данного рода (вида).

Для самостоятельной подготовки вновь принятых сотрудни­ков, не имеющих права производства экспертиз, составлялся индивидуальный план, который утверждался руководителем су­дебно-экспертного учреждения, в соответствии с программой подготовки экспертов данного ведомства. За стажером, не имею­щим экспертной подготовки, закреплялся эксперт-наставник из числа наиболее опытных работников. Наставник должен был оказывать вновь поступившему сотруднику методическую по­мощь в освоении теоретического курса и приобретении прак­тических навыков работы с приборами и оборудованием, кон­тролировать выполнение индивидуального плана подготовки, привлекать обучающегося к производству экспертиз и исследо­ваний, участию в следственных действиях в качестве специали­ста. Заключение эксперта подписывалось наставником и обу­чающимся экспертом-стажером.

Необходимость в квалифицированных экспертных кадрах была столь велика, что существовали ускоренные варианты под­готовки и переподготовки экспертов-криминалистов в учебных центрах и на курсах, которые организовывались в основном в органах внутренних дел различных уровней, при экспертных подразделениях и высших учебных заведениях МВД России, имеющих материально-техническую базу и штат преподавате­лей. Еще одна форма подготовки экспертов — это стажировка на факультетах повышения квалификации высших учебных за­ведений в форме краткосрочного обучения в течение 40 дней для лиц, имеющих высшее образование. Слушатели изучали теоретические вопросы, выполняли восемь контрольных экс­пертиз, сдавали экзамены и получали право на самостоятельную работу.

До 1996 г. единственным высшим учебным заведением, где осуществлялась подготовка экспертов с высшим образованием, причем только в области традиционных криминалистических экспертиз, являлся Факультет экспертов-криминалистов (ФЭК) Волгоградской академии МВД России (ранее — Высшей след­ственной школы МВД СССР). Заметим, что выпускники полу­чали диплом о высшем юридическом образовании и свидетель­ства на право производства криминалистических экспертиз, поэтому естественно, что во главу угла ставили юридическую подготовку, которая, бесспорно, очень важна, и изучение кри­миналистики, собственных криминалистических методов ис­следования, поскольку экспертизы традиционно называются криминалистическими. Экспертов со средним специальным образованием готовили школы милиции.

Но в судебной экспертизе, включая и ее традиционные ро­ды: баллистическую, трасологическую и другие, ведущую роль начали играть методы естественно-научного и технического происхождения. Слушателей пытались обучать естественно­научным методам экспертного исследования. Однако вследст­вие отсутствия у них базовых естественных и технических зна­ний эта затея была обречена на провал. Подготовленные таким образом специалисты могли только заимствовать из других об­ластей какие-то технические решения, компилировать, но не создавать что-то новое. На начальном этапе становления судеб­ной экспертизы такие работы были необходимы и играли роль проводников новых разрабатываемых «большой» наукой мето­дов и аппаратуры. К сожалению, зачастую они так и не продви­нулись дальше простого описания возможностей тех или иных общеэкспертных методов до создания конкретных методик ис­следования вещественных доказательств. В результате многие эффективные и информативные общеэкспертные методы оста­вались невостребованными, увеличение технической оснащен­ности экспертных учреждений не вызывало сколько-нибудь за­метного повышения доказательственного значения экспертных выводов.

Физики, химики, биологи, инженеры и другие специалисты с естественно-научным или техническим базовым образовани­ем, которые привлекаются на работу в судебно-экспертные уч­реждения, не знают даже основ материального и процессуаль­ного права, криминалистики и теории судебной экспертизы. Обычно они являются специалистами в очень узких областях, и полученные в вузах знания используются ими только на 20— 30%. Стажировки и курсы, с помощью которых их обучали ос­новам процессуального права и криминалистики, не дают не­обходимых глубоких знаний. Юридические знания и общая правовая культура, насущно необходимые судебным экспертам в повседневной деятельности, приобретаются ими только через несколько лет практической работы. В-результате допускаются многочисленные экспертные ошибки и упущения.

Юристы, которые все еще переквалифицируются в судеб­ных экспертов, сталкиваются с еще большими трудностями, поскольку, как мы уже упоминали выше, не имеют базовых знаний для работы с все усложняющейся экспертной техни­кой.

Безусловно, качество подготовки судебных экспертов путем индивидуальных и групповых стажировок и краткосрочных курсов не может сравниться с систематическим образованием, получаемым в высшем учебном заведении. Еще большие со­мнения вызывает качество подготовки экспертов со средним специальным образованием. Практика показывает, что уровень экспертных заключений таких экспертов весьма невысок, они содержат много ошибок. Пока в некоторых судебно-эксперт­ных учреждениях еще работают эксперты со средним специаль­ным образованием, производящие только традиционные кри­миналистические экспертизы. Однако их подготовка прекра­щена.

С 1996 г. ФЭК Волгоградской академии и Саратовский юри­дический институт МВД России, а с 1999 г. и Московский уни­верситет МВД России начали готовить судебных экспертов со специализацией эксперт-криминалист.

К настоящему времени завершилась давняя дискуссия о необ­ходимости профильной подготовки судебных экспертов только с высшим образованием. В государственном реестре появилась новая специальность для специалистов с высшим образовани­ем — судебная экспертиза[68]. С 2000 г. действует Государственный образовательный стандарт высшего профессионального обра­зования по специальности 030502 — «Судебная экспертиза». Вы­пускникам вузов по этой специальности с 2003 г. присваивается квалификация — «Судебный эксперт».

Для координации действий научно-педагогической общест­венности вузов и представителей учреждений и организаций по обеспечению качества и развития содержания профессиональ­ного образования, прогнозирования перспективных направле­ний и научно-методического обеспечения процесса подготовки специалистов в области судебной экспертизы на базе Саратов­ского юридического института МВД России создано Учебно- методическое объединение образовательных учреждений про­фессионального образования в области судебной экспертизы Министерства образования и науки РФ.

Сейчас в высших учебных заведениях МВД России, о кото­рых идет речь, готовят в рамках пятилетней формы обучения экспертов «традиционных» криминалистических экспертиз, по­лучающих по окончании вуза диплом о высшем экспертном об­разовании и допуски на право производства семи родов экспер­тиз: трасологических, дактилоскопических, баллистических, холодного оружия, портретных, почерковедческих, технико- криминалистических экспертиз документов. Хотя реально вы­пускник может овладеть производством экспертиз двух, макси­мум трех, родов.

Единство интегрированной природы всех видов судебных экспертиз и представления об общеэкспертных методах иссле­дования вещественных доказательств позволило создать пред­посылки для выработки единого подхода к подготовке судеб­ных экспертов разных специализаций в рамках вузовского об­разования. С этой целью разработан новый Государственный образовательный стандарт, предусматривающий унифициро­ванный подход к изучаемым общепрофессиональным дисцип­линам, дифференцированное определение дисциплин специа­лизации в зависимости от родов судебных экспертиз.

Практическая реализация данной концепции подготовки су­дебных экспертов в области судебных инженерно-технических экспертиз (пожарно-технической, автотехнической и взрывотех- нической) реализована в Московском государственном техниче­ском университете (МГТУ) им. Н. Э. Баумана. В 2003 г. в МГТУ осуществлен первый выпуск судебных экспертов инженерно- технических экспертиз с высшим образованием, в 2004 г. — вы­пуск судебных экспертов в области компьютерно-технической экспертизы.

В феврале 2005 г. в Московской государственной юридиче­ской академии создан Институт судебных экспертиз, где в рам­ках первого и второго высшего образования студенты обуча­ются по специальности «Судебная экспертиза» с присвоением квалификации «Судебный эксперт» со специализациями судебно- речеведческие экспертизы (судебная автороведческая, судебная лингвистическая, судебная почерковедческая экспертизы). На­чата подготовка судебных экспертов в Волгоградском государ­ственном университете (судебные экспертизы веществ и мате­риалов), Белгородском государственном университете (тради­ционные криминалистические экспертизы), в ведомственных вузах МЧС России (пожарно-технические экспертизы) и неко­торых других высших учебных заведениях. Однако потребность в судебных экспертах столь высока, что еще долгое время, оче- вИДно, будет осуществляться и обучение экспертов путем пере­подготовки иных специалистов.

Но высшее судебно-экспертное образование — это условие Необходимое, но недостаточное для подтверждения экспертной квалификации. Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ ГСЭД для государствен­ных судебных экспертов определение уровня профессиональной подготовки и аттестация на право самостоятельного производст­ва судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалифика- ционными комиссиями в порядке, установленном нормативны­ми правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Причем уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комис­сиями каждые пять лет.

Приказом Министерства юстиции РФ утверждено специаль­ное Положение об аттестации работников судебно-экспертных учреждений Минюста России на право самостоятельного про­изводства судебной экспертизы[69]. Положение устанавливает по­рядок аттестации работников на право самостоятельного про­изводства судебной экспертизы в судебно-экспертных учрежде­ниях (СЭУ) Минюста России в целях определения их уровня профессиональной подготовленности для производства судеб­ных экспертиз. Для аттестации работников на право самостоя­тельного производства судебной экспертизы и его продления образуются Центральная экспертно-квалификационная комис­сия в Российском федеральном центре судебных экспертиз (РФЦСЭ) и Зональные экспертно-квалификационные комис­сии в региональных центрах судебной экспертизы (РЦСЭ) и центральных лабораториях судебной экспертизы (ЦЛСЭ).

В соответствии с Положением право самостоятельного про­изводства судебной экспертизы в СЭУ Министерства юсти­ции РФ присваивается работникам судебно-экспертных учреж­дений, имеющим высшее профессиональное образование, про­шедшим подготовку по конкретной экспертной специальности в одном из СЭУ Министерства юстиции РФ и обладающим специальными знаниями, необходимыми для производства конкретных родов (видов) судебных экспертиз. Судебный экс­перт должен знать действующее законодательство по вопросам судебной экспертизы, ведомственные нормативные акты, регу­лирующие экспертную деятельность, теоретические основы су­дебной экспертизы в целом и конкретного ее рода (вида), со­временные методы и методики производства экспертиз по сво­ей экспертной специальности и владеть ими[70].

Право самостоятельного производства судебной экспертизы в СЭУ Минюста России присваивается сроком на пять лет. Че­рез каждые пять лет экспертно-квалификационной комиссией рассматривается вопрос о его продлении.

Рассмотрим далее, как регламентированы вопросы эксперт­ной аттестации в нормативных актах МВД России.

Приказом МВД России от 14 января 2005 г. № 21 «Об атте­стации экспертов на право самостоятельного производства су­дебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессио­нальной подготовки» утверждено Положение об аттестации экс­пертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки[71] и Положение о Центральной экспертно-квалифи- кационной комиссии Министерства внутренних дед Российской Федерации.

В Положении об аттестации экспертов указывается, что в системе Министерства внутренних дел РФ право самостоятель­ного производства судебных экспертиз предоставляется:

сотрудникам, состоящим на руководящих и экспертных должностях экспертно-криминалистических подразделений и прошедшим подготовку по конкретному виду экспертной спе­циальности в порядке, установленном нормативными актами МВД России;

сотрудникам, состоящим на руководящих и преподава­тельских должностях факультетов (курсов) образовательных уч­реждений системы МВД России, осуществляющих профессио­нальное обучение по специальности «Судебная экспертиза», переподготовку и повышение квалификации экспертов органов внутренних дел, прошедшим подготовку по конкретному виду экспертной специальности в порядке, установленном норма­тивными актами МВД России;

— выпускникам указанных образовательных учреждений, получившим диплом государственного образца по специально­сти «Судебная экспертиза».

Перечисленные выше сотрудники проходят аттестацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз. За сотрудником, аттестованным на право самостоятельного произ­водства судебных экспертиз другим государственным судебно- экспертным учреждением или образовательным учреждением, имеющим право подготовки специалистов по специальности «Судебная экспертиза», при назначении его на должность в экспертно-криминалистическом учреждении или подразделе­нии системы МВД России сохраняется право самостоятельного производства судебных экспертиз.

В соответствии с ФЗ ГСЭД уровень профессиональной под­готовки экспертов системы МВД России каждые пять лет под­лежит пересмотру экспертно-квалификационными комиссия­ми. Для этого создаются: Центральная экспертно-квалификаци- онная комиссия МВД России, экспертно-квалификационные комиссии МВД, главных управлений внутренних дел (ГУВД) / управлений внутренних дел (УВД) по субъектам РФ, УВД на транспорте, экспертно-квалификационные комиссии МВД Рос­сии, имеющие факультеты (курсы) по переподготовке судебных экспертов.

Сотрудник, аттестуемый на право самостоятельного произ­водства судебных экспертиз или подтверждающий уровень своей профессиональной подготовки, должен знать действующее зако­нодательство по вопросам судебной экспертизы, ведомственные нормативные правовые акты, регулирующие судебно-эксперт­ную деятельность, а также теоретические основы судебной экс­пертизы; обладать специальными знаниями и практическими навыками, необходимыми для производства конкретного вида судебных экспертиз в соответствии с действующими экспертны­ми методиками. В аттестационную комиссию представляются менее пяти заключений эксперта по экспертной специальности, выполненных по различным видам исследуемых объектов с не­обходимыми приложениями, а также отзыв о прохождении ста­жировки, переподготовки или повышении квалификации.

Система экспертной аттестации в экспертно-криминалисти- ческих подразделениях органов внутренних дел очень похожа на систему аттестации кандидатов в эксперты в экспертно-крими- налистических службах таможенных органов[72] и направлена на:

а) выполнение единообразных требований ко всем экспер­там, производящим экспертизы в таможенных целях;

б) обеспечение доверия к деятельности экспертов на основе подтверждения и официального признания уровня их компе­тентности самостоятельно выполнять экспертизы в определен­ной области аттестации;

в) создание условий для взаимного признания результатов экспертной деятельности аттестованных экспертов, а также для взаимного признания дипломов и свидетельств по аттестации экспертов в одной области экспертизы различных федеральных органов исполнительной власти.

Для осуществления аттестации экспертов создаются Главная экспертная комиссия в управлении и экспертные комиссии в службах.

Аттестация экспертов включает:

подготовку кандидата в эксперты;

аттестацию и переаттестацию кандидата в эксперты в со­ответствии с требованиями, предъявляемыми настоящим Поло­жением;

выдачу экспертного свидетельства на право самостоятель­ного производства экспертиз по направлениям деятельности.

Эксперт, проводящий исследования в таможенных целях, должен:

обладать знаниями и опытом работы в одной или не­скольких областях судебной экспертизы, а также личными ка­чествами, обеспечивающими способность выполн<