Вопрос 47. Деликтные обязательства

1. Понятие и признаки деликта

2. Основные виды частных деликтов

3. Личная обида (iniuria)

4. Корыстное посягательство на чужую вещь

5. Уничтожение или повреждение чужого имущества

6. Деликты преторского права

1. "Деликт" в переводе с латыни означает правонарушение.

В связи с этим деликтные обязательства возникали не из дого­вора, а из правонарушения.

Различались частные и публичные деликты. Публичные делик­ты посягали на государственные интересы, а частные - на пра­ва и интересы отдельной личности. Частное право рассматри­вает только частные деликты.

Частный деликт — правонарушение, которое не влечем за собой тяжкого наказания, которое, в свою очередь, является штрафным. Штрафной характер наказания - основной признак, отличающий частно-правовой деликт от преступления вместе с признаком причинения вреда отдельному лицу. Вред при этом причиняется иму­щественный (кража, грабеж) или моральный (нанесение обиды).

Система деликтных обязательств характеризовалась тем, что су­ществовал исчерпывающий (закрытый) перечень случаев, из ко­торых они возникали, и в то же время не было установлено общего правила о том. что любое действие, нарушающее чьи-либо права, порождало обязательство возместить причиненный им вред. Это, в частности, привело к возникновению так назы­ваемых как бы деликтных обязательств. Для признания действия частным деликтом необходимо было наличие трех элементов:

Ø причинение объективного вреда;

Ø вина лица, причинившего вред;

Ø признание совершенного действия правонарушением со сто­роны закона, то есть наличие формального признака.

Основные отличия деликтного обязательства от договорного:

Ø основание возникновения — не договор, а правонарушение;

Ø не допускалось правопреемство в отношении должника;

Ø штрафная ответственность возлагалась не солидарно на каждого из должников, а кумулятивно, то есть суммировалась по числу от­ветчиков и могла быть взыскана с каждого в полном объеме;

Ø недееспособные несли ответственность за деликты.

В то же время существовала "ноксальная ответственность", ко­торая не была известна договорному праву. Смысл ноксальной ответственности заключался в том, что в случае совершена деликта подвластным ребенком или рабом давался "ноксальный иск" непосредственно против домовладыки виновного лица или про­тив хозяина раба. Домовладыка должен был либо возместить причи­ненный подвластным вред или выдать его для отработки долга.

2. Различалось три основных вида частных деликтов:

Ø личная обида (iniuria);

Ø корыстное посягательство на чужую вещь (furtum);

Ø уничтожение или повреждение чужого имущества (damnum iniuria datum).

3. Обида по римскому классическому праву - это любое умыш­ленное и противоправное нанесение одним лицом личной обиды другому лицу.

Личная обида понималась очень широко и фактически включала большинство правонарушений, направленных против личности.

Обида могла быть нанесена как физическим действием (например, телесное поврежден не), так и словом (например оскорбление).

Обида причиняла только физический или моральный пред, но не имущественный.

Ответственность за личную обиду была первоначально уста­новлена в виде строго фиксированных сумм штрафа, которые судьи не имел права изменить.

Со временем конкретный размер штрафа стал определять сам судья.

4. "Furtum" в переводе означает кражу. Однако в римском праве понятие кражи рассматривалось гораздо шире, чем в настоя­щее время.

Кража рассматривалась как любое умышленное действие, на­правленное на присвоение чужого имущества. Поэтому к кра­же относили как собственно кражу, так и различные формы хищения (например присвоение, растрату), а также противо­правное владение или пользование чужим имуществом (на­пример, хранитель пользуется имуществом поклажедателя).

В древнее время вор, которого застигли на месте преступления или у которого вещь была найдена в результате обыска, карался биче­ванием и отдавался во власть потерпевшего, В случае ночной или вооруженной кражи вора можно было даже убить на месте.

Позднее саморасправа была запрещена. Вместо этого потер­певший имел право предъявить виндикационный иск или иск о возврате похищенного. Последний иск был выгодней потер­певшему, так как в этом случае ему не нужно было доказывать свое право собственности на вещь. Кроме того, потерпевший мог также требовать уплаты ему штрафа в размере двойной стоимости вещи. Если вор был застигнут с поличным, то раз­мер штрафа увеличивался вдвое. В таком же размере отвечали и соучастники кражи (кумулятивная ответственность).

5. Ответственность за уничтожение или повреждение чужого иму­щества была установлена законом Аквилия (III в. до н. э.). В первой главе данного закона устанавливалось, что тот, кто убьет чужого раба или животное, обязан будет уплатить за него максимальную цену, которая существовала на этого раба или животное на протяжении предшествовавшего года.

В третьей главе закона говорилось, что если будет ранен раб пли животное либо если будет уничтожена или повреждена иная чужая вещь, то виновны» обязан будет уплатить макси­мальную пену поврежденном или уничтоженной веши, которая была на протяжении последнего месяца.

Ответственность наступала не только в случае физического причинения вреда имуществу, но и в иных случаях (например, оставление чужого раба без пиши).

Виновный отвечал за всякую свою вину, в том числе и за са­мую легкую небрежность.

Если было несколько виновных, то они несли солидарную от­ветственность.

Нормы закона применялись не только при защите собственни­ка имущества, но и в случае причинения имущественного вре­да владельцу, узуфруктарию, добросовестному владельцу и да­же иногда при защите лиц, имевших обязательственное право требовать передачи им вещи.

6. Преторскими эдиктами была предусмотрена особая ответст­венность за:

• вымогательство;

• мошенничество;

• обман кредиторов.

Если лицо вымогало у другого лица какое-либо имущество, то оно, согласно эдикту претора Октавия, подлежало ответст­венности в виде возвращения полученного в результате вымо­гательства имущества и уплаты штрафа в 4-кратном размере стоимости данного имущества.

Ответственность не наступала лишь в том случае, если вымога­тель добровольно и еще до суда вернул незаконно полученное им имущество.

При мошенничестве возмещались только убытки без каких-либо дополнительных санкций. Однако удовлетворение иска влекло для мошенника "infamia"(бесчестье).

Обман кредиторов состоял в том, что должник, стремясь со­хранить хоть часть своего имущества от взыскания кредиторов, совершал дарственные акты и тем самым уменьшал размер принадлежащего ему имущества.

Чтобы ограничить такую возможность, кредиторам дано было право оспаривать подобные дарственные сделки должника.

Иск предъявлялся одновременно как к самому должнику, так и к его контрагентам (одаряемым).