Квалификация при изменении фактических материалов дела
1. Изменение фактических материалов дела в том смысле, как оно нами рассматривается в данной главе, является, конечно, условным термином. Г. А. Левицкий справедливо отмечал: «Реальность бытия фактических обстоятельств не зависит от нашего сознания... Все эти обстоятельства, отражающие реальные изменения, происходящие в объективном мире, носят необратимый характер».
Поэтому под «изменением фактических материалов дела» мы понимаем в действительности лишь изменение тех сведений о фактах, которыми располагают следователь, прокурор или суд, квалифицируя преступление. Говоря ниже об «изменении фактов» по делу, мы допускаем такое выражение только для упрощения изложения.
Какие же изменения в сведениях о фактах по делу могут произойти и как они отражаются на квалификации преступления.
Во-первых, данные, положенные в основу квалификации, могут отпасть полностью (или хотя бы частично, но таким образом, что оставшиеся факты не образуют никакого состава преступления). Например, в суде выяснилось, что обвинение во взяточничестве основывалось исключительно на ложных показаниях свидетеля. В подобных случаях суд выносит оправдательный приговор (за отсутствием состава преступления или за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления). Кассационная и надзорная инстанции по этим же основаниям прекращают дело производством. Прежняя квалификация отпадает, теряет юридическое значение.
В том случае, если подсудимый обвинялся в нескольких преступлениях и обвинение в некоторых из них не подтвердилось, в резолютивной части приговора суда «формулируется соответствующее решение о признании подсудимого виновным по одним статьям и об оправдании по другим статьям»2.
2. Во-вторых, фактические данные могут измениться. При этом возможны следующие три случая:
А) Материалы, на которых была основана квалификация, изменяются несущественным (сточки зрения квалификации) образом.
Б) Материалы дела изменились таким образом, что требуется переквалификация части обвинения на более мягкий закон, причем на такой, который уже был предъявлен по данному делу в другой части обвинения.
В) Более сложными являются такие изменения материалов дела, при которых содеянное требует переквалификации на иную статью или несколько статей Уголовного кодекса, ранее обвиняемому не предъявлявшихся.
Эти соображения, на наш взгляд, позволяют более подробно проанализировать требования закона. Рассмотрим основные случаи, когда переквалификация преступления судом на иную статью не допускается.
Первый случай — применение более тяжкого уголовного закона. Например, переквалификация преступления со статьи об умышленном легком на статью о тяжком телесном повреждении.
Второй случай — расширение фактического объема обвинения. Например, вменение трех эпизодов хищения государственного имущества вместо двух.
Третий случай — применение хотя и более мягкого по санкции закона, но такого, который предусматривает ответственность аа преступление, существенно отличающееся по своим признакам от ранее инкриминированного. Например, переквалификация со статьи о грабеже на статью о мошенничестве.
Нетрудно сделать вывод, что соответственно переквалификация в суде допустима в трех вариантах:
а) применяется более мягкий закон без изменений в объеме обвинения;
б) сокращается объем обвинения и применяется более мягкий закон (вместо статьи о повторной краже суд, исключив один эпизод, переходит .на статью о краже, совершенной впервые);
в) применяется более мягкий закон ввиду изменения в характере обвинения (со статьи о тяжких телесных повреждениях суд переквалифицирует содеянное на статью об умышленном нанесении побоев).
Раскрывая понятие «существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам», следует, по нашему мнению, признать, что недопустима переквалификация при таком изменении в характере обвинения, при котором «новое преступление» содержит хотя бы один признак, отсутствовавший в составе того преступления, которое было ранее инкриминировано. Иными словами, объем обвинения никак нельзя расширять.
Поэтому можно, например, переквалифицировать действия лица со статьи о телесном повреждении на статью о побоях (если побои были ранее вменены лицу хотя бы как часть обвинения в нанесении телесных повреждений), но нельзя перейти со статьи о грабеже на статью о мошенничестве, так как последняя содержит признаки (обман, злоупотребление доверием), вовсе отсутствовавшие в ранее предъявленной статье "УК (несмотря на то, что мошенничество наказывается мягче, чем грабеж).
Как правило, более тяжкое па характеру обвинение— одновременно и более суровое по санкции вменяемого закона. Однако из этого общего правила встречаются и исключения. В действующем уголовном законодательстве есть несколько норм, находящихся между собой в таком соотношении, что более тяжкое по характеру обвинение влечет более мягкую санкцию и наоборот.
Следует учитывать, что решение вопроса о сравнительной тяжести двух преступлений будет зависеть от ряда конкретных обстоятельств дела. Если вместо фактов присвоения имущества в суде 'будет установлена халатность, повлекшая тяжкие последствия для дела обороны страны, подобная квалификация станет невозможной, так как существенно изменится само обвинение. Оно уже не будет представлять собою часть ранее предъявленного обвинения в хищении.
Надо полагать, что основным ограничением при переквалификации преступления в суде является требование о том, чтобы объем нового обвинения составлял лишь часть прежнего обвинения, т. е. статья Особенной части, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления. Что касается меры наказания, то она, разумеется, не может быть повышена по сравнению с ранее назначенной.
3. При переквалификации преступления нередко возникает вопрос: можно ли вместо одной прежней статьи применить две новые? Не ухудшает ли это положение обвиняемого?
Так как допустимость переквалификации в суде связана не с количеством статей, а с сущностью обвинения, то само по себе увеличение или уменьшение числа статей при переквалификации не является решающим. Выше приводился пример, когда уменьшение количества статей ухудшило положение обвиняемого. Но можно сослаться на судебные решения, в результате которых число статей в приговоре возросло, но существо обвинения смягчилось.
Вполне понятно, что подобная переквалификация, как отмечалось выше, допустима лишь при условии, что факты, получившие новую юридическую оценку, уже вменялись обвиняемому на предварительном следствии и подтвердились при рассмотрении дела судом первой инстанции. Какое-либо изменение фактических обстоятельств путем расширения круга эпизодов или «добавления» юридических признаков содеянного недопустимо.
4. В рассмотренных выше случаях изменялись по существу не сами факты, а представления судей об этих фактах. Тем самым «изменялись» и те данные, которые лежали в основе квалификации по той или иной статье уголовного закона.
Но встречаются случаи, когда возникают не только и не столько новые представления юристов о фактах, сколько сами факты. Это происходит в самом процессе совершения преступления. Например, преступление, начавшееся как неосторожное, совершается далее умышленно; преступник, задумавший кражу, переходит к грабежу или разбою; один соучастник допускает эксцесс, а другой добровольно отказывается от продолжения преступной деятельности; мелкое хищение «перерастает» в крупное и т. д.. Преступление — процесс, развивающийся в пространстве и времени. Как правило, это развитие происходит именно так, как и предусмотрено в норме Особенной части. Однако могут быть и иные случаи — ведь для преступника уголовный закон отнюдь не является руководством к действию.
Здесь и выявляется ограниченность юридических норм, а также положений формальной логики. Нормы предусматривают только типичные случаи, формальная логика не рассчитана на изменяющиеся явления и понятия. Нетипичное развитие процесса преступной деятельности — изменение форм вины, объективной стороны, целенаправленности действий преступника во время совершения преступления, а подчас и изменение юридических признаков самого субъекта — не укладывается в рамки одной уголовно-правовой нормы. Отдельные звенья, детали этого процесса могут быть предусмотрены различными уголовно-правовыми нормами. Весь же процесс сложнее, и его изучение, далеко выходя за рамки проблем данной монографии, требует проведения криминологических исследований и дальнейшего совершенствования уголовного законодательства.