Нарушение ПДД или эксплуатации ТС (ст.264 УК РФ).

На слайде диспозиция ч.1 ст.264 УК РФ: Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Несколько слов о конструкции состава. Состав материальный, есть общественно опасное деяние, есть общественно опасное последствие, есть ПСС. Если говорить о структуре статьи, то структура необычная, состоит статья из 6 частей. В частях статьи с нечетным номером предусмотрены похожие диспозиции, в ч.3 речь идет о том же деянии, но повлекшем по неосторожности причинение смерти, а в ч.5 речь идет о том же деянии, но повлекшем по неосторожности смерть двух или более потерпевших. А в ч.2, 4, 6 речь идет о нарушении правил, которые повлекли наступление последствий, изложенных в предыдущей части, но лицом, находящимся в состоянии опьянения. Ст.264 УК РФ с момента 1997 года претерпела ряд изменений. Одно из которых было связано с появлением неожиданных для теории УП составов, а именно: совершение преступления в состоянии опьянения. Когда мы говорили об этом состоянии и как его влияние надо оценивать на назначение наказания, УО, то мы вели речь, что состояние алкогольного опьянения не предусмотрено ни в качестве смягчающего, ни в качестве отягчающего, но может учитываться как обстоятельство, характеризующее личность лица. Можно привести примеры, когда это состояние никак не характеризует, но в большинстве случаев опьянение влияет на вину лица, на ответственность. Применительно к составу данного преступления, законодатель решил именно так, что лицо, которое берется управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения, оно будет наказываться строже, чем лицо, которое совершило то же нарушение ПДД и эксплуатации ТС, но трезвым.

В некоторых странах нарушение ПДД в состоянии опьянения приравнивается по последствиям к умышленному причинению вреда (тяжкого вреда или смерти). Ответственность такова, что если ты решил сесть за автомобиль в нетрезвом состоянии, то имей ввиду, будешь отвечать как за умышленное П – ты управляешь источником повышенной опасности. Да, где-то введены допустимые пределы алкоголя в крови. У нас таких пределов нет. Наличие любого числа промилле в крови говорит о наличии состояния алкогольного опьянения.

Конструкция диспозиции бланкетная. В частности, «нарушение ПДД или эксплуатации ТС». Для установления признаков противоправности содеянного диспозиция отсылает к ПДД и эксплуатации ТС, которые утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, это подзаконный НПА, последнее время часто в него вносятся изменения. Квалификация содеянного требует отсылки к этому документу, необходимо указать конкретный пункт правил, который был нарушен, указать, в чем именно выразилось нарушение.

Объект преступления. Двуобъектное преступление. Основной – безопасность дорожного движения и эксплуатации ТС. Дополнительный – жизнь и здоровье человека. Обычно когда ВФ читал лекции, после того, что называл, что такое объект,быстро переходил к объективной стороне, но тут остановимся подробнее.

Сам по себе объект – ДД - предполагает, что нарушены именно ПДД. ДД – это значит, что общественно опасное деяние совершено в процессе ДД. В связи с этим, требуется ответить на 2 вопроса: что такое движение и что такое движение дорожное?

Пример. 4 человека приехали на «Камазе», там была река. Культурно отдохнуть. На берегу развели костер, шашлычок, началось смеркаться, потребовалось освещение. Поскольку все это происходит на берегу реки, а берег идет под откос. Чтобы осветить место, водитель «Камаза» поставил его таким образом, что он фарами смотрел на водоем, поставил его под уклон,при этом он егоне поставил наручник, но убедился, что «Камаз» стоит твердо, включил фары, освещается стол, все культурно отдыхают. 4 человека. В процессе этого мероприятия, что делает водитель? Ему потребовались сигареты в кабине, он полез. Оказалось, что сигареты лежат рядом с пассажирским сиденьем, он полез через свое. Когда он полез, он пролезает мимо того места, где кнопка зажигания, он нечаянно, неосознанно задевает. «Камаз» не завелся, но дернулся, т.к. под уклоном стоял, начал сползать на людей, которые там находились, он сполз (3 человека), в итоге 2 смерти и одному тяжкий ВЗ. Можно ли содеянное квалифицировать по ст.264 УК РФ? Понятно, что само движение, которое совершил водитель – нечаянно задел – это действие, от которогопри правильной парковке не должен был двигаться «Камаз». Были ли нарушены ПДД или эксплуатации ТС или нет? Каким действием, где нарушение и было ли в процессе движение или эксплуатации ТС? Ответим положительно – квалификация по ст.264 УК РФ, ответим отрицательно – скорее всего, это преступление по неосторожности, совершенное против жизни и здоровья. Этопример, когда необходимо отвечать, какое нарушение и когда оно было допущено. В итоге кафедра ответила на запрос положительно, что несмотря на то, что вроде окончательное действие, которое привело в движение ТС, было совершено не в рамках движения, но то нарушение, в результате которого Камаз сдвинулся с места, оно было допущено на этапе парковки. Поскольку была неправильная парковка, а парковка, остановка – часть движения. Суд согласился с тем, что содеянное надо квалифицировать по ст.264 УК РФ

Второй вопрос – какое движение называется дорожным? То, какое осуществляется в пределах дороги. Если два человека в лесу начали гонки и произошло столкновение, это что? Преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ? Что такое дорожное движение? ДД –совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.Это определение позволило Пленуму ВС обозначить позицию так, что по этой статье можно привлечь к УО за содеянное только в том случае, если нарушение имело место в пределах дороги. Но в доктрине этот вопрос дискуссионный. Многие не согласны. Длительное время по этой статье лица привлекались к ответственности за нарушение ПДД и в тех случаях, когда все имело место и вне дороги. Едет по пересеченной местности, дороги нет, сбивает человека. Привлекать за преступление против личности или по ст.264 УК РФ? Проф. Пикуров говорит, что объект УП охраны здесь шире того, как он определен ПДД. Но почему не по ст.264 УК РФ? Он что, не должен пропускать? Да, нет тротуара, дороги. Но если ты управляешь ТС и видишь, что идет человек – приоритет должен даваться человеку. Этот вопрос в доктрине спорный, но практика решила таким образом, что все т.н. случаи с автомобилем, которые происходят вне дороги, мы не можем квалифицировать по ст.264 УК РФ.

Дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.Дорога – это целый комплекс.

Что значит обустроенная или приспособленная? Представим, идет стройка. По территории стройки двигаются автомобили. Она не обустроена, частично приспособлена. Должна быть обязательно обустроенная и приспособленная, и используется. Обустроенная – это когда запущена в эксплуатацию, введена нормативным актом. Приспособленная – приспособлена для ведения хозяйственной деятельности,существуют подъездные пути, поэтому термин «приспособленная» надо трактовать шире, чем официальное признание дороги.

Например, дорога по льду – это дорога в смысле ПДД? По льду существует такое правило, когда местный орган власти разрешает проезд по льду местным актом. По-видимому, в этой ситуации мы говорим, что дорога приспособлена, мы ее признаем, мы признаем действие ПДД в этом месте. А если человек самовольно поехал по льду? Там дороги нет, наверное. Поэтому дороги бывают официально признанные, неофициально признанные, но используемые. Если они используются участники поверхности, это требуется для осуществления хозяйственной деятельности или для быта, это надо трактовать как позволяющее о действии на этой территории ПДД. Случаи разные бывают.

Дополнительный объект – жизнь и здоровье человека. Конструктивным признаком являются последствия – тяжкий вред (ч.1), смерть (ч. 2), смерть двух и более лиц (ч.3). Нарушение ПДД становится преступлением, если появляется нарушенный второй объект УП охраны. Нарушение ПДД недостаточно, требуется дополнительное последствие.

Одно из базовых понятий, которое фигурирует в этой статье – механическое ТС. Профессионалы коротко говорят, каков критерий отнесения механического ТС к тому, которое используется в статье. Есть формула: 50 на 50. Рабочий объем двигателя должен быть свыше 50 куб. см. и максимальная конструктивная скорость должна быть более 50. Если хотя бы одного из параметров не хватает, то это не механическое ТС, за управление которым при условии нарушения ПДД лицо может быть привлечено к УО по ст. 264 УК РФ. Эти цифры можно узнать их паспорта ТС.

В силу пункта 1.2 Правил к механическим транспортным средствамне относятся мопеды и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 кубических сантиметров и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 километров в час, а также велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.

Объективная сторона.

1. Общественно опасное деяние – нарушение ПДД или эксплуатации ТС при управлении ТС. Когда мы говорим о наличии общественно опасного деяния, то мы обязательно должны при квалификации сослаться на ПДД и эксплуатации ТС! ВС неумолим в своих требованиях, указывает, что если УО установлена статьей с бланкетной диспозицией, то обязательно ссылка на иной НПА!

2. Общественно-опасные последствия – тяжкий вред здоровью или смерть.

3. ПСС.

В скрытом виде присутствуют признаки: место, дорога и движение.

Особенности оценки объективной стороны П. Основная масса трудностей при квалификации связана именно с оценкой объективной стороны. ВФ привел на слайде выдержки из ПП ВС. Каждая из выделенных рекомендаций содержит в себе правила квалификации, которое решает конкретную проблему.

П. 4 ПП ВС: Действия водителя ТС, повлекшие указанные в ст.264 УК РФ последствия не в результате нарушения ПДД или эксплуатации ТС, а при погрузке или разгрузке, ремонте ТС, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ.

Первое правило гласит нам об отграничении нарушения ПДД от иных преступлений, которые могут быть совершены лицом, которое как бы управляет или действительно управляет ТС. Отграничение производится по объекту, уже частично этот вопросы мы затрагивали, говоря, что нарушить ПДД можно только в пределах дороги. ВС говорит, что если вне дороги, то это ППЛ. Кроме того, у нас автомобили выполняют роль не только ТС, когда перевозятся люди, грузы по дорогам, но и ТС могут использовать при разгрузке, погрузке, кто-то гвозди забивает с размаху и т.д. Когда, управляя автомобилем, лицо выполняет иную задачу – не движения, то содеянное квалифицироваться по ст.264 УК РФ не может. Типичный случай – поднял кузов на грузовике, бревна посыпались, кого-то придавили. В этой ситуации речь идет не о ст. 264 УК РФ, а о нарушении правил охраны труда или нарушении правил строительных работ и других, в зависимости от того, что это за работы. Это одно из сложноприменяемых на практике правил, потому что движение ТС является частью другого технологического процесса. Пример: иногда пытаются вытянуть при помощи движущегося автомобиля другой автомобиль. Это движение или другая работа? Если движение, то если те последствия наступили, которые указаны в ст.264 – преступление против безопасности ДД, если нет – нет. [Ответа ВФ, естественно, не дал]

П.5 ПП ВС: Обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты ПДД или эксплуатации ТС нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

В тех случаях, когда нарушения ПДД были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, если их действия по управлению ТС находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ.

Вторая проблема квалификации транспортных преступлений связана со случаем, когда последствие в виде тяжкого вреда или смерти является следствием нарушений ПДД со стороны нескольких лиц, управляющих ТС. Надо вспоминать теорию ПСС, где речь идет о т.н. сопричинении вреда. Поскольку это преступлениепо неосторожности, то для привлечения конкретного лица мы должны установить, что конкретное последствие находится в ПСС, мы должны установить наличие ПСС, с другой стороны, наличие нескольких лиц, которые нарушили ПДД, само по себе не означает, что мы можем привлечь к УО только одно лицо. Можно привлекать всех лиц, которые нарушили ПДД и преступные последствия находятся в ПСС именно с этим нарушением. Бывают случаи сопричинения, бывает, когда, несмотря на то, что все нарушили, последствия находятся в ПСС только с одним из нарушений, остальные нарушения никаким образом на наступление общественно опасного последствия не повлияло, поэтому рекомендация ВС связана с тем, что надо привлекать тех лиц, которые нарушили правила, чьи нарушения находятся в ПСС с наступившими последствиями. У нас бытует мнение среди некоторых судей по гражданским делам, когда они пытаются считать, что к ответственности ГП надо привлекать только одного из водителей, такого не может быть, чтобы все были виновны. Иногда бывает, чтобы двое виновников ДТП, а судья говорит, что так не может быть. Это не так: могут быть и оба виновниками, могут быть потерпевшими, если причина ДТП – неверная работа дорожных служб.

П.6 ПП ВС: Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении ДТП вследствие превышения скорости движения ТС, следует исходить из требований п.10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена ПСС.

Следующая особенность оценки объективной стороны П связана с таким нюансом как применения п.10.1 ПДД. Наиболее часто нарушаемое ПДД, в результате которого наступают преступные последствия – это превышение скорости. И когда есть ограничение по скорости движения явное, тут понятно, ехал с превышением или нет. Но есть п., который гласит, что водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Если есть ограничение 40, то понятно, что за 40 нельзя выходить. Но это не означает, что если мы едем со скоростью 40, мы ничего не нарушаем. Если мы при скорости 40 сбиваем пешехода, то есть п.10.1, который говорит, что в данном случае нарушение. П.10.1 бывает сложный для применения, но тем не менее.

П. 7 ПП ВС: При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил.

Следующий нюанс квалификации связан с таким понятием как техническая возможность избежать ДТП. Это ключевой момент для оценки наличия ПСС между нарушением и последствиями. Лицо, управляющее ТС может быть привлечено к УО только в том случае, если имелась техническая возможность предотвратить общественно опасное последствие, если технически такой возможности не было, при условии, что лицо не нарушало ПДД, то тогда мы привлечь к ответственности лицо не можем. Самый яркий случай – госпожа Каренина. Представим, бросилась под трамвай, скорее всего, в такой ситуации мы бы установили, что технически возможности не допустить наезда на бросившегося под трамвай лица не было, и на том основании мы констатировали, что отсутствует состав этого преступления, когда отсутствует техническая возможность, мы говорим, что ПСС между нарушением ПДД и последствиями нет. Возможно, водитель трамвая нарушал правила, превышал скорость. Но если мы установим, что даже если бы он наехал с нормальной скоростью, он бы все равно не имел технической возможности, здесь нет ПСС – состава нет. Нарушение может быть и есть, но не оно является причиной. Сложности на практике есть, особенно, когда появляется пешеход перед близко идущим транспортом, кто-то пытается затормозить, а кто-то уходит налево (на встречную полосу), направо (тротуар с людьми), он выехал направо, сбил людей. У него была возможность техническая избежать столкновения? Техническая возможность – объективно существующая возможность избежать преступных последствий (ТВЗ или смерти) в случае, если бы лицо не нарушало ПДД.

Следующая категория, которая важна для квалификации, связана с технической возможностью. Техническая возможность объективно, может быть, и существует, если водитель вовремя отреагирует. Есть опасность – появляется пешеход, в момент появления пешехода на дороге, если водитель вовремя отреагирует, техническая возможность есть. Бывают такие опасности, которые возникают, но водитель их обнаружить не может. За 15 минут до происшествия техническая возможность предотвратить есть, если опасность осознается, если не осознается, предотвращено бытьне может. Как оценивать действия водителя, который вовремя не смог разобраться в ситуации? В предложении 2 абзаца 1 п.7 ПП ВС содержится важная рекомендация: опасность для движения считается возникшей в тот момент, когда водитель имел возможность ее обнаружить. Это делается, чтобы просчитать реакцию водителя. На эту реакцию могут влиять различные факторы. В институте Прокуратуры долгое время лекции по вопросам квалификации транспортных преступлений читал доцент, который тогда работал в ГАИ. Массу примеров приводил. Какие параметры учитываются при реакции водителя? Был туман – это уменьшается время реакции водителя или увеличивает? Увеличивает. На сколько? На 0.1 секунды. Потом была погодная аномалия, еще на 0.1 секунды. В итоге увеличивает время реакции водителя до 0.3 секунды, вставляют в формулу, получается, чтотормозной путь заведомо больше, чем расстояние в момент обнаружения опасности до пешехода. Говорится, что даже если бы ехал с нормальной скоростью, при таких условиях и обстановке, это не позволило избежать столкновения. Борьба идет за сотые секунды.

П. 8 ПП ВС: Судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с ДТП. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя ТС и других участников дорожного движения.

Следующая рекомендация связана с оценкой роили автотехнической экспертизы при квалификации преступления. Пленум ВС обращает внимание, что квалификация преступления – вопрос правоприменения. Ее дает дознаватель, следователь, прокурор, судья. Эксперт решает не правовые вопрос, а исследует обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя ТС и другими участниками ДД. Перед экспертом нельзя ставить вопрос о квалификации содеянного.А ВФ бы не ставил вопрос о ПСС. Необходимо ставить, что явилось причиной смерти, в результате каких действий физически наступила смерть. ПСС – это связь юридически значимая, как только речь идет о юридическом значении связи – здесь вопрос не столько эксперта, сколько правоприменителя. Физически связь можно попросить оценить эксперта, но когда речь идет о наличии юридической связи, это надо оставлять за собой. Понятно, что во многих случаях отделить одно от другого, но встречаются ситуации, когда эксперт дает заключение, что причиной явилось это, но юридически мы не можем говорить, что это явилось причиной в ПСС.

П. 9 ПП ВС: В тех случаях, когда в результате ДТП пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего ПДД при управлении ТС, подлежат квалификации по той части ст. 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более ст. УК РФ.

Если из-за нарушения ПДД или эксплуатации ТС по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, виновное лицо несет уголовную ответственность по части 1 статьи 264 УК РФ.

Следующая рекомендация связана с особенностью конструкции ст.264 УК РФ. Нередко в результате нарушения ПДД страдают несколько людей: одному ТВЗ, другому смерть.Возникает вопрос о совокупности вменения нескольких частей ст.264 УК РФ.ВС прав, когда говорил, что совокупности П здесь не будет. Все будет зависеть от последствий наиболее тяжких. Если одному причинена смерть, другому ТВЗ, то содеянное квалифицируется по ч.3 ст.264, если две смерти – ч.5 ст.256 УК РФ, если трем причинен ТВЗ – это ч.1 ст.264 УК РФ.

П. 10 ПП ВС: Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим ТС, ПДД или эксплуатации ТС, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Отдельная ситуация связана с оценкой содеянного водителем, если потерпевший тоже нарушал ПДД. Здесь важный момент. Если нарушал пешеход или другое лицо, являющееся участником движения, это не снимает ответственности с лица, которое нарушало ПДД, управляя ТС. ВС говорит, что это может быть учтено как смягчающее обстоятельство при назначении наказания, при этом, он говорит, что есть обстоятельства, которые препятствуют признанию в качестве смягчающего.

Щепельков нас сейчас повеселит. Человек перевозит кошку в салоне автомобиля, не в клетке, сумке, а просто в салоне. Происходит эксцесс вокруг движения ТС, толи яркие фары ослепляют кошку, кошка пугается, кидается на водителя. Кидается так, что водителю больно, буквально секунду водитель утрачивает контроль за движением управляемого им ТС, ДТП, которое с теми последствиями, которые указаны в ст.264 УК РФ. Будем привлекать водителя или нет? Или кошку будем привлекать? Подумайте.[Ответа ВФ, естественно, не дал].

Субъект преступления. Субъект специальный – лицо, управляющее ТС. Если мы не можем установить, кто управлял ТС во время нарушения ПДД, привлечь к УО никого нельзя. Были ситуации, когда два пенсионера поехали в турпоездку, по очереди управляли ТС, кто-то сбил пешехода. Каждый валит на другого. Возможности установить, кто конкретно находился за управлением ТС в момент наезда, нет, то привлечь к УО нельзя в такой ситуации.

Отдельный вопрос связан с оценкой содеянного, когда автомобиль имеет двойное управление. Такое наблюдается, когда речь идет об обучении вождению ТС. По общему правилу за нарушение обучаемым, несет ответственность инструктор, в т.ч. и УО. В старом Постановлении было написано, если обучаемый грубо нарушает инструкции инструктора, то в этой ситуации привлекают к ответственности именно его. Если грубо нарушает, а у инструктора нет возможности отреагировать, когда мы устанавливаем такие обстоятельства, мы говорим, что будет привлекаться к ответственности обучаемый. От ситуации обучаемый – инструктор, необходимо отличать стажер – инструктор. За нарушение ПДД стажера несет ответственность сам стажер.

Муж посадил жену на коленки и решил получить ее управлять ТС. Это часто приводит к последствиям, предусмотренным в ст.264 УК РФ. Кого привлекать к ответственности? По общему правилу обоих, т.е. оба управляют ТС, в исключительных случаях кого-то одного, в зависимости от обстоятельств. Когда на коленках сидит – точно обоих. Понятно, что есть исключения из общего правила.

На решение вопроса о субъекте преступления не влияет, имеет лицо право управлять ТС или нет, его автомобиль или нет, получил разрешение у хозяина ТС или нет, это не влияет на квалификацию по ст.264 УК РФ. Главное, что лицо фактически управляет ТС.

Субъективная сторона. Преступление совершается по неосторожности. Может быть как легкомыслие, так и небрежность. Когда мы сталкиваемся с легкомыслием, то есть нюанс, что лицо осознанно при легкомыслии нарушает ПДД, осознанно превышает скорость ДД или выезжает на встречную полосу ДД, рассчитывая на свои навыки, мастерство. Реже это преступление совершается по небрежности, когда лицо нарушает, не зная, что оно нарушает, но оно могло и должно было знать об этом.

Бывает, что от транспортного непросто отграничить умышленные преступления против жизни и здоровья. Пример. В Ростове водитель ТС ехал с большим превышением скорость в районе 5 утра. Обычно в это время пешеходов нет, водитель в расслабухе, тут неожиданно появляется пешеход на перекрестке. Но что там один пешеход? Этот не сбавляя скорость, едет. Пешеход тоже в расслабухе, с одной то машиной сможет разойтись. Пешеход, поскольку он прав, каждый думал, что его пропустят, каждый думал, что не будет столкновения, но расчет оказался легкомысленным. Совершено неосторожное преступление или умышленное? Когда был один пешеход, лицо ехало в расслабухе, ростовский суд оценил содеянное как умышленное причинение смерти потерпевшему. Предвидел одного пешехода, в наглую ехал по перекрестку, расчет при таких обстоятельствах был на авось. Ситуация спорная, поскольку косвенный умысел предполагает в качестве сознательного допущения такое «собью, так собью». Вряд ли водитель, ехавший на рыбалку, так относится к возможности наезда на пешехода. ВФ кажется, что это ошибочное решение суда.

От этого преступления, которое мы рассматриваем, необходимо отличать ППЛ, которые совершаются с косвенным умыслом. Если ТС является способом для совершения умышленного П, то тогда это умышленное ППЛ.

Как быть если в результате нарушения ПДД не причиняется ТВЗ или смерти, нонаступает средней тяжести вред здоровью или крупный имущественный ущерб? Было дело, когда 12 автомобилей по вине одного водителя попало в ДТП. Ущерб 3 500 000, 3 человека получили легкий вред здоровью. Как квалифицировать? До 1998 года статья содержала указание помимоТВЗ на средней вред здоровья, потом в результате того, что появился полис ОСАГО, решили ослабить УО и посчитали, что УО должна наступать за такие нарушения только при наличии ТВЗ или смерти, а средней тяжести вред здоровью – риски покрываются за счет ГПО. Теперь если причиняется вред до тяжкого, УО не наступает. Как быть с имущественным вредом? До 1998 года крупный имущественный ущерб образовывал состав П по ст. 264 УК РФ, потом убрали его, т.к. теперь имущественный ущерб компенсируется по полису ОСАГО. Но есть норма, предусмотренная в ст.168 УК РФ – неосторожное повреждение чужого имущества в результате использования источника повышенной опасности, может по этой статье квалифицировать? Этот вопрос был задан прокуратурой СПб на кафедру УП Института Генпрокуратуры. Пришли к выводу, что состава П в такой ситуации нет, поскольку если бы мы квалифицировали по ст. 168 УК РФ, то нарушили бы принцип равенства, у нас бы тогда интересы владельцев дорогих автомобилей охранялись бы УЗ, а интересы владельцев недорогих автомобилей – только ГЗ. Это одно из объяснений. Второе – есть специальная норма, котораяпредусматривает ответственность за нарушение ПДД, ответственность может наступить только при наступлении последствий, указанных в ст.264 УК РФ. В ст.264 не указано, оснований для ответственности нет. Сегодня попыток привлечь к УО по ст.168 УК РФ нет.