Actiones poenales, rei persecutoriae, mixtae

Actiones poenales (штрафные иски) –личные иски,были связаны, в первую очередь, с частными деликтами (такими как кража, личная обида), в связи с чем их характеризовало обязательное возмещение причиненного ущерба. При этом, например, pater familias нес ответственность за проступки, совершенные его подвластными – сыном, рабом и пр., однако если он не желал уплачивать соответствующий проступку штраф, то мог выдать виновного пострадавшей стороне.

Actiones rei persecutoriae (реиперсекуторные иски) –как личные, так и вещные иски. Применялись для возмещения причиненного ущерба, для пресечения неосновательного обогащения ответчика, для возвращения вещей, неправомерно удерживаемых ответчиком.

Одним из ключевых отличий штрафных исков от реиперсекуторных являлась цель: в первом случае – наказания ответчика, во втором – восстановления нарушенных прав истца.

4) Formulae iuris civilis и formulae iuris honorarii

Formulae iuris civilis (формулы цивильного права) –формулы, выдававшиеся претором для разрешения споров, вытекающих из нарушения норм цивильного права.

Formulae iuris honorarii (формулы преторского права) –формулы,которые претор выдавал, разрешая спор, не регулируемый цивильным правом. В таких формулах находила свое выражение правотворческая активность магистрата, при этом такого рода формулы были свойственны для:

- actiones utiles (иски по аналогии)– иски, по сути своей являвшиеся исками цивильного права, но распространяемые претором на те случаи, которые напрямую цивильным правом не регулировались;

- actiones ficticiae (иски с фикцией) – в них формулы характеризовались тем, что претор предписывал судье предположить существование некоторых фактов, которые в действительности не имели места. Делалось это с целью распространить действие закона на отношение, которое законом не было урегулировано. Фикции могли быть как положительными, так и отрицательными;

- actiones in factum conceptae – иски, интенция которых не описывала права истца (в отличие от исков цивильного права), а излагала фактическую ситуацию, о наличии которой заявлял истец: если судья соглашался с ее наличием, то признавал ответчика проигравшим.

Как отмечает И.Б. Новицкий, «к интенции in factum conceptae претор прибегал тогда, когда требование истца не могло быть обосновано нормами цивильного права, а тем не менее претор считал справедливым предоставить истцу защиту.

В этом случае в интенции он описывал те факты, на которых истец основывал свое требование к ответчику и которые, по мнению претора, заслуживали судебной охраны. Претор предписывал судье вынести решение в пользу истца, если эти факты подтвердятся во второй стадии судебного производства»[60].

Так, actiones in factum стали одним из главных средств создания преторского права. Чаще всего они не были предусмотрены в преторских эдиктах, а если и были, то не имели типичной формулы, которая для них, следовательно, должна была составляться каждый раз особо в зависимости от обстоятельств дела».

- actiones adiecticiae qualitatis – иски с переменой субъектов, содержавшие особую формулу – в то время как интенция фиксировала отношение, возникающее с участием двух субъектов с одной стороны (например, сына, совершившего правонарушение и его pater), в кондемнации один из указанных субъектов (в качестве несущего ответственность) заменялся другим (то есть, поскольку ответственность за поступки подвластного нес его отец, то в кондемнации именно он указывался в качестве лица, обязанного возместить ущерб). Благодаря использованию такого приема преодолевался принцип, исключавший возможность прямого представительства.

5) Actiones perpetuae и actiones temporales

Actiones perpetuae (постоянные или «вечные» иски) – такими признавались иски, обратиться с которыми к магистрату можно было в любое время, вне зависимости от того, сколько прошло времени с момента нарушения прав истца. Иными словами, срок исковой давности не устанавливался.

Actiones temporales (иски, ограниченные временем) – с такими исками было можно обращаться к магистрату только в течение определенного периода времени, после чего судебная защита нарушенных прав становилась невозможна.

Поначалу все иски являлись постоянными (за исключением некоторых средств преторской защиты, например, реституции, за которой можно было обратиться только в течение года – иными словами, до тех пор, пока данный претор исполнял свои полномочия).

В 424 году н.э. Феодосий II установил исковую давность – 30 лет с момента нарушения прав истца, после чего иск по такому основанию не мог быть подан. Тем не менее, такого рода иски сохранили название постоянных, а временными именовались остальные, срок исковой давности которых был меньшим и определялся законодательно.

Стадия in iudicio формулярного процесса.

Стадия, происходившая перед судьей, характеризовалась по сравнению с аналогично называвшейся стадией легисакционного процесса простотой и доступностью для безошибочного осуществления сторонами. На этой стадии каждая из сторон представляла судье все доказательства своей правоты, которые могла представить, без каких бы то ни было ограничений.

Единственным условием было вынесение решения судьей исключительно на основе представленных сторонами доказательств, т.е. судья был лишен права самостоятельного истребования доказательств.

На данной стадии каждая из сторон должна была самостоятельно доказывать верность собственных утверждений[61] (впрочем, этот принцип дошел до наших дней, применяясь в гражданском судопроизводстве – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений).

По результатам рассмотрения дела судья выносил решение, которым либо оправдывал, либо осуждал ответчика, при этом такое решение не могло касаться непосредственных действий с вещью, а присуждало лишь денежные суммы.

Длительность формулярного процесса была ограничена во времени.

Для процессов iudicia legitima[62] закон Юлия 17 года до н.э. (lex Iulia iudiciorum privatorum) – который, кстати говоря, полностью отменил легисакционные процессы – в течение 18 месяцев с момента литисконтестации[63].

Что же касается другой разновидности процесса – iudicia quae imperio continentur[64] - то здесь решение должно было быть вынесено в течение года, пока длились полномочия магистрата, составившего формулу.

Средства преторской защиты

Наряду с формулярным процессом свое развитие получил еще один способ защиты прав – преторская защита, которая берет свое начало в преторском праве.

Суть и значение преторской защиты проявлялась, в первую очередь, в ее эффективности с точки зрения скорости применения: защита инициировалась непосредственно магистратом. Только в случае, если цели преторской защиты не достигались, инициировался процесс.

Среди основных средств преторской защиты традиционно выделяют:

1. Интердикты.

2. Реституцию.

3. Стипуляцию.

4. Ввод во владение.

1. Интердикт (interdictum или decretum). Представлял собой запрет претора совершать действия, нарушающие то или иное право лица, обратившегося к нему за защитой. Особенностью интердикта является то, что он должен был быть исполнен без промедления.

Выделялись следующие виды интердиктов:

а) в зависимости от объекта:

1) запретительный, прогибиторный (prohibitoria) – интердикт, предписывавший ответчику воздержаться от совершения определенных действий;

2) восстановительный (restitutoria) – интердикт, который предписывал ответчику возвратить удерживаемую им вещь;

3) предъявительный, эксгибиторный (exhibitoria) – интердикт, предписывавший ответчику предъявить претору скрываемую им спорную вещь.

б) в зависимости от назначения:

1) простой (simplicia) – интердикт, обращенный лишь к одной из сторон спора;

2) двусторонний (duplicia) – интердикт, обращенный к обеим сторонам.

2. Реституция (restitutio in integrum)

Этим термином обозначалось возвращение существующей правовой ситуации к первоначальному положению.

Рассматриваемое средство преторской защиты подлежало применению в тех случаях, когда претор полагал, что формально действительные и подлежащие применению нормы права в данной, определенной ситуации не должны применяться, поскольку такое применение будет несправедливым.

Реституция могла иметь место, например, если одна из сторон сделки была несовершеннолетней либо если сама сделка была совершена под влиянием угрозы.

Зачастую реституция производилась с использованием фиктивного иска, например, если малолетний прощал долг самовольно и безосновательно, то претор давал ему право подать фиктивный иск в свою защиту; фикция же в этом случае заключалась в том, что претор позволял истцу указать в иске, что будто бы долговое обязательство еще не погашено.

3. Стипуляция (stipulatio pretoria) представляла собой разновидность вербальных контрактов, заключалась в обещании лица в присутствии претора сделать что-либо в пользу истца.

В связи с этим выделялись различные виды стипуляций, наиболее характерными из которых являлись:

- repromissiones­– такая стипуляция выражалась в простом обещании ответчика истцу по поводу выполнения первым каких-либо действия в пользу второго;

- satisdationes – такие стипуляции происходили еще и в присутствии гаранта их исполнения, поручителя.

Обе этих разновидности в общем именовались cautiones.

Кроме того, Т.Г. Васильева предлагает еще одну классификацию стипуляций. Она пишет:

«В зависимости от предмета договора стипуляция могла быть:

- в случае, если должник брал на себя обязательство выплатить определенную сумму денег кредитору. Должник мог быть обязан выплатить эту сумму за покупку (договор купли-продажи), аренду (арендная плата), заем, возмещение ущерба и др. (stipulatio certae creditae);

- в случае, если предметом договора выступали индивидуально-определенные вещи или некое количество родовых вещей (stipulatio certae rei);

- во всех остальных случаях, когда должник обязывался сделать, совершить что-либо в пользу кредитора (stipulatio incerti)»[65].

4. Ввод во владение (missio in possessionem)

В этом случае речь шла, например, о «вводе наследника во владение», т.е. об объявлении его наследником (если вести речь о сфере наследственного права); как отмечал И.А. Покровский, «претор по просьбе просителя вводит его во владение целым имуществом или отдельной вещью».

§ 6. Экстраординарный процесс (cognitio extra ordinem)

Ужев классический период такая форма процесса сосуществовала с процессом формулярным, а в постклассический период, после полной отмены формулярного процесса достигла своего расцвета и повсеместного применения.

Поначалу такая форма процесса была призвана разрешать споры, возникавшие между субъектами не частного, а публичного права. В дальнейшем же, в эпоху Августа (31 г. до н.э. – 14 г. н.э.) экстраординарный процесс начал применяться и к отношениям, вытекающим из частного права.

Основными признаками экстраординарного процесса явились:

1) Единство процедуры– двухстадийное производство, характерное для легисакционного и формулярного процессов, с установлением экстраординарного ушло в прошлое. Весь процесс происходил с начала до завершения перед одним и тем же судьей, который назначался и контролировался государством.

2) Дискреционность судьи в процессе –то есть судья был полностью свободен в выборе способа расследования обстоятельств дела, выяснения доказательств по делу.

3) Возможность заочного производства –в отличие от предыдущих видов процессов в данном случае присутствие ответчика на разбирательстве не было обязательным. Достаточным признавалось в начале процесса известить ответчика об этом. Его неявка не являлась препятствием к рассмотрению дела.

4) Возможность обжалования решения –интересной особенностью явилась возможность обжалования незаконного и необоснованного решения судьи в вышестоящие органы государства (цепочка обжалований завершалась рассмотрением дела принцепсом, который являлся высшей судебной инстанцией).

5) Наличие различных способов присуждения –судья теперь мог обязать проигравшую сторону не только выплатить определенную денежную сумму выигравшей стороне, но также, вместо этого, обязать проигравшего возместить, например, уничтоженную им вещь в натуре, подобной и равноценной.

6) Возможность принудительного исполнения решения – в рассматриваемый период появились новые должности – apparitores – которые, в случае неисполнения проигравшей стороной судебного решения, принуждали ее выполнить его.Таким образом, здесь речь идет о «судебных приставах» Древнего Рима.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одновременно с развитием имущественных и личных неимущественных отношений, вызванных экономическим и политическим развитием римского государства активно формируется система римского права.

Будучи результатом творчества многих поколений римских юристов, она доказала свою эффективность и была воспринята современным европейским гражданским правом. По своей сути римское право представляет собой базис, фундамент, на котором формируется и развивается современная юридическая наука, что доказывает настоятельную необходимость изучения, осмысления, постоянного открытия новых аспектов в классических постулатах римского права. Как справедливо замечал известный дореволюционный ученый, профессор римского права Г.Ф. Дормидонтов, «только источники одного римского права дают вам возможность проследить подробно постепенный ход развития некоторых институтов права, общих всему человечеству».

Развитие гражданского права в современной России, принятие изменений в действующий Гражданский кодекс Российской Федерации со всей очевидностью показали, что потенциал римского частного права далеко не исчерпан, оно по-прежнему актуально как модель правового регулирования частноправовых отношений.

Список использованной литературы

1. Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения). М.: Юрид.лит., 1989. – 448 с.

2. Васильева Т. Г., Пашаева О.М. Римское право. Конспект лекций /Т.Г. Васильева, О.М. Пашаева. – М., Высшее Образование. – 160 с.

3. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2003. – 496 с.

4. Дождев Д.В. Римское частное право. М.: Инфра-М – Норма, 2003. – 784 с.

5. Дормидонтов, Г.Ф. Система римского права. Общая часть. – Казань, 1910.

6. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. Учебник для вузов. Лекции. – М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. – 400 с.

7. Памятники римского права: Законы 12 таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. - М.:3ерцало,1998. – 608 с.

8. Покровский И.А. История римского права. – СПб: «Летний Сад», 1998. – 560 с.

9. Римское частное право. Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. М.: Юриспруденция, 2005. – 448 с.

10. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М.: БЕК, 2002. – 400 с.

11. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000 – 229 с.

12. Arangio Ruiz V. Storia del diritto romano. – Jovene, 1984. – 456 p.

13. Corbino A. Diritto privato romano. – Cedam, 2012. – 832 p.

14. Guarino A. Diritto privato romano. – Jovene, 2001. – 1110 p.

15. Corpus iuris civilis. URL:http://www.thelatinlibrary.com/justinian.html

16. Marrone M. Manuale di diritto privato romano. – Giappichelli, 2004. – 425 p.

[1] D. 1.1.1.2.

[2] D. 1,1,1.1

[3] Наследник, начавший в течение тридцати дней со дня открытия наследства в присутствии нотариуса и свиде­телей составление описи наследственного имущества и окончивший ее со­ставление в следующие шестьдесят дней, отвечал по долгам наследодателя только в пределах описанного наследства (intra vires hereditatis).

[4] Наследственная масса сливалась с имуществом наследника лишь после уплаты долгов наследодателя.

[5] Если кредитор требует с одного из сопоручителей полную сумму обязательства, этот сопоручитель мог потребовать, чтобы кредитор разделил сумму долга между всеми поручителями; но если кто-либо из сопоручителей умрет, не оставив наследника, или станет неимущим, его доля распределяется между остальными

[6] D.1.5.1

[7] Народные трибуны Гай Лициний Столон (Gaius Licinius Stolo) и Луций Секстий Латеран (Lucius Sextius Lateranus)

[8] В Септимонтий входили семь холмов: Палатин, Эсквилин, Виминале, Квиринале, Кампидольо, Челио, Авентин.

[9] От лат. senatus от senex - старый, старец.

[10] Mores maiorum – обычаи предков, передававшиеся «от отца к сыну» с убежденностью в том, что передаваемые правила и обычаи бесспорно верны и неизменны.

[11] D.1.3.32.I.

[12] Gaius Inst. 1,4

[13] Gaius Inst. 1,6

[14] D.1,3,31

[15] От лат. Dominium – обладание, владение, власть.

[16] Guarino A. Diritto privato romano. – Jovene.- 2001. – P. 531.

[17] Inst. 1.9-11

[18] Это означало, что либертин не вправе совершать против патрона не только криминальных или порочащих действий, но и любых других действий без разрешения магистрата, а патрон, в свою очередь, в отличие от либертина, был наделен правом на beneficium competentiae (досл. «снисхождение судебной власти») – возможность расплатиться с кредитором лишь в пределах имеющихся у него (должника) средств.

[19] Имеется в виду обязанность либертина оказывать патрону требующиеся ему услуги, например, заботиться о детях патрона, управлять его имуществом и проч.

[20] В случае смерти либертина, не оставившего наследников и завещания, патрон и его дети заявляли права на наследство (по Закону 12 Таблиц).

[21] Адсертор в данном случае выступал не как истец, а как представитель народной власти, берущий под защиту нового гражданина.

[22] Iust.Instit.3,7,4.

[23] Как считали сабинианцы (следуя ранее принятому мнению), необходимо было удостоверять наступление возраста зрелости в каждом конкретном случае путем inspectio corporis (осмотра тела), так что наступление совершеннолетия каждый раз варьировалось. Напротив, прокулианцы считали возрастом наступления совершеннолетия 14 лет для мальчиков и 12 лет для девочек. Впоследствии Юстиниан принял в качестве верной точку зрения прокулианцев, по большей части по причинам pudicitia (соблюдения скромности), считая неприемлемой необходимость подвергать подростков унизительной процедуре осмотра.

[24] См.: Римское частное право: Учебник/Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. – М.: Новый юрист, 1998. С.114.

[25] D.23.2.1

[26] Дормидонтов, Г.Ф. Система римского права. Общая часть. – Казань, 1910.

[27] Предиальный – земельный

[28] Покровский И.А. История римского права. СПб: «Летний Сад», 1998. С. 317.

[29] D.41.3.30

[30] Дормидонтов Г.Ф. Указ.соч.

[31] Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. С. 274.

[32] Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. С.121.

[33] D.7.1.1

[34] С. 3. 33.13

[35] D. 7. 8.10.; С. 3. 33. 13

[36] Iust.Instit.1.3.13.pr

[37] См., например, учебник Д.В. Дождева по римскому частному праву (Дождев Д.В. Римское частное право. М. – 2003. – 784 с.)

[38] Категории obligationes quasi ex delicto и obligationes quasi ex maleficio используются как синонимы.

[39] Iust. Inst. IV.5 pr.

[40] Покровский И.А. Указ.соч. С. 375

[41] Такие приходно-расходные книги вел каждый pater familias, куда записывал суммы, потраченные им или полученные от других лиц. В такую книгу, в графу “acceptum”, т.е. «полученное», и вносилась письменная акцептилация.

[42] Дождев Д.В. Римское частное право. С. 471.

[43] Дождев Д.В. Указ.соч. С. 475.

[44] Дождев Д.В. Указ.соч. С. 536.

[45] Выморочное наследство – наследство, не принятое ни одним наследником ни по завещанию, ни по закону. Начиная со времен принципата имущество, входящее в выморочное наследство, переходило в собственность государства.

[46] Дождев Д.В. Указ.соч. С. 526.

[47] Право представления – такой порядок наследования, когда в случае смерти наследников к наследованию вместо них призывались их дети или иные потомки.

[48] D.31,36.

[49] В соответствии с принципом талиона за лицом, пострадавшим от нарушения его прав, признавалась возможность нанести своему обидчику тот же ущерб, что был причинен самому пострадавшему. Иначе этот принцип именовался «око за око, зуб за зуб»

[50] Например, в случае, если лицо обнаружит у себя в доме ночью вора, - т.е. застанет его на месте преступления, - то такое лицо вправе убить его и ответственность за это не наступит.

[51] По законам 12 Таблиц кредитор, не получивший уплаты долга, доставлял должника (в случае необходимости, с применением силы) к магистрату, в присутствии которого стороны заявляли о предмете спора и инициировали процесс. Если выяснялось, что долг действительно не уплачен кредитору, этот факт закреплялся решением магистрата, в результате чего кредитор получал право продать должника в рабство за пределы Рима.

[52] D.44.7.51

[53] Первоначально формулировки исков не были закреплены в законах, а разрабатывались магистратами-понтификами, к которым стороны должны были обращаться заранее, чтобы запросить формулы для повторения в судебном процессе. Только начиная с конца IV века до н.э. формулировки исков были обнародованы и постепенно восприняты светской юриспруденцией.

[54] При этом центумвиры не разрешали конкретное дело в полном составе, а разделялись в этих целях на секции (consilia)

[55] По Закону 12Таблиц summa sacramenti исчислялась следующим образом: 50 ассов уплачивала сторона, если стоимость спорного объекта составляла менее 1000 ассов, и 500 ассов, если такая стоимость была выше.

[56] В отличие подобной процедуры в легисакционном процессе, в формулярном истец не обязан был при неявке ответчика силой доставлять его на судебное разбирательство, поскольку появились иные возможности принудить такого ответчика к явке (например, вчинить ему actio poenalis – штрафной иск).

[57] Inst.4.184

[58] Стипуляция (stipulatio) - формальный, абстрактный, устный контракт, устанавливающий обязательство для лица, который произносил его.

[59] Силлогизм - форма умозаключения, когда из двух данных суждений вытекает третье.

[60] Новицкий И.Б. Указ.соч. С. 365.

[61] Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat (Павел)

[62] Разновидность процессов, полностью основанных на положениях закона, которые должны были соответствовать нескольким условиям: во-первых, рассматриваться в Риме либо в пределах мили от Рима; во-вторых, и истец, и ответчик должны были быть римскими гражданами; в-третьих, решение выносилогсь единоличным судьей.

[63] Литисконтестация – litis contestatio – формальный акт, которым стороны в формулярном процессе окончательно подтверждали содержание формулы, в частности, устанавливали предмет иска, который позднее не мог уже быть изменен, для передачи этой формулы частному судье. Литисконтестация погашала право требования истца, исключая возможность сделать его предметом повторного судебного разбирательства, то есть между теми же лицами по тому же основанию.

[64] Такой процесс, не обладая всеми условиями для признания его процессом «юдиция легитима», основывались на суждениях магистрата, который рассматривал их на первой стадии.

[65] Васильева Т. Г., Пашаева О.М. Римское право. Конспект лекций. С. 127.