Legis actio per condictionem

Данный вид процесса был введен законом Силия (lex Silia) в 3 веке до н.э. для долгов, выражавшихся в конкретных денежных суммах, и конкретизирован законом Кальпурния (lex Calpurnia) в 200 г. до н.э., который включил в круг вопросов, рассматриваемых в таком процессе, споры об исчисляемых долгах (по весу, количеству и числу).

Процедура была очень сходна с процессом sacramenti, отличие же состояло в том, что спорящие стороны договаривались явиться к претору для назначения судьи не уплачивая при этом залог.

Таким образом, первая часть процедуры происходила extra ius, т.е. стороны достигали договоренности о встрече без участия магистрата, между собой. В дальнейшем законом Пинария (lex Pinaria) был установлен срок – 30 дней с момента соглашения сторон о встрече в присутствии претора, по истечении этого срока претор назначал судью для разбирательства спора (если требования кредитора не были удовлетворены должником в добровольном порядке).

Кредитор	Должник
Утверждение о наличии долга, выраженного в определенной денежной сумме или определенной вещи
	Отрицание заявленного истцом требования
Condictio in iure (приглашение к встрече в присутствии претора после истечения не менее, чем 30 дней)
	Неисполнение обязательства в течение установленного срока
Назначение магистратом судьи
Стадия apud iudicem

В римском праве существовало две разновидности легисакционного процесса в исполнительном производстве:

- legis actio per manus iniectionem;

- legis actio per pignoris capionem.

3.4. Legis actio per manus iniectionem– легисакционный процесс посредством наложения руки.

Предпосылкой инициирования такого процесса становилось наличие долга в денежной форме (в тех случаях, когда само наличие не подвергалось сомнению, не оспаривалось сторонами).

По истечении 30 дней с момента оглашения приговора кредитор обеспечивал явку должника к магистрату (в том числе и силой), произнося перед ним специальную фразу. Смысл ее сводился к следующему: «поскольку тебе было присуждено заплатить мне 10 000 сестерциев, а ты этого не сделал, я налагаю на тебя руку на 10 000 сестерциев».

Ответчик не мог отрицать и оспаривать этого требования, но наделялся правом призвать на свою защиту третье лицо – vindex, защитника, для опротестования доводов кредитора. При этом, если виндексу удавалось доказать несостоятельность притязаний кредитора (например, было доказано, что должник уже оплатил долг), недобросовестный кредитор приговаривался к выплате оспариваемой суммы в двойном размере.

В случае, если виндекс не принимал участия в деле, у магистрата появлялось право подтвердить притязания истца посредством аддикции (addictio) – присуждения. Следующим этапом становилось удерживание должника кредитором в своем доме в течении 60 дней. В этот период кредитор был обязан выводить должника на базарные площади, объявлять присутствующим причину, по которой должник ограничен в свободе. Делалось это с целью дать возможность любому желающему заплатить за должника и тем самым освободить его. Все эти 60 дней за кредитором сохранялась обязанность кормить должника (но речь шла лишь о минимуме, позволяющем должнику не погибнуть от голода).

Если по истечении 60 дней никто не выплачивал долг, у кредитора появлялось две возможности: либо убить должника, либо продать его в рабство «за Тибр», т.е. за пределы Рима.

3.5. Legis actio per pignoris capionem - особенный вид исполнительного производства, характеризовавшийся следующими признаками:

1) для его исполнения не требовалось предшествующего решения магистрата или судьи;

2) субъектом, с одной стороны, выступал, как правило, сборщик податей, поскольку речь шла о т.н. «публичном долге»;

3) процедура очень проста: присутствия магистрата не требовалось, кредитор забирал одну или несколько вещей должника, накладывая на них руку и произнося специальную торжественную фразу (именно наличие такой фразы, называемой certa solemnia verba, по мнению Гая обусловило отнесение этой процедуры к легисакционному процессу).

Гай приводил несколько примеров такого процесса:

- солдаты могли применять такой способ против лиц, не выдающих им заслуженное жалование или провиант;

- сборщик налогов таким образом мог взимать не уплаченный вовремя сбор у частных лиц.

§ 4. Формулярный процесс (actiones per formulas)

С течением времени легисакционный процесс утратил свое значение в связи со сложностью и торжественностью процедуры. Усложнение общественных отношений, их развитие настоятельно требовали обновлений и в процессуальной сфере.

Предполагается, что формулярный процесс, пришедший на смену легисакционному, зародился в практике претора перегринов, поскольку само право народов по сравнению с цивильным правом было более гибким и приспосабливалось к потребностям общественной жизни гораздо эффективнее.

В дальнейшем формулярный процесс стал применяться и городским претором, сначала с ограничениями, а затем, примерно начиная с 1 в. до н.э., этот вид процесса почти полностью вытеснил легисакционный (который применялся только в делах о наследстве, подсудных центумвирам).

В отличие от легисакционного процесса формулярный был проще, в его рамках не существовало множества разновидностей.

Формулярный процесс включал в себя 2 стадии:

1. In iure – происходила перед магистратом;

2. In iudicio (apud iudicem) – происходила перед назначенным судьей, но без осуществления сложных и торжественных процедур, имевших место в легисакционном процессе.

В целом следует отметить, что ключевым изменением первой стадии стала возросшая роль магистрата: он уже не просто следил за правильностью выполнения сторонами ритуалов, но и получил возможность оценивать содержание спора, доводы сторон и в результате принимать решение: дать ли иск или отказать в нем (dare o denegare actionem).

В свою очередь, стороны не ограничивались лишь обязанностью произносить ритуальные формулы, а получили возможность дискутировать с магистратом и между собой, отстаивая свою точку зрения на спор.

Если на первой стадии в силу вольного или невольного признания одной из сторон своей неправоты магистрат делал вывод об обоснованности или необоснованности претензий истца, то процесс не переходил на вторую стадию, а завершался литисконтестацией (litis contestatio). Если же претор, напротив, считал, что необходимо более подробное исследование доказательств, он создавал т.н. «формулу», где фиксировал доводы истца и ответчика.

Такая формула передавалась судье с тем, чтобы он приступил к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, вторая стадия заключалась в изучении судьей на основе формулы фактических обстоятельств дела и вынесении им решения.

На первой стадии формулярного процесса наряду с in ius vocatio[56] со временем появился довольно новый правовой институт: vadimonium –поручительство.

Гай следующим образом писал о нем: «Cum autem in ius vocatus fuerit adversarius, neque eo die finiri potuerit negotium, vadimonium ei faciendum est, id est ut promittat se certo die sisti» [57]. -Когда ответчик был вызван в суд, но дело не могло быть закончено в тот же день, ему надлежало проделать vadimonium, т.е. он должен был обещать явиться в суд к определенному дню».

Одновременно с осуществлением vadimonium ответчик обещал также уплатить определенную сумму штрафа в случае своей неявки на процесс, такое обещание выполнялось по общему правилу в виде стипуляции[58].

На первой стадии процесса ответчик наделялся правом:

1) признать притязания истца (confessio in iure), в результате чего процесс прекращался признанием со стороны магистрата права истца;

2) никак не проявить своего отношения – ни признать иск, ни оспорить его. В таких случаях магистрат также признавал право за истцом;

3) оспорить иск либо в целом, либо в части, приведя в подтверждение факты или право, которые препятствуют его удовлетворению. В первом случае ответчик просил отклонения иска магистратом, во втором – эксцепции в свою пользу.

Кроме того, на первой стадии ответчик мог быть подвергнут допросу (interrogatio), как со стороны истца, так и со стороны магистрата с целью установить истину по делу.

В любом случае показания ответчика обязывали его, воспринимались в качестве доказательств, в итоге, если ответчик отказывался от дачи показаний либо давал заведомо ложные показания, его процессуальное положение значительно ухудшалось (иными словами, лжесвидетельство или молчание с большой степенью вероятности вели к проигрышу дела ответчиком).

Обязательные части формулы

Завершая стадию in iure, магистрат давал формулу для судьи (судей), которые назначались для рассмотрения дела по существу. Судья именовался iudex, а коллегия из трех или пяти арбитров – recuperatores.

Формулы характеризовались наличием нескольких частей:

- demonstratio (демонстрация) – в этой части формулы устанавливался предмет спора, т.е. по какому поводу стороны обратились в суд (например, «поскольку Катон продал Акторию раба...», «поскольку Клодий задержал раба, принадлежащего Элию...»), то есть, в демонстрации описывался объект, по поводу которого дело рассматривалось.

- intentio (интенция) – часть, в которой в форме условия обобщались требования истца, приводилось, по сути, основание иска. Интенция являлась обязательной частью формулы, без нее формулы быть не могло. Кроме того, интенции подразделялись на виды:

а) intentio certa – точно указанный истцом предмет иска;

б) intentio incerta – предмет лишь обозначенный истцом, но уточнявшийся судьей в процессе разбирательства.

Также существовали формулы, которые состояли только из интенций и других частей в себя не включали. Речь идет о так называемых «praeiudicium» - преюдициях, смысл которых заключался лишь в установлении какого-либо факта в судебном порядке, без как такового спора с ответчиком.

- adiudicatio (адъюдикация) – часть, характерная для формул в процессах о разделе имущества. Суть заключалась в наделении судьи полномочием присудить объект спора одной из сторон (например, при разделе наследства между наследниками по иску actio familiae erciscundae, при разделе имущества между участниками общества по иску actio communi dividundo, при определении границ участков по иску actio finium regundorum).

- condemnatio (кондемнация) – эта часть формулы давала частному судье право оправдывать или осуждать (например, «судья, если выяснится, что Элий должен Публию 10 000 сестерциев, признай право за Публием; если же нет, то оправдай Элия»).

Из перечисленных выше элементов формулы только интенция могла существовать сама по себе, образуя самостоятельную формулу – преюдицию, остальные части могли присутствовать в тексте формулы лишь в совокупности.

По своей сути формула представляла собой силлогизм[59],предлагаемый магистратом судье следующим образом: «если условия, изложенные в демонстрации, верны, если претензии, изложенные в интенции, обоснованы, ты, судья, присуди ответчику выплатить истцу данную сумму; если же условия, изложенные истцом, неточны и ложны, оправдай ответчика».

4.2. Факультативные части формулы:

Помимо основных частей в формулу по мере необходимости могли включаться также и факультативные, дополнительные части: