Понятие методологии сравнительно-правовых исследований и ее структура.

Любая наука исходит из общих методологических предпосылок относительности познания, путь к которому прокладывается благода­ря совершенствованию подходов, принципов, методов и методики исследования. Современный этап развития науки требует примене­ния нового уровня методологических подходов и принципов, обуслов­ленного сложным характером систематизации знаний об окружаю­щей нас реальности, что служит ее объектом. Это в полной мере относится и к гуманитарным, в том числе и правовой, сферам знаний.

Методология (греч. «methodos» — путь к чему-либо, про­слеживание, исследование) понимается как учение о способах организации и построения теоретической и практической дея­тельности человека.

Важность методологических основ правовых исследований не вызывает сомнений. A.B. Сурилов по этому поводу отмечал: «В юридическом познании методология необходима, поскольку она обеспечивает совершенствование, а следовательно, и плодо­творность методов этого познания. ...Ничто не может быть усо­вершенствовано без его познавательного освоения, качество ко­торого определяется, прежде всего, тем, на какой методологичес­кой основе оно совершается».

Необходимо согласиться с О.С. Звонаревой, которая отмечает, что в настоящее время в юридической науке сложилась ситуа­ция, когда адекватное осмысление политико-правовых явлений прошлого и современности требует существенного расширения исследовательского контекста с привлечением принципиально новых для юридической науки научных методов, которые носили бы парадигмальный характер.

В связи с этим, в орбиту методологии правовой науки входит набор новых подходов, принципов и методов, разработанных в рамках методологии других наук. Их привлечение требует своего рода адаптации в связи с предметом и методологией правовой науки, именуемой «юридизацией». По мнению B.C. Нерсесянца, юридизация означает юридико-понятийную трансформацию дру­гих неюридических методов и дисциплин, их преобразование с определяющих позиций понятия права и их включение в новый познавательно-смысловой контекст предмета и метода юридичес­кой науки.

Сравнительное правоведение, как уже отмечалось, является относительно молодой юридической наукой. Однако, это не означа­ет, как справедливо отмечают JI.B. Бойцова и В.В. Бойцова, что сравнительное правоведение не может игнорировать проблемы ме­тодологии, и что оно должно превратиться в исчерпанную научную традицию, удовлетвориться историческими древностями, исто­щиться в бесконечныхмикросравнениях.

Как самостоятельное научное направление сравнительное пра­воведение обладает своим предметом, а также разработанными и заимствованными методами, обусловленными этим же предме­том, направленные на решение проблем, с которыми сравнитель­ное правоведение сталкивается. Эти проблемы могут быть не только традиционными, сопутствующими развитию науки всегда, но и проблемами, связанными с каждым последующим этапом сложного процесса общественного развития. Так, среди основных проблем, которые на сегодняшний день считаются приоритетны­ми для сравнительного правоведения, необходимо выделить проб­лему правовой интеграции и формирования не только локальных, но и общих правовых пространств. Современные процессы общественного развития обусловлены эпохой глобализации, ста­вящей перед всей юриспруденцией вообще, и перед сравнитель­ным правоведением в частности, задачу использования потен­циала различных правовых семей (систем) в решении масштаб­ных задач, стоящих перед человечеством.

В контексте общеправовой проблематики важнейшей задачей, стоящей перед сравнительным правоведением как наукой, явля­ется дальнейшая разработка и обогащение его методологии. Этот процесс проходит в следующих направлениях. Первое на­правление связано с обоснованием и развитием его методологи­ческих основ, второе — с привлечением новых методов и подхо­дов, разработанных в рамках других юридических наук, т.е. «юридизацией» новых методов, сформированных другими неюридичес­кими науками.

В рамках методологии сравнительно-правовых исследований разработан целый ряд требований, позволяющих охарактеризо­вать правовую панораму мира и определить место правовых си­стем современности. Они сводятся к следующему.

Во-первых, отказ от методологического монизма, базирующе­гося на европоцентризме, господствовавшем долгое время в тео­ретико-исторических исследованиях общественных (в т.ч. госу­дарственно-правовых) явлений, что предполагает использование принципа плюрализма при выборе методологических подходов и приемов.

Во-вторых, изучение правовых систем в рамках правовой па­норамы мира требует отказа от идеологизациинашего научного познания (его деологизации), что обеспечивает объективное, бес­пристрастное отношение ко всем без исключения правовым сис­темам. Соблюдение этого требования методологического характе­ра предполагает смещение акцента в пользу общецивилизацион­ных (согласно Н.Я. Данилевскому — всечеловеческих) ценностей.

В-третьих, необходимость признания неотдифференцирован-ных и дифференцированных правовых систей как равноценных составляющих правовой панорамы мира. Необходимо согла­ситься с мнением Ю.Н. Оборотова, что представления о пра­вовом развитии не могут строиться на основе анализа правовых институтов и функционировании права отдифференцированных правовых систем, выражая ситуацию таким образом, что неот- дифференцированные правовые системы — будто бы отсталость правового бытия. ...Во-первых, неотдифференцированные право­вые системы — это основной массив на правовой карте мира, и, во-вторых, эти правовые системы имеют свою внутреннюю логику развития, которая не меняется в процессе диалога пра­вовых культур. Потому логично заключить, что существование неотдифференцированных правовых систем, наряду с отдиффе­ренцированными, представляет собой два важнейших направле­ния правового развития, во многом отражающих различия в ми­ровосприятии, отношении к Богу, другим людям, традициям предков, выраженные в особенностях правового менталитета и восприятии других правовых культур.

В-четвертых, необходимо подчеркнуть, что применение методо­логического инструментария сравнительного правоведения не ис­ключает использования других методов познания, что является общепринятым подходом в рамках исследований общетеоретичес­кой юриспруденции. Комплексное использование концептуальных подходов, методологических принципов и методов в сравнитель­ном правоведении является необходимым условием для продуктив­ного изучения правовых систем.

Например, использование цивилизационного подхода предоп­ределяет применение других концептуальных подходов, таких как герменевтический, аксиологический и антропологический. Комплексное использование данных подходов способствует не только обеспечению глубокого и всестороннего исследования предмета сравнительного правоведения, но получению ожидаемых результатов сравнительно-правовых исследований.

Необходимо отметить, что в современной методологии сравни­тельно-правовых исследований отсутствует единство и универ­сальность правовой концепции, что вызвано наличием множества отдельных концепций и научных школ, различающихся по своим философским истокам, содержанию, аргументации. В связи с этим актуализируются поиск и разработка нового методологичес­кого инструментария сравнительно-правовых исследований, осно­ванного на принципиально новых подходах.

На этом фоне возникает острая необходимость сопоставитель­ного изучения различных цивилизаций, порожденных разными правовыми культурами, правовыми традициями, правовым созна­нием и правовым менталитетом. Следовательно, совершенствование методологии сравнительно-правовых исследований позволит выя­вить возможности и потенциал сотрудничества различных право­вых систем и создания общеправового пространства с сохранением правовой самобытности и правовой ментальности, что является необходимым компонентом для существования объективного пра­вового многообразия.

Таким образом, развитие сравнительного правоведения как науки немыслимо без дальнейшей разработки ее методологичес­ких основ. Несмотря на то, что в методологию сравнительно-пра-вовых исследований все больше и больше вовлекается концепту­альных подходов, принципов и методов, разработанных в рамках других наук, их содержание получает новую смысловую нагруз­ку, обусловленную спецификой предмета сравнительного право­ведения.