Судебный контроль за оперативно-розыскной деятельностью.

В п. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено следующее положение: «Каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье или к другому должностному лицу, которому принадлежит по закону право осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение», что соответствует ч. 2 ст. 22 Конституции РФ. Это пока не сделано в отраслевом законодательстве, которое по-прежнему не требует доставления каждого задержанного и арестованного не только к судье, но и даже к прокурору.

К органам, осуществляющим контрольные функции в сфере ОРД, относится также суд. Это обусловлено тем, что в соответствии со ст. 9 Закона об ОРД материалы, касающиеся ограничения конституционных прав граждан на проведение ОРД (прослушивание телефонных переговоров, неприкосновенность жилища и др.), в обязательном порядке рассматривает судья. Несмотря на то, что в ст. 20 Закона об ОРД судебные органы не упоминаются в качестве субъектов, осуществляющих контроль, они являются субъектами государственного (внешнего) контроля. Основания судебного контроля за ОРД закреплены в ст. 5, 8, 9 и 12 Закона об ОРД.

Поскольку Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судам принимать к своему рассмотрению и незамедлительно рассматривать материалы, подтверждающие необходимость ограничения прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд. Эти материалы рассматриваются Верховным Судом РФ, судом республики, краевым, областным и приравненным к ним судами, а также районными (городскими) судами и военными судами. По результатам рассмотрения материалов судом выносится мотивированное постановление о разрешении провести оперативно-розыскные или следственные действия, связанные с ограничением прав на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений или проникновением в жилище либо об отказе в этом.

Можно выделить следующие предметы судебного контроля за ОРД.

1. Рассмотрение материалов об обоснованности ограничения конституционных прав человека и гражданина при проведении ОРМ (ч. 2, 3 ст. 8 и ч. 1 ст. 9 Закона об ОРД). При этом судья осуществляет:

проверку материалов о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан. Правовой базой данной формы судебного контроля является также ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Суду предоставлено право вынесения постановления о разрешении проведения данных ОРМ;

изучение представленных материалов перед тем, как принять решение. Судья уполномочен требовать при необходимости дополнительные материалы. Кроме того, он должен быть уведомлен об уничтожении материалов, отражающих результаты ОРМ, проведенного на основании судебного решения, в случаях, когда виновность лица, в отношении которого оно было принято, не было доказано в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке за три месяца до уничтожения таких материалов (ч. 5 ст. 5 Закона об ОРД);

рассмотрение представленных оперативными подразделениями материалов;

принятие соответствующего решения по рассмотренным материалам ОРД.

При отказе судьи в проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, должностные лица оперативных подразделений вправе обратиться в вышестоящий суд (н. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13). Наделение суда полномочиями по осуществлению такой процедуры создает дополнительную гарантию защиты прав граждан (п. 6 определения Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 86-0).

Право рассмотрения материалов по ОРД законодательством предоставлено судье, имеющему соответствующий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

2. Рассмотрение жалоб на оперативно-розыскной орган (ч. 2, 3 ст. 5 Закона об ОРД). Судья вправе истребовать оперативно-служебные документы при проверке жалобы гражданина на незаконность проведения ОРМ. При установлении судьей нарушений должностным лицом оперативно-розыскного органа прав и законных интересов физических и юридических лиц он обязан принять меры по их восстановлению и возмещению причиненного вреда.

3. Последующая проверка законности решений и действий оперативно-розыскного органа и его должностных лиц (ч. 3, 4 ст. 8 Закона об ОРД).

4. Разрешение споров между судьей нижестоящего суда и органом, осуществляющим ОРД, в связи с отказом судьи дать разрешение на проведение ОРД (ч. 6 ст. 9 Закона об ОРД).

Основанием для рассмотрения судьей вопроса о проведении ОРМ является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД. Поскольку перечень таких руководителей согласно закону устанавливается ведомственными нормативными актами, уполномоченный судья или председатель суда вправе ознакомиться с этими нормативными актами.

К материалам, предоставляемым в суд, предъявляются следующие требования: а) они должны рассматриваться судами первого звена; б) должен соблюдаться порядок, согласно которому за разрешением на осуществление ОРМ следует обращаться прежде всего в суд по месту проведения таких мероприятий (районный суд), где проживает гражданин и находится почтовое учреждение, на котором он получает письма, помещение, из которого ведутся его телефонные переговоры или иные сообщения, и т.д.

Материалы должны быть рассмотрены судьей, в обязанность которого входит принятие данного решения, единолично и незамедлительно в период рабочего времени. Он не вправе без достаточных к тому оснований отложить рассмотрение данного вопроса по существу, если он не занят в судебном процессе. Не исключена возможность рассмотрения представленных материалов дежурным судьей.

Судья вправе: а) ограничиться исследованием письменных документов; б) потребовать их разъяснения представителями органа, осуществляющего ОРД; в) потребовать представления дополнительных материалов.

Если ОРМ проводятся по возбужденному уголовному делу, судье могут быть представлены также материалы уголовно-процессуального производства. Судья не вправе отказать в рассмотрении материалов об ограничении конституционных прав граждан, но и не обязан давать разрешение на проведение ОРМ лишь на основании поступившего к нему представления руководителя оперативно-розыскного органа, особенно в случаях, если он не приходит к выводу о необходимости такого разрешения, его обоснованности и законности.

Ограничения судебного контроля заключаются в том, что судья не вправе требовать предоставления сведений:

о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД;

лицах, оказывающих данным органам содействие на конфиденциальной основе;

об организации и о тактике проведения ОРМ.

Решение судьи о разрешении на проведение ОРМ или об отказе в этом оформляется в виде мотивированного постановления. Постановление, заверенное гербовой печатью, выдается представителю органа, возбудившего ходатайство о проведении ОРМ, одновременно с возвращением всех представленных им материалов с отметкой судьи об ознакомлении с ними.

Судья определяет срок действия постановления с учетом исследованных фактических данных и ходатайства, содержащегося в постановлении инициатора проведения мероприятия. Срок не может превышать шесть месяцев со дня вынесения судебного постановления, причем в данном постановлении может быть указан меньший срок его действия. При необходимости руководитель органа, осуществляющего ОРД, выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока проведения ОРМ. Наряду с другими материалами судье представляется справка о результатах ОРМ, полученных в течение ранее установленного срока. Требование судьи о представлении такой справки является обязательным для инициатора мероприятия.

Течение срока выполнения мероприятия не прерывается ни отсрочкой, ни приостановлением или прекращением его проведения и не зависит от уголовно-процессуальных сроков производства по уголовному делу и принятого по нему решения. Исключение составляет решение о прекращении дела или об оправдании подсудимого за отсутствием события или состава преступления.

Повторное возбуждение перед судом ходатайства о даче разрешения на проведение конкретного ОРМ после истечения шестимесячного срока допускается в исключительных случаях при наличии вновь открывшихся фактических данных. Таковыми могут быть сведения о совершении новых преступлений или о лицах, причастных к преступной деятельности, информация о которых появилась по окончании срока действия первоначального разрешения суда.

Постановление об отказе в проведении ОРМ обжалованию не подлежит. Однако орган, осуществляющий ОРД, вправе обратиться по этому вопросу в вышестоящий суд. Наряду с другими материалами, подтверждающими необходимость и обоснованность проведения мероприятия, должно быть представлено постановление районного суда об отказе в даче разрешения на его проведение.

Закон также предусматривает обязательность уведомления суда (судьи) о проводимом в экстренном порядке мероприятии, ограничивающем конституционные права граждан, в течение 24 часов.

Конкретная форма уведомления в тексте Закона не указана, что допускает возможность устного уведомления, поскольку в течение 48 часов необходимо получить судебное решение, для чего выносится письменное постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД. Если судебное решение в течение 48 часов не будет получено, начатое мероприятие должно быть немедленно прекращено.

В случае если судья отказывает в выдаче разрешения на проведение уже начатого ОРМ (ч. 3 ст. 8 Закона об ОРД), это расценивается как запрет на его дальнейшее продолжение и является признанием неправомерности его начала. При этом постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД, о проведении мероприятия должно признаваться необоснованным и влечь за собой предусмотренные законодательством меры ответственности в зависимости от наступивших последствий. Результаты, полученные при проведении начатого мероприятия, не будут иметь доказательственного значения.