Структура процессуального доказывания

Доказывание представляет собой сложный и длящийся процесс, в котором нетрудно выявить две ступени, или два уровня. Особенно четко они выделяются при использовании косвенных доказательств, однако и в прямом доказывании они просматриваются достаточно отчетливо.

На первом из этих уровней достигается достоверное знание о конкретных фактах — доказательственных или промежуточных. На втором — из этих фактов делаются логические выводы о наличии или отсутствии искомых фактов — подлежащих доказыванию юридически значимых обстоятельств дела. На это уже обращалось внимание в процессуальной и криминалистической литературе[26].

Достоверное установление фактов, являющееся задачей первой ступени доказывания, почти никогда не достигается с помощью одного доказательства. Обычно каждый факт устанавливается несколькими доказательствами. Даже такое "бесспорное" доказательство, как следы пальцев на месте преступления, устанавливает факт пребывания на этом месте определенного лица лишь в сочетании с заключением эксперта о том, что следы оставлены именно данным лицом. В большинстве же случаев для установления каждого факта требуется не два, а более доказательств, их совокупность (частная система).

Внутри этой совокупности необходимо установить связь каждого из сведений с тем фактом, который этими сведениями устанавливается (например, если свидетель показывает, что он видел обвиняемого на месте происшествия, нужно установить, об этом ли именно лице идет речь в показаниях свидетеля, нет ли в них ошибки; при обнаружении следов обуви на месте происшествия необходимо установить, что они оставлены обувью данного лица и т.п.). На этой же ступени проверяются допустимость и надежность источников доказательств, дается оценка законности способов получения доказательств, факторов, влияющих на формирование показаний, оценка компетентности и незаинтересованности эксперта и пр.).

Таким образом, на первой ступени доказывания происходит собирание и проверка доказательств, а также их оценка в пределах частных систем доказательств, необходимых для достоверного установления каждого конкретного факта. На второй ступени из наличия установленных фактов делаются логические выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, образующих в своей совокупности предмет доказывания по делу. Первую из этих ступеней называют информационным, вторую — логическим доказыванием. Нет надобности говорить о том, что обе эти ступени не просто связаны, а переплетаются друг с другом.

Так, по делу об убийстве способ совершения преступления и причастность к нему подозреваемого были установлены, помимо прочего, следующими доказательствами.

1. Осмотром трупа на месте происшествия обнаружены две колото-резаные раны на груди в области сердца.

2. Заключением судмедэксперта установлено, что смерть потерпевшего наступила от этих ран.

3. Этим же заключением установлено, что у потерпевшего вторая группа крови.

4. При осмотре места происшествия обнаружены объемные следы обуви, с которых были изготовлены гипсовые слепки.

5. Заключением эксперта-трасолога установлено, что эти следы оставлены обувью подозреваемого.

6. Двое свидетелей дали показания о том, что они видели подозреваемого возле того места, где вскоре был обнаружен труп.

7. При осмотре одежды подозреваемого обнаружены бурые пятна, похожие на кровь.

8. Жена и родственники подозреваемого показали, что в день убийства он был одет именно в эту одежду.

9. Заключением эксперта установлено, что на одежде подозреваемого имеется кровь, по групповым свойствам сходная с кровью потерпевшего, но отличная от крови самого подозреваемого.

10. При обыске в доме подозреваемого был найден нож со следами, похожими на кровь.

11. Заключением экспертов установлено, что повреждения подозреваемому нанесены ножом такой же формы и размеров, что и нож, изъятый у подозреваемого, а в следах на ноже — кровь, по групповым свойствам сходная с кровью потерпевшего.

12. Нож, имевший характерные признаки, был предъявлен для опознания двум свидетелям, которые опознали его как принадлежащий подозреваемому.

13. При обыске у подозреваемого найдены наручные часы и оригинальный брелок для ключей.

14. Жена и дети убитого опознали эти вещи и предъявили паспорт часов, сохранившийся у них дома.

Следственные осмотры места происшествия и трупа, ножа и одежды подозреваемого, допросы свидетелей, обыск, заключения экспертов и результаты предъявления для опознания — все это позволило следователю получить сведения, которыми были установлены следующие промежуточные факты:

— подозреваемый был на месте совершения преступления;

— на его одежде есть кровь, по групповым свойствам сходная с кровь потерпевшего и отличная от его собственной;

— у подозреваемого находилось орудие совершения преступления;

— у него обнаружены вещи убитого.

Достоверное установление этих фактов и есть результат первой ступени доказывания. На данной ступени суд исследовал источники доказательств, проверил допустимость и достоверность сведений о фактах, содержащихся в показаниях свидетелей, заключениях экспертов и т.д. Эта деятельность обычно бывает непростой: среди групп доказательств, устанавливающих каждый из промежуточных фактов, могут иметь место противоречия (например, подозреваемый заявит об алиби, выяснятся противоречия в показаниях свидетелей и т.п.), для устранения которых следователю или суду придется проводить новые следственные действия, обнаруживать и проверять новые сведения о фактах. При этом следователь и суд должны оценивать надежность источника, проанализировать и сопоставить эти сведения. Результатом данного уровня доказывания является достоверное установление конкретных фактов.

После того как этот результат достигнут, доказывание переходит на следующую ступень — вторую. Здесь следователь и суд, временно абстрагируясь от источников сведений о фактах, оценивают совокупность самих фактов, выясняя при этом наличие их объективной связи с расследуемым преступлением, значение каждого из фактов (какие именно обстоятельства из числа подлежащих доказыванию им устанавливаются) и их достаточность для необходимых выводов по делу. Этими выводами и завершается процесс доказывания. Если же на второй ступени следователь или суд убеждаются в наличии противоречий между фактами, в недостаточности их для категорического вывода, доказывание снова возвращается на первую ступень: производятся необходимые следственные действия для получения новых доказательств, дополнительная проверка имеющихся и т.д.

Менее отчетливо проявляются эти ступени при использовании прямых доказательств, которые содержат сведения о фактах, непосредственно входящих в предмет доказывания, являющихся составной его частью. Однако и здесь информационное и логическое доказывание имеет место. Получив, например, показания очевидца о том, что он видел, как подозреваемый ударил ножом потерпевшего, следователь и суд должны убедиться в следующем: речь в этих показаниях идет именно о данном подозреваемом; свидетель мог видеть этот факт и правильно воспроизвести его в своих показаниях; факт этот, по обстоятельствам дела, мог иметь место, и он действительно является составной частью предмета доказывания по данному делу. Все выводы на этот счет будут результатом логического доказывания.

Практическое значение такого разграничения ступеней доказывания заключается в том, что оно помогает выявить, предотвратить или исправить возможные ошибки и упущения в доказывании.

Ошибки эти могут иметь место как на первой ступени (ошибочные или ложные показания свидетелей, потерпевших и обвиняемых, необоснованные или ошибочные заключения экспертов; нарушения правил собирания доказательств и связанная с этим их недопустимость и т.д.), так и на второй. На первой ступени доказывания ошибки имеют информационный характер (заблуждение и ложь); на второй — это логические ошибки: неправильные выводы из достоверно установленных фактов, выводы, опирающиеся на недостаточное количество этих фактов, и т.п.

Предотвращение или исправление ошибок на первом уровне доказывания возможно за счет отыскания новых доказательств, с помощью которых проверяются имеющиеся, разъясняются и устраняются противоречия между ними, создается необходимый резерв доказательственной информации, гарантирующий достоверное установление фактов. Эти новые доказательства могут пополнить частные системы, устанавливающие уже известные факты. Например, будут найдены и допрошены новые свидетели, видевшие обвиняемого на месте происшествия, и т.п. Прибавление таких данных, по существу, ничего не меняет в доказывании на втором уровне, поскольку при этом не появляются новые факты. Одна из наиболее распространенных ошибок в доказывании и заключается в том, что следователь и суд не видят различия между сведениями о фактах и самими фактами и делают выводы, опираясь на количество доказательств, хотя все они могут устанавливать только один промежуточный факт. Например, получено много доказательств присутствия подозреваемого на месте совершения преступления, но их может оказаться недостаточно для категорического вывода о его виновности, если не установлены другие факты, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления. В таких случаях доказывание возвращается на первую ступень — следователь и суд предпринимают попытки собрать новые доказательства и установить новые факты, достаточные для вывода о виновности[27].

Другая ошибка в доказывании на второй ступени может заключаться в том, что следователь и суд делают неправильные выводы из достаточного количества достоверно установленных фактов. Сущность этой логической ошибки — в неправильном установлении связей этих фактов между собой и с предметом доказывания: либо наличие такой связи необоснованно отрицается, либо, напротив, утверждается наличие объективной связи там, где ее нет, когда случайное совпадение фактов принимается за их закономерную связь.

Центральным моментом на втором уровне доказывания является, таким образом, установление объективных связей доказательств между собой и с доказываемыми ими положениями.

Вопросы для самоконтроля

1. В чем заключается специфика познавательной деятельности в правоприменении?

2. Раскройте содержание понятия процессуального доказывания.

3. Каковы предмет, методы и система теории доказывания?

4. Изложите понятие и содержание предмета доказывания по делу.

5. Что такое пределы доказывания и как они определяются?

6. Дайте понятие процессуального доказательства и раскройте его содержание.

7. Что такое источники доказательств и каковы их виды в уголовном, гражданском, арбитражном и административном процессах?

8. В чем заключаются свойства доказательств (относимость, допустимость и достоверность) и их заключений?

9. Каковы структура процессуального доказывания и содержание его уровней – информационного и логического?