Раздел 5. Пакты и квазиконтракты

Для выделения преторской инициативы в защите справедливос ти и доброй совести эти правоотношения очень важны. Мы их кос немея с этой точки зрения.

Пакты

Термином «пактум» римские аористы называли обязательства, которые в силу своей «неформальности» не обеспечивались (пона­чалу! ) исковой защитой. Происхождение пактов, как полагают, вос­ходит к XII таблицам, разрешавшим, например, примирение с потер­певшим, которое прекращает спор (VIII, 2).

С течением времени пакты стали получать содействие претора, когда тот считал, что при всей своей неформальности они не проти­воречат справедливости. Пакты не могли иметь своего особенного содержания. К ним прибегали для уточнений и дополнений узаконен­ных контрактов, и судья, следуя за претором, обязан был принимать во внимание и эти прибавления, если необходимость или целесооб­разность делала их допустимыми с точки зрения дозволенных выгод или предупреждения убытков.

Преодолевая строгий консерватизм в отношении к пактам как к незащищенным договорам, претор напишет: «Неформальные согла­шения, не содержащие «dolus malus» (злого умысла), не противоре­чащие законам, постановлениям народного собрания и сенатускон-сультам, а также декретам и эдиктам императоров, а также те, которые не обходят ни один из перечисленных выше источников права, я, претор, буду защищать» (Д. 2. 14. 7).

Как защищать? Если иском, то нет пакта, ибо соглашение приоб­ретает силу контракта. Значит, остается одно: право сослаться на пакт в качестве эксцепции (возражения), которую ни претор, ни судья не должны отвергать.

Квазиконтракты

Представим себе, что наш сосед, держащий лавку и нередко про­дающий нам в кредит, отлучился для покупки новой партии това­ров как раз тогда, когда ураган смел значительную часть черепи-

-198-

цы, покрывавшей крышу его лавки. Помня о прошлых одолжениях и в знак расположения вообще, мы - не имея поручения - заня­лись срочным ремонтом крыши, чтобы дождь не испортил содержи­мое лавки. Все как будто бы по договору, но только без самого дого­вора.

Как мы будем рассчитываться? На этот вопрос римские юристы отвечают со всей справедливостью: за услугу - спасибо, за расходы -

плати.

Это и есть пример квазиконтракта или, по удачному выражению Р. Зомма, «контрактоподобных фактических обстоятельств».

Другой пример таких «контрактоподобных» обстоятельств да­ет обязательство, возникшее из недолжного, ошибочного платежа, произведенного нами или нашим поверенным. Возникает неоснова­тельное обогащение приобретателя, совершенное за счет потерпев­шего.

Приобретение это внешне законно и переносит на приобретателя право собственности. Но отсутствует непременный реквизит пере­носа права собственности - наша воля на совершение такой сделки. Ошибка в объекте никак и никогда не выражает нашей действитель­ной воли. Потому и на этот раз мы имеем дело с квазиконтрак­том, контрактом, лишенным каузы, основания, и потому недействи­тельным, как нетерпимым является и само это неосновательное обогащение.

Остается право истребования уплаченного или переданного. Со­ответственно с тем были созданы два параллельно действовавших иска. Их называли кондикционньми - от старинного римского тер­мина, означавшего цивильный иск, направленный на истребование определенной денежной суммы или определенной вещи. Применен­ная к квазиконтрактам кондикция означала, как и в старину, истре­бование вещи или денег.

Иск о возврате предоставления. Речь идет о предоставлении од­ним лицом другому определенной суммы денег или вещей для до­стижения избранной цели. Но цель оказалась неосуществимой. Тог­да возникает кондикция. Употребляя вместо нашего слова «цель» более широкий термин «основание», Ульпиан пишет: если лицо при­няло на себя обязательство, имея определенное основание, а оно, ос­нование, не осуществилось, следует признать, что имеет место кон­дикция (Д.12.7.1.1).

Если, например, Тиций дал Муцию денег в счет платы за его бал­кон, выходящий на Дорогу Форумов, мимо которой, по уверени-

-199-

ям Муция, будет шествовать войско Катона, а триумф полковод­ца не состоялся, несомненна кондикция, ибо основание оказалось ложным.

А почему бы мне не заявить к неправомерному приобретателю виндикационный иск? А потому, что мои деньги смешались с его деньгами и тем самым сделались его собственностью. Виндикацион­ный иск же требует, чтобы ответчик противозаконно владел индиви­дуально-определенной вещью.