На основании изложенного, обвинение по преступлению от 29 марта 2013г. подлежит прекращению на основании и, в соответствии с п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст. 24; п.1. ч.1 ст. 27 УПК РФ.

ПУНКТ №2 «Недопустимое обвинение по сбыту наркотических средств Огородову В.В. 05 апреля 2013г.»

По версии следствия, 05 апреля 2013г. Огородов В.В. договорившись о приобретении наркотического средства путем отправки СМС сообщений на абонентский номер 89061189628, пополнил счет QIWI привязанный к номеру 89061189628, далее получил СМС сообщение на свой абонентский номер с указанием тайника. После чего забрал закладку с наркотическим средством.

Но среди доказательств имеются показания свидетеля Огородова В.В. данные «якобы им» в ходе предварительного следствия и детализация между абонентскими номерами.

Огородов в своих показаниях указал (т.3 л.д.133, 147-148), что пополнил денежными средствами счет QIWI через терминал оплаты привязанного к абонентскому

номеру 89061189628.

Но, согласно транзакции QIWI счета привязанного к абонентскому номеру 89061189628 (т.2 л.д.80-84), никаких платежей от Огородова В.В.

05 апреля 2013г. не поступало. Чека за оплату у Огородова В.В. при личном досмотре изъято не было (т.3 л.д.97). Детализация телефонных переговоров сама по себе не может служить доказательством того, что велась СМС переписка именно на тему купля - продажа наркотических средств. Содержание СМС сообщений обвинению и суду неизвестны и являются лишь их личными предположениями и домыслами.

В ходе судебного заседания от 14 апреля 2015г. свидетель Огородов В.В. пояснил: на улице парни попросили у него сотовый телефон позвонить, так как они сказали, что у них села батарея на сотовом телефоне. После чего Огородов В.В. дал им свой сотовый телефон.

Далее, в ходе завязавшегося между парнями и Огородовым В.В. разговора, парни предложили Огородову В.В. покурить «спайс» на что он согласился. Парни дели ему наркотическое средство и далее, после того как Огородов В.В. взял наркотики, парни представились сотрудниками ОБНОН и задержали его. Далее привлекли его к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ.

Далее свидетель Огородов В.В. пояснил, что сотрудники ОБНОН ему угрожали, говорили, что посадят его на 20 лет, а если он сделает все, что они ему скажут, он получит условный срок. Путём шантажа заставили Огородова В.В. писать и подписывать показания, которые составили сами должностные лица.

С показаниями, данными им в ходе следствия свидетель Огородов В.В. не согласен и на суде от 14 апреля 2015г. от них отказался, пояснив, что показания составлены должностными лицами и были написаны и подписаны им, по причине угроз и шантажа со стороны сотрудников полиции по отношению к нему.

В связи с этим, показания данные Огородовым В.В. на предварительном следствии (т.3 л.д.133, 147-148) добыты с нарушением закона и не могут быть признаны законными и входить в основу приговора.

Погарский В.В. (т.6 л.д.11,21,24), свидетель Чернышов И.В. (т.4 л.д.244-246) и свидетель Антипин А.О. (т.4 л.д.243-244) в ходе судебного заседания

от 02 декабря 2013г. пояснили: должностные лица принуждали их к даче показаний, они были вынуждены писать показания под диктовку должностных лиц.

Свидетель Шевченко А.С. на судебном заседании от 26 марта 2015г. не подтвердил данные им показания и пояснил, что он ранее ничего не знал о том, что Зиганшин Д.И. причастен к сбыту наркотических средств. Он об этом узнал после задержания, от сотрудников ОБНОН.

Зиганшин Д.И. в своих показаниях также утверждал, что сотрудники избивали его, принуждая к даче показаний. (подтверждается объяснением фельдшера и журналом ИВС г.Набережные Челны).

Более того, обстоятельства, изложенные в данной жалобе, не дают сомневаться в достоверности изложенных фактов.

При таких обстоятельствах, по эпизоду от 05 апреля 2013г. не доказано ни одного обстоятельства перечисленного в ст.73 и 303 УПК РФ, а именно: время, место, способ, обстоятельства события преступления и причастность

Зиганшина Д.И. к совершению указанного преступления.

Таким образом, показания свидетеля Огородова В.В. (т.3 л.д.133, 147-148) данные им в ходе следствия, незаконны и не могут быть положены в основу приговора. А показания данные свидетелем Огородовым В.В. в ходе судебного заседания от 14 апреля 2015г. должны быть признаны действующими и входить в основу оправдательного приговора.

Эпизод за сбыт Огородову В.В. Зиганшиным Д.И. должен быть прекращен в порядке и на основании п.1), п.2) ч.1 ст.24; п.1), п.2) ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления и причастности Зиганшина Д.И. к данному преступлению.