Справедливость требует действий

Справедливость требует действий

Зиганшин Д.И.

Оглавление

Глава№1 – ОБСТОЯТЕЛЬСТВА дела

Пункт №1 «Незаконное ОРМ Проверочная закупка от 29 марта 2013 года». ………………………...страница 5-8

Пункт №2 «Недопустимое обвинение по сбыту наркотических средств 05 апреля 2013г. Огородову В.В. ». ………………………………………………………………………………………………………………...страница 8-10

Пункт №3 «Незаконное ОРМ проверочная закупка 14 мая 2013г.». ………………………………...страница 10-14

Пункт №4 «Незаконное ОРМ Наблюдение» 21 мая 2013г.». ………………………………………….страница 14-16

ГЛАВА №2 – факты фальсификации уголовного дела

Пункт№ 5 «Безосновательное и незаконное задержание». ………………………………………….страница 17-18

Пункт №6 «Факты и доказательства того, что наркотики Зиганшину Д.И. подкинули». ……………страница 18-21

Пункт №7 «Незаконные и не процессуальные протоколы личных досмотров». …………………страница 21-23

Пункт №8 «Понятые лица заинтересованные». ……………………………………………………….страница 23-26

Пункт №9 «Нарушение прав Зиганшина Д.И. на защиту». …………………………………………..страница 26-27

Глава №3 – Существенные нарушения повлиявшие на исход дела

Пункт №10 «Материалы уголовного дела имею никем не обусловленные, не подтвержденные изменения, исправления, равно – сфальсифицированные». ……………………………………………………….страница 27-29

Пункт №11 «Подписи подделанные». …………………………………………………………………...страница 30-31

Пункт №12 «В документах нет подписи следователя. Документы удостоверены не уполномоченным на то лицом». ………………………………………………………………………………………………………страница 32-33

Пункт№ 13 «В протоколах не указан «ВЕС» изъятых веществ». …………………………………...страница 33-34

Пункт №14 «Информация с электронных носителей не копировалась, не фиксировалась, как и не были обеспечены условия, исключающие утрату или изменение информации». ………………………страница 34-35

Пункт №15 «Доказательства, содержащие противоречивую, недостоверную информацию, а явно сфальсифицированные и сфабрикованные». …………………………………………………………..страница 35-41

Пункт №16 «Показания свидетелей и сотрудников ОБНОН недопустимы и не законны».

Пункт №17 «Зиганшин Д.И. не причастен в использовании абонентских номеров 89061189628 и 89600837604». ………………………………………………………………………………………………..страница 41-42

Пункт №18 «Незаконное и недопустимое признание виновным..

Зиганшина Д.И. в преступлении от 22 мая 2013г». ………………………………………………….....страница 42

Пункт №19 «Незаконные и недопустимые экспертизы». …………………………………………….страница 42-53

Глава №4 – Нарушение прав подсудимого судом

Пункт №20 «Суд отказал в вызове свидетелей со стороны защиты и не обеспечил их явку»

Пункт №21 «Суд отказал в вызове экспертов». ……………………………………………………….страница 54-55

Пункт №22 «Суд отказал в запросе уголовных дел в отношении сотрудников ОБНОН». ...........страница 55

Пункт №23 «Суд отказал в удовлетворении проведения почерковедческой экспертизы». …….страница 55

Пункт №24 «Суд отказал в проведении экспертиз по наркотикам, так как наркотиков в уголовном деле нет!!!». ………………………………………………………………………………………………………...страница 55-56

Глава №5 – «Абсурдный и не законный приговор»

Пункт №25 «В водной части приговора не указан защитник». ……………………………………...страница 56-57

Пункт №26 «В приговоре не правильно указан адрес». ……………………………………………….страница 57

Пункт №27 «В приговоре не указано, почему суд отверг доказательства стороны защиты». …страница 57-58

Пункт №28 «В приговоре не указана судьба вещественных доказательств». …………………….страница 58

Пункт №29 «Вещественные доказательства и материалы уголовного дела не исследовались»……. ………………………………………………………………………………………………………………...страница 58-59

Пункт №30 «Вещественные доказательства уничтожены! До вступления приговора в законную силу». ………………………………………………………………………………………………………………...страница 59-60

Глава №6 – «НЕ ЗАКОННОЕ Взыскание процессуальных издержек с Зиганшина Д.И.»

Пункт №30 «Вещественные доказательства уничтожены! До вступления приговора в законную силу». ………………………………………………………………………………………………………………...страница 60-61

В Президиум Верховного Суда

Республики Татарстан

Зиганшина Дмитрия Ильмировича

22.12.1990 г.р. осужденного

по ч.1 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228.1;

ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1;

п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

содержащегося в ФКУ ИК-5 УФСИН

России по Республике Татарстан

Кассационная жалоба

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года Зиганшин Д.И. был признан виновным в совершении преступлений по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1; п.«г» ст.228.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015г., приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2015г. в отношении Зиганшина Д.И. был изменен: смягчено назначенное ему наказание по части 1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Зиганшину Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Зиганшина Д.И. оставлен без изменения.

С приговором согласиться нельзя, так как приговор основан лишь на предположениях-домыслах следствия и обвинения, недопустимых доказательствах, неправильном применении и толковании Федерального Закона Российской Федерации судом. Действия суда являются прикрытием виновных в совершении незаконных действий должностныx лиц.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2015г. и Апелляционное определение от 06 октября 2015г. подлежат отмене в соответствии со статьями 401.14 и 401.15 УПК РФ по следующим основаниям:

Все уголовное дело №14012 сфальсифицировано, основано лишь на искусственно созданных сотрудниками ОБНОН доказательствах и незаконных следственных действиях. Всё в уголовном деле преподнесено, так чтобы создать видимость того, что Зиганшин Д.И. наркоторговец, чтобы обосновать, что именно Зиганшин Д.И. продавал наркотики, вел переписку с покупателями и отсылал им сообщения с адресами закладок, где находятся наркотические средства.

Но это не так.

ГЛАВА №1

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Каких либо сведений о том, что с абонентского номера 89061189628 ранее кто - либо сбывал наркотики или готовился к сбыту, имея в наличии наркотические средства, в показаниях свидетелей сотрудников ОБНОН не содержится.

Согласно ст.7 ФЗ об ОРД, задачами ОРД являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска лиц без вести пропавших; добывание информации о событиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ.

Однако, ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» в отношении абонентского номера 89061189628 от 29 марта 2013г. была проведена при отсутствии предусмотренных законом оснований, поскольку отсутствуют доказательства того, что у сотрудников ОБНОН имелись основания подозревать абонентский номер 89061189628 в распространении наркотических средств.

Зарипов А.С. (т.3 л.д.208-212),

где удостоверили свои показания подписями. Но дело в том, что абонентский номер, о котором говорят в своих показаниях сотрудники ОБНОН никакого отношения к Зиганшину Д.И., к ОРМ, к уголовному делу и вообще к чему-либо не имеет, ведь сотрудники в показаниях говорят про номер 89061189228 когда обвинение по эпизоду от 29 марта 2013г. ссылается на абонентский номер 89061189628. Поэтому, сами по себе показания свидетелей сотрудников ОБНОН не могут служить доказательствами, подтверждающими какое - либо из обстоятельств по эпизоду

от 29 марта 2013г. (также смотрите главу 2 пункт 7 данной жалобы).

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат никаких сведений и доказательств о СМС переписке на тему купля-продажа наркотических средств и то, что существовало СМС сообщение с указанием адреса места закладки наркотического средства полученное посредством абонентского номера 89061189628. Детализация соединений абонентских номеров сама по себе не может служить доказательством того, что велась СМС переписка, именно на тему купля-продажа наркотических средств и то, что СМС сообщение содержало сведения места закладки наркотического средства. Поэтому, отсутствует принцип относительности доказанности и достаточности.

А также, согласно заключению эксперта №220 от 27 апреля 2013 г.

(т.3 л.д.6-8), наркотическое вещество, изъятое в ходе проведения ОРМ проверочная закупка от 29 марта 2013г. является синонимом (ТМСР-2201). Но оно не имеет ничего общего с наркотическими веществами, изъятыми «якобы» у Зиганшина Д.И., Погарского В.В. и в гараже №162 ГСК «Чайка». Так как, согласно заключению эксперта №270 от 05 июня 2013г. (т.1 л.д.174-176), наркотические средства являются синонимами: «АСВ-48; APINACA; АСВМ (N)-018; АСВМ-2201; STS-135; 2NE1; АСВМ018; APICA» Более того ничем не подтверждается, что 29 марта 2013г. в доме №32/04 закладку оставил Зиганшин Д.И. или Погарский В.В.

(смотрите также главу 3 пункт 13 данной жалобы).

При таких обстоятельствах, по эпизоду от 05 апреля 2013г. не доказано ни одного обстоятельства перечисленного в ст.73 и 303 УПК РФ, а именно: время, место, способ, обстоятельства события преступления и причастность

Таким образом, показания свидетеля Огородова В.В. (т.3 л.д.133, 147-148) данные им в ходе следствия, незаконны и не могут быть положены в основу приговора. А показания данные свидетелем Огородовым В.В. в ходе судебного заседания от 14 апреля 2015г. должны быть признаны действующими и входить в основу оправдательного приговора.

Эпизод за сбыт Огородову В.В. Зиганшиным Д.И. должен быть прекращен в порядке и на основании п.1), п.2) ч.1 ст.24; п.1), п.2) ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления и причастности Зиганшина Д.И. к данному преступлению.

Необходимым условием законности проведения ОРМ проверочная закупка является соблюдение законных оснований для проведения ОРМ, предусмотренных ст.7 и ст.8 ФЗ об ОРД, в соответствии с которым, проведенная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД.

При этом, результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Обвиняя Зиганшина Д.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, ни следствие, ни суд не приняли во внимание, что в имеющихся материалах ОРД отсутствуют конкретные сведения о том, что с абонентского номера 89600837604 осуществлялся сбыт наркотических средств, как и отсутствуют данные о том, что номером 89600837604 пользовался Зиганшин Д.И.

Не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, показания свидетелей - сотрудников ОБНОН из которых следует, что в ходе ОРМ установлено, что абонентский номер 89061189228 сменился на 89600837604 (про абонентский номер 89061189628 в показаниях сотрудников полиции ничего не сказано). Данная информация создана искусственно самими же должностными лицами при помощи незаконных действий в отношении свидетеля Огородова В.В. (смотрите глава 1 пункт 2 данной жалобы).

При изложенных обстоятельствах, образуется вывод об отсутствии достаточных, законных и достоверных доказательств виновности Зиганшина Д.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств сотруднику ОБНОН Рамазанову А.А. 14 мая 2013г.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления

от 14 мая 2013г. (т.1 л.д.33): обнаруженные признаки преступления квалифицируются по ч.1 ст.228. УК РФ, а обвинение за сбыт наркотических средств сотруднику полиции (ОБНОН) Рамазанову А.А. квалифицирует по ч.4 ст. 228.1 УК РФ, что само по себе недопустимо.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 30 п.14 – в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлениях рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов ОРМ, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ об ОРД, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 ФЗ об ОРД. Исходя из этих норм, в частности, ОРМ, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Таким образом, закупка должна основываться на имеющихся у полиции материалах о причастности лица (абонентского номера, интернет аккаунта и т.п.) к наркоторговле. Это могут быть результаты контроля переговоров и электронной переписки, наблюдения или информацией осведомителей и т.п. При этом оперативные данные должны быть верифицируемы. Иначе говоря - проверяемы, подтверждаемы материалами, приобщенными к уголовному делу. Одних лишь показаний сотрудников ОБНОН о якобы поступившей информации, что некий человек, абонентский номер, интернет аккаунт и т.п. сбывает наркотики, недостаточно!

Это указывалось в частности в Определении Верховного Суда РФ от 14 марта 2013 г. по делу Воронина №13-д-13-6.

(см. также гл.1 п.1 и гл.2 п.7 данной жалобы).

Материалы уголовного дела не содержат доказательств в виде СМС переписки о купле-продаже наркотических средств и свидетельств существования СМС сообщения с указанием адреса места закладки наркотического средства, полученного посредством абонентского номера 89600837604. Детализация соединений абонентских номеров сама по себе не может служить доказательством того, что велась СМС переписка, именно на тему купля-продажа наркотических средств и что отсылалось СМС сообщение с содержанием адреса места закладки наркотического средства.

Исходя из изложенного, обвинение за преступление от 14 мая 2013г. необходимо прекратить по основания указанным выше в порядке п.1), п.2) ч.1 ст.24, п.1), п.2) ч.1. ст.27 УПК РФ за отсутствием события преступления, состава преступления и отсутствия причастности Зиганшина Д.И. к преступлению.

От 12 августа 1995г.

Из материалов уголовного дела следует, что 17 апреля 2013г.; 16 мая 2013г.,

21 мая 2013г. сотрудниками ОБНОН было проведено ОРМ «наблюдение».

Согласно п.6 ч.1 ст.6 ФЗ об ОРД - ОРМ как один из видов ОРМ, проводимых при осуществлении ОРМ. В силу положений ст.7 ФЗ об ОРД основаниями для проведения ОРМ является наличие возбужденного уголовного дела ставшим известным органам осуществляющим ОРМ, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет доказательств о решении вопроса до возбуждения уголовного дела; событиях или действиях (бездействиях) создающих государственную, военную, экономическую или экологическую безопасность РФ, лицам скрывающимся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания, лицах без вести пропавших, и обнаружении неопознанных трупов.

Таким образом, необходимым условием проведения ОРМ является соблюдение «законных» оснований для проведения ОРМ, предусмотренных ст.7 ФЗ об ОРД. При этом результаты ОРМ могут быть положены в основу обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона.

В материалах уголовного дела нет законных оснований, кроме как несуществующая оперативная информация и несуществующие результаты ОРМ. Нет ничего, что подтвердило бы доводы обвинения. Сотрудники ОБНОН внесли заведомо ложную информацию, за что уже были ранее осуждены. (см. т.10 л.д.108 видеозапись «беспредел полиции ОБНОН» и т.10 л.д.202-225 статьи из СМИ о незаконных действиях сотрудников ОБНОН).

При таких обстоятельствах следует признать, что ОРМ «Наблюдение» было проведено при отсутствии предусмотренных ст.7 ФЗ об ОРД законных оснований, поскольку отсутствовали свидетельства того, что у сотрудников ОБНОН были основания подозревать Зиганшина Д.И., Огородова В.В., Гимазова А.А. и

Погарского В.В. в причастности к каким-либо незаконным действиям.

Зиганшин Д.И., Огородов В.В., Гимазов А.А. и Погарский В.В. занимаются преступной деятельностью, они ничем не подтверждены и не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что данные лица причастны к незаконной деятельности.

Доводы сотрудников ОБНОН о том, что в ходе ОРМ были установлены лица причастные к сбыту наркотических средств, среди которых фигурирует

Зиганшин Д.И. также не нашли своего подтверждения, результаты ОРМ и материалы уголовного дела подобных данных не содержат.

Хочу обратить особое внимание на то, что среди фигурантов данного уголовного дела, а именно из числа сотрудников ОБНОН, при мероприятии ОРМ «Наблюдение» участвовали Рябинкин М.И. и Имамиев А.Р., которые были признаны виновными в ряде преступлений.

Из материалов уголовного дела №14176 в отношении сотрудников ОБНОН Рябинкина М.И. и Имамиева А.Р. (т.10 л.д.202-225) следует:

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемых в Мае 2013г. оперативники Максим Рябинкин и Айдар Имамиев подготовили постановление о проведении ОРМ «наблюдение», в которое внесли заведомо ложную информацию о причастности индивидуального предпринимателя Виктора Гарина к употреблению, сбыту, хранению и перевозке наркотиков. На основании этого документа мужчину задержали и в наручниках доставили в ОП №4 «Электротехнический»

«В деле против Зиганшина Д.И. всё то – же самое, никаких оснований для проведения ОРМ»

Фактически отсутствуют в материалах уголовного дела какие-либо сведения о том, что Зиганшин Д.И. ранее совершал какие-либо незаконные действия. У Зиганшина Д.И. не было денег для того чтобы отдать их сотрудникам ОБНОН за закрытие возбужденного против него дела, которые они у него вымогали, поэтому ему не повезло как повезло Виктору Гарину (см. т.7 л.д.163-165, т. 10 л.д.108, т.10 л.д.202-225).

В материалах уголовного дела в отношении Зиганшина Д.И., постановление и план о проведении ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.163-166) ничем не подтверждаются, а результаты ОРМ (якобы о том, что были установлены лица причастные к совершению преступлений, среди которых фигурирует Зиганшин Д.И.), не существуют. Материалы таких сведений не содержат. Очевидно, что в постановление были внесены заведомо ложные сведения о причастности Зиганшина Д.И. к противоправным деяниям.

Также, в постановлении о проведении ОРМ «Наблюдение» и плане

(т.1. л.д.163-166)не указано время составления и удостоверения – подписания документа. Очевидно, что данные о Зиганшине Д.И. в указанных документах появились уже после задержания, постановление и план были оформлены уже после задержания Зиганшина Д.И.!

Другим основанием для проведения в отношении лица ОРМ, является «поручение следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или определение суда по уголовным делам и материалы проверки сообщения о преступлении находящихся в их производстве» (ст.7 ФЗ об ОРД).

В показаниях сотрудников ОБНОН нет ссылок на то, что оперативное Наблюдение в отношении Зиганшина Д.И. осуществлялось по соответствующему поручению названных лиц, указанных в законе:

1) Пиянзина А.Н. (т.3 л.д.195-198), судебное заседание от 12 ноября 2013г. и от 27 марта 2015г.;

Бикчурина Р.Н. (т.3 л.д.181-182),

ГЛАВА №2

Зиганшин Д.И. отсылали СМС сообщения с местами закладок наркотических средств, и вообще, что кто-либо из них пользовался абонентскими номерами 89061189628 и 89600837604. А также не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Зиганшина Д.И. по всем обвинениям. Имеются лишь ничем не подтвержденные предположения суда.

Огородова В.В. (т.3.л.д.97).

Личный досмотр предусмотрен КоАП РФ, то есть не является процессуальным действием. Таким образом, действия сотрудников ОБНОН, в результате которых у Огородова В.В., Гимазова А.А., Погарского В.В. и Зиганшина Д.И. были изъяты наркотические средства, являются не процессуальными.

Как видно из материалов уголовного дела, наркотические средства у вышеперечисленных лиц были изъяты в процессе личного досмотра.

Сотрудники ОБНОН утверждают, что: 29 марта 2013г. с участием

Рамазанова А.А.; 05 апреля 2013г. в отношении Огородова В.В.; 16 мая 2013г. в отношении Гимазова А.А.; 21 мая 2013г. в отношении Погарского В.В. и

Зиганшина Д.И. сотрудники ОБНОН проводили комплекс «ОРМ».

Вместе с тем, полный перечень существующих ОРМ указан в ст.6 ФЗ об ОРД. Личный досмотр ни в число процессуальных (УПК РФ) ни в число ОРМ

(ФЗ об ОРД) не входит и таковыми не предусмотрен.

Статья 15 ФЗ об ОРД ограничивает полномочия должностных лиц, проводящих ОРМ только мероприятиями, предусмотренными статьёй 6 ФЗ об ОРД. Проводить иные мероприятия в рамках ОРМ сотрудники ОБНОН, проводящие и участвующие в ОРМ не в праве.

Между тем, сотрудники ОБНОН утверждают, что они проводили задержание, личный досмотр вещей и документов, находящихся при физическом лице.

Таким образом, при проведении комплекса ОРМ, сотрудники ОБНОН проводили мероприятия, не предусмотренные ст.6 ФЗ об ОРД, по результатам которого составили протокол, предусмотренный КоАП РФ.Более того, оформление протокола личного досмотра и мероприятие личный досмотр является одним из видов «дознания».

Однако, в силу статьи 15 ФЗ об ОРД– при проведении комплекса ОРМ по задержанию граждан, сотрудники ОБНОН не в праве были проводить иные мероприятия, не предусмотренные ст.6 ФЗ об ОРД, к которым относится личный досмотр.

Задержание и изъятие предметов на основании вымышленной информации и несуществующих результатов ОРМ о совершении преступления не могут регламентироваться нормами закона. Это сказано в ст.15 ФЗ об ОРД, которая прямо устанавливает, что в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных ОРМ, должностное лицо осуществляющее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями УПК РФ. Но нельзя забывать о том, что закон запрещает лицам, осуществляющим и участвовавшим в ОРМ проводить дознание и быть дознавателями (ч.2 ст.41 УПК РФ).

Это означает, что при изъятии документов, предметов, при проведении ОРМ, по итогам этих мероприятий, должностное лицо обязано применять нормы УПК РФ и соответствующие лица вправе оформлять только протокол, предусмотренный

УПК РФ. Применение должностными лицами при изъятии документов, предметов, материалов при проведении гласных ОРМ норм КоАП РФ незаконно и противоречит статье 15 ФЗ об ОРД.

УПК РФ.

Поскольку указанные требования законодательства были нарушены, то личный досмотр и протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятие вещей и документов в соответствии с ч.3 ст.50 Конституции РФ. и ст.75 УПК РФ не может быть признан допустимым доказательством. К тому же, согласно ч.2 ст.41 УПК РФ – не могут возлагаться полномочия по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу ОРМ. Оформление протокола личного досмотра и проведение личного досмотра является дознанием, а лицо, его оформившее - дознавателем.

Сотрудники ОБНОН проводили комплекс ОРМ и тем самым не то, что не могли проводить дознание, более того, законом напрямую это запрещено.

Российская юстиция 1995г. №11 стр. 5-7; Российский юстиция 1995г. №6 стр.6, №9 стр.6 – были признаны недопустимыми доказательствами протоколы изъятия и осмотра одежды, поскольку эти действия совершены не уполномоченным на то лицом и совершены тем самым незаконно.

Признаются незаконными и недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.59 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8,

Нарушено право на защиту.

Как подозреваемое лицо, Зиганшин Д.И., в соответствии с п.4) ч.3 ст.46, подпунктом «а» п.3 ст.49, ст.91 и 92 УПК РФ имел право на помощь защитника – это Конституционное право (ст. 48 Конституции РФ). Отказ подозреваемому лицу в приглашении защитника влечет процессуальные последствия, а именно: признание недопустимыми доказательствами результатов тех следственных действий, в которых защитник отсутствовал (ст.75 УПК РФ).

Смотрите об этом: разъяснение содержащиеся в абзаце третьем пункта 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. №8 «О некоторых вопросах применении судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013г. №9) где суд указал: При нарушении этого Конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого, и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с его участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона». Смотрите также пункт 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, смотрите Рыжаков А.П. «Комментарий к УПК РФ восьмое издание, переработанное. Система «Гарант» 2012г. стр.250, параграф 10 к статье 75.

Зиганшину Д.И. был предоставлен защитник, материалы уголовного дела это подтверждают. Но то, что Зиганшин Д.И. отказывался от защитника - материалы таких данных не содержат. При том, следственные действия: личный досмотр Зиганшина Д.И., осмотр места происшествия в гараже №162 ГСК «Чайка», обыск в квартире проводились с участием Зиганшина Д.И., но в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах, доказательства, добытые при указанных следственных действиях, и результаты следственных действий признаются незаконными. Доказательства, добытые с нарушением закона, не могут входить в основу обвинения, а также использоваться в доказывании любого из обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

ГЛАВА №3

Том №1 л.д.66,753 140, 144, 147, 155, 167, 168, 172, 179, 199, 207, 231, 235, 238,

242, 243, 253;

Том №2 л.д. 2, 21, 22, 37, 41, 47;

Том №3 л.д. 153, 154;

Том №4 л.д.69;

Том №6 л.д. 30;

Том №8 л.д. 213, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 227, 231.

Вышеперечисленные материалы дела Зиганшин Д.И. не подписывал, но в них имеется фальсифицированная подпись от имени Зиганшина Д.И. Видно, что в материалах дела стоит подпись не Зиганшина Д.И., она даже не похожа, мало того, подписи даже между собой разные.

Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, но, они были необоснованно отклонены. Судом первой инстанции было вынесено Постановление об отказе в проведении почерковедческой экспертизы. Сторона защиты его обжаловала в апелляционном порядке, где оно было проигнорировано и, этот вопрос не обсуждался в суде вообще.

Т.3 л.д.82-83.

Свидетель Гимазов А.А., в ходе допроса в судебном заседании от 19 марта 2015г. указал, что он ранее допрашивался всего один раз.

Первый допрос Гимазова А.А. отражен в т.3 л.д.78 где он пояснил, что номер с которого он приобрел наркотическое средство, он не помнит.

Во втором допросе Гимазова А.А. (т.3 л.д.82-83), в котором он не участвовал и соответственно подпись свою не ставил, указан номер телефона, с которого

Гимазов А.А. якобы приобрел наркотическое средство.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей Гимазова А.А., но судом первой инстанции оно было необоснованно отклонено, а судом второй инстанции проигнорировано. Хотя сам свидетель указал, что он второй раз не допрашивался, а подписи существенно отличаются от подписи тех следственных действий, в которых свидетель Гимазов А.А. участвовал.

В основу приговора также входит протокол осмотра и пометки денежных купюр от 14.05.2013г. (т.1 л.д.43-44) -где стоит подпись Арысланова И.А.

Дело в том, что на всех документах, где якобы ставил свою подпись свидетель-понятой Арысланов И.А., подписи разные, не похожие на друг друга. Более того, на одном документе, стоят несколько подписей Арысланова И.А. отличающиеся друг от друга:

· протокол личного досмотра Рамазанова А.А. (т.1 л.д.41);

· протоколы образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.42);

· протокол осмотра и пометки денежных купюр (т.1 л.д.43-44);

· объяснение Арысланова И.А. (т.1 л.д.45);

· протокол допроса Арысланова И.А. (т.1 л.д.47-48);

· подписка о неразглашении (т.1 л.д.49), (т.1 л.д.56).

Кроме того, в т.1 л.д.57-58 стоят несколько разных подписей одного свидетеля Миндиярова И.Р. в одном документе.

От 18 Октября 1989г. №34/15.

В пункте 6 данной Инструкции установлено: «Факт изъятия вещественных доказательств, наград, документов, ценностей и иного имущества, в том числе предметов и документов, изъятых из свободного обращения, отражается в протоколе следственного и судебного действия».

Очевидно, что данное положение полностью соответствует требованиям ч.2 ст.180 и ч.13 ст.182 УПК РФ.

Согласно пункту 8той же Инструкции: «В протоколе перечисляются все изымаемые предметы и документы… В протоколе и прилагаемой к нему описи указываются точное наименование, количество, мера, ВЕС, серия, номер, другие отличительные признаки каждого изымаемого объекта, а также место их обнаружения».

Данное положение также полностью соответствует требованиям ч.2 ст.180 и ч.13 ст.182 УПК РФ.

Условие об обязательном указании ВЕСА в протоколе не выполнено должностными лицами, а для ст.228, 228.1 УК РФименно ВЕС изъятого имеет существенное значение, для правильной юридической квалификации. (Постановление Правительства РФ от 07 февраля 2006г. №76; Постановление Правительства РФ

Тем самым нарушены: ст.15 ФЗ об ОРД, ФЗ от 28 июля 2012г. №143-ФЗ; в ред. ФЗ РФ от 20 ноября 2012г. №207-ФЗ; ч.9.1 ст.182, ч.3.1. ст.183 УПК РФ и в силу ст.50 Конституции РФ, ст.75 УПК РФ, вышеперечисленные доказательства признаются недопустимыми.

Сфабрикованные».

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22 мая 2013г. (т.1 л.д.179) указано: 21 мая 2013г. в г.Набережные Челны был задержан Погарский В.В., у которого в ходе личного досмотра были изъяты

8 полимерных пакетиков с наркотическим средством - смесью, содержащей (1-(5 фторпентил)-1-Н-индол-3ил) (2,2,3,3, - тетраметилциклопропил) метанол) (синонимы: TMCP-2201); 3-Бутанол-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индазол-3-ил) бутан-1-ОН], N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы 2NE1; ACBM-018; APICA); N-адамантан-1-ил-(5 фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид (синонимы: ACBM-2201; STS-135).

То есть, сотрудникам ОБНОН был известен - полный химический состав изъятых веществ до проведения исследования. Напомню, 21 мая 2013г. Но, как известно, установить это без экспертизы невозможно, а первая экспертиза по веществам была окончена 26 мая 2013г. – следствию невозможно было знать, наркотическое это средство или нет, да и к тому же в таких подробностях, которые изложены в Постановлении от 22 мая 2013г. (т.1 л.д.179).

Постановление о возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.87), данный документ подписан якобы Зиганшиным Д.И. и Погарским В.В., но самое странное в том, что в ИВС г.Набережные Челны они содержались с 22 мая 2013г. и ранее на ИВС никогда ни Зиганшин Д.И., ни Погарский В.В. не содержались и не бывали…

Недопустимы и не законны».

Допрос свидетеля является одним из видов следственных действий и само по себе является Уголовно-процессуальным действием.

Согласно п.21) ст.5 УПК РФ – ночное время это промежуток с 22:00 до 06:00 часов по местному времени.

Согласно протоколу допроса свидетеля Шевченко А.С., допрос был начат в 22:10 часов, был окончен в 22:50 (т.1 л.д.136, т.8 л.д.226), то есть, допрос был начат и проводился в ночное время, что недопустимо и законом запрещено. Обстоятельств, не терпящих отлагательств, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, следственное действие признается незаконным, так как ч.3 ст.164 УПК запрещает проводить следственные действия в ночное время, тем самым оно признается не имеющим юридической силы.

Кроме того, на судебном заседании от 26 марта 2015г., свидетель Шевченко А.С., опроверг свои показания, которые он дал в ходе предварительного следствия указав на то, что обстоятельства, указанные в его показаниях (в которых он оговаривает Погарского В.В. и Зиганшина Д.И.) появились после того, как эти обстоятельства ему стали известны от сотрудников ОБНОН.

До того, как сотрудники ОБНОН ему это сообщили, он ничего подобного не знал.

Рамазанов А.А. не только был привлечен к уголовной ответственности как обвиняемый, но и по ходатайству следователя СУ СКР по РТ и Постановлению Набережночелнинского городского суда РТ от 19 сентября 2014г. был заключен под стражу в СИЗО.

Рамазанов А.А. открыто даёт ложные показания, что является уголовной ответственностью. (ч.2 ст.307 УК РФ)

Свидетель Рамазанов А.А, и другие сотрудники полиции открыто давали ложные показания о том, что они не могут говорить об информации, которая стала основанием проведения ОРМ, так как она является государственной тайной.

В ходе судопроизводства выяснилось, что материалов - результатов ОРМ и оперативной информации представляющих государственную тайну не существует вообще. (протокол судебного заседания от 14 апреля 2015г.).Сотрудники полиции не только дают ложные показания, их показания осн