Тема 9. Представительство. Доверенность как основание представительства

(практическое занятие)

1. Понятие и признаки представительства. Структура правовых связей при представительстве. Значение представительства в гражданском праве.

2. Основания и виды представительства: добровольное и обязательное; законное и должностное; коммерческое представительство (понятие, специфика, пределы допустимого применения).

3. Полномочие как организационное субъективное право. Пределы полномочий представителя как гарантии охраны интересов представляемого. Представительство без полномочий: понятие, виды, правовые последствия.

4. Доверенность: понятие, форма. Разовые, специальные, генеральные доверенности. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия. Безотзывная доверенность. Отмена и прекращение действия доверенности.

Задание 1. Ознакомьтесь с рекомендациями Верховного Суда РФ по применению законодательства о правоотношениях представительства и о доверенности, данными в п.п. 121-132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"

Задание 2. С учетом положений гражданского законодательства и соответствующих рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" оцените спорные ситуации и при необходимости предложите решение по существу спора.

1. Индивидуальный предприниматель Бородкина А.В. предъявила иск к закрытому акционерному обществу "Деловой центр "Колизей" и индивидуальному предпринимателю Курапину А.Н. о признании незаключенным соглашения от 31.03.2009 о замене стороны по договору аренды от 10.02.2009 № 109 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Бородкина А.В. мотивировала исковые требования тем, что соглашение о замене стороны по договору аренды подписано от ее имени неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что 10.02.2009 г. между ЗАО "Деловой центр "Колизей" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бородкиной А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендатору предоставляются во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 6 кв. м.

31.03.2009 между ЗАО "Деловой центр "Колизей" (арендодатель), Грачковым А.В., действующим по доверенности от 06.11.2008, выданной индивидуальным предпринимателем Бородкиной А.В. (арендатор), и индивидуальным предпринимателем Курапиным А.Н. подписано соглашение, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору от 10.02.2009 переданы индивидуальному предпринимателю Курапину А.Н. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения сделки представитель и арендодатель были уведомлены об отмене доверенности от 06.11.2008, в связи с чем суд, оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу, что Грачков А.В., действуя на основании доверенности от 06.11.2008, заключил оспариваемое соглашение в рамках предоставленных индивидуальным предпринимателем Бородкиной А.В. полномочий.

Соответствует ли вынесенное по спору решение положениям статьи 189 ГК РФ?

2. Судом установлено, что управляющий О.В. Зубков от имени предпринимателя (КФХ) В.С. Загурского (заказчик) и предприниматель А.И. Мхитарян(исполнитель) подписали договор от 23.05.2007 № 1, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по строительству коровника на территории фермы, а заказчик обязался в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ принять выполненные работы и оплатить их. Предпринимателем А.И. Мхитаряном и О.В. Зубковым подписан акт о приемке выполненных работ за июль 2007 года стоимостью 697 340 руб. 88 коп. Поскольку ответчик указанные работы не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд. Суд, оценив договор от 23.05.2007 и доверенности, представленные сторонами, в том числе доверенность от 15.05.2007, пришел к выводу об отсутствии у О.В. Зубкова полномочий совершать действия от имени предпринимателя (КФХ) В.С. Загурского по заключению хозяйственных договоров. Доказательств обратного не представлено. На этом основании суд установил, что спорный договор и акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, а также, что действия О.В. Зубкова ответчиком одобрены не были, в связи с чем у предпринимателя (КФХ) В.С. Загурского права и обязанности по спорному договору не возникли, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, и в иске отказал. //см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.01.2010 № Ф03-7380/2009 по делу № А51-4867/2009

3. Гражданин ФРГ Фельде 29.05.2003 г. выдал доверенность Дмитриеву на представление его интересов при приобретении в собственность земельных участков в ст. Голубицкой и на осуществление регистрации договоров купли-продажи. 09.06.2003 г. Дмитриев, действуя в интересах Фельде, заключил с Адамановым договор купли-продажи двух земельных участков. Договор зарегистрирован в учреждении юстиции; 18.06.2003 г. Фельде выданы свидетельства о регистрации права собственности. В ходе прокурорской проверки выяснилось, что участки находятся на приграничных территориях, поэтому 09.10.2003 г. Дмитриев и Адаманов заключили соглашение о расторжении договоров купли-продажи земельных участков. Соглашение зарегистрировано учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и 03.11.2003 г. свидетельства о праве собственности на земельные участки вновь выданы Адаманову. Прокурор 13.11.2003 г. предъявил в суд иск о признании сделок купли-продажи земельных участков и выданных Фельде свидетельств о праве собственности недействительными, так как они не соответствуют п. 3 ст. 15 Земельного кодекса РФ и нарушают основы правопорядка. Соглашение о расторжении этих договоров он просил признать недействительным, так как Дмитриев не имел полномочий на расторжение договоров купли-продажи земельных участков – Фельде уполномочил его только на заключение договоров. В суде Фельде подтвердил полномочия Дмитриева на расторжение договоров купли-продажи. Суд иск прокурора удовлетворил в полном объеме. Фельде подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда. Каким должно быть решение кассационной инстанции?

4. Договор поставки оборудования от 25.10.2003 г. между ООО «Техносервис» и ООО «Альбион» от имени ООО «Альбион» подписал главный инженер Мешков, у которого на этот момент отсутствовали полномочия заключать договоры. По условиям договора оборудование должно поставляться тремя партиями в течение года. 25.12.2003 г. первая партия оборудования была доставлена на склад ООО «Альбион», что подтверждается актом приемки, подписанным представителями обеих сторон. Директор ООО «Альбион» Прудников оплачивать полученное оборудование отказался и предъявил иск в суд, в котором просил признать данный договор недействительным в связи с тем, что договор подписан Мешковым, действовавшем без полномочий. В свою очередь директор ООО «Техносервис» обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Альбион» 480 тыс. руб. за поставленное оборудование. Как следует решить спор?

5. Договор подряда между ОАО «Спейсстайл» и ООО «Руслан» был заключен от имени ООО «Руслан» главным инженером Сергиевским, должным образом не уполномоченным на это. ОАО «Спейсстайл» предъявило в арбитражный суд иск с требованием о признании данного договора недействительным. Судом было установлено, что после заключения договора ООО «Руслан» направляло письма за подписью директора Германова в адрес ОАО «Спейсстайл», в которых подтвержден факт заключения договора. Свидетельствует ли данное обстоятельство о последующем одобрении сделки представляемым?

6. Руководитель банка «Петрокоммерц» Ивановский выдал доверенность управляющему филиалом банка Приходько. В связи с уходом Приходько в отпуск его обязанности исполнял заместитель Лозовский. Кто должен выдать доверенность Лозовскому – Ивановский или Приходько?

Акты судебных органов

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"

О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодексаРФ: Информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 12.