Тема 1. Гражданское право в системе отраслей права

Тема 1. Гражданское право в системе отраслей права

1. Гражданское право как частное право: история термина «гражданское право»; отличия частной и публичной отрасли права; дуализм в частном праве.

1. Предмет гражданско-правового регулирования:

а) понятие и виды имущественных отношений, регулируемых гражданским правом; отграничение от имущественных правоотношений в иных отраслях права;

б) понятие и виды личных неимущественных отношений, регулируемых гражданским правом;

в) организационные отношения в гражданском праве;

г) отношения между субъектами предпринимательской деятельности или с их участием: цивилистическая дискуссия и позиция законодателя; корпоративные отношения в ГК РФ.

2. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений.

3. Принципы гражданского права: понятие и система. Функции гражданского права.

Темы рефератов:1)Разграничение частного и публичного права: гражданское право как частное право; 2)Проблема дуализма в российском гражданском праве

Нормативные акты

Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 дек.

Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

Акты судебных органов

О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, пункт 2 (с учетом правил п. 133 Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, пункты 1,3.

Задание 1. Во исполнение решения от 5.07.96 г. о применении финансовых санкций налоговая инспекция в бесспорном порядке списала в июле 1995 г. со счета ассоциации ”Пакт” 3 млн.523 тыс. руб. финансовых санкций за занижение прибыли. По иску ассоциации ”Пакт” арбитражный суд признал решение налоговой инспекции недействительным, а неосновательно списанная сумма была восстановлена на счет истца. После этого ассоциация ”Пакт” предъявила иск о взыскании с налоговой инспекции 975 тыс. руб. убытков в виде неполученного дохода за период с момента списания до момента восстановления списанной суммы на счете, исчислив сумму убытков по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Можно ли правоотношения между ассоциацией «Пакт» и налоговой инспекцией отнести к гражданско-правовым и, следовательно, применить ст. 395 ГК?

Какие рекомендации даны в п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возможна ли гражданско-правовая ответственность применительно к правилам ст. 395 ГК за просрочку оплаты при несвоевременном исполнении юридическим лицом обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость?

Нормативные акты

Конституция Российской Федерации

О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 30.11.1994 № 52-ФЗ (ред. от 31.12.2014 г.)

О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009 г.)

О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 26.11.2001 № 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003 г.)

О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 18.12.2006 № 231-ФЗ (ред. от 22.12.2014 г.)

О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 04.06.2014 г.)

О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014 г.)

О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания: Федеральный закон от 14.06.1994 № 5‑ФЗ (ред. от 25.12.2012 г.)

О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 23.05.1996 № 763 (ред. от 14.10.2014 г.)

Акты судебных органов

По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева: Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П

О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, пункт 2.

Нормативные акты

Всеобщая декларация прав человека (официальный текст). М., 1996.

Гражданский процессуальный кодекс РФ /

Об опеке и попечительстве: ФЗ от 24.04.2008 № 48 /

О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации: Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 / Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1227.

Об актах гражданского состояния: Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-ФЗ / СЗ РФ. 1997. № 47.

О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ

О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: ФЗ от 08.08.2001 № 129 /

О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации: ФЗ от 25.07.2002 № 115 /

О несостоятельности (банкротстве): ФЗ от 26.10.2002 № 127 /

О персональных данных: ФЗ от 27.07.2006 № 152 /

Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию: Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 /

Акты судебных органов

О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, п.п.1, 15-20.

О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45. Опубликовано: 19 октября 2015 г. в "РГ" - Федеральный выпуск № 6806

Тема 5. Юридические лица и публично-правовые образования как

Субъекты гражданского права

Занятие 1: Общие положения о юридических лицах

(теоретический семинар)

1. Понятие, признаки, сущность юридического лица.

2. Классификации юридических лиц: коммерческие и некоммерческие; корпоративные и унитарные; частные и публичные; иные.

3. Создание юридических лиц: учредительные документы, их виды и содержание; порядок и значение государственной регистрации юридических лиц.

4. Персонификация юридического лица: значение, способы. Государственная регистрация товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров. Место нахождения юридического лица.

5. Правоспособность юридического лица: понятие, виды, способы и условия реализации (наличие лицензии, членства в саморегулируемой организации или выданного ею свидетельства о допуске к определенному виду работ). Филиалы и представительства.

6. Органы юридического лица: понятие, назначение, виды, способы формирования; полномочия органов юридического лица, их объем и основания ограничений.

7. Ответственность юридического лица. Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица

8. Реорганизация юридических лиц: понятие, основания, способы, обеспечение правопреемства при реорганизации, гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица. Последствия признания недействительным решения о реорганизации. Признание реорганизации корпорации несостоявшейся.

9. Ликвидация юридического лица: понятие, основания, порядок, правовые последствия; полномочия ликвидационной комиссии, гарантии прав кредиторов юридического лица при его ликвидации. Добровольная и принудительная ликвидация. Прекращение недействующего юридического лица. Банкротство как разновидность ликвидации.

Нормативные акты

О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 30.03.2015)

О лицензировании отдельных видов деятельности:Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 31.12.2014)

О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.01.2015)

О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 08.03.2015)

Акты судебных органов

О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, п.п. 21-37.

Задания по материалам судебной практики

1. Доля КФХ "Бескровный" в складочном капитале созданного в 2000г. полного товарищества "Ивашин и К" составляла 22,6 процентов номинальной стоимостью 10 511 рублей.

23.09.2008 товариществом получено заявление главы КФХ "Бескровный" о выходе из товарищества по окончании сельскохозяйственного 2008 г.

30.03.2009 г. решением общего собрания товарищества распределена прибыль за 2006-2008г., в том числе определена и выплачена доля КФХ "Бескровный". Решением общего собрания участников товарищества от 15.11.2009 заявление КФХ "Бескровный" от 23.09.2008 о выходе из состава участников товарищества удовлетворено. Согласно направленному Бескровному В.Д. расчету доля КФХ "Бескровный" в складочном капитале товарищества на 15.11.2009 составляет 22,6 процентов, но поскольку чистые активы товарищества согласно бухгалтерскому балансу на 15.11.2009 составляют отрицательный результат, они не распределяются. Письмом от 28.09.2010 Бескровный В.Д. потребовал пересмотреть расчет и произвести выплату доли КФХ "Бескровный" в складочном капитале товарищества; в связи с неисполнением данного требования обратился в суд.

Представитель товарищества суду пояснил, что бухгалтерский баланс на 30.03.2009г. товариществом не составлялся, расхождений между показателями в бухгалтерских балансах по состоянию на 31.12.2008 и 30.03.2009 не имеется (т. 2, л.д. 130).

Суд указал, что фактический выход Бескровного В.Д. имел место врамках установленного законом срока, поскольку он обратился с заявлением о выходе из товарищества 23.09.2008, а выход, связанный с выдачей имущества, произошел в марте.2009 г., определил в качестве отчетного последний квартал 2008 г., предшествующий дню выбытия истца из состава участников товарищества, и произвел расчет стоимости части имущества, подлежащей выплате истцу, на основании данных бухгалтерского баланса товарищества по состоянию на 31.12.2008. Определением от 21.02.2011 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, по заключению которой стоимость чистых активов товарищества по состоянию на 31.12.2008 составляет 4 451 тыс. рублей, стоимость части имущества товарищества, соответствующая доле Бескровного В.Д. в складочном капитале товарищества, - 1 005 926 рублей. Предложите и обоснуйте решение суда /см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2011 г. по делу № А53-24045/2010; Определение ВАС РФ от 28.02.2012 № ВАС-1431/12 по делу № А53-24045/2010.

2.Довгаль Д.И.– участник ООО "ДорСветСервис", имеющий долю в уставном капитале номинальной стоимостью 5200 руб., что составляет 26% уставного капитала – потребовал предоставить ему для ознакомления учредительные документы, протоколы общих собраний участников и решения учредителей; документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости и земельные участки; хозяйственные договоры; калькуляции на продукцию предприятия; электронные копии документов и регистров бухгалтерского и налогового учета. В связи с отказом в их предоставлении Довгаль Д.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ДорСветСервис" (далее - общество) о возложении обязанности общества предоставить названные документы. Решением от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обоснуйте решение суда.

3.. Ананьин И.обратился в суд с исковым заявлением к Лобанову Ю. о взыскании 1 949 784 руб. неосновательного обогащения в размере полученных Лобановым Ю. дивидендов.

В заявлении указал, что заключенный 19.03.2009 между Ананьиным И.А. и Лобановым Ю.А. договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно условиям которого Ананьин И.А. продал, а Лобанов Ю.А. купил долю в уставном капитале ООО "УК "БийскТрансСервсис", составляющую 14,38% уставного капитала общества, расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края. За Ананьиным И.А. судом признано право собственности на указанную долю в уставном капитале ООО "УК "БийскТрансСервис"; суд обязал ООО "УК "БийскТрансСервис" восстановить Ананьина И. в правах участника общества с указанным размером и номинальной стоимостью доли.

Согласно справке ООО "УК "БийскТрансСервис" Лобанову Ю.А. как участнику общества были выплачены дивиденды в сумме 1 949 784 руб.за период с 2009 по 2011год, до момента восстановления Ананьина И. в правах участника общества.

Ананьин И.считает, что ответчику в спорный период выплачены причитающиеся ему дивиденды, которые с восстановлением истца в правах участника общества стали для Лобанова Ю. неосновательным обогащением. Согласно п. 2 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества, право на часть полученной обществом прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

Предложите и обоснуйте решение суда. // Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2013 по делу N А03-398/2013

4. В ЕГРЮЛ 22.10.1996 г. зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Биосфера». Нагайцев В. являлся собственником доли в уставном капитале ООО «Биосфера» номинальной стоимостью 4200 руб., что составляло 42 % уставного капитала. В соответствии с абз. 3 пункта 5.1. устава ООО «Биосфера» 09.01.2013 г. Нагайцев В. подал заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости его доли в натуре принадлежащим обществу недвижимым имуществом. В связи с выходом Нагайцева В.И. из состава общества ранее принадлежавшая ему доля уставного капитала перераспределена между остальными участниками общества, в связи с чем Лейлияну Э. стало принадлежать 10% доли в уставном капитале общества, Коротаеву Д. - 10% доли уставного капитала, Довбышу В. - 40% доли уставного капитала, Цукановой Э. - 40% доли уставного капитала. В связи с невыполнением обществом обязанности по выплате стоимости доли Нагайцев В. предъявил в суд иск о взыскании с общества действительной стоимости его доли и процентов за пользование чужими денежными средствами. По заключению судебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, по состоянию на 31.12.2012г. с учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО «Биосфера» объектов недвижимости размер действительной стоимости доли Нагайцева В. составил 45.169.680 руб. Ответчиком – ООО «Биосфера» – суду не предоставлены бухгалтерские документы, позволяющие определить действительную стоимость доли либо подтверждающие иной ее размер, а также доказательства выплаты истцу действительной стоимости его доли. Поскольку уставом ООО «Биосфера» порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли предусмотрены в соответствии с правилами ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла в апреле 2013 года 8,25% годовых, Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО «Биосфера» в пользу Нагайцева В. действительную стоимость доли в сумме 45.169.680 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 10.04.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга. Обоснуйте решение суда.

5. В Единый государственный реестр ю.лиц 25.03.2012 внесена запись о создании акционерного общества "Концерн Полежаевский парк" (далее – Концерн). Уставный капитал Концерна составляет 100.000 руб., разделенных на 100 акций, учредителями являются Общество (49 акций) и ООО "Гиперцентр СПб" (51 акция). Оплата 50% акций Концерна, распределенных среди его учредителей, произведена ООО "Гиперцентр СПб" 27.06.2013, а Обществом - 07.07.2013.

Концерн (заказчик) и Общество (исполнитель) 17.04.2013 заключили договор № 06/01, согласно которому исполнитель взял на себя обязанность выполнить и передать результаты работы по разработке бизнес-плана комплексного освоения территории Полежаевского парка по проекту "Дудергоф-Центр XXI - Полежаевский парк - Ренессанс", а заказчик – принять и оплатить выполненную работу. Концерн, считая указанный договор ничтожным в силу того, что он заключен в нарушение требований абзаца 2 п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 17.04.2003 N 06/01 на разработку бизнес-плана в виде обязания Общества возвратить Концерну 1.300.000 руб. Предложите и обоснуйте решение.

6. Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Юрьянская МТС" (далее - Предприятие) и индивидуальный предприниматель Марушевский Е. (далее – Предприниматель) 12.03.2013 заключили договор, согласно которому Предприятие (поставщик) обязалось поставить Предпринимателю (покупатель) лесоматериалы стоимостью 31. 830 .000 руб. На момент заключения договора размер уставного фонда Предприятия составлял 100.000 рублей. Сделка заключена без согласия собственника имущества предприятия; уставной хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия совершенная сделка не соответствует. Ссылаясь на то, что договор поставки является крупной сделкой и заключен в нарушение положений ФЗ-161 от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника имущества МУП "Юрьянская МТС", Администрация Юрьянского района обратилась в суд с иском о признании его недействительным. Есть ли основания признать данную сделку крупной? В каком порядке должны заключаться унитарным предприятием крупные сделки?

7. Зинченко Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Новопетровское» (далее – Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 27.07.2009 об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций. Общим собранием принято единственное решение об увеличении уставного капитала общества на 974 085 руб. путем размещения 974 085 обыкновенных именных бездокументарных акций номиналом 1 руб. каждая.

Требования мотивированы тем, что истец о проведении общего собрания извещен не был, в связи с чем лишен возможности реализовать право преимущественной покупки, а также приобрести акции, нереализованные иным акционерам Общества. Оставшийся у истца пакет акций стал ничтожно малым, что лишило его возможности реального участия в управлении Обществом. Зинченко Н. как владелец 22 обыкновенных акций Общества обладал соответствующим количеством голосов на общем собрании акционеров.

Ответчик иск не признал, т.к. сообщение о проведении общего собрания было опубликовано в местной газете «Заря Кубани» за 20 дней до даты его проведения, в связи с чем любой акционер имел возможность с ним ознакомиться и принять участие в общем собрании акционеров. Суду ответчиком предоставлены копия газеты «Заря Кубани» от 07 июля 2009 года № 81 (9897) с сообщением о проведении общего собрания и копия устава Общества. В пункте 9.17 копии Устава указано, что «сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо опубликовано в доступном для всех акционеров печатном издании газете «Заря Кубани» г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края не позднее чем за 20 дней до даты его проведения» (т. 1 л.д. 58).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009, которым в удовлетворении иска отказано, Зинченко Н. обжаловал, указав, что не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания акционеров, т.к. не знал, в какой газете должно быть опубликовано сообщение л проведении общего собрания акционеров. Суду апелляционной инстанции в судебном заседании предоставлена копия Устава Общества, прошитая и удостоверенная налоговым органом с отметкой о государственной регистрации. В представленной копии после слова «газете» имеется пробел и наименование печатного издания, в котором может быть опубликовано сообщение о проведении общего собрания акционеров, не указано. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества признал, что копия устава, представленная Обществом (т. 1 л.д. 58), не соответствует зарегистрированной редакции устава Общества, и пояснил, что о проведении внеочередного общего собрания все акционеры были извещены только путем опубликования сообщения в газете «Заря Кубани». Предложите и обоснуйте решение апелляционного суда. //Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 № 15АП-480/2010по делу № А32-48204/2009 {КонсультантПлюс}}

Нормативные акты

Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014, с изм. от 30.03.2015)

Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 22.12.2014)

О производственных кооперативах: Федеральный закон от 08.05.1996 № 41-ФЗ (ред. от 30.11.2011)

О сельскохозяйственной кооперации: Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ (ред. от 04.11.2014)

О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 04.11.2014)

О хозяйственных партнерствах: Федеральный закон от 03.12.2011 N 380-ФЗ (ред. от 23.07.2013)

Акты судебных органов

О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, п.п. 21-37.

Нормативные акты

О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 08.03.2015)

Об общественных объединениях: Федеральный закон от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 08.03.2015)

О саморегулируемых организациях: Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 24.11.2014)

О свободе совести и о религиозных объединениях: Федеральный закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 31.12.2014)

О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности: Федеральный закон от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 22.12.2014)

О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан: Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014)

Акты судебных органов

О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, п.п. 21-37.

Занятие 4: Участие публично-правовых образований

Задания по материалам судебной практики

Задание 1.Изучите правовые позиции судов о классификации объектов гражданских прав и определите их соответствие действующему законодательству:

Постановление ФАС СЗО от 20.07.2007 по делу № А56-29193/03: по смыслу ст. 130 ГК, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу № А44-854/2010: для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2011 по делу № А48-2432/2010: В силу ч.2 п.1 ст. 2 ФЗ-122 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано обществом в установленном законом порядке, последнее не вправе было распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать его в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества.

ПостановлениеФАС Поволжского округа от 07.07.2011 по делу № А65-24242/2010: некоторые вещи, не связанные между собой физически, находятся в хозяйственной или иной зависимости.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу № А60-18878/2011: в законе определено два критерия классификации вещи на главную и принадлежность: во-первых, принадлежность предназначена для обслуживания главной вещи, во-вторых, принадлежность связана с главной вещью общим назначением.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу № А46-15250/2010: квалифицирующим главную вещь и принадлежность признаком является полное сохранение функциональности и целевого назначения главной вещи в отсутствие принадлежности

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 № 15АП-3662/2011 по делу № А53-18307/2010: в соответствии со ст. 135 ГК принадлежность следует судьбе главной вещи, т.к. главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

ПостановлениеФАС СКО от 08.02.2007 № Ф08-291/2007-130А по делу № А32-63613/2005-52/1110: суд разъяснил, что в рассматриваемом случае магистральный трубопровод являлся сложным, единым и неделимым объектом ст. ст. 133 и 134 ГК РФ), предназначенным для транспортировки нефти, который мог проходить по различным территориям.

Постановление ФАС ВВО от 11.10.2007 по делу № А17-315/5-2007: в соответствии со ст. 133 ГК делимой считается вещь, которая разделяется в натуре так, что любая из ставших самостоятельными частей может быть использована по прежнему хозяйственному назначению, т.е. выполнять ту же функцию, что и вещь в целом.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Амдерминский морской торговый порт» обратилось в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Долг» и индивидуальным предпринимателем. По договору купли-продажи от 22.10.2002 г. обществом предпринимателю продано около 20 наименований имущества на сумму 156 782 руб.; по договору от 01.11.2002 г. проданы трубопровод (250 м) с дюкерной линией (1250 м) на сумму 18 479 руб. В обоснование иска указано, что предметом оспариваемых договоров является часть неделимого объекта недвижимости – технического сооружения, предназначенного для перекачки топлива. При инвентаризации объектов, проведенной в сентябре 2003 г. по заявке Комитета по управлению госимуществом, было установлено, что система топливопровода является единым техническим сооружением, служащим для перекачки топлива с морского танкера в емкостной парк, и одно без другого не может существовать, поскольку связано общим назначением. Истцом представлен технический паспорт на сети топливопровода для выгрузки топлива, где указана общая протяженность трубопровода – 8278 м, в том числе надземного – 7028 м, подводного – 1250 м; в состав объекта входят также 5 емкостей для хранения топлива, передвижная насосная установка, 56 компенсаторов и другое оборудование. Как следует из справки администрации муниципального образования «Поселок Амдерма», топливопровод с дюкерной линией и резервуарным парком для приема топлива составляет единую технологическую схему выгрузки и приема топлива для предприятий, организаций и учреждений пос. Амдерма и относится к числу жизненно важных социально значимых объектов. Что в данном случае явилось предметом сделки: трубопровод с дюкерной линией как самостоятельный объект или часть топливопровода? Применима ли в данном случае ст. 133 ГК РФ? Каковы правовые последствия признания вещи неделимой?

Задание 2.Выявите специфику правового режима недвижимого имущества:

1. Управление Росреестра отказало Центробанку в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на ограждение как объект недвижимости вспомогательного назначения. Считая, что отказ нарушает законные интересы Российской Федерации, Центробанк обратился в суд с заявлением об обязании управления Росреестра провести государственную регистрацию права собственности на ограждение. В имеющемся в деле техническом заключении указано, что ограждение протяженностью 126,36 метра является объектом благоустройства, устроено из профнастила по бетонному фундаменту на естественном основании. Данное сооружение необходимо для определения границ земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к комплексу зданий Центробанка. Изучите Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012 и выявите правовую позицию Президиума ВАС по вопросу о распространении на объект капитального строительства правового режима недвижимого имущества с учетом функционального назначения объекта.

2. ООО "Агрофирма "Юбилейная" обратилось в суд с иском к Крюкову А.В., Крюкову В.П., Крюковой Е.П., Крюкову М.П., Сизинцеву И.В. о понуждении заключить договоры аренды земельных участков. В обоснование иска указан, что вступившим в законную силу решением суда от 9.04.2013 г. Крюкову А.В., Крюкову В.П., Крюковой Е.П., Крюкову М.П. и Сизинцеву И.В. отказано в иске к ООО "Агрофирма "Юбилейная" об освобождении спорных земельных участков от виноградника, поскольку выполнение такого требования равносильно уничтожению виноградника, стоимость насаждений которого вдвое превышает рыночную стоимость земельных участков. Соглашение по поводу заключения договоров аренды и их условий между сторонами не достигнуто, от предложения истца предоставить взамен спорных земельных участков аналогичные участки ответчики отказались, поэтому истец просит суд обязать ответчиков заключить договоры аренды принадлежащих им земельных участков сроком на 20 лет, исходя из нормативно установленного для региона срока аренды земель сельскохозяйственного назначения для насаждений многолетних культур и предполагаемого срока эксплуатации существующего виноградника, на условиях, включающих арендную плату по средней рыночной ставке платы за аренду виноградопригодных земель в месте нахождения спорных земельных участков и возмещение уплаты земельного налога.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения с 2004 г. в результате выдела участков из земель сельскохозяйственного назначения. Виноград на этих участках выращивается с 1984 г. На земельных участках ответчиков находятся многолетние насаждения винограда, принадлежащие истцу на праве собственности. Данные насаждения приобретены по договору купли-продажи от 04.12.2006 г. как объекты недвижимого имущества, право собственности на которые было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судом установлено, что виноградники являются плодоносящими, пригодными для дальнейшей эксплуатации, находятся в удовлетворительном агротехническом и фитосанитарном состоянии. Находящийся на земельных участках ответчиков виноградник является многолетней культурой, требующей значительных материальных затрат на его взращивание и уход за ним. С учетом особенностей данной культуры, ее стоимости и количества растений, занимающих площадь спорных участков, перемещение этого виноградника невозможно без несоразмерного для него ущерба. Решением Темрюкского районного суда от 2.09.2013 г. исковые требования удовлетворены. Определением Краснодарского краевого суда от 21.11.2013 г. решение оставлено без изменения. Судебная коллегия Верховного Суда РФ не нашла оснований для отмены данных судебных актов /см. Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2014 N 18-КГ14-112.
Сравните положения ГК о понятии недвижимого имущества на момент приобретения виноградников и соответствующие положения действующего законодательства. Можно ли признать спорный объект объектом недвижимости?

3. Бендюк О.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на не завершенный строительством дом, который возведен в период брака за счет заемных банковских средств и социальной выплаты. В связи с распадом семьи отделочные работы в доме не закончены, готовность объекта составляет 77,5%., истица не имеет возможности оформить право собственности на дом, так как разрешение на строительство выдано на имя Бендюка С.А. Последний иск не признал, обратился со встречными исковыми требованиями о разделе долговых обязательств. Решением районного суда от 1 августа 2013 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку государственная регистрация права собственности на не завершенный строительством жилой дом не произведена, кадастровый паспорт на спорное строение отсутствует, постольку спорный объект недвижимости не является объектом гражданского оборота, в связи с чем невозможно определить долю в праве собственности на не завершенный строительством объект недвижимости и признать на него права собственности. С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом положений п.1 ст. 130 ГК и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"в их взаимосвязи определите возможность признания судом права собственности на объект незавершенного строительства. / Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2014 N 18-КГ14-51.

Задание 3.Юртаев обратился в суд с иском к Крючину о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что на заседании сессии городской Думы г. Кропоткина ответчиком были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик иск не признал: не отрицая факт распространения названных истцом сведений и их порочащего характера, он пояснил, что эти сведения соответствуют действительности. Решением Кропоткинского городского суда иск Юртаева удовлетворен. Суд обязал Крючина опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию главы администрации г. Кропоткина Юрт