Выдержки из выступлений в прениях, по делу Д.

Выдержки из выступлений в прениях, по делу Д.

Напомню вам положения ст.73 УПК РФ Обстоятельства, подлежащие доказыванию

1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Если не установлено, что Д незаконно приобрел золото, то как он мог его незаконно хранить? Вывод: если не установлен факт приобретения, а факт хранения, основан на предположении, то соответственно это не обвинение, а лишь предположение. cт.14 УПК РФ - запрещает основывать обвинительный приговор на предположениях.

Опираясь на правовую позицию изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», действующем на момент расследования и судебного разбирательства, можно сделать следующий вывод: Если в Обвинительном заключении, как впрочем и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что: «не установлены обстоятельства приобретения промышленного золота», значит такого события не было и соответственно уголовное преследование не может быть начато, а начатое уголовное преследование прекращается (ч.1.п.1 ст.24 УПК РФ).

Оперативно розыскные органы, в ходе оперативно розыскных мероприятий, до возбуждения уголовного дела: осматривали помещение мастерской: вместо осмотра места происшествия, назначали и провели несколько исследований: фонографическое исследование - заключение специалиста, на основе полученных в ходе ОРМ аудиозаписей и образцов голоса для сравнительного исследования, изъяли видеорегистраторы с видеозаписями, провели технические исследования, изъяли золото исследовали и установили что это промышленное золото, получили данные о размере и пробности этого золота и серебра, а так же о его цене.

То что это произошло в ходе ОРМ является подменой процессуальных действий-оперативно розыскными и это незаконно! Не нужно утешать себя, что уже есть приговор по делу А, вступил в силу и значит есть «приюдиция» для данного дела, напротив есть основания к отмене и первого приговора;

В соответствии с ч.4 ст.237 УПК РФ – основание для соединения дел, пересмотра первого приговора в отношении А по вновь открывшимся обстоятельствам (незаконное выделение уголовного дело в отношении соучастника ) и возвратить дело прокурору для устранения препятствий в постановлении законного и обоснованного приговора, по настоящему делу!

Обыски, осмотр помещения, выемки, изъятия образцов для сравнительного исследования, производство экспертиз, оперативно розыскными мероприятиями все это незаконно и при этом оперативниками УФСБ утрачены или умышленно уничтожены улики, далее я на них остановлюсь более подробно!

Напомню, в силу требований ст.2 Федерального Закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями и дополнениями) (далее ФЗ «Об ОРД»):

«Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших»;

Возбуждение уголовного дела; Расследование уголовного дела и сбор доказательств входит в компетенцию органов предварительного следствия.

Статья 5 УПК РФ П.36.1) результаты оперативно-розыскной деятельности – это сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда;

(п. 36.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

В соответствии с требованиями Статьи 85 УПК РФ Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

«Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом.

Данные, полученные до возбуждения уголовного дела, создают лишь предпосылки для получения доказательств в рамках возбужденного уголовного дела. Иначе происходило бы смешение этих различных видов деятельности, что умаляло бы роль и значение предусмотренных законом процессуальных гарантий граждан и юридических лиц, что в конечном итоге приводило бы к нарушению их прав как на стадии еще не возбужденного уголовного дела, так и при использовании полученных до возбуждения уголовного дела доказательств в качестве оснований для привлечения граждан к уголовной ответственности, как как в деятельности, направленной на обнаружение признаков преступления, не реализуются специфические принципы, свойственные исключительно уголовному процессу, и закрепленные во второй главе УПК РФ. Так же не реализуются и процессуальные функции: в этот момент никто не обвиняется в совершении преступления, следовательно, нет функции обвинения Тем более не свойственна рассматриваемой деятельности функция разрешения уголовного дела, поскольку нет самого дела».

Это и имеется в виду в ст. 89 УПК РФ, когда говорится, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом. Статья 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в этом вопросе так же отсылает к УПК РФ, кроме того, согласно ей, представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Так широко практикуемые - Рапорта об обнаружении признаков преступления невозможно отнести даже к такому виду доказательств, как иные документы, так как согласно ч. 2 ст. 84 УПК РФ они должны быть получены, истребованы или представлены в порядке, установленном статьей 86 УПК, то есть путем производства следственных или иных процессуальных действий, а до возбуждения уголовного дела доказательства не собирают, кроме осмотра места происшествия.

Согласно п. 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. № 448-О «результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных кодексом. Поэтому в частности практика использования в качестве доказательств по уголовному делу рапортов об обнаружении признаков преступления является не соответствующей законодательству.

Согласно п. 7 Совместного Приказа Федеральной службы налоговой полиции РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, Федеральной службы охраны РФ, ФПС РФ, ГТК РФ и Службы внешней разведки РФ от 13 мая 1998 г. N 175/226/336/201/286/410/56 «результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств, и содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе».

Кроме того, согласно Позиции Конституционного суда РФ, суд обязан исследовать все доказательства. П.11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г. "О судебном приговоре", дает такое же указание всем судам РФ.

В соответствии с Определением КС РФ № N 924-О-О от 15 ноября 2007 г., при оценке жалобы гр.Козлова Д.Б. осужденного приговором Магаданского городского суда, проверялась законность использования оперативно розыскных мероприятий, в качестве доказательств, при проведении следсвия и при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу Д.Б. Козлова, так как суд использовал в качестве доказательств материалы данных им объяснений и зафиксированного с помощью видеозаписи его опроса, полученные оперативными работниками органов внутренних дел после возбуждения уголовного дела, но до признания заявителя подозреваемым и обвиняемым, а также отклонил ходатайство Д.Б. Козлова об исключении этих доказательств из материалов дела как полученных без разъяснения ему права отказаться от участия в проводимых действиях и в отсутствие защитника.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства Д.Б. Козлова о предоставлении ему копии видеозаписи его опроса со ссылкой на то, что пункт 13 части третьей статьи 47 УПК Российской Федерации, устанавливая право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, не предполагает такой возможности в отношении вещественных доказательств.

Конституционный Суд РФ, подтвердил незаконность таких действий со ссылкой на то что ранее Конституционый суд уже рассматривал такой вопрос и высказал свою позицию в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П, по жалобе гр. Маслова, в целях реализации конституционных прав подозреваемого, обвиняемого, включая право на помощь адвоката (защитника), необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого в рамках производства по уголовному делу осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования может подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии в отношении него подозрений. Поскольку такие действия направлены на выявление обстоятельств, уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, в совершении преступления, ему должна быть предоставлена возможность получить помощь адвоката (защитника).

По поводу отклонения Ходатайства, о предоставлении ему защитника, в связи с тем, что проводимые с его участием действия осуществлялись не как уголовно-процессуальные, а как оперативно-розыскные. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 декабря 1999 года N 211-О указал, что нормы отраслевого законодательства, в том числе Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не могут применяться в отношении обвиняемого без учета особенностей его правового положения, вытекающих, в частности, из предписаний статей 48 , 49 и 51 Конституции Российской Федерации; иное не только противоречило бы требованиям названных статей Конституции Российской Федерации, но и умаляло бы достоинство личности как основу признания и уважения ее прав и свобод (статья 21, часть 1 , Конституции Российской Федерации).

2.2. В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат использованию для обоснования обвинения при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде. Их устранение из уголовного дела в конечном счете обеспечивается судом, на котором лежит обязанность гарантировать участникам процесса судебную защиту их прав и свобод (в том числе нарушенных в связи с использованием не отвечающих требованиям закона средств и методов доказывания) и который обязан принимать решения по делу, руководствуясь предписаниями как статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, так и ее статьи 49 (часть 3) о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

В статьях 75 и 285 УПК Российской Федерации не содержатся какие-либо положения, предусматривающие исключения из этих правил и предполагающие возможность использования при разрешении уголовного дела доказательств, полученных с нарушением закона. Из содержания этих статей, в частности, не следует, что они, вопреки статье 89 УПК Российской Федерации, допускают использование в доказывании результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской

Федерации.

Указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а выраженные в них правовые позиции, не могут игнорироваться судами и иными правоприменительными органами в ходе производства по уголовному делу.

Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Этим же правом наделены:

Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

3. Защитник вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Как видите среди субъектов сбора доказательств, до возбуждения уголовного дела, нет такого как оперативно розыскные органы, в ходе производства оперативно розыскных мероприятий;

Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)

Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

(в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

Осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.

Обыск производится в соответствии с требованиями Статья 182 УПК РФ, выемки статьи 183 УПК РФ;

Затем все таки руководство следствия Отдела СО обращает внимание на эти грубейшие нарушения закона и назначаются экспертизы, в ходе предварительного следствия, но как это делается?

Так постановление о назначении физико химической экспертизы (Т.2 л.д.214-215)-назначено 12 марта 15 года, а знакомят обвиняемого и защитника с этим постановлением 18.07.16 года (Т.2 л.216);

Заключение эксперта №334 от 17.04. 15 года (Т.2 л.218-223), а знакомят с заключением эксперта обвиняемого и защитника 18.07.2016 года (Т.2 л.224);

Для установления места добычи этого золота, назначили экспертом Т., постановление от 26.05.15 года (т.2 л.225-226),Договор оказания экспертом услуги 26.05.15 года; Постановление о назначении геолого-минералогической СЭ 26.05.15 года (Т.2 л.234-236); Акт вскрытия и исследования золота 04.07.15 года (Т.2л.238); Акт приемки выполненных работ 16.06.15 года 16.06.15 года (Т.2 л.239);

Знакомят обвиняемого и защитника с Постановлением о назначении экспертизы 18.07.16 года (Т.2 л.237); С заключением эксперта - 18.07.16 года (Т.3 л.13);

Выносится Постановление о назначении фонографической экспертизы 07 августа 2015 года (Т.3 л.102-105;) знакомят с этим постановлением (обвиняемого) Д и его защитника 18 июля 2016 года 15 часов 24 мин начали знакомить в 15 часов 26 минут закончили знакомить. Но далее начинается самое интересное: (Т.3 л.107) 10.11.15 года начальник Следственного отделения запрашивает ОТО о том, что по делу №56624 в отношении обвиняемого А и свидетеля Д назначены две фонографические экспертизы, сообщите о сроках их исполнения.

(Т.3 л.108) ответ 12.11.15 года – фонографические экспертизы уже в производстве (выполняются, а точнее выполнены) и будут готовы (оформлены) в 1 квартале 16 года!?

(Т.3 л.109-110) Постановлением зам начальника следственного отдела 24 февраля 2016 года Постановление следователя отменено, в связи с тем, что собранные розыскными органами оперативным путем образцы голоса не могут использоваться для производства фонографической экспертизы и в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №104-О-О от 24.01.2008 года, проведение оперативно розыскной деятельности и орм мероприятий не могут подменять процессуальные и следственные действия, осуществление которых предусмотрены УПК РФ.

В частности для получения образцов для сравнительного исследования ст.202 УПКРФ предусматривает «получение образцов для сравнительного исследования»!

(Т.3л.86) 17 июля 2015 года выноситься постановление о получении экспериментальных образцов голоса Д. (Т.3 л.87) 03 августа 2015 года Д. зная о всех предыдущих комбинациях вокруг него, и о том, что экспертиза фактически уже выполнена, он уже не свидетель, а подозреваемый, и обвинение ему предъявлено, и все это элементарная формальность, ничего не меняющая, для него в сторону объективности, отказывается давать образцы голоса.

А. так же отказался дать образы голоса!

09.03.16 года дается поручение для выемки видеосюжетов в ГТРВК с образцами голоса Д. и дается поручение инициировать выставку и снятие видеосюжета с участием Амиряна А.В., с целью получения образцов голоса (Т.3 л.111-112), то есть в отношении А., вновь проводится оперативно розыскное мероприятие, но уже по поручению следователя.

Но образцы голоса А, а так и не взяты.

Прошу так же учесть, что уголовное дело в отношении Д. незаконно (обратите внимание к постановлению о выделении дела приложены документы из которых совершенно очевидно следует, что Д как второе лицо уже был установлен, но дело выделено в связи с не установлением этого лица. Судья городского суда возвращает жалобу на незаконное выделение дела, так как это может повлиять на принятие решения по существу! А ведь это в соответствии с ч.4 ст.237 УПК РФ – основание и возвратить дело прокурору для устранения препятствий в постановлении законного и обоснованного приговора! И это обстоятельство повлияло на результаты расследования, Д. не мог опровергать показаний или объяснений свидетелей и обвиняемого А. не мог защищаться, а теперь говорят что приговор по делу А. имеет приюдициальное значение!!!

Вы ошибаетесь! Незаконно выделенное дело это основание для отмены этого приговора и возвращение данного дела прокурору, для устранения нарушения. Но этого не будет, так как расследовать дело в отношении агента УС и его жертвы, в одном производстве не очень удобно! Поэтому и была проведена такая комбинация с выделением!

Еще интересное обстоятельство: Дело выделено в отдельное производство 24 февраля 2016 года и ему присвоен номер 65529 ( Т.1 л.1-8), а все что мы с вами читаем, делается в рамках дела № 56624, при этом уже 14 июля 2016 года (Т.2 л.64) Д. является подозреваемым и допрашивается как подозреваемый!? 24 июня 16 года судья С. постановил приговор, в котором нет никакой фонографической экспертизы а Д. является свидетелем.(Т.2 л.35 - 45); 16 марта 16 года выносится новое постановление о назначении фонграфической экспертизы( при том, что как следует из ответов ОТО экспертиза уже проводиться!? И Д. и его защитника знакомят с постановлением 18 июля 2016 года!? (Т.3л 129), интересно и то, что время ознакомления 15 часов 27 минут начали и 15 часов 29 минут закончили! Протоколы допроса А. и других просто взяты из другого дела и помещены в настоящее уголовное дело? Формально все выглядит красиво!

В связи с этим приходиться напомнить, что в Постановлении следователя должны содержаться сведения об эксперте, его квалификации и опыте работы и разъяснено право обвиняемого и его защитнику право на отвод (с учетом позиции Конституционного суда от 18.02.2000 № 3-П2 не только право отвода, но и сведения об эксперте, его квалификации, опыте работе и профильном образовании);

Кроме того, в соответствии с положениями ст.195, ст.198 УПК РФ у обвиняемого есть право, как заявить отвод эксперту, так и право предложить другого эксперта и предложить свои вопросы для разрешения эксперта, имеется у него право и заявить о своем участии (присутствии ) при производстве экспертизы;

Поскольку разъяснения таких прав, не произведено, а ознакомление с постановлением произошло уже после того как экспертиза была выполнена( спустя год), допущено грубейшее нарушение права на защиту как обвиняемого так и его защитника; Учитывая положения п.п. 1,2 и другие «Постановления Пленума ВС РФ №29 от 30 июня 2015 года « О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», обвиняемый обладает самостоятельным объёмом прав и обязанностей;

Более того, с учетом позиции Конституционного суда и Верховного Суда России, несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, одновременно с заключением эксперта или после проведения экспертизы, является грубым нарушением права на защиту, влечет признание такого заключения недопустимым, либо как минимум назначение повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с Законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ об «Экспертной деятельности» Статья 8. «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

«Cт.9 заключение отражает письменно ход и результаты исследований, проведенных экспертом, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу»;

(ст.25) «Выводы изложенные в экспертном заключении, должны быть категоричными, а не предположительными и изложены четким и понятным языком.

В указанном экспертном заключении не применяется сравнение образцов исследуемого золота с эталонными образцами, хранящимися в госучреждении.

Не применяются существующие, научно обоснованные методики и не описываются методики исследования используемые экспертом,(использовалась только лупа-увеличительное стекло), вывод предположительный, золото могло быть добыто где угодно, от Дебина, до Теньки и от Теньки до Республики Саха Якутия.

После такой экспертизы следователь вынужден делать запрос во все существующие золотодобывающие предприятия как в области, так и направлять поручение в Республику Саха Якутию. (Т.3 л.1-12 заключение; л.16-56);

Защитник пытается воспользоваться правами данными ей Конституцией и законом, обращает внимание на нарушение порядка назначения и производства фонографической экспертизы, заявляет отвод, строителю по первому образованию Бузникову, кстати из его удостоверений непонятно сколько же он проходил обучение по экспертной специализации ( Т.3 л.225 - 226) в удовлетворении отказано. Указывает, что выводы эксперта предположительны, а не категоричны и просит провести повторную экспертизу в другом учреждении - отказ. Просит получить фонограммы и реализовать свое право обратиться к специалистам ст.86 УПК РФ - отказ. Все время один и тот же ответ отказать, повторные вопросы, все уже и так ясно!( Т.3 л.213- 233);

Используя Экспертное заключение эксперта защитник обращается к специалистам Хабаровского Бюджетного Экспертного учреждения и они делают комплексное психолого – лингвистическое заключение, которое приобщается и это ходатайство удовлетворяется следователем- данные эксперты для следственного комитета проводили такие заключения по нескольким десяткам дел: Дважды по запросу адвокатов: (Т.5 л.32- 67) Акт исследования от 25 сентября 2016 года; Они же и обращают внимание, что выводы эксперта предположительны! И вот тут следствие отступает от собственных мотивировок и назначает проведение своей лингвистической экспертизы, повторно ставя вопросы перед экспертом, но в распоряжение эксперта предоставляют не проверенные экспертным путем фонограммы и тексты, а справки меморандумы и аудиозаписи, не исследованные в ходе фонографической экспертизы.

И выводы лингвиста это предположительные выводы, и использование текста справок меморандумов!!!(Т.5 л.25-97);

Эксперт – прокурор криминалист П областной прокуратуры, в недалеком Советском прошлом, доказал что останки человека принадлежат Витусу Беренгу, Эксперты ФСБ устанавливали по биологическим материалам, что кожаный диван, действительно принадлежал Пушкину А.С. и он на нем умирал, после роковой дуэли на Черной речке.

Справки – меморандум, не предусмотренные ни одним нормативным документом и в том числе инструкцией и совместным приказом Федеральной службы налоговой полиции РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, Федеральной службы охраны РФ, ФПС РФ, ГТК РФ и Службы внешней разведки РФ от 13 мая 1998 г. N 175/226/336/201/286/410/56 «О порядке предоставления результатов ОРД прокурору дознанию, следствию в суд» - содержат вольное толкование зафиксированных разговоров предположительно Амиряна c лицами действительно скупающими золото для А и теми кто переводит ему деньги и частично разговоры, авторство которых приписывают Д., при этом текст приводится не весь, а только часть и в искаженном виде.

Но если верить текстам этих справок:

Выдержки из выступлений в прениях, по делу Д.