Споры о прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 ТК РФ)

Статья 83 ТК РФ предусматривает различные основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли его сторон. Отдельные основания (п. 6-9, 12 ч. 1 ст. 83 ТК РФ) не вызывают на практике соответствующих трудовых споров, поэтому в настоящем параграфе будут рассмотрены особенности споров об увольнении работников по п. 1-5, 10 и 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

1. Споры об увольнении в случае призыва работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ). Основанием для прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ является решение призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу, принимаемое на основании указов Президента РФ и в соответствии с Положением о призыве на военную службу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663.

По данному основанию подлежат увольнению работники мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, в соответствии с решением призывной комиссии. Вызов в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы осуществляется на основе повесток военного комиссариата, исполнение которых обязательно как для работника, так и для работодателя.

Трудовое законодательство не содержит требований о сроке прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так что трудовой договор по этому основанию может прекращаться не ранее представления работодателю повестки о явке работника в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы, но не позднее указанного в ней срока (даты явки).

Если работодателем по тем или иным причинам не получена названная повестка или ее копия, следует обратиться с официальным письмом в военный комиссариат, проводивший призыв, для получения документальных оснований призыва работника на военную службу.

При увольнении работника в связи с призывом на военную службу ему предусмотрена выплата выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка на основании ст. 178 ТК РФ.

Что касается трудоустройства уволенных военнослужащих, то законодатель не обязывает работодателей - коммерческие организации предоставлять работу бывшему работнику после увольнения его с военной службы. Уволенным с военной службы гражданам, работавшим до призыва на военную службу в государственных организациях, гарантируется сохранение в течение трех месяцев после увольнения с военной службы права поступления на работу в ту же организацию на должность, не ниже занимаемой до призыва на военную службу.

2. Споры об увольнении в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ). Восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, служит основанием для прекращения трудового договора с работником, принятым на его место, в случаях, если:

- работник был восстановлен на работе по решению государственной инспекции труда или суда;

- работник, освобожденный от выполнения данной работы в связи с незаконным осуждением или незаконным привлечением к уголовной ответственности, потребовал восстановления на прежней работе.

Такое требование должно быть заявлено в течение трех месяцев со дня вступления в силу оправдательного приговора либо вынесения постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием события или состава преступления либо за недоказанностью участия данного лица в совершении преступления.

Прекращение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Можно привести пример из судебной практики.

Е. была принята на работу 15 декабря 2002 г. на должность главного бухгалтера администрации района после увольнения с данной должности Х. Решением районного суда от 7 февраля 2003 г. Х. восстановлена в должности главного бухгалтера администрации района (в ранее занимаемой должности), а Е. распоряжением главы администрации района от 24 марта 2003 г. уволена с этой должности в соответствии с п. 2 ст. 83 ТК РФ (в связи с восстановлением по решению суда на работе работника, ранее выполнявшего эту работу).

Не согласившись с увольнением, Е. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, сославшись на то, что уволена она незаконно, в период беременности.

Решением районного суда от 21 мая 2003 г., оставленным без изменения определением судебного коллегии по гражданским делам верховного суда республики, иск удовлетворен: Е. восстановлена на работе в прежней должности с 1 апреля 2003 г., с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила представление заместителя Генерального прокурора РФ, отменив состоявшиеся по делу судебные постановления и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

При удовлетворении иска Е. о восстановлении на работе судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается.

Однако при данных обстоятельствах с выводом о необходимости восстановления истицы на работе согласиться нельзя, так как он основан на неверном толковании норм материального права, которое привело к вынесению неправильного решения.

Согласно ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в числе которых прекращение договора в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда (п. 2). При этом прекращение трудового договора допускается при невозможности перевода на другую работу.

Как видно из материалов дела, с Е. трудовой договор был расторгнут в связи с восстановлением на работе работника, ранее занимавшего данную должность. Поскольку увольнение имело место не по инициативе работодателя, ссылка судебных инстанций на ч. 1 ст. 261 ТК РФ, положения которой запрещают расторжение трудового договора с беременными женщинами именно по инициативе работодателя, является безосновательной. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности перевода Е. на дату ее увольнения на другую работу*(138).

3. Споры об увольнении в случае неизбрания на должность (п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ). Неизбрание на должность является основанием для прекращения трудового договора с работниками, занимающими выборные должности (например, должности декана факультета и заведующего кафедрой высшего учебного заведения).

Срок действия трудового договора с такими работниками ограничивается периодом, который установлен нормативным правовым актом, регламентирующим порядок и периодичность проведения выборов, а также решением коллегиального органа, избравшего данного работника на должность.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор с выборным работником может быть прекращен в случаях либо досрочного проведения выборов, т.е. в период действия срочного трудового договора, либо переноса выборов на более позднюю дату после истечения срока действия трудового договора.

Суд при рассмотрении соответствующего иска проверяет соблюдение работодателем следующих условий правомерности увольнения:

1) проведение выборов, избрания, конкурса в порядке, определенном соответствующими нормативными правовыми актами;

2) соблюдение процедуры выборов, избрания, конкурса;

3) объективность и обоснованность выводов соответствующей комиссии по результатам выборов, избрания, конкурса;

4) отрицательные для работника результаты выборов, избрания, конкурса*(139).

В основном трудовые споры об увольнении по указанному основанию возникают тогда, когда имело место досрочное проведение выборов, хотя такая возможность не была предусмотрена правилами, устанавливающими порядок избрания на должность.

4. Споры об увольнении в случае осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ). К видам уголовных наказаний, исключающих продолжение работы, относятся лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, арест, лишение свободы и ограничение свободы. Следует учитывать, что до вступления приговора суда в законную силу расторжение трудового договора не допускается.

Применение данного основания прекращения трудового договора предполагает отсутствие возможности продолжить трудовые отношения с работником вследствие назначенной ему приговором суда меры наказания. Такая мера может быть связана с запретом заниматься определенной деятельностью, которая составляет трудовую функцию работника. В этом случае работодатель может предложить работнику работу, не запрещенную приговором суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2004 г. кассационную жалобу осужденного Д. на постановление судьи Саратовского областного суда от 7 мая 2004 г., которым дано разъяснение органу, исполняющему наказание, об исполнении приговора Саратовского областного суда от 25 ноября 2002 г. и постановления Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2004 г. в отношении Д., осужденного по двум эпизодам получения взяток - по ч. 1 ст. 290 УК РФ к семи годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в три года и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.

Постановлено, что осужденный Д. подлежит освобождению от занимаемой им должности главного врача государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора по Заводскому району города Саратова" на основании п. 4 ст. 83 ТК РФ, т.е. в связи с "осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу" в порядке, установленном действующим уголовно-исполнительным законодательством.

Судебная коллегия установила следующее: орган, исполняющий наказание в отношении осужденного Д., обратился в суд за разъяснением вопроса о том, может ли Д. в связи с назначенным ему дополнительным наказанием занимать должность главного врача государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Заводском районе города Саратова".

Осужденный Д. принес кассационную жалобу на постановление судьи, в которой просит постановление отменить как необоснованное и приводит доводы о том, что занимаемая им должность главного врача "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора по Заводскому району города Саратова" не является должностью на государственной службе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Судья в постановлении обоснованно сослался на нормы действующего законодательства, в том числе на Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положение о государственной санитарно-эпидемиологической службе РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000 г. N 554, и правильно сделал вывод о том, что как ранее занимаемая осужденным Д. должность главного врача государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Саратовской области", так и занимаемая им в настоящее время должность главного врача государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Заводском районе города Саратова" являются должностями на государственной службе.

С учетом изложенного в постановлении судьи дано обоснованное разъяснение о том, что осуждение Д. к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года исключает продолжение Д. работы в занимаемой им должности главного врача государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Заводском районе города Саратова" и что трудовой договор с ним подлежит прекращению на основании ст. 83 (п. 4 ч. 1) ТК РФ, т.е. в связи с "осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу".

Оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Д., Судебная коллегия не усматривает*(140).

5. Споры об увольнении в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Наступление полной нетрудоспособности работника служит основанием для прекращения трудового договора при условии, если это удостоверено медицинским заключением.

Категория "полная нетрудоспособность" означает, что у данного работника наступила постоянная потеря способности к труду. Процедура установления этого факта проводится специализированными государственными органами, которые осуществляют медико-социальную экспертизу, - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в города и районах, являющимися филиалами главных бюро. На указанные учреждения возложены функции по определению группы инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах и формах социальной защиты и определение степени утраты профессиональной трудоспособности лиц, которые получили трудовое увечье или профессиональное заболевание.

6. Споры об увольнении в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска (п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ). В силу п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ работник подлежит увольнению в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Случаи, при которых допуск к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, организации, перечислены в ст. 23 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне". Ими являются:

1) однократное нарушение должностным лицом или гражданином взятых на себя в соответствии с трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

2) возникновение обстоятельств, являющихся основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне:

- признание его судом недееспособным, ограниченно дееспособным или рецидивистом, нахождение его под судом и следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления;

- наличие у него медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну;

- постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства;

- выявление в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации;

- уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.

Допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, организации в случаях:

1) расторжения с ним трудового договора в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;

2) однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

3) возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является основанием для расторжения с ним трудового договора, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре.

Прекращение допуска к государственной тайне не освобождает должностное лицо или гражданина от взятых ими обязательств по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну.

Решение работодателя о прекращении допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне и расторжении на основании этого с ним трудового договора может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в суд.

Должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах.

Ограничения могут касаться:

1) права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре при оформлении допуска гражданина к государственной тайне;

2) права на распространение сведений, составляющих государственную тайну, и на использование открытий и изобретений, содержащих такие сведения;

3) права на неприкосновенность частной жизни при проведении проверочных мероприятий в период оформления допуска к государственной тайне.

Показателен соответствующий пример из судебной практики. Приказом военного комиссара Магаданской области от 14 января 2003 г. N 5 З. лишена допуска к государственной тайне и уволена с должности помощника начальника 1-го отдела Магаданского областного военного комиссариата на основании п. 12 ст. 81 ТК РФ (в настоящее время соответствует п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Считая увольнение незаконным, З. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом она объяснила, что никаких действий, которые давали бы основание для лишения ее допуска к государственной тайне, она не совершала. Руководствоваться при исполнении своих должностных обязанностей приказом Министерства обороны РФ N 015-02, нарушение ст. 170 которого ей поставлено в вину, она не могла, так как с ним не была ознакомлена. Поводом к увольнению послужило ее обращение с жалобой к командующему войсками Дальневосточного округа на действия военного комиссара области.

В соответствии с п. 12 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прекращения допуска работника к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что выполняемая работа истицы требует допуска к государственной тайне. При заключении с ней контракта она была ознакомлена с требованиями, предъявляемыми по работе с секретными документами, и обязалась их выполнять.

Однако при проверке работы 1-го отдела комиссией военного комиссариата в период с 10 по 22 декабря 2002 г. были выявлены нарушения порядка и правил работы с секретными документами, допущенные истицей, что подтверждается заключением проверки.

Из указанного заключения усматривается, что З. в карточках оповещения, содержащих секретные сведения, не проставляла гриф секретности, несмотря на то, что сведения в эти карточки вносила из нарядов с таким грифом, учет карточек осуществляла в журнале неустановленного образца, уничтожила 310 карточек оповещения без соблюдения требований, установленных при уничтожении документов, содержащих секретные сведения. Кроме того, была обнаружена неучтенная в секретной части 21 карточка оповещения с секретными данными.

Из материалов дела усматривается и не отрицается истицей, что она ежегодно знакомилась с положениями ст. 69, 90 НЗГС-90*(141), согласно которым лица, допущенные к секретным работам, документам и изделиям, обязаны знать и строго выполнять требования указанного наставления, а также выполнять предусмотренные в нем ограничения. Ознакомлена была она и с директивой Генерального штаба Вооруженных Сил РФ N 317/5/094ш от 20 октября 2000 г. о необходимости изучать статьи НЗГС-90 и приказ министра обороны РФ от 10 августа 1996 г. N 055-96, касающийся сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах РФ.

В силу условий контракта истица была обязана знать и надлежащим образом исполнять требования закона, ведомственных приказов и т.д., регламентирующих работу с секретными документами.

При таких обстоятельствах суд правильно признал несостоятельными доводы З. о том, что она не была ознакомлена с приказами Министерства обороны РФ N 055-96 и N 015-02, а поэтому не знала о том, что сведения, вносимые в карточки оповещения, являются секретными.

7. Споры об увольнении в случае отмены решения суда или отмены (признания незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ). Достаточно часто работник, обратившийся в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстанавливается на работе по решению этого суда, которое, как известно, подлежит немедленному исполнению. Впоследствии такое решение может быть отменено в апелляционном порядке. Иногда данное решение может быть отменено во внесудебном порядке государственной инспекцией труда, если оно было принято ею.

Однако в тех случаях, когда, например, государственной инспекцией труда отменено решение о восстановлении работника, а волеизъявление работника и работодателя направление на продолжение действия трудового договора, его прекращение необязательно.