Споры о признании трудовыми формально основанных на гражданско-правовом договоре отношений работника и работодателя
Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Таким образом, указанная норма предоставляет суду полномочие переквалифицировать гражданские правоотношения, формально связывающие на основании соответствующего договора работника и работодателя, в трудовые правоотношения.
Следует отметить, что ч. 4 ст. 11 ТК РФ имеет принципиально важное значение, так как суды обладают реальной возможностью признавать юридически ничтожными гражданско-правовые сделки, опосредующие применение личного наемного труда, и распространить на стороны данных отношений положения трудового законодательства в случае, если фактическое содержание этих отношений является трудовым.
Дела о признании трудовыми формально основанных на гражданско-правовом договоре отношений работника и работодателя по своему характеру являются индивидуальными трудовыми спорами. Это обусловлено тем, что данный спор условно можно считать спором о применении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Несмотря на то что отношения были урегулированы гражданско-правовым договором, их сторонами будут считаться работник и работодатель. В случае вынесения судом соответствующего решения такой договор будет признан трудовым, а датой вступления его в силу будет считаться дата вступления в силу указанного гражданско-правового договора.
Кроме того, приведенное суждение подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 8 которого указывается, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В п. 8 данного постановления говорится о трудовых спорах, этот пункт находится в разд. "Подведомственность и подсудность трудовых дел. Общие правила разрешения судами трудовых споров".
Для реализации возможности признания гражданско-правового договора трудовым необходимы обращение заинтересованного лица в судебные органы с соответствующим исковым требованием и представление доказательств, свидетельствующих в пользу фактического наличия трудовых правоотношений. В качестве инициаторов распространения на взаимоотношения работника и работодателя норм трудового права выступают следующие лица:
- работники, которых не устраивает отсутствие социальных и иных гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами;
- внебюджетные социальные фонды (Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ) и их территориальные органы для включения выплат и иных вознаграждений в базу, облагаемую социальными страховыми выплатами.
Поскольку с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан вправе обращаться в суд также прокурор и профессиональный союз (ч. 1 ст. 45 и ст. 46 ГПК РФ), то и они обладают возможностью обращения в судебные органы с целью признания трудовыми формально основанных на договоре гражданско-правового характера взаимоотношений работника с работодателем.
Как видно, практический смысл подачи такого иска сводится к тому, что искомое судебное решение может иметь для работника преюдициальный характер в части получения различных социальных гарантий и компенсаций (предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, возмещения ущерба, причиненного его здоровью, зачета времени работы в трудовой стаж, подтверждения необходимости уплаты работодателем страховых взносов и т.п.).
Истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих исполнителя работы с работодателем. Он должен подтвердить факт наличия намерения работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем на условиях, свойственных содержанию трудового договора (ст. 56 и 57 ТК РФ).
Кроме того, в процессе судебного разбирательства необходимо доказать факт отсутствия непосредственно волеизъявления работника на заключение гражданско-правового договора с работодателем и факт его волеизъявления на заключение трудового договора, который не был учтен работодателем при оформлении их отношений.
В настоящее время сложилась практика применения ч. 4 ст. 11 ТК РФ. Можно привести один яркий пример из новейшей судебной практики.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.Ш. к предприятию по утилизации отходов производства ООО "Астраханьгазпром" о признании отношений трудовыми, выплате пособия по временной нетрудоспособности, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ по надзорной жалобе Д.Н.Ш., на основании определения судьи Верховного Суда РФ К. от 6 февраля 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила следующее.
Д.Н.Ш. обратилась в суд с иском к ПУОП (предприятию по утилизации отходов производства) ООО "Астраханьгазпром" о признании отношений трудовыми, выплате пособия по временной нетрудоспособности, восстановлении на работе и возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что с 1 апреля 2002 г. работала по договорам подряда, заключаемым между нею и ПУОП ООО "Астраханьгазпром". С указанного периода по 30 сентября 2002 г. договоры заключались нерегулярно. В дальнейшем с 1 апреля 2003 г. по 18 февраля 2005 г. истица работала ежемесячно. Несмотря на то, что с ней заключались договоры подряда, она посчитала отношения трудовыми, поскольку в течение длительного периода выполняла однообразную работу, подчинялась определенному графику и распорядку (работа в будние дни и отдых - в выходные и праздничные дни); ей выдавался инвентарь - грабли, шланги, лопаты и т.п.; на работу привозили на автобусах, как и всех работников ООО "Астраханьгазпром"; зарплату она получала через банкомат; направление на медкомиссию ей выдавал ответчик и медкомиссию она проходила в ведомственной поликлинике. Ответчик иск не признал.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 июня 2006 г., в иске отказано.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от 24 июля 2007 г. состоявшиеся по делу судебные постановления были оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Д.Н.Ш. просила судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 6 февраля 2008 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела и всесторонне обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к следующему выводу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, истица на протяжении длительного времени - с апреля 2002 г. по март 2005 г. - работала у ответчика в качестве рабочего по озеленению территории по ежемесячно заключаемым с предприятием договорам, что свидетельствует о постоянном характере ее работы.
Кроме того, судом было установлено, что истица так же, как и другие работники данного предприятия, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка: рабочий день начинался в одно и то же время в 8 час. и заканчивался в 17 час., обеденный перерыв составлял 1 час - с 12 до 13 час. Как и другие работники ООО "АГП", на работу она приезжала на рабочем автобусе.
Условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.
Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.
Во всех случаях, когда доказано, что гражданско-правовые договоры регулируют трудовые отношения, к ним должны применяться нормы трудового законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что заключенный между истицей и ответчиком договор содержит признаки трудовых отношений, предусмотренные ст. 16 ТК РФ.
Между тем в договорах подряда, заключенных с Д.Н.Ш., не была указана индивидуально определенная работа, ей вменялось в обязанность выполнять, например, работы по озеленению территории, по благоустройству и ремонту дорог и тротуаров - в зависимости от времени года, при этом никаких схем, в которых бы указывалось, где озеленитель должен работать (на выдачу этих схем как приложение к договору подряда указывал ответчик), истице, как она указывала, не выдавалось и к имеющимся в материалах дела договорам они не были приобщены.
Как указывала в суде Д.Н.Ш., она и все другие работники, с которыми ответчик заключал аналогичные договоры, выполняли трудовые функции: выполняли работу, которую им поручали каждый день, и работа не была жестко связана с той, что была обозначена в договорах, что подтверждается показаниями свидетелей И., Н., с которыми так же, как и с истицей, ответчиком заключались указанные договоры. Указанные свидетели показали, что за различные нарушения дисциплины к ним применялись меры дисциплинарного взыскания.
Свидетель Д.Л.М. в суде также пояснила, что когда работающие по договорам подряда работники, в том числе истица, приезжали на работу, их разбивали на группы и указывали, что нужно делать.
Наравне с работниками, состоящими в штате предприятия, Д.Н.Ш. обеспечивалась рабочим инвентарем, средствами индивидуальной защиты, перед приемом на работу она по направлению ответчика проходила медкомиссию, инструктаж по технике безопасности, что не оспаривалось ответчиком в суде.
Кроме того, за выполнение своей работы она получала заработную плату в одно и то же время, которая не зависела от объема и характера работы, указанной в договоре, а зависела от количества дней, проработанных за месяц, в котором заключался договор. Из объяснений представителя ответчика в суде видно, что из заработка истицы удерживался ответчиком подоходный налог.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истицей и ответчиком.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций, в том числе и президиума Астраханского областного суда, об отказе в иске Д.Н.Ш. по тем мотивам, что между сторонами был заключен договор подряда, признаны ошибочными, поскольку суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
Кроме того, Д.Н.Ш. были заявлены требования о признании установившихся между нею и ответчиком отношений трудовыми, и они являются основными по данному делу, а требования о восстановлении на работе производны от них, и, следовательно, с заявлением о признании отношений с ответчиком трудовыми она имела право на обращение в суд в течение трехмесячного срока, поскольку месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, предусмотрен только при заявлении требований о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления были признаны подлежащими отмене. В части требований Д.Н.Ш. о признании отношений между ней и предприятием по утилизации отходов производства ООО "Астраханьгазпром" трудовыми судебная коллегия сочла возможным вынести новое решение об их удовлетворении, в остальной части направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для разрешения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда требуется установление юридических фактов и их оценка, в частности о моменте возникновения трудовых отношений, подсчете среднего заработка, о конкретной трудовой функции истицы и др.
Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила: решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2006 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 июня 2006 г. и постановление президиума Астраханского областного суда от 24 июля 2007 г. отменить. В части требований Д.Н.Ш. о признании правоотношений между ней и предприятием по утилизации отходов производства ООО "Астраханьгазпром" трудовыми вынести новое решение об удовлетворении иска, в остальной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции*(64).
В приведенном решении Верховный Суд РФ переквалифицировал договор подряда в трудовой договор. Законодатель не определил критериев, которые позволили бы однозначно квалифицировать заключенный договор как трудовой или гражданско-правовой. Арбитражная практика (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2008 г. N А56-45362/2006, от 15 мая 2007 г. N А56-23713/2006, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2006 г. N А33-4217/06-Ф02-5620/06-С1) в качестве признаков, позволяющих признать договор трудовым, рассматривает:
1) личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность работодателя);
2) организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, выполнение в процессе трудовой деятельности распоряжений работодателя);
3) выполнение работ определенного рода, а не разового задания;
4) гарантия социальной защищенности.
Судебное решение, подтверждающее трудовой характер правовых отношений, связывающих физическое лицо с работодателем, обязывает последнего оформить трудовой договор надлежащим образом (ст. 67, 68 ТК РФ). Датой вступления данного решения в силу следует считать день вступления в силу соответствующего гражданско-правового договора, а при отсутствии оговорки о нем - день подписания гражданско-правового договора.