Виды органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры

Статья 382 ТК РФ предусматривает, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются КТС и судами. Кроме того, ч. 2 ст. 383 ТК РФ определяет, что особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров устанавливаются федеральными законами. Указанные нормы позволяют сделать вывод, что в настоящее время существуют следующие юрисдикционные органы, полномочные рассматривать и разрешать индивидуальные трудовые споры.

Комиссии по трудовым спорам. Они образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Представители работников избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников, а представители работодателя назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 385 ТК РФ КТС является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Суды. Индивидуальные трудовые споры в качестве суда первой инстанции полномочны рассматривать районные суды, входящие в систему федеральных судов, и до 30 июля 2008 г. могли рассматривать мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ.

Создание института мировых судей было предусмотрено Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (ред. от 18 июля 2011 г.) предусматривал, что мировой судья рассматривал в первой инстанции все дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, а также дела о выдаче судебного приказа.

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 147-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" признал утратившими силу подп. 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в результате чего из компетенции мирового судьи были исключены дела, возникающие из трудовых отношений. Инициатива принятия данного Федерального закона исходила от Верховного Суда РФ. Как указал Верховный Суд РФ в пояснительной записке к проекту закона N 147-ФЗ, гражданские дела, возникающие из трудовых споров, "представляют определенную сложность для мировых судей, связанную с необходимостью сбора доказательств".

Инициируя изменение подсудности дел, возникающих из трудовых отношений, Верховный Суд РФ учел наличие у судей районных судов, которые менее, чем мировые судьи, загружены делами об административных правонарушениях, больших возможностей для подготовки и рассмотрения этой категории гражданских дел.

Впрочем, эта категория гражданских дел далеко не нова для судей районных судов: ранее они разрешали трудовые споры о восстановлении на работе. У судей районных судов достаточно опыта в анализе трудового законодательства и исследования доказательств, что также должно положительно повлиять на качество рассмотрения дел, возникающих из трудовых отношений.

В качестве основных причин принятия Федерального закона N 147-ФЗ Верховный Суд РФ назвал увеличение нагрузки мировых судей из-за возросшего объема рассматриваемых ими дел об административных правонарушениях; сложную доказательственную базу дел, возникающих из трудовых отношений; сложность применяемого законодательства.

Итак, в настоящее время индивидуальные трудовые споры в качестве суда первой инстанции полномочны рассматривать только районные суды.

В последние годы четко выявилась следующая тенденция: основным органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры, становится суд как независимый орган государственной власти, подчиняющийся только Конституции РФ и федеральному закону. Подтверждением этому служат статистические данные о количестве трудовых дел, рассмотренных российскими судами в первой инстанции. Так, в 2001 г. в целом по России судами было рассмотрено около 540 тыс. трудовых дел, в 2002 г. - более 630 тыс., в 2003 г. - около 660 тыс., в 2004 г. - более 675 тыс., в 2005 г. - около 690 тыс., в 2006 г. - более 725 тыс., в 2007 г. - около 740 тыс., в 2008 г. - более 900 тыс., в 2009 г. - 2400 тыс., в 2010 г. - 2350 тыс. трудовых дел.

Резкое увеличение количества индивидуальных трудовых споров за последние три года связано, безусловно, с кризисными явлениями в мировой экономике вообще и российской в частности, которые сопровождались многочисленными нарушениями трудовых прав и законных интересов отечественных работников.

В последние годы в науке трудового права высказываются мнения о необходимости реформирования органов судебной системы и создании трудовых судов*(31).

Подобные высказывания не случайны и обусловлены государственными программными документами и правоприменительной практикой.

Так, еще Программа социальных реформ в Российской Федерации на период 1996-2000 гг., утвержденная постановлением Правительства РФ от 26 февраля 1997 г. N 222, предусматривала меры по защите трудовых прав граждан. В ней отмечалось, что "в последнее время значительно увеличилось число нарушений трудовых и иных социальных прав граждан. Участились случаи незаконных увольнений, приняли массовый характер несвоевременная выплата заработной платы и направления работников в вынужденные неоплачиваемые отпуска. Во многих вновь образованных коммерческих организациях трудовые отношения не оформляются в установленном законом порядке...", а "основными целями реформирования являются регулирование социально-трудовых отношений в новых условиях и развитие системы государственных и общественных институтов по защите трудовых прав граждан на основе современной нормативно-правовой базы".

Программа предполагала проведение реформ в сфере защиты трудовых прав граждан по двум важнейшим направлениям: принятие нового ТК РФ и формирование системы специальных органов по рассмотрению трудовых споров, для чего на первом этапе предполагалось сформировать структуры досудебного рассмотрения трудовых споров на паритетных началах социальных партнеров. В действующих органах судебной власти должны формироваться специальные составы судебных работников, которые будут рассматривать и разрешать индивидуальные и коллективные трудовые споры.

Помимо этого, в Программе указывалось, что выделение специальных судебных составов и организация их работы потребует разработки трудового процессуального кодекса РФ, предусматривающего привлечение представителей сторон трудовых отношений к участию в рассмотрении дел (от работников и работодателей).

На следующем этапе Программой предполагалось создать специализированные суды по трудовым делам.

К сожалению, приведенные положения Программы социальных реформ так и остались нереализованными.

Представляется, что принятие в настоящее время в России трудового процессуального кодекса РФ будет преждевременным и непоследовательным. Трудовые дела как одна из категорий гражданских дел пока еще не обладают той качественной спецификой, которая бы позволила им выделиться из всей совокупности гражданских дел и применять при их рассмотрении и разрешении специальные нормы, отличные от положений ГПК РФ. Нельзя не заметить, что необходимым условием принятия трудового процессуального кодекса РФ является создание системы специализированных трудовых судов. Очевидно, что для создания трудовых судов в нашей стране пока нет никаких экономических, финансовых и организационных условий. Сказывается на таком положении и то, что в Российской Федерации достаточно слабо развита система социального партнерства, предполагающая примирительный порядок решения возникающих разногласий.

Трудовой кодекс РФ содержит принципиально новый подход к проблеме соотношения компетенции КТС и суда. Ранее, в период действия КЗоТ РФ, эти комиссии являлись, за редким исключением, обязательным первичным органом по рассмотрению трудовых споров. Как известно, ст. 46 Конституции РФ признает и гарантирует в качестве одного из основных право человека и гражданина на судебную защиту его прав и свобод. Соответственно вынесение трудового спора на рассмотрение КТС перестало быть обязательной стадией.

В действительности комиссии по трудовым спорам по разным причинам не справляются с предназначенной им законом ролью эффективного органа досудебного рассмотрения трудовых споров. Таких причин несколько.

Во-первых, значительная часть индивидуальных трудовых споров подлежит рассмотрению только в судах (см. ст. 391 ТК РФ). Таким образом, по большинству трудовых споров суды - единственные, безальтернативные органы, в которых может быть восстановлена справедливость в трудовых правоотношениях.

Во-вторых, во многих организациях (у индивидуальных предпринимателей) КТС не созданы ввиду отсутствия инициативы работников и (или) работодателя либо малой численности персонала, причем в таких организациях (у таких индивидуальных предпринимателей) нарушения трудовых прав и законных интересов работников допускаются чаще, чем в тех, где имеются сильные профсоюзные организации, способные защитить работников.

В-третьих, существенное значение имеет некомпетентность членов КТС. Они не в состоянии разобраться в сложных вопросах действующего трудового законодательства вследствие недостаточной подготовленности к выполнению возложенных на них функций и, в частности, отсутствия юридического образования и соответствующей практики.

В-четвертых, принятые КТС решения нередко не исполняются работодателем добровольно, поскольку комиссии не являются для них авторитетными органами, а судебные приставы по разным причинам отказываются приводить в исполнение в принудительном порядке решения КТС, в том числе в связи с грубыми нарушениями существующих норм и правил рассмотрения дел и принятия решений, пропуском сроков выдачи комиссиями исполнительных документов или срока предъявления этих документов к исполнению и т.д.

В результате КТС обычно не в состоянии предотвратить нарушения трудового законодательства, окончить дело миром или вынести справедливое и обоснованное решение и добиться его исполнения, т.е. задачу осуществлять досудебное урегулирование трудовых споров они не выполняют. Поскольку они не зарекомендовали себя должным образом на практике и не имеют преимуществ перед судами, почти не находится желающих обращаться к их помощи при возникновении конфликта. Иными словами, указанные комиссии, несущие в себе недостатки советского законодательства, не стали и не могут стать юрисдикционным органом, способным освободить суды от рассмотрения значительной части трудовых дел.

В сравнении с КТС качество рассмотрения дел в судах значительно выше. Доказательством могут служить следующие данные: за последние 10 лет вышестоящими судами ежегодно отменялось не более 1-1,5% решений судов первой инстанции по трудовым спорам.

Наконец, с вступлением в силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о медиации) появился новый способ урегулирования трудовых споров - с участием посредника.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о медиации под процедурой медиации понимается способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения. Процедура медиации применяется к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых и семейных правоотношений.

Следует отметить, что в силу п. 5 ст. 1 Закона о медиации процедура медиации не применяется к коллективным трудовым спорам.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона о медиации стороны вправе заключить соглашение о применении процедуры медиации. Стороны правомочны включить в указанное соглашение условие, по которому стороны обязуются не обращаться в суд. Однако данное условие традиционно признается недействительным как направленное на ограничение правоспособности. Тем не менее в таком случае возможность ограничения прямо предусмотрена законом и поэтому допустима (см. п. 3 ст. 22 ГК РФ).

Подобное условие может существовать только в рамках соглашения о применении процедуры медиации. Однако на практике стороны смогут включать условие об ограничении обращения в суд в любые договоры, прикрыв его соглашением о применении процедуры медиации. Это создаст широкие возможности для злоупотреблений, особенно в отношениях, где одна из сторон является экономически более сильной и может "продавить" включение подобного условия в договор.

Представим ситуацию: работодатель заключает с работником соглашение о применении процедуры медиации и включает в него условие о том, что стороны обязуются не обращаться в суд в течение срока, отведенного для проведения процедуры медиации. Далее работодатель увольняет работника, а последний хочет оспорить это незаконное увольнение. Общий срок проведения процедуры медиации - 60 дней. Срок исковой давности по искам о восстановлении на работе составляет 1 месяц. Работодатель не заключает соглашение о проведении процедуры медиации, поэтому течение срока исковой давности не приостанавливается. Будет ли в этом случае действовать условие об ограничении на обращение в суд? Представляется, что нет, иначе будет нарушено право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.

В ситуациях, аналогичных описанной, суды скорее всего будут ориентироваться на заключительные положения п. 1 ст. 4 Закона о медиации, согласно которым условие об ограничении обращения в суд не действует, "если одной из сторон необходимо, по ее мнению, защитить свои права".

Очевидно, что эта формулировка не должна пониматься так, что действие условия об ограничении обращения в суд поставлено в зависимость от усмотрения любой из сторон. Условие только тогда не будет действовать, когда его соблюдение ставит под угрозу возможность защиты прав одной из сторон.

В результате применения процедуры медиации к спору или спорам к отдельным разногласиям по спору в письменной форме заключается медиативное соглашение (п. 7 ст. 2 Закона о медиации).