Психология присяжных заседателей

С 1993 года в России действует суд присяжных. Специ-фика уголовного процесса с участием присяжных заседателей требует большого внимания именно к анализу психологиче-ской стороны таких судов.

В США в настоящее время распространен так называе-мый научный отбор, когда стороны до суда с помощью спе-циалистов-психологов и социологов подбирают присяжных из существующих списков по характеристикам, определяемым самими сторонами в каждом конкретном случае. В Российской Федерации используется иной, более объективный порядок отбора присяжных, аналогичный английскому. Он проводит-ся на основе случайной выборки по спискам избирателей (социо-логический метод).

Исследователями отмечаются ряд изменений психоло-гического состояния присяжных заседателей в ходе судебного следствия. Причем такие изменения носят общий характер. Первое – в момент вхождения в зал заседания в качестве при-сяжного, принятия присяги; второе, множественное, – на про-тяжении всего процесса; третье, вероятно также неоднократ-ное, – в совещательной комнате.

Первое изменение происходит с назначением человека в со-став суда, которое отрывает человека от обыденности. Присяж-ный произносит слова присяги и тем самым принимает на себя обязательство следовать голосу совести и справедливости, и ему нужно, пользуясь новыми нормами, отличать факт от вымысла, действительность от видимости, истину от внешней стороны ве-щей, суть дела от уже принятого решения, личное мнение от того, с чем согласится любой здравомыслящий человек, и т.д. Однако психологически, как установлено, привычные повседневные нормы подвергаются весьма слабой корректировке.

Второе изменение вызывается введением понятия допус-тимости доказательств. Недопустимые доказательства (к ним относятся в первую очередь данные о личности подсудимого, а также доказательства его вины, полученные с нарушениями закона) могут существенно повлиять на позицию присяжных, заставить их потерять беспристрастность. Бывает, что вопрос о

Психологические особенности судопроизводства

допустимости доказательств встает уже во время основного слушания. Считается, что присяжные следуют инструкциям судьи об отмене доказательств, признанных недопустимыми. Однако исследования показывают, что увещевания судьи, как правило, не только не воздействуют на присяжных нужным образом, но и могут вызвать обратную реакцию, заставляя их лишний раз акцентировать внимание на факте. Часто при­сяжные оказываются перед дилеммой: либо оправдать подсу­димого, основываясь на слабой доказательственной базе сто­роны обвинения, либо обвинить на основании доказательств, признанных недопустимыми. Показано, что в таком случае доведенные до присяжных недопустимые доказательства все-таки оказывают больший обвинительный эффект, чем допус­тимые. Например, знание о криминальном прошлом подсу­димого психологически достаточно сильно влияет на группо­вое решение присяжных

Особенности сферы социального познания присяжных во многом определяют те решения, которые в конечном итоге они выносят. Если в ходе судебного следствия выясняется, что подсудимого замучили угрызения совести, и он раскаялся в совершенном деянии; случайно получил ранения, совершая преступление; добровольно до суда возместил какие-то убыт­ки потерпевшему; содержался до суда в плохих условиях; по­страдал как-то еще, вне прямой связи с рассматриваемым де­лом, например, подвергся силовому давлению со стороны ор­ганов следствия, присяжные могут решить, что он уже расплатился за свое преступление, и учесть это в своем вер­дикте, в вопросе о снисхождении (как и судья в приговоре). Иногда подсудимого рассматривают как козла отпущения, страдающего за чужие грехи; чем сильнее представление о нем как о падшем ангеле провинившемся не больше других, тем больше вероятность снисхождения и даже оправдания. Здесь же проявляется и психологическое содержание умысла: как минимум, человек должен быть в принципе способен к выполнению действия и в состоянии предвидеть его последст­вия. Сомневаясь по любому из пунктов, присяжные сомнева­ются и в умышленности действий подсудимого.

Юридическая психология

Действия человека могут приписываться не только ха-рактеристикам его личности, но и характеристикам ситуации события. Присяжные смотрят: а) насколько тесно определен-ное поведение человека связано с ситуацией, б) насколько оно постоянно во времени и в) насколько оно сходно с поведением других людей в аналогичной ситуации. Если поведение под-судимого не слишком разнится с повседневным, его действия воспринимаются не как умышленные, а скорее как привыч-ные. Кроме того, при сильном несоответствии обычного пове-дения подсудимого и действий в момент наступления собы-тия его могут счесть находившимся под принуждением, дав-лением обстоятельств. Приписывание причин преступления личности подсудимого обычно ведет к его обвинению, ситуа-ции и среде – повышает шансы на оправдание.

Еще одним способом решения неочевидной ситуации яв-ляется приписывание части вины жертве преступления или смягчение отношения к подсудимому за счет умаления лично-сти жертвы. Например, если жертва на момент преступления была в нетрезвом состоянии или вообще плохо характеризова-лась по материалам следствия, шансы подсудимого на оправда-ние или снисхождение повышаются. Положение подсудимого ухудшается, когда образ жертвы выглядит как страдальческий, например, если жертва –инвалид, старик или ребенок.

Есть и иные взаимозависимые факторы, влияющие на второе изменение:

а) личности государственного обвинителя и защитника,
чей успех зависит от того, насколько они вызывают доверие,
привлекательны (знакомы, похожи, симпатичны), обладают
атрибутами власти, престижа;

б) особенности коммуникации сторон с присяжными
(открытость, обилие невербальной коммуникации);

в) то, как преподносятся сторонами доказательства (на-
глядность, эмоциональность, «разжевывание», порядок аргу-
ментации, повторение);

г) настроение самих присяжных.

В отношении третьего изменения действует принцип тайны совещания присяжных, когда никто не может влиять

Психологические особенности судопроизводства

на обсуждение. Главное, что все психологические законо­мерности второго изменения в той или иной степени пере­текают в третье.

Выносимый коллегией присяжных заседателей вердикт состоит из ответов на три основных вопроса: 1) доказано ли событие преступления (деяния), 2) доказано ли совершение преступления подсудимым и 3) виновен ли он в нем, а также на вопрос о снисхождении. Как правило, если ответ на три первых вопроса положительный (обвинительный вердикт ), юристы не сомневаются в компетентности присяжных Более или менее понятно, если присяжные выносят оправдательный вердикт при недостатке доказательств. Недоумения возника­ют тогда, когда доказано, что подсудимый совершил преступ­ление, но присяжные признают его невиновным. Помимо уже рассмотренных отношений «обвиняемый - жертва - ситуа­ция», влияющих на это решение (и не только в сторону оп­равдания), нельзя забывать о том, что присяжные представля­ют в суде общество, вершат справедливость от его имени, привносят в суд то представление о справедливости, которое присуще обществу. Присяга требует от них выносить спра­ведливое решение по внутреннему убеждению, принимая во внимание все разумные сомнения. Поэтому ответственность за судьбу человека фактически заставляет их все время искать эти сомнения, чтобы не усомниться в собственной справедли­вости. Отсюда и оправдания, и проявленные присяжными снисхождения к судьбе подсудимого

Принцип состязательности, заложенный в российском уголовно-процессуальном праве, прямо прописан только в разделе уголовно-процессуального кодекса, посвященном су­ду присяжных. Обязательность участия в рассмотрении дела судом присяжных защитника и государственного обвинителя, взаимное представление доказательств сторонами, освобож­дение суда от выполнения задачи борьбы с преступностью -вот главные положения, обеспечивающие разграничение функций обвинения, защиты и разрешения дела, равенство и активность сторон при ослаблении роли председательствую­щего судьи. Именно наличие состязательности позволяет го-

Юридическая психология

ворить о психологической нагрузке судебного разбирательст-ва. В суде присяжных существенное значение приобретают коммуникация и взаимопонимание участников заседания. Эффективность работы профессиональных юристов, пред-ставляющих стороны обвинения и защиты, зависит от их уме-ния донести до присяжных свою позицию, убедить последних в своей правоте.

У присяжных существуют определенные мнения отно-сительно участников процесса.

Защитник в целом предстает во мнении присяжных как своего рода механизм защиты, активно сопротивляющийся нападкам обвинителя. Он более гуманен, так как представляет не закон, а человека. Ему нужно много ума – столько, чтобы убедить в невиновности виновного подсудимого и судью, и обвинителя, и присяжных, поэтому «поведенческий реперту-ар» его более разнообразен. Однако его моральный облик не кажется присяжным кристально чистым («спасает виновного от ответственности»).

Фигура государственного обвинителя – орудие нападе-ния, подкрепляемое законностью, т.е. справедливостью своего существования. Его «государственность» — значительно более сильный фактор, чем красноречие защиты, так что преиму-щества в глазах присяжных на стороне обвинения.

С психологической точки зрения в судебном процессе можно различать общий порядок и внутренний порядок, т.е. поря-док представления сторон в суде и последовательность пред-ставления аргументов сторонами. Понятие общего порядка тесно связано с психологическими эффектами: первичности — лучше усваивается более ранняя информация, и новизны — сильное воздействие информации, полученной последней. Об-винение обладает преимуществом эффекта первичности, ибо оно несет «бремя доказывания», имеет обвинительное заклю-чение, резолютивную часть, квинтэссенция которого оглашает-ся перед присяжными. Не самые приятные подробности, часто содержащиеся здесь, усиливают эффект первичности. Обвине-ние изначально определяет и список вызываемых свидетелей. Постепенно эффект первичности ослабевает, поскольку защи-

Психологические особенности судопроизводства

та пытается дискредитировать показания свидетелей, вызван-ных обвинением, может требовать вызова иных свидетелей. Решения о порядке исследования доказательств принимает суд на основании мнений обеих сторон.

Свидетельские показания - это чаще всего ключевые дока-зательства (не говоря о данных экспертиз, которым присяж-ные склонны безоговорочно верить). Стороны по отношению к свидетелям должны предпринять все меры для того, чтобы получить информацию, соответствующую их действительно-му восприятию; отсеять ложные воспоминания и др. Исследо-вания показывают, что свободный рассказ свидетеля значи-тельно лучше, чем последовательность ответов на вопросы сторон и судьи. Желательно отложить уточнения до конца свободного рассказа.

Как правило, рассмотрение стратегии относится к этапу прений, но распространяется и на весь ход процесса. Боль­шинство выступающих в суде юристов предпочитают строить аргументы «от слабого к сильному», так как, по их мнению, именно такой порядок позволяет оказывать наиболее про­должительное влияние на присяжных. Государственный об­винитель должен выбрать логику построения выступления: либо одностороннюю аргументацию, при которой излагается только собственная позиция, либо двустороннюю, включаю­щую в себя предвосхищение аргументов противоположной стороны («прививка»). В свою очередь двусторонний порядок бывает разным: либо изложить сначала свои аргументы, а по­том чужие, либо начать с предполагаемых аргументов «про­тивника», чтобы разбить их пункт за пунктом

С точки зрения общего порядка положение стороны, вы­ступающей в прениях второй, т.е. защиты, более предпочти­тельно. Во-первых, присяжный оценивает: было ли отдельное поведение случайным или нет, чьи характеристики устойчи­вее - личности или ситуации. Во-вторых, присяжные знают, что после речи одной стороны последует выступление другой, поэтому воспринимают данные от одной стороны не как це­лостную картину произошедшего. Кроме того, адвокат поль­зуется эффектом новизны. При этом ему может быть выгодно

Юридическая психология

потянуть время (чтобы лишить обвинение преимущества эф-фекта первичности). Причем в отличие от государственного об-винителя, который должен аргументировать свои выводы, за-щитник может воспользоваться возможностью дискредитиро-вать весь строй мыслей противной стороны, не прибегая к доказательствам, апеллируя к психологической стороне воспри-ятия фактов присяжными (попросту воскликнуть: «Да это все не доказательства!»). Но более позитивное восприятие прокурора должно сгладить психологические эффекты защиты.

В суде присяжных профессиональный судья принципи-ально освобожден от задач поиска истины, борьбы с преступ-ностью, в его обязанности входит лишь обеспечение законно-сти процедуры. Это не значит, что судья становится пассив-ным созерцателем или «компьютером», лишь отслеживающим действия сторон на предмет их законности. Его обязанность – создание необходимых условий для всестороннего, полного и объективного исследования дела, активность самого исследо-вания перекладывается на стороны.

Деятельность судьи приобретает, таким образом, и новое психологическое наполнение. Судья – самый значимый для присяжных участник судебного разбирательства, поэтому присяжные ориентируются в первую очередь на его мнение по делу, а принцип состязательности не дает судье формаль-ного права это мнение выражать. Тем не менее, председатель-ствующий – живой человек, ему трудно (хотя и необходимо) сохранять беспристрастность на протяжении всего процесса. Для него главное – обеспечить в глазах присяжных равенство сторон. Судье важно сразу наладить и сохранить психологи-ческий контакт с присяжными. У него есть возможности для этого: разъяснение их прав и обязанностей (включая объясне-ние ряда правовых понятий), инструкции и замечания по хо-ду процесса, постановка вопросов в вопросном листе, напутст-венное слово. Он влияет на присяжных и опосредованно, че-рез свое взаимодействие со сторонами.

Главной ошибкой судьи, как и сторон, является попыт-ка перестроить ситуацию суда присяжных под уже знакомый образец. Пытаясь заставить присяжных рассуждать подобно

Психологические особенности судопроизводства

самому себе, судья может начать оказывать давление на них. Иногда председательствующий видимо объединяется с од-ной из сторон, как правило, с обвинением, недопустимо пе-ревешивая в его сторону чашу весов. Необходимо преодоле-вать свое «знание о виновности» подсудимого, если оно воз-никло под влиянием предыдущего опыта, эмоций или иных причин. В суде присяжных судья должен научиться к каждо-му конкретному делу подходить так, как подходят присяж-ные - как к уникальному случаю, не имеющему аналогов в житейском опыте.