Проблема характера познания и устанавливаемой истины в гражданском процессе. ???

Проблема достоверности установленных судом обстоятельств по гражданскому делу, соответствие их действительности всегда была актуальной в российском гражданском процессе. По крайней мере, можно отметить, что большое количество исследователей в области не только гражданского процессуального права, но и общей теории права обращали внимание на эту проблему, внося тем самым определенный вклад в ее развитие, что вполне закономерно привело к появлению полярных взглядов и суждений

реди них наиболее спорным является ответ на следующий вопрос: что устанавливает суд при рассмотрении гражданского дела - объективную истину, т.е. имевшие место в действительности обстоятельства дела, или формальную истину, "которая признается таковой, если она соответствует формальным указаниям закона"

Ответ на данный вопрос не однозначен, потому что содержащиеся в нем суждения не могут рассматриваться в одном контексте по причине достаточно двусмысленной формулировки вопроса. Так, в одном контексте вопрос может быть связан с результатом или с разрешением гражданского дела, а в другом - воспринят как целевая установка суда по еще нерассмотренному гражданскому делу. При таком подходе, участники спора находятся как бы в двух разных плоскостях, где каждая из сторон имеет свою аргументированную позицию. Так, сторонники формальной истины в первую очередь оценивают возможный результат судебного рассмотрения, вполне резонно указывая, что в условиях состязательного процесса и в рамках гражданской процессуальной формы суд не всегда может установить действительные обстоятельства по гражданскому делу. Сторонники второго подхода исходят из того, что деятельность судов по рассмотрению гражданских дел должна быть направлена на выяснение и установление действительных обстоятельств по делу, т.е. объективной истины.

законодатель, закрепляя в гражданском процессе принцип объективной истины, сознательно попытался ограничить самостоятельную роль суда в установлении действительных обстоятельств по делу, поэтому в условиях состязательного процесса как бы "растворил" его в соответствующих статьях ГПК РФ. Положения этих статей хотя прямо и не обязывают суд устанавливать по делу действительные обстоятельства, однако их направленность на это вполне очевидна. В гражданском процессе это выражается в активных действиях суда по определению предмета доказывания, содействии сторонам в истребовании доказательств, разъяснении им процессуальных прав, в т.ч. и указание на необходимость представления дополнительных доказательств и т.д. Придерживаясь такого порядка, суд, осуществляя руководство процессом и устанавливая обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, как бы "негласно" ведет стороны к разрешению спора.

При такой правовой регламентации видна проблема, связанная с тем, что в условиях состязательного процесса нельзя в качестве цели судопроизводства указывать установление действительных обстоятельств по делу, поскольку этим будет излишне активизирована роль суда, а сам процесс приобретет явные признаки "следственности". В связи с этим в гражданском процессе необходим такой процессуальный механизм, который бы оптимально способствовал достижению в условиях состязательного процесса данной цели, и, что не менее важно, он должен быть понятен правоприменителям.

Механизм установления действительных обстоятельств по делу в гражданском процессе - это целый комплекс процессуальных норм, регламентирующих процедуру рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, содержащихся в различных источниках гражданского процессуального права. При этом эффективность действия данного механизма зависит от двух критериев: первый - объективный, связанный с более четкой, отвечающей требованиям современности, правовой регламентацией гражданского процессуального законодательства, а второй - субъективный, проявляющийся в действиях судей, рассматривающих гражданские дела.

Следует особо отметить опасность для правосудия, которую несет в себе становление принципа формальной истины. Это - отказ от поиска правды, без которой правосудие - не правосудие. Данный вывод можно проиллюстрировать на следующем примере из судебной практики автора настоящей статьи. По гражданскому делу об установлении отцовства истица не была намерена представлять доказательства по разным соображениям: отказ в назначении экспертизы был связан с отсутствием денежных средств, а вызов свидетелей, по ее мнению, таил опасность нежелательной огласки события и т.д.