Церковь монополизировала регулирование брачно-семейных отношений, право контроля за распределением имущества между законными наследниками и исполнение завещаний.

Особую известность получила «инквизиция», т.е. суды для расправы с еретиками и всяким инакомыслием.

Судебная система

Восстановление судов, которые были созданы Екатериной II, должно было иллюстрировать объявленную преемственность с ее внутренней политикой и отмежевание от действий непопулярного Павла I. Первые шаги были направлены на реорганизацию местной юстиции. В сентябре 1801 г. восстанавливаются палаты гражданского и уголовного суда в том виде, в каком они существовали до 1796 г. Новацией стало включение в их состав выборных заседателей от дворянства, благодаря чему предполагалось усилить роль общества в осуществлении правосудия.

В последующие годы были приняты нормативные правовые акты, которые ставили палату уголовного суда под более жесткий контроль губернатора. Уголовная палата должна была отсылать ему на утверждение все поступавшие к ней из низших судов на ревизию уголовные и следственные дела. В случае несогласия губернатора с решением палаты дело поступало в Сенат. Подверглись уточнению юрисдикционные полномочия этого суда. В изданных указах четко оговаривались категории дел, по которым палата выносила окончательные решения и которые подлежали передаче на проверку в Сенат. С этой меры началась практика пересмотра подсудности различных судов, причем чаще всего пересмотр заканчивался ограничением полномочий местных судов, что отражало стремление к централизации.

При каждой палате, а в столицах при каждом департаменте палат, были введены секретари, протоколисты, архивариусы и канцелярские служители.

Большие перемены коснулись низших судебных инстанций. Нижние расправы не были восстановлены. Их функции передавались уездным судам, в состав которых вводились дополнительно по два заседателя от сельского населения. Это повлекло за собой пересмотр порядка рассмотрения дел. Теперь если в производстве находились дела, касавшиеся только дворян, то они рассматривались с участием заседателей от дворян; дела с участием государственных крестьян — уездным судьей с сельскими заседателями. В случае споров представителей разных сословий заседали смешанные составы уездного суда

В прежнем формате восстанавливался совестный суд. если стороны не приходили к примирению, то дело переходило сразу в Сенат. С 1802 г. снова начали действовать словесные суды и надворные суды в столицах.

Вторым направлением судебной политики Александра I стали нововведения в судебной системе и судопроизводстве, которые иллюстрировали попытки решить текущие проблемы отечественного правосудия. В первую очередь создание в 1802 г. Министерства юстиции, что знаменовало собой реорганизацию судебного управления. Непродолжительный период, когда управлением юстицией занимался Сенат, закончился.

Теперь организационное, ресурсное и отчасти кадровое обеспечение судебной деятельности было отнесено в компетенции Министерства юстиции. Постоянным направлением деятельности министерства стал надзор за судами, который осуществлялся посредством изучения определений Сената донесений обер-прокуроров, протестов губернских прокуроров, отчетов судов, жалоб, материалов ревизий.

Министерская реформа сопровождалась принятием указа, уточнившего правовой статус Сената который окончательно превратился в высший суд в стране.

В 1804 г. в России появился новый — университетский — суд, которому были подведомственны студенты, преподаватели, а также чиновники и служащие учебного округа. Университетский устав 1804 г. закрепил автономию университетов, проявлением которой был свой суд по маловажным гражданским и уголовным делам. Он имел три инстанции: первой был ректор, второй — университетский суд, третьей — университетский совет.

С 1808 г. началось формирование системы коммерческих судов. Ее сознание явилось ответом на потребности экономических отношений. Коммерческие суды стали отражением потребностей защиты частной собственности в условиях активного роста капиталистического рынка. Абсолютистское государство шло на допущение буржуазных основ в организации судебной власти, так как это напрямую не затрагивало политических интересов. Сначала был открыт суд в Одессе, а потом в других крупных торговых центрах (Таганроге, Феодосии. Архангельске, Измаиле).

Реформы, направленные на учреждение коммерческих и горных судов, иллюстрируют наличие серьезных проблем в судах общей юрисдикции и способы их устранения. Правительство, осознавая важность оперативности рассмотрения споров, связанных с торговлей и добывающей промышленностью, не рискнуло отнести дела данного характера к ведению судов общей юрисдикции.

В период правления Николая I совершенствование судебной системы было отнесено к числу приоритетных направлений внутренней политики. Однако Николай I. хотя и осознавал недостатки суда, не видел необходимости в коренных изменениях судебной системы. Он допускал возможность улучшения при «настоящем положении дел и при нынешнем составе судебных учреждений».

В этом состоит ключевая ошибка императора, верившего, что причины недееспособности законов не в том, что это были плохие законы, а в ненадлежащем их исполнении. Поэтому достижение эффективности функционирования судебной системы он связывал с наведением порядка в судах и организацией полноценной их деятельности. Но для этого прежде всего им нужно дать точные законы.

Эту задачу решила систематизация законодательства, проведенная М.М. Сперанским. Ее результатом стало 45-томнос «Полное собрание законов Российской империи». Оно представляло хронологическую инкорпорацию изданного в России законодательства, которая включала 30 928 узаконений за 1649—1825 гг. В стране было впервые налажено информационное обеспечение правовым материалом официального характера, акты имели номера — официальную регистрацию, а само Собрание было снабжено соответствующими хронологическим и предметным указателями.

После издания Полного собрания законов Российской империи и Свода законов Российской империи император пришел к выводу, что теперь нужно беспрекословно исполнять предписания позитивного права.

В 1835 г. появился первый вуз, который специализировался на подготовке кадров для суда. Им стало Училище правоведения, которое с самого начала определило свою специализацию — подготовку кадров для практической судебной деятельности.

Результатом этого стало повышение образовательного уровня служащих в судах. По данным исследователей правительственного аппарата, в начале XIX в. среди судей редко встречались выпускники высших учебных заведений, а тем более юридических факультетов или вузов. В середине XIX в. картина была уже несколько иной: в 1850 г. 38% председателей судов, товарищей председателей и прокуроров обучались в университетах или Училище правоведения.