Исаев М. И. История государства и права России. - М., 1993. С. 15-16.

ном месте, на «торгу». Если пропажа обнаруживалась по истечении трех дней с момента «заклича», тот, у кого она находилась, считался «татем» - вором. Это лицо, если заявит о добросовестном приобретении вещи, долж­но указать, у кого эта вещь была приобретена. Таким образом, начинался «свод» - своеобразная форма розыска. При «своде» собственник вместе с добросовестным приобретением должен был отыскать третье лицо, у ко­торого добросовестный приобретатель приобрел разыскиваемую вещь. Ес­ли и третье лицо доказывало добросовестное приобретение, все трое должны были вести дальнейший розыск лица, у которого была приобре.тена вещь.

Таким образом, в этой форме розыска участвовал сам потерпевший, а также лица, на которых пало подозрение, с целью отвести от себя это по­дозрение. «Свод» с участием потерпевшего ограничивался границами об­щины. За пределами общины потерпевший Мог участвовать в «своде» только до третьего лица, к которому приведут поиски. После чего лицо, на которое первоначально пало подозрение, должно было уплатить потер­певшему цену пропавшей вещи, а само продолжать «свод». По всей види­мости, свод представлял собой разыскную деятельность в отношении пре­ступлений против собственности - деятельность по обнаружению пре­ступника, совершившего такое преступление.

От «свода» отличалась другая форма розыска - «гонение следа». «Гонение следа» - это розыск лица, совершившего преступление по остав­ленным им следам. В ст. 77 Пространной правды были установлены опре­деленные правила «гонения следа». Так, если след терялся на большой до­роге или в пустой степи, поиск преступника прекращался. Если же следы приводили в какую-либо общину, то на нее ложилась обязанность оты­скать преступника и выдать его либо продолжать поиск преступника за пределами своей общины. В случае невыполнения этих требований общи­на обязана была выплатить так называемую «дикую виру», т. е. штраф, на­лагаемый на всю общину.

Поскольку общепризнанно, что «Русская правда» является сборни­ком древнерусского обычного права, есть все основания полагать, что как «свод», так и «гонение следа» как правовые обычаи существовали уже за­долго до записи их в «Русской правде», появившейся в V в., где они были всего лишь санкционированы государством в виде правовых норм.

Таким образом, в Древнерусском государстве розыск по уголовным преступлениям производился, как это видно из «Русской правды», без ка­кого-либо участия специальных органов государства: самим потерпевшим, лицами, на которых пало подозрение, членами общины, что в свое время позволило М.А. Чельцову-Бебутову сделать вывод о том, что «свод» и «гонение следа» являлись способами коллективной самопомощи сосед­ских общин .

Впоследствии, по мере укрепления государства, его властных струк- тур, функции розыска по уголовным делам постепенно стали переходить к специально на то уполномоченным лицам. Первоначально это были представители центральной власти на местах - наместники, волостители, тиуны, доводчики. Эти лица выполняли функции розыска одновременно с другими функциями административной и судебной власти на местах.

Впервые специальные должностные лица, осуществляющие разыск­ную деятельность, стали появляться в Московском государстве в XV - XIV вв. В те времена этих лиц называли «обыщиками», что вполне соответст­вует современному слову «сыщик». Эти лица тем не менее также были представителями центральной власти.

Во времена Ивана Грозного вводится специальный полицейский ор­ган из выборных лиц на местах - Губная изба, ставшая местом производ­ства следствий и суда. В то же время продолжали действовать в качестве «сыщиков» и представители центральной власти.

Предпринимались и неоднократные попытки создания общегосудар­ственного органа, занимающегося, кроме всего прочего, и сыскной дея­тельностью. Так, в 1627 г. в Москве существовал Разбойный приказ, кото­рый в 1682 г. стал именоваться Разбойным сыскным приказом, с 1683 г. - Сыскным приказом, с 1687 г. - Приказом сыскных дел, с 1689 г. - вновь Разбойным приказом. В 1701 году этот государственный орган был упразднен.

До того, как в 1782 г. функции розыска были переданы полиции, они постепенно передавались в различные правительственные органы. Была учреждена Контора розыскных дел. Однако этот орган еще нельзя назвать общегосударственным органом, осуществляющим уголовный сыск, по крайней мере по двум причинам. Во-первых, она учреждалась только для розыска по особо важным делам. Во-вторых, указанная Контора даже не

имела собственного штата, и в случае необходимости привлекала к розы-

ску чиновников Сената . Здесь необходимо остановиться и на роли Сената как органа, в функции которого, в том числе, входили и некоторые разыск­ные полномочия. Это стало возможным потому, что в 1721 г. при Сенате была учреждена должность генерал-прокурора, который стал осуществ­лять высший надзор за законностью в стране.

Во времена царствования Анны Иоанновны был вновь учрежден Сы­скной приказ. Однако этот орган был всего лишь местным органом, ве-

Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. - СПб.: Равен­на: Альфа, 1995. С. 536.