Возмездие за обиду в Древней Руси (IХ-Х вв.)

Кровная месть и возмещение ущерба за преступление или иную обиду соседствовали с возмещением материального ущерба в течение многих веков человеческой истории. Древние памятники права - Десять заповедей Моисея, Закон XII таблиц, законы Хаммурапи- несли в себе идею «возме­щения и талиона»².

Кровная месть не миновала и Русь. Вся система обычного права на Ру­си представляла собой возмездие и возмещение за нанесенную обиду. Обидой считалось как причинение смерти, увечья или совершение кражи, так и грубое нарушение общепринятых житейских правил. В У1П-1Х вв. уголовное и гражданское обычное право для жителей Руси не различа­лись. Обычное право предусматривало возможность защиты от любых посягательств, осуждаемых древними родами. Из права на защиту выте­кало и право возмездия и частной кровной мести, основанной на узах родства и дружбы, а при защите князя - и на преданности его дружины. Исполнение мести ничем не ограничивалось, даже превышение ее меры считалось похвальным.

Первыми древними источниками русского права считаются договоры Руси с Византией: летописи сообщают о четырех договорах 907, 911, 945 и 971 гг.³ В наиболее полном виде до нас дошли договор 911 г., подписанный при князе Олеге, и 945 г., подписанный при князе Игоре. Однако эти дого-

Поскольку с судом по уголовным делам тесно связано расследование преступ­лений, а в истории эти стадии уголовного процесса иногда совмещались, в главе затрагиваются и некоторые вопросы организации предварительного расследо­вания.

См.: Есипов В В Преступление и наказание в древнем праве. Варшава, 1903. С. 53-54.

Собрание важнейших памятников по истории древнего русского права. СПб.. 1853. С. 1-15; Ключевский В С О русской истории. М. 1993. С. 52-53; Салтыкова С. За­рождение древнерусского права // Российская юстиция 1997. № 1. С. 53.

Раздел I Общие положения

Глава 4 Исторический очерк развития судебной власти

воры страдали ярко выраженной односторонностью, касались только узко­го круга отношений между христианами и руссами, предусматривая нака­зание за некоторые преступления (например, убийство, увечье, кражу), но в них ничего не говорилось о порядке и об органах их разрешения. Представ­ляется, что на Руси это был все же суд князя, от имени которого полномоч­ные послы подписывали договоры, которые князь обязан был выполнять. Применение права кровной мести в договорах не оговаривалось, хоть во времена Олега и Игоря единственным спасением для жителей Руси от част­ной кровной мести было бегство провинившегося, часто с семьей, в отда­ленные места Только при Ярославе месть было ограничена степенью род­ства. Но и в этом случае месть, по существу, сама по себе являлась как бы судом, а точнее, самосудом.

Неограниченное применение кровной мести приводило к истреблению значительной части населения. Княжеская власть была этим обеспокоена. Поэтому в Русской правде Ярослава (самый древний список датирован 1016 г.) впервые право и месть родственников ограничивается судом, кото­рый сосредоточивается в руках князя. При отсутствии родственников, обя­занных мстить за совершенное преступление или иное деяние, князь взи­мал виру в пользу своей казны. Постепенно суд стал главной обязанностью князя в мирное время.

Обоснование кровной мести состояло в том, что вред, причиненный од­ному из родственников, считался общим вредом, причиненным всем родст­венникам; последние преследовали обидчика. Суд же старался уладить дело миром только в том случае, если виновный соглашался уплатить виру. При этом, если обиженные родственники не принимали виру или виновный не мог ее заплатить, за родственниками сохранялось право мести.

При наследниках Ярослава (1050-е гг) кровную месть и по суду пере­стали применять. Вводится «головщика» за убийство в виде денежного выкупа. Постепенно выкуп стали применять и за другие преступления и гражданские правонарушения. Только убийство преследовалось судом публично, независимо от заявленного иска. Все иные преступления и другие правонарушения преследовались только после предъявления иска. При этом преступлением считалось всякое вредное действие - «неправ­да», причем неправда уголовная не отграничивалась от неправды граж­данской.

При Ярославичах к органам, осуществляющим суд, относились: а) князь, которому принадлежала судебная власть; б) вирник, обязанный провести расследование и собирать виру; в) 12 мужей, решающих вопрос о долге в тех случаях, когда ответчик «запирается» - отрицает получение чего-либо в долг; г) метельник (мечник), который решал спор о тяжбах путем испыта­ния раскаленным железом, он же делил наследство между братьями в слу­чаях спора между ними; д) отрок - помощник вирника, исполняющий его

поручения. В одном из списков Русской правды упомянутые лица называ­ются обобщенно «судьями», как лица, облеченные судебной властью¹.

Наиболее сложные дела, например о должностных преступлениях по­садников, бояр и других приближенных князя, последний разбирал со­вместно с вечем, принимавшим окончательное решение, которое немед­ленно исполнялось

Русская правда предусматривала и особую процедуру подготовки к су­дебному разбирательству, которая называлась «свод и гонение следа». Потерпевший объявлял на торговой площади о преступлении (например, о краже вещи или раба). Эта процедура называлась «заклич». Виновный, у которого обнаруживалось похищенное, обязан был, если признавал себя виновным, уплатить штраф и вернуть вещь Если он отказывался это сде­лать, дело передавалось в суд.

Гонение следа заключалось в розыске преступника по его следам. Счи­талось, что куда привели следы, там и находится преступник. Если след терялся на большой дороге или в чистом поле, гонение следа прекраща­лось. Гонение следа при убийстве влекло для общины, где потерялся след убийцы, обязанность самой отыскать его и выдать властям. Отказ общины выдать убийцу или нерозыск убийцы влек за собой наложение судом на общину дикой виры - огромного штрафа по усмотрению судей².

Принятие и распространение христианства на Руси повлекло создание церковных судов, к юрисдикции которых относились прежде всего церков­ные (духовные) дела. Но постепенно в подсудность церковных судов пере­шли дела об изнасиловании, похищении женщин, о кровосмешении, о кра­жах из церкви, а также дела, возникшие во владениях церкви. Церковные суды имели право рассматривать дела о преступлениях священнослужителей и спорах между ними. Судьями церковного суда были митрополиты, еписко­пы и настоятели монастырей в зависимости от места совершения преступле­ния или возникновения спора. Деятельность церковных судов и их подсуд­ность регламентировались Церковными уставами князей Владимира Святого (около 996 г.), Ярослава Мудрого (1051-1054 гг.), Новгородского князя Все­волода (около 1120г.), Смоленского князя Ростислава (1150г.), Великого князя Василия (1402 г.) Во время татаро-монгольского ига церковь от ханов Золотой Орды неоднократно получала (в XIV в.)³ ярлыки на право судить прихожан.

Считается, что устройство судов, которое было определено в Русской правде, сохранялось до XVI в.

Калачов Н Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской правды М,1846 С 120-132 _з Юшков С В История государства и права СССР М, 1947 Ч 1.С. 140-141.

Собрание важнейших памятников по истории древнего русского права С 323-428

Раздел I. Общие положения